Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621203464
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2621203464.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobkyne: I. F., D.. XX.XX.XXXX,
N. Z. XXXX/XX, XXX XX Z., Š. P. Z., právne zastúpená M.. U. Č., V. Z. Z. C. XXX/X, XXX XX Z., proti
žalovaným: 1/ W. C.P., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXXX/XXB, XXX XX Z., Š. P. Z. a 2/ Y. N. T., D..
XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXX/XX, XXX XX Z., Š. P. F., o zaplatenie 2.200 € s príslušenstvom, rozsudkom
pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 2.200 € spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.250 € od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy 2.200 € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o trovách konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou prostredníctvom právnej zástupkyne doručenou súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhala, aby súd platobným rozkazom uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 2.250 € spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.250
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.

2. Súd vydal vo veci v zmysle žaloby dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktorý
však uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovaným v 1/ a 2/ rade do vlastných rúk. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. Následne súd vo veci vytýčil pojednávanie a ďalej vo veci konal. Pred začatím
pojednávania, na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, žalobkyňa cestou právnej zástupkyne
upravila žalobný petit v dôsledku toho, že žalovaní po podaní žaloby z pôvodne žalovanej sumy 2.250 €

zaplatili dňa XX.XX.XXXX sumu 50 €, preto sa žalobkyňa ďalej domáhala vrátenia sumy 2.200 € spolu
s úrokmi z omeškania a trovami konania.

3. Podľa § 274 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Uznesením č.k. XC/XX/XXXXXX- zo dňa XX.XX.XXXX súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaných
v 1/ a 2/ rade, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k žalobedoručenej súdu dňa XX.XX.XXXX, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili
listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznávajú. Žalovaní boli zároveň zvýrazneným textom poučení, že ak túto povinnosť

bez vážneho dôvodu nesplnia, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Pretože sa žalobu nepodarilo žalovaným doručiť na
známu adresu, následne žaloba s prílohami, výzva žalovaným, aby sa k žalobe vyjadrili obsiahnutá v
uznesení č.k. XC/XX/XXXXXX- zo dňa XX.XX.XXXX a poučenie o procesných právach a povinnostiach
prestranysporuboližalovanýmv1/a2/radedoručovanépostupompodľa§116ods.2CSPzverejnením

oznámenia o doručovaní písomností na úradnej tabuli a webovej stránke súdu (č.l. 31 spisu). Žalovaní
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrili.

5. Súd určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. Po zistení, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sa
nedostavili na pojednávanie a doručenie predvolania na známej adrese, na ktorej by mali bývať, nemajú
vykázané, súd určil ďalší termín pojednávania a pojednávanie odročil na termín XX.XX.XXXX, na ktorý

predvolal strany sporu. V predvolaní na pojednávanie žalovaných opätovne poučil o možnosti rozhodnúť
vec rozsudkom pre zmeškanie (č.l. 47 spisu). Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, doručenie
predvolania spolu s ostatnými listinami mali vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť neospravedlnili,
preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaných podľa § 180 CSP.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe. Žalobou uplatnené plnenie od
žalovaných vzniklo titulom pôžičky, ktorú žalobkyňa žalovaným poskytla, títo jej však doteraz všetky
požičané peniaze nevrátili, vrátili ich len sčasti. Poukázala ďalej na to, že so žalovanými nie je v žiadnom
kontakte, nestretla ich, stretla ich jej kamarátka v jednom nákupnom centre a v košíku mali len alkohol.
Žalobkyňa v závere svojej argumentácie navrhla súdu prostredníctvom právnej zástupkyne rozhodnúť

vec rozsudkom pre zmeškanie žalovaných a zaviazať ich na zaplatenie žalovanej sumy v celom rozsahu
spoločne a nerozdielne.
7. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení
povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaných podľa § 274 CSP, nakoľko súd riadne a včas predvolal
žalovaných na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaní nedostavia na

pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, žalovaní sa nedostavili
na pojednávania v určený čas, žalovaní neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
a žalobkyňa navrhla súdu rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bola v konaní úspešná v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie

prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Senica, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.