Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121210347
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1121210347.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: AC24 s.r.o., Jaurisova
515/4, Michle, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 029 88 186, zast. Právne centrum s.r.o., Mýtna 42,
811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému v 1. rade: NetSuccess, s. r. o., Lazaretská 12, 811
08 Bratislava, IČO: 44 142 838, žalovanému v 2. rade: Konšpirátori.sk občianske združenie, Banšelova

946/16, 821 04 Bratislava, IČO: 52 115 186 a žalovanému v 3. rade: Platon Technologies, s.r.o., Hlavná
3, 927 01 Šaľa, IČO: 36 279 129, o zdržanie sa protiprávneho stavu a zdržanie sa protiprávneho konania,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
č.k. 39Cb/89/2021-76 zo dňa 21.01.2022 v spojení s opravnými uzneseniami č.k. 39Cb/89/2021-107 zo
dňa 10.03.2022 a č.k. 39Cb/89/2021-109 zo dňa 29.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 39Cb/89/2021-76 zo dňa

21.01.2022 v spojení s opravnými uzneseniami č.k. 39Cb/89/2021-107 zo dňa 10.03.2022 a č.k.
39Cb/89/2021-109 zo dňa 29.03.2022 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 21.02.2022 súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) prvým výrokom zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.12.2021, doručený súdu dňa 22.12.2021 s
poukazom na ust. § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329

ods. 1, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 44 ods. 1 a
2, § 50 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej lej „ObZ“).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2021 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade a
žalovanému v 3. rade povinnosť z jeho internetovej stránky www.konspiratori.sk a na nej zverejnených

zoznamoch stránok so sporným obsahom, vrátane skriptu pre automatizované vylúčenie stránok,
odstrániť slovné označenie web stránok/domén žalobcu www.ac24.cz a jeho prípadné subdomény, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a tiež uloží žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade
a žalovanému v 3. rade zákaz vloženia obmedzenia zobrazovania reklamy na doméne www.ac24.cz a
subdoménach žalobcu do akýchkoľvek programov, skriptov alebo iných automatizovaných softvérových
celkov, ktoré budú verejne dostupné tretím osobám, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. V kontexte návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že v danom prípade
ide medzi žalobcom, ako obchodnou spoločnosťou, ktorá poskytuje reklamné, propagačné a inzertné
činnosti svojim potenciálnym klientom prostredníctvom svojej registrovanej domény www.ac24.cz a
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ktorí ako obchodné spoločnosti rovnako pôsobia a súťažia
na trhu inzertnej, reklamnej a propagačnej činnosti, o konanie v hospodárskej súťaži a v súvislosti s

uvedenými poskytovanými službami sú na relevantnom trhu v konkurentmi.4. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako ani z k nemu priložených listinných dôkazov
však nemožno, podľa názoru súdu, vyvodiť uvedený záver vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Z
návrhu ako ani z listinných dôkazov súd nemal osvedčené, že žalovaný v 2. rade a žalobca by boli vo

vzájomnomkonkurenčnomvzťahu,ateda,žebyžalovanýv2.rademalvovzťahukžalobcovipostavenie
súťažiteľa.Samotnáokolnosť,žecieľomžalovanéhov2.rademábyťvplyvnahospodárskusúťaž,podľa
názoru súdu, nezakladá naplnenie jednej z podmienok generálnej klauzuly nekalej súťaže, nakoľko
splnenie podmienky konania v hospodárskej súťaži predpokladá jednak existenciu súťažného vzťahu,
teda existenciu najmenej dvoch súperiacich subjektov, a jednak existenciu konania uskutočneného v

rámci tohto súťažného vzťahu. Napríklad v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
16.10.2008,sp.zn.3Obo/147/2007„…hospodárskasúťažsaponímaakoprocesstreturôznychzáujmov
rôznych subjektov v oblasti trhu, na ktorý vstupujú s cieľom získať prospech". V kontexte uvedeného
súd dospel k záveru, že v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nemožno z návrhu
a predložených listín konštatovať osvedčenie okolnosti, že medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, bez
pochybností, ide o konanie v hospodárskej súťaži, a teda, že bola vo vzťahu k žalovanému v 2. rade

naplnená a osvedčená existencia jedného z troch pojmových znakov nekalej súťaže v zmysle § 44
ObZ. V tejto súvislosti súd zdôraznil, že v danom prípade posudzoval a skúmal naplnenie zákonného
pojmového znaku nekalej súťaže - konanie v hospodárskej súťaži, len v rozsahu osvedčenia vo vzťahu
k rozhodovaniu o nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, bez vykonania riadneho dokazovania
v merite veci, preto uvedeným záverom sa neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu ani posúdenie

právneho vzťahu medzi nimi vo veci samej.

5. Z predložených listinných dôkazov, a to printscreenov stránky www.konspiratori.sk a výpisu zo
stránky www.whois.com mal súd osvedčené, že žalovaný v 1. rade je autorom projektu a domény
www.konspiratori.sk, žalovaný v 3. rade je registrátorom domény www.konspiratori.sk a žalovaný v 2.

rade je prevádzkovateľom internetovej stránky a držiteľom domény www.konspiratori.sk. Z uvedeného
je zrejmé, že len žalovaný v 2. rade ako prevádzkovateľ internetovej stránky a držiteľ domény
www.konspiratori.sk má oprávnenie s doménou disponovať a nesie zodpovednosť aj za jej obsah.
Žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 3. rade nie sú držiteľmi uvedenej domény, ani prevádzkovateľmi
uvedenej webovej stránky, a teda nemajú ani žiadne právo s touto disponovať. Navrhované neodkladné

opatrenie tak voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade je, podľa názoru súdu, nevykonateľné,
nakoľko žalovaný v 1. rade ani žalovaný v 3. rade nie sú schopní zabezpečiť splnenie povinnosti, ktorej
sa žalobca v neodkladnom opatrení domáha. Súd vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, ako ani vo vzťahu k
žalovanému v 3. rade nemal osvedčené, že títo majú možnosť, resp. oprávnenie vkladať na internetovú
stránku www.konspiratori.sk a do na nej zverejnených zoznamov stránok so sporným obsahom domény,

resp. webové stránky tam uvedené, a to vrátane domény/web stránky žalobcu www.ac24.cz.

6. Súd zároveň po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu priložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade neboli osvedčené a splnené ani zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade žalobca neosvedčil, resp. ani

netvrdil,žebyopísanýmkonanímžalovanýchžalobcovivznikalatakáujma(materiálna,činemateriálna),
že by sa mu neoplatilo uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Žalobca v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nijako neosvedčil, že prípadná škoda alebo ujma, ktorá mu hrozí v prípade, že
nebude súdnym rozhodnutím vo forme neodkladného opatrenia nariadená okamžitá úprava pomerov
medzi stranami a súd neuloží žalovaným povinnosti uvedené v petite neodkladného opatrenia, by bola

v prípade úspechu vo veci samej len ťažko napraviteľná alebo nenapraviteľná. Potenciálna hrozba
ťažko odstrániteľnej ujmy v prípade nenariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia nebola zo
strany žalobcu ani tvrdená. Súd z predložených listinných dôkazov zároveň nemal osvedčenú potrebu
žalobcu upraviť pomery strán bezodkladne. Súd mal z listinných dôkazov osvedčené, že potenciálni
inzerenti žalobcu odmietli inzerciu s poukazom na zaradenie domény www.ac24.cz medzi stránky so

sporným obsahom na webe www.konspiratori.sk dňa 29.08.2017, 13.09.2017 a v mesiaci október 2018.
Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade listom označeným ako „Predžalobná výzva na odstránenie údajov
zo Zoznamu stránok so sporným obsahom“ na odstránenie daného stavu ešte dňa 13.12.2018. V
okolnostiach rozhodovanej veci tak mal súd za to, že žalobca neosvedčil ani bezodkladnosť potreby
úpravy pomerov strán práve nariadením neodkladného opatrenia.

7. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil dôvodnosť návrhu, súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu. Žalobca
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán.Žalobca podľa názoru súdu neosvedčil dôvodnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia voči žalovanému v 1. a 3. rade a neosvedčil naplnenie pojmových znakov nekalej súťaže a
osvedčenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade.

Vzhľadom na uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že
odvolanie podáva v celom rozsahu z dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. d), f), g) a h) CSP.

Namieta, že súd v bode 34. uznesenia argumentoval absenciou súťažného návrhu medzi žalobcom a
žalovaným 2/. S ohľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 147/2007 je
tento argument nesprávny, a preto má za to, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným 2/ existuje. Poukázal
aj na obsah návrhu, ktorý sa skladal z dvoch relatívne samostatných návrhov, ktoré mali zabezpečiť
ochranu práv žalobcu.

Poukázal na to, že súd v časti druhého výroku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neodôvodnilsvojpostupazamietnutiedruhejčastinávrhu, pretopovažujejehorozhodnutiezaarbitrárne
a nepreskúmateľné.

Poukázal na rozpor v uznesení, kedy súd iba stroho konštatoval, že žalobca neosvedčil, resp. ani

netvrdil, že by opísaným konaním žalobcovi vznikla taká ujma, že by sa mu neoplatilo uchádzať sa o
konečnú súdnu ochranu. Toto tvrdenie považuje za nesprávne, pretože žalobca spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci samej, a prílohou jeho podaní boli emailové
odmietnutiazadávateľovreklám,ktorévpriamejsúvislostiskonanímžalovanýchspôsobovalimateriálnu
škodu žalobcovi, a to vo forme ušlého zisku, na ktorý by mu vznikol nárok, pokiaľ by jeho doména

www.ac24.cznebolazverejňovanánawebovejstránkekonspiratori.sk.Uznesenie
preto považuje za nepreskúmateľné a arbitrárne aj v tejto časti.

Uviedol, že žalobca za každý jeden mesiac prichádza o príjmy a zisk, ktorý už nemôže spätne získať,
keďže za reklamu sa platí za jej umiestnenie v určitom časovom období. Z toho je zrejmé, že táto škoda

nemôže byť napravená.

OpakovanepoukázalnarozhodnutieOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.13C/6/2019,ktorývobsahovo
totožnej veci, proti všetkým žalovaným nariadil neodkladné opatrenie, aby sa zabezpečila ochrana práv
a oprávnených záujmov žalobcu v konaní pred týmto súdom. Je žiaduce, aby súdy v skutkovo totožných

právnych veciach rozhodovali obdobne, aby bola zabezpečená právna istota strán konania a právo na
súdnu ochranu.

Na základe uvedeného má za to, že je potrebné neodkladným opatrením zasiahnuť a poskytnúť tak
ochranu právam žalobcu, a preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo

dňa 21.01.2022 sp. zn. 39Cb/89/2021-76 zrušil a zmenil tak, že

I. uloží žalovanému 1/, 2/ a 3/ povinnosť z internetovej stránky www.konspiratori.sk a na nej zverejnených záznamov stránok so sporným obsahom, vrátane skriptu
pre automatizované vylúčenie stránok, odstrániť slovné označenie web stránok/domén žalobcu

www.ac24.cz a jeho prípadné subdomény, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.
II. uloží žalovanému 1/, 2/ a 3/ zákaz vloženia obmedzenia zobrazovania reklamy na doméne
www.cz24.cz . a subdoménach žalobcu do akýchkoľvek programov, skriptov alebo
iných automatizovaných softvérových celkov, ktoré budú verejne dostupné tretím osobám, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - zároveň stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa

(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.
1 písm. d), f), g) a h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379
CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce saprocesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako
ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nie je možné priznať úspech, a preto je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť ako

vecne správne v súlade ust. § 387 ods. 1 CSP.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 44 ods. 1 ObZ, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž
sa zakazuje.

19. Podľa § 44 ods. 2 ObZ, nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,

d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušenie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

20. Podľa § 50 ods. 1 ObZ, zľahčovaním je konanie, ktorým súťažiteľ uvedie alebo rozširuje o pomeroch,
výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa nepravdivé údaje spôsobilé tomuto súťažiteľovi privodiť
ujmu.

21. Podľa § 50 ods. 2ObZ, zľahčovaním je aj uvedenie a rozširovanie pravdivých údajov o pomeroch,
výrobkoch alebo výkonoch iného súťažiteľa, pokiaľ sú spôsobilé tomuto súťažiteľovi privodiť ujmu.
Nekalou súťažou však nie je, ak bol súťažiteľ k takému konaniu donútený okolnosťami (oprávnená
obrana) alebo ak takéto údaje uviedol v porovnávacej reklame.

22. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému v 1/ rade, žalovanému v 2/ rade a žalovanému v 3/ rade
povinnosť z jeho internetovej stránky www.kospiratori.sk a na nej zverejnených zoznamov stránok so
sporným obsahom, odstrániť slovné označenie stránok/domén žalobcu www.ac24.cz a jeho prípadnésubdomény a zakázal vloženie obmedzovania zobrazovania reklamy na doméne www.ac24.cz a
subdoménách žalobcu do akýchkoľvek programov, skriptov alebo iných automatizovaných softvérových
celkov, ktoré budú verejne dostupné tretím osobám, a to všetko do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej, z dôvodu, že žalovaní porušili svoje povinnosti dbať na záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a
nezneužitie účasti na súťaži a žalobcovi spôsobujú nemalé škody.

23. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
a argumenty žalobcu predostreté v odvolaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a

dané skutkové okolnosti odôvodňujúce dočasne uložiť žalovaným neodkladným opatrením povinnosť
odstrániť slovné označenie web stránok/domén žalobcu www.ac24.cz a jeho
prípadné subudomény z internetovej stránky www.konspiratori.sk a na nej
zverejnenených zoznamov stránok so sporným obsahom, vrátane skriptu pre automatizované vylúčenie
stránok, a/alebo uložiť žalovanému 1/, 2/ a 3/ zákaz vloženia obmedzenia zobrazovania reklamy
na doméne www.ac24.cz a subdoménach žalobcu do akýchkoľvek programov,

skriptov alebo iných automatizovaných softvérových celkov, ktoré budú verejne dostupné tretím osobám.

24. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia.Neodkladnéopatreniemôžeslúžiťdočasnémuajtrvalémuzabezpečeniuochranyporušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existencia reálnej obavy, že

by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princíp
proporcionality). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli

aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

25. Ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať právny záujem (nie naliehavý

právny záujem) na vydaní neodkladného opatrenia, t.j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej
úpravy pomerov strán. Existencia a potreba právneho záujmu sa prejavuje predovšetkým v skúmaní
procesných predpokladov opodstatnenosti (nie procesných podmienok) takéhoto rozhodnutia súdu.
Zistenieprávnehozáujmunaneodkladnomopatrenísaopieraohypotézuprocesnýchnoriemuvedených
v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,

by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z odvolania vyplýva, že žalobca má výhradu voči
právnemu posúdeniu veci zo strany súdu prvej inštancie vo vzťahu k otázke absencie súťažného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným 2/ a neodôvodneniu postupu súdu prvej inštancie a zamietnutiu druhej
časti návrhu. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením

je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych
predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny
predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne
právne závery.

26. Podľa odvolacieho súdu, súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, pokiaľ skonštatoval, že
žalovaný 1/ a 3/ nie sú držiteľmi ani prevádzkovateľmi domény konspiratori.sk, a z uvedeného dôvodu by
bolo nevykonateľné neodkladné opatrenie, pretože žalovaní 1/ a 3/ nie sú schopní zabezpečiť splnenie
povinnosti, ktorej sa žalobca v neodkladnom opatrení domáha. Rovnako tak odvolací súd uvádza, žežalobca hodnoverne neosvedčil svoje tvrdenie, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ sa podieľajú na existencii a
udržiavaní webovej domény konspiratori.sk. Odvolací súd dopĺňa, že žiadne podporné dôkazy neboli
súčasťou žalobcovho odvolania, hoci namietal, že pokiaľ by aj súd vyhodnotil, že voči žalovaným 1/ a

3/ nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie a na ochranu práv žalobcu by postačilo nariadenie
neodkladného opatrenia proti žalovanému 2/, mal nariadiť neodkladné opatrenie v tomto rozsahu. V
prípade, ak bol žalobca presvedčený, že nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému 2/ je
dôvodné, mal hodnoverne osvedčiť bezodkladnosť potreby upraviť pomery strán, resp. uviesť, v čom
súd pochybil, keď nevzhliadol bezodkladnosť z ním produkovaných dôkazných listín.

27. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je potom
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným

opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

28. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak
je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Okrem uvedeného zákonného predpokladu bolo však
nevyhnuté pre nariadenie neodkladného opatrenia skúmať i ďalší zákonný predpoklad, a to osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca je zo zákona povinný hodnoverne
osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.

Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami.

29. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania,
pričomosvedčenéskutočnostimajúspĺňaťatribútvysokejpravdepodobnosti(nazákladečohosúdznich

pri rozhodovaní vychádza). Žalobca osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného nároku
(nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd, v zhode s názorom
súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca hodnoverne neosvedčil princíp opodstatnenosti jeho návrhu
vo vzťahu k žalovanému 2/.

30. Žalobca namietal, že súd stroho skonštatoval, že žalobca neosvedčil, resp. ani netvrdil, že by
opísaným konaním žalobcovi vznikla taká ujma, že by sa mu neoplatilo uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu. Toto tvrdenie považuje za nesprávne z dôvodu, že spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podal aj žalobu vo veci samej. V prípade, ak chcel byť žalobca úspešný
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal hodnoverne osvedčiť, okrem vyššie uvedenej

bezodkladnosti návrhu, aj naplnenie pojmových znakov nekalej súťaže a osvedčenie predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a v neposlednom rade aj
dôvodnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia proti žalovanému 1/ a 3/.

31. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,

o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v

občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti
byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo
nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v

konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú
v konaní ide (rozsudok NS sp. zn. 3 Cdo 192/2004 z 1.7.2008).32. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia
zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. Riadne dokazovanie súd v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva a o návrhu je povinný

rozhodnúť v zákonnej lehote do 30 dní od jeho doručenia. V danom prípade predpokladom pre
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia bolo, aby navrhovateľ osvedčil splnenie dvoch
základných podmienok, a to jednak potrebu bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán (§ 325 ods.
1 CSP), a zároveň osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326
ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením sa žalobca domáha nápravy z dôvodu, že žalovaní porušili svoje

povinnosti dbať na záväzné pravidlá hospodárskej súťaže a nezneužitie účasti na súťaži a žalobcovi
spôsobujú nemalé škody. Porušením povinnosti zneužitia účasti na súťaži žalobca videl v konaní
žalovaných, ktoré podľa žalobcu napĺňa znaky všeobecnej skutkovej podstaty nekalej súťaže, ako aj
osobitnú skutkovú podstatu nekalej súťaže vo forme zľahčovania, pričom týmto konaním žalovaných má
dochádzať k ujme, a to vo forme poškodenia dobrého mena žalobcu, ako aj k ujme materiálnej vo forme
ušlého zisku na strane žalobcu (§ 44 ods. 1 a nasl. ObZ).

33. K prvej podmienke, t.j. osvedčenia dôvodnosti nároku, podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné
skúmaťnielenotázkusamotnejexistenciepráva,ktoréhoochranysanavrhovateľnávrhomnanariadenie
neodkladného opatrenia domáha, ale aj otázku vecnej legitimácie strán sporu. Navrhovateľ sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/, 2/ a 3/ dočasne

odstrániť slovné označenie web stránok/domén žalobcu a jeho prípadné subdomény a rovnako tak sa
domáhal dočasného zákazu vloženia obmedzenia zobrazovania reklamy na doméne a subdoménach
žalobcu, do akýchkoľvek programov, skriptov alebo iných automatizovaných softvérových celkov, ktoré
budú verejne dostupné tretím osobám, v podobe neodkladného opatrenia v podobe osvedčenia
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť vo vzťahu k odporcovi ochrana. Odvolací súd

považuje za potrebné doplniť, že vykonanie dôkazu v odvolacom konaní nie je prípustné, nakoľko podľa
§ 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie a aj súd prvej inštancie žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva a pri
rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ani z priložených listinných dôkazov, nevyplynulo, že by žalovaný v 1. rade a/

alebo žalovaný v 3. rade vedeli a mali oprávnenie zabezpečiť vloženie, a teda aj následné odstránenie
konkrétnej webovej stránky, resp. domény zo zoznamu stránok so sporným obsahom uvedených na
internetovej stránke www.kospiratori.sk, pričom práve zaradením do uvedenej databázy stránok so
sporným obsahom, má žalobcovi vznikať ujma spočívajúca v poškodzovaní dobrej povesti a znižovaní
príjmov z reklamy na internete.

34. K námietke žalobcu, že argument súdu v bode 34. odôvodnenia rozhodnutia, ktorý ustálil absenciu
súťažného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 2/, je nesprávny, odvolací súd uvádza, že v odvolaní
chýba bližšia špecifikácia nesprávnosti záverov súdu prvej inštancie a ako aj poukázanie, prečo je
nesprávny názor súdu prvej inštancie, ktorý je podrobne uvedený v rozhodnutí. Odvolací súd, po

preskúmaní listinných dôkazov produkovaných žalobcom v tejto právnej veci uvádza, že názor súdu
prvej inštancie je správny a v rámci rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia nemožno z
návrhu a predložených listín konštatovať osvedčenie okolnosti, že medzi žalobcom a žalovaným v 2.
rade bez pochybností ide o konanie v hospodárskej súťaži, a teda, že bola vo vzťahu k žalovanému v
2. rade naplnená a osvedčená existencia jedného z troch pojmových znakov nekalej súťaže v zmysle

§ 44 ObZ. Zároveň je znova potrebné zdôrazniť, že skúmanie naplnenia zákonného pojmového znaku
nekalej súťaže - konanie v hospodárskej súťaži, je len v rozsahu osvedčenia vo vzťahu k rozhodovaniu
o nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, a tento názor súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu
neprejudikuje vec samu.

35. K poukázaniu žalobcu na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 13C/6/2019 odvolací
súd uvádza, že rozhodnutie bolo prejednané Krajským súdom v Bratislave v konaní vedenom pod č.k.
16Co/152/2020-1070 zo dňa 30. novembra 2020, kde rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie
č.k. 13C/6/2019-368 zo dňa 22.2.2019, o odvolaní žalovaného 1/ v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil
a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zastavil.

Uznesením č.k. 16Co/153/2020-1075 zo dňa 30. novembra 2020, Krajský súd v Bratislave ako súd
odvolací, uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 13C/6/2019-742 zo dňa 03.06.2019 v napadnutej časti, v
ktorej bol vo zvyšku zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, potvrdil.Uznesením č.k. 16Co/154/2020-1084 zo dňa 30. novembra 2020, Krajský súd v Bratislave ako odvolací
súd, uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a konanie o návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zastavil.
Bezohľadunavyššieuvedené,záverysúduvovyššieuvedenomkonaní,niesúprepredmetnéodvolacie
konanie relevantné či akokoľvek záväzné.

36. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie opomenul odôvodniť svoj postup a zamietnutie pri

druhej časti návrhu, a preto je jeho rozhodnutie arbitrárne a nepreskúmateľné. Odvolací súd zastáva
názor, že explicitné uvedenie, prečo nie je dôvod na uloženie žalovaným 1/, 2/ a 3/ zákazu
vloženia obmedzovania reklamy na doméne žalobcu, nie je dôvod na konštatovanie arbitrárnosti či
nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. V posudzovanej veci je podstatné, že žalobca
hodnoverne neosvedčil ním podaný návrh na neodkladné opatrenie. Rovnako tak žalobca neosvedčil
dôvodnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia voči žalovanému v 1. a 3. rade, a

v návrhu tak absentujú pojmové znaky nekalej súťaže a osvedčenie ich predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia (ako takého) žalovanému v 1. rade.

37. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne

správne a z toho dôvodu odvolací súd, viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP, napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil, pretože
nevzhliadol odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) g)a h) CSP za dôvodné.

38. O nároku na náhradu trov konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s predmetným návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne, s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP, súd
prvej inštancie, v rozhodnutí vo veci samej.

39. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/, e/ CSP).