Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3816203380.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci žalobcu: DOPRAVIA,

s.r.o., IČO: 46 367 063, so sídlom Partizánska 2886/2, 038 61 Vrútky, zast.: Advokátskou kanceláriou
JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., IČO: 47 248 327, so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovaným:
1/ Martin Kozyk, IČO: 74 577 514, so sídlom Za Humny 449, 747 64 Veľká Polom, Česká republika,
zast. Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom so sídlom Matice slovenskej 17, Prievidza, 2/ Kooperativa
pojišťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 47 116 617, so sídlom Pobřežní 665/21, 186 00 Praha,
Česká republika, o zaplatenie 27.337,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 23.171,16 eur, s

úrokom z omeškania 5% ročne, zo sumy 23.171,16 eur od 01.07.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého zo žalovaných.

II. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.166,79 eur, s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 4.166,79 eur od 16.12.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

III. V zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade, v rozsahu 100%, voči
žalovanému v 2. rade v rozsahu 54,88%, pričom v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných povinnosť

druhého zo žalovaných zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného náhrady škody vo výške 23.171,16 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 23.171,16 eur od 18.3.2016 (deň podania žaloby na
súd) do zaplatenia a náhrady trov konania. Požadované zdôvodnil tým, že na základe objednávky na
zabezpečenie prepravy zásielky na trase: Scheuch s.r.o., Teplárenská 1, Prievidza (miesto nakládky)
do C Steinweg GmbH. Am Kamerunkai 5, D 20457 Hamburg, Nemecko (miesto vykládky) zabezpečil
prepravu zásielky špecifikovanej v nákladnom liste CMR č. 2015/10517. Predmetnú prepravu zabezpečil

prostredníctvom žalovaného, ako dopravcu. Počas prepravy zásielky došlo ku škodovej udalosti -
dopravnej nehode, ktorá sa udiala v Českej republike - Praha 9 , Horní Počernice, ul. Novopacká. Pri
nehode došlo k vzniku škody na prepravovanej zásielke. Škoda bola spôsobená zavineným konaním
žalovaného, ktorý ako dopravca za jej vznik v celom rozsahu zodpovedá. Celková škoda, ktorá nazásielke vznikla, bola vyčíslená na sumu 23.171,16 eura. Po zmene žaloby (ktorú súd uznesením č.
k. 6Cb/9/2016-157 zo dňa 31.1.2019 pripustil) sa žalobca domáhal od žalovaných 1/, 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatenia 23.171,16 eur, titulom náhrady škody spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo

sumy 23.171,16 eur od 18.3.2016 do zaplatenia, a sumy 4.166,79 eura titulom náhrady škody spolu
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 4.166,79 eur od 16.12.2017 do zaplatenia. Zmenu žaloby
odôvodniltým,ženaOkresnomsúdeMartinsaviedlokonaniesp.zn.18Cb/84/2016,vktoromvystupoval
ako žalovaný, a bol zaviazaný zaplatiť spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA, s.r.o. sumu 23.171,16 eur a
nahradiť trovy konania v sume 4.166,79 eur. Uvedené sumy žalobca spoločnosti uhradil, čím mu vznikli

ďalšie výdavky spojené s náhradou škody, vzniknutej v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobenou
žalovaným. Žalobca tvrdil, že o konaní na Okresnom súde Martin boli riadne upovedomení žalovaní 1/
aj 2/ a mali možnosť sa ho zúčastniť, čo však neurobili.

2. Žalovaný 1/ spočiatku nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal. Poukazoval na to, že žalobca sa
v žalobe označil ako zabezpečovateľ prepravy zásielky, voči ktorému však dopravca nenesie žiadnu

zodpovednosť v zmysle článku 17 Dohovoru o prepravnej zmluve medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (ďalej len „CMR“), pretože žalobca nebol ani odosielateľom, ani príjemcom zásielky a tiež ani
ďalším dopravcom, ktorý by mohol uplatniť voči žalovanému nárok, v zmysle ustanovení kapitoly VI.
CMR. Uviedol, že má zodpovednosť za škodu na prepravovaných zásielkach poistenú v Kooperativa
pojišťovna, a.s., ktorá taktiež žalobcu nepovažuje za osobu, voči ktorej by mohol žalovaný niesť

akúkoľvek zodpovednosť a za poškodeného označuje SCHEUCH GmbH. Po podaní návrhu na zmenu
žaloby poukázal na to, že žalobca v spore vedenom na Okresnom súde Martin, neuznal právny nárok
spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA, s.r.o., ale podal žalobný nárok voči žalovanému v tomto konaní.
Podľa jeho názoru, v čase podania žaloby nemal žalobca spôsobenú žiadnu škodu, tá mu vznikla
až samotným zaplatením škody spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA, s.r.o., po skončení konania na

Okresnom súde Martin. Na poslednom pojednávaní, vo veci právny nárok žalobcu uznal, čo do dôvodu
aj výšky.

3. Žalovaný 2/ namietal právomoc súdu. Poukazoval pritom na český právny poriadok. K meritu veci
sa najskôr nevedel vyjadriť s odôvodnením, že mu žalovaným 1/ neboli predložené doklady k likvidácii

poistnej udalosti. Neskôr poukazoval na skutočnosť, že poisťovňa nemôže vystupovať ako sporová
strana (žalovaný), keďže nemá pasívnu vecnú legitimáciu, ale iba ako intervenient, pričom sa odvolával
na článok 17 dohovoru CMR.

4. Žalobca navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Martin pod sp. zn. 18Cb/84/2016, nakoľko výsledok tohto konania má zásadný význam pre
rozhodnutie v danej veci. Uznesením č. k. 6Cb/9/2016-72 zo dňa 21.10.2016 súd konanie prerušil a po
právoplatnosti rozsudku vydaného Okresným súdom Martin č. k. 18Cb/84/2016-266, zo dňa 3.5.2017
v konaní pokračoval (č. l. 108).

5. V danej veci ide o spor s cudzím prvkom (žalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú sídlo v Českej republike, k
dopravnej nehode došlo na území Českej republiky), a preto sa súd zaoberal otázkou, či má právomoc
konať a rozhodnúť. Žalovaný 2/ namietal právomoc Okresného súdu Prievidza. Podľa jeho názoru,
by mal mať právomoc súd v Českej republike, nakoľko k dopravnej nehode došlo v Českej republike.
Právomoc súdu v tomto prípade upravuje dohovor CMR, ktorý sa podľa článku 1 - bod 1., vzťahuje

na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a
predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo dvoch rôznych štátoch, z ktorých
aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko
a štátnu príslušnosť strán. Podľa článku 31 - bod 1. dohovoru CMR, spory vzniknuvšie z prepráv
podliehajúcich tomuto Dohovoru môže žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov

určených dohodou strán, na súdoch toho štátu, na území ktorého

a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo zastupiteľstvo, ktorých
prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo

b) leží miesto, kde sa zásielka prevzala na prepravu, alebo miesto určené na jej vydanie;
na iných súdoch nemôže žalobca spor viesť.Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že žalobca si môže svoj nárok uplatniť na súde podľa sídla
žalovaného, alebo podľa miesta, kde sa zásielka prevzala na prepravu, alebo miesta určeného na jej
vydanie. Právo výberu patrí žalobcovi. V danej veci došlo k prevzatiu zásielky v meste Prievidza, a teda

Okresný súd Prievidza má právomoc konať vo veci.

6. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s písomnými podaniami žalobcu a žalovaných, listinnými
dôkazmi, výsluchmi strán, spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/84/2016 a ďalšími dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca na základe objednávky spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o. zabezpečoval prepravu
zásielky z miesta nakládky v Prievidzi do miesta vykládky v Hamburgu. Dokladom o uzavretí prepravnej
zmluvy je nákladný list CMR č. 2015/10517. Odosielateľom tovaru bola spoločnosť Scheuch s.r.o.,
Teplárenská 1, Prievidza. Ako dopravca je na CMR uvedený Martin Kozyk, Za Humny 449, Veľká
Polom. Preprava bola zo strany odosielateľa objednaná u spoločnosti Schenker, ktorá následne dopravu

zabezpečovala cez spoločnosť IMS CARCO SLOVAKIA s.r.o. Táto ju následne objednala u žalobcu,
ktorý prepravu vykonal prostredníctvom ďalšieho dopravcu - žalovaného 1/. Počas prepravy tovaru
došlo 17.3.2015 v Českej republike k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu prepravovanej
zásielky. Výška škody pri dopravnej nehode bola znaleckým posudkom stanovená na 23.171,16 eur.
Náhradu škody na zásielke si objednávateľ prepravy uplatnil u spoločnosti Schenker s.r.o., ktorá ju

nahradila a regresný nárok si uplatnila voči spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o. Táto spoločnosť
škodu uhradila a žalobou podanou na Okresnom súde Martin sa domáhala náhrady uhradenej škody
od spoločnosti DOPRAVIA, s.r.o. (žalobca v tomto konaní). Okresný súd Martin rozsudkom č. k.
18Cb/84/2016-266 zo dňa 3.5.2017 uložil spoločnosti DOPRAVIA, s.r.o., zaplatiť sumu 23.171,16 eur,
s úrokom z omeškania v sadzbe 9,05% ročne zo sumy 23.171,16 eur od 16.4.2016 do zaplatenia a

uznesením zo dňa 17.10.2017 nahradiť trovy konania vyčíslené sumou 4.166,79 eur. Z predložených
platobných príkazov bolo zistené, že žalobca uhradil prostredníctvom internetbankingu sumu 23.171,16
eur dňa 30.6.2017 (č. l. 125) a sumu 4.166,79 eur dňa 15.12.2017 (č. l. 126).

8. Podľa § 610 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o preprave vecí sa dopravca zaväzuje

odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania), do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

9.Podľa§621OBZ,dopravcamôžesvojzáväzokplniťpomocouďalšiehodopravcuazodpovedápritom,
akoby prepravu uskutočňoval sám.

10. Podľa článku 1 Vyhlášky Ministra zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o
preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto
jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným

štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

11. Podľa článku 3, pri použití tohto Dohovoru zodpovedá dopravca za konanie a opomenutie svojich
zástupcov a pracovníkov a všetkých ostatných osôb, ktoré použije pri uskutočňovaní prepravy, ako za
vlastné konanie alebo opomenutie za predpokladu, že títo zástupcovia, pracovníci alebo ostatné osoby

konajú v rámci svojich pracovných úloh.

12. Podľa článku 4, dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak
má nedostatky, alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a

vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

13. Podľa článku 17 ods. 1, dopravca zodpovedá za úplnú, alebo čiastočnú stratu zásielky, alebo za jej
poškodenie, ktoré vznikne od okamihu prevzatia zásielky na prepravu, až do okamihu jej vydania, ako
aj za prekročenie dodacej lehoty.

14. Podľa článku 17 ods. 3, dopravca sa nemôže dovolávať v snahe zbaviť sa svojej zodpovednosti, ani
chýb vozidla použitého na prepravu, ani zavinenia, alebo nedopatrenia osoby, od ktorej najal vozidlo,
alebo jej zástupcov, alebo pracovníkov.15. Zmluva o preprave veci v zmysle ust. § 610 a nasl. OBZ sa s ohľadom na skutočnosť, že miesto
prevzatia zásielky a miesto dodania ležia v dvoch rôznych štátoch, spravuje príslušnými ustanoveniami

Vyhlášky Ministra zahraničných vecí č. 11/1995 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave (CMR).

16. Podľa článku 37, dopravca, ktorý podľa ustanovení tohto Dohovoru zaplatil náhradu škody, má,
pokiaľ ide o zaplatenú náhradu, úroky a výdavky, právo postihu proti dopravcom, ktorí sa zúčastňovali

na preprave, podľa týchto ustanovení: a/ dopravca, ktorého konaním bola spôsobená škoda, je povinný
niesť sám jej náhradu, či už ju zaplatil on alebo iný dopravca.

17. Podľa článku 39 ods. 1, dopravca, proti ktorému sa uplatňuje postih uvedený v článkoch 37 a 38,
nemá právo popierať oprávnenosť platby uskutočnenej dopravcom uplatňujúcim postih, ak náhradu
škody určil súd rozhodnutím a on sám bol o konaní riadne upovedomený a mal možnosť sa na ňom

zúčastniť.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola
uzatvorená Zmluva o preprave veci, podľa § 610 a nasl. OBZ, na základe ktorej sa žalovaný 1/ ako
dopravcazaviazalžalobcoviakoodosielateľovi,žemuprepravízásielkuzurčitéhomiesta(Prievidza),do

miesta určenia (Hamburg). Žalobca vykonal túto prepravu v súlade s ust. § 621 OBZ pomocou ďalšieho
dopravcu - žalovaného 1/.

19. K tvrdeniu žalovaného 1/, že žalobca nie je osobou zúčastnenou na preprave, počas ktorej došlo k
poškodeniu zásielky, súd poukazuje na § 621 OBZ, ktorý nevylučuje, že dopravca zo zmluvy o preprave

môže svoj záväzok plniť pomocou ďalšieho dopravcu a zodpovedá pritom, akoby prepravu uskutočňoval
sám. OBZ teda umožňuje dopravcovi, aby svoj záväzok splnil prostredníctvom ďalšej osoby. Plnenie
prostredníctvom inej osoby je možné aj vtedy, ak nie je potrebné použiť kombinovanú dopravu.

20. Nespornou v danej veci bola skutočnosť, že pri dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol aj žalovaný

1/ došlo k poškodeniu zásielky, ktorá bola predmetom Zmluvy o preprave vecí, medzi žalobcom a
žalovaným 1/ a na zásielke vznikla škoda a to vo výške 23.171,16 eur. Uvedenú sumu spolu s náhradou
trov konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18Cb/84/2016 vo výške 4.166,79 eur
žalobca zaplatil spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA s.r.o. Výška škody na zásielke nebola medzi
stranami sporná. Žalovaný 1/ nakoniec uznal právny nárok čo do dôvodu aj jeho výšky v plnom rozsahu,

a teda aj v časti náhrady škody vzniknutej v dôsledku zaplatených trov konania vedeného na Okresnom
súde Martin.

21. V konaní bolo preukázané, že ku škode došlo pri vykonávaní dopravy žalovaným 1/. Ten nesie
zodpovednosť za spôsobenú škodu. Žalobca má právo na náhradu škody proti žalovanému 1/ v

zmysle článku 37 písm. a) CMR, nakoľko bolo preukázané, že žalobca ako dopravca zaplatil náhradu
poškodenej zásielky odosielateľovi a v zmysle uvedeného článku CMR má právo postihu proti
žalovanému 1/, ktorý škodu (pri dopravnej nehode) spôsobil.

22. Z predložených listín a spisu OS Martin sp. zn. 18Cb/84/2016 bolo zistené, že žalovaný 1/ (č. l.

69) aj žalovaný 2/ (č. l. 65) boli upovedomení o súdnom konaní, ktoré sa viedlo na OS Martin. Konania
sa nezúčastnili, čím sa vzdali možnosti uplatniť prostriedky procesnej obrany/procesného útoku. Preto
nemajú právo popierať oprávnenosť platby uskutočnenej žalobcom (článok 39 CMR).

23. Žalovaný 1/ uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti cestného dopravcu so žalovaným

2/. V článku II tejto zmluvy bolo dohodnuté, že poistenie sa vzťahuje na povinnosť nahradiť škodu
vzniknutú pri doprave uskutočňovanej motorovými vozidlami uvedenými v zozname, ktorý tvorí prílohu
tejto poistnej zmluvy (č. l. 152). K dopravnej nehode došlo pri použití vozidla Scania 7T5 1222, ktoré je
uvedenévzozname.Nakoľkovpriebehupoistnéhoobdobiadošlokpoistnejudalosti-dopravnejnehode,
priktorejdošlokuškode,vzniklažalovanému2/povinnosťnahradiťškodunazásielke.Keďžezuvedenej

zmluvy vyplýva žalovanému 2/ povinnosť nahradiť škodu na zásielke, súd považuje žalovaného 2/ za
stranu sporu s pasívnou vecnou legitimáciou a nestotožňuje sa s tvrdením žalovaného 2/, že v konaní
môže vystupovať iba ako intervenient.24. Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ na náhradu škody spôsobenej na
prepravovanej zásielke (23.171,16 eur) a žalovaného 1/ aj na náhradu výdavkov dopravcu, proti ktorému
bolo vedené konania na OS Martin (sčasti úspešne) v podobe zaplatenej náhrady trov konania (4.166,79

eur). Aby žalobca nemohol byť uspokojený dvakrát tým istým plnením, súd v záujme určitosti výroku
rozsudku vyjadril povinnosť žalovaných 1/ a 2/ tak, že plnením jedného zo žalovaných, zanikne do výšky
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

25. Zo zvláštnych poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti cestného dopravcu je zrejmé,

že poistenie sa vzťahuje aj na náhradu nákladov nevyhnutných k právnej ochrane poisteného, proti
uplatnenému nároku na náhradu škody, pokiaľ sa na ne vzťahuje poistenie dohodnuté na základe týchto
poistných podmienok, a to v rozsahu vyplývajúcom z článku 6 - (č. l. 139).

26. Žalovaný 1/ (poistený z poistnej zmluvy) nevynaložil žiadne náklady na právnu ochranu - konania na
OS Martin sa nezúčastnil. Žalobca v tejto časti nepreukázal oprávnenosť jeho nároku voči žalovanému

2/. Preto súd žalobu v časti, v ktorej žalobca žiada zaviazať žalovaného 2/ náhradou škody vzniknutej
úhradou trov konania na OS Martin, zamietol.

27. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

28. Žalovaný 1/ sa so splnením záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, a preto mu súd uložil

zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v uplatnenej výške 5%, a to dňom nasledujúcim po zaplatení
sumy 23.171,16 eur a sumy 4.166,79 eur žalobcom.

29. Žalobcovi vznikla škoda dňom zaplatenia sumy 23.171,16 eur spoločnosti IMS CARGO SLOVAKIA,
s.r.o. (t.j. dňa 30.6.2017). Žalovaní neboli v čase podania žaloby v omeškaní s plnením dlhu, a preto súd

žalobu v časti úrokov z omeškania odo dňa podania žaloby do 30.6.2017 zamietol.

30.Onáhradetrovkonaniažalobcusúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,nakoľkožalobcamalneúspech
len v časti týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky. Preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnej
sume. Voči žalovanému 2/ mal žalobca úspech iba 54,88%, a preto mu súd priznal voči žalovanému

2/ náhradu v uvedenom rozsahu. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.