Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201932
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201932.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletédetiC.:P.,nar.XX.XX.XXXX,O.,nar.XX.XX.XXXXaA.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenékolíznym
opatrovníkom:Ústrediepráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,sociálnychvecíarodinyNámestovo,
maloleté deti bytom u rodičov, deti rodičov: matky - M. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX,
právne zastúpená: JUDr. Mária Vevurková, advokát so sídlom v Námestove, Mieru 312, a otca - O. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v t. č. G., právne zastúpený: JUDr. Adriana Paneková, advokát so
sídlom v Námestove, v konaní o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. P., nar. XX.XX.XXXX, mal. O., nar. XX.XX.XXXX a mal. A., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do
osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. P. od 22.04.2016 do 16.10.2016 sumou 70 Eur mesačne a
od 17.10.2016 do budúcna sumou 110 Eur mesačne, na mal. O. od 22.04.2016 do 16.10.2016 sumou
70 Eur mesačne a od 17.10.2016 do budúcna sumou 90, Eur mesačne a na mal. A. od 22.04.2016 do
16.10.2016 sumou 70 Eur mesačne a od 17.10.2016 do budúcna sumou vo výške 90,- Eur mesačne a
to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Na zameškané výživné na mal. P. za obdobie od 22.04.2016 do 30.11.2016 vo výške 570,70 Eur sa
otcovi povoľujú mesačné splátky vo výške 30,- Eur, na mal. O. za obdobie od 22.04.2016 do 30.11.2016
vo výške 540,70 Eur sa otcovi povoľujú mesačné splátky vo výške 30,- Eur a na mal. A. za obdobie od
XX.XX.XXXX do 30.11.2016 vo výške 540,70 Eur sa otcovi povoľujú mesačné splátky vo výške 30,- Eur,
ktoré budú splatné spolu s bežným výživným.

IV. Vo zvyšnej časti návrhu matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí podala na Okresnom súde Námestovo dňa 22.4.2016 návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorého žiadala maloleté deti zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť platiť výživné na mal. P. sumou 170 Eur, mal. O. sumou 160 Eur a
namal.A.sumou130Eur,počnúcdňom01.02.2016.Návrhodôvodnilatým,žeotecdetíopustilspoločnú

domácnosť, odsťahoval sa k svojej priateľke, s ktorou býva v nájomnom byte v Námestove. Otec detí
prispieval od 9/2015 do 12/2015 sumou 400 Eur mesačne, a to i napriek tomu, že mal pozastavenú
živnosť. V januári 2016 prispel sumou 100 Eur a od februára 2016 si vyživovaciu povinnosť neplní.
Maloleté deti sa vyjadrili, že chcú bývať s ňou. Je zamestnaná v automobilovom priemysle v spol.
Yanfeng, jej mzda je 400 Eur a tiež poberá prídavky na tri deti vo výške 70,56 Eur. Medzi pravidelné
mesačné platby patri platba elektriny 60 Eur, cestovné 80 Eur. Otec detí má ukončené základne

vzdelanie, pracoval v lese, v stavebníctve, na salaši a vždy si dokázal zabezpečiť dostatočný príjem.
Počas spolužitia zarobil mesačne aj 1.200 Eur. Vyživovaciu povinnosť neplní, s deťmi sa ocitla v zložitejfinančnej situácii, s výdavkami jej pomáha rodina, počas birmovnej slávnosti v apríli 2016 jej ponúkla
pomoc obec, tiež jej pomohli učitelia základnej školy formou zbierky. Matka spolu s návrhom podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Dňa 29.4.2016 súd neodkladným opatrením dočasne

zveril maloleté deti P., O. a A. do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na
ich výživu sumou vo výške 30 % mesačne zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril. Procesný opatrovník sa vyjadril, že matka s deťmi
býva v rodinnom dome, ktorý patrí dedičom zo strany otca. Otec detí nežije v spoločnej domácnosti od
novembra 2015, odsťahoval sa k svojej priateľke, výživné na deti neplatí. Mal. P. je žiačkou 9. ročníka
Základnej školy v A., mal. O. je žiakom Základnej školy v A., má veľký počet vymeškaných vyučovacích
hodín, odmieta chodiť do školy, situáciu matka rieši so sociálnym kurátorom, mal. A. je žiačkou 7. ročníka
Základnej školy v A.. Maloleté deti navštevujú odborného lekára MUDr. Spitku. Otec sa pred procesným

opatrovníkomvyjadril,žepracujenadohoduvC.,výživnéposielanepravidelne,robievanákupypotravín.
Procesný opatrovník odporučil maloleté deti zveriť matke, otca zaviazať platením výživného podľa jeho
možností, schopností a majetkových pomerov.

3. Súd vo veci vykonal pojednávania dňa X.XX.XXXX, vypočul otca, matku, oboznámil výsluch

maloletého syna O., ktorého súd vypočul mimo pojednávania a tiež oboznámil listinné dôkazy. Právny
zástupca matky uviedol, že matka žiada zveriť mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť
výživné na dcéru P. 150 €, na syna O. 130 € a na dcéru A. 120 Eur. Otec nežije s matkou a s deťmi v
spoločnej domácnosti, neprispieva na ich výživu a matke ani nepomáha so starostlivosťou o maloleté
deti. Právny zástupca otca sa vyjadril, že otec s návrhom matky nesúhlasí, chcel by mal. detí zveriť jemu,

ale zároveň rešpektuje názor detí, pričom dcéry sa vyjadrili, že chcú žiť s matkou. Žiada však, aby mu
súd zveril do osobnej starostlivosti mal. syna O., pretože matka starostlivosť o syna nezvláda. Pokiaľ
ide o výživné súhlasí s výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima. Zároveň sa vyjadril, že má
dlhy voči zdravotnej aj sociálnej poisťovni, býva v byte svojej priateľky, ktorá uhrádza väčšinu nákladov
spojenýchsbývaním.Súdupredložiluzatvorenúdohoduopracovnejčinnostizodňa17.10.2016,zmluvu

o nájme bytu, potvrdenie, že je dlžníkom zdravotnej a sociálnej poisťovne, kópiu dokladu, že v mesiaci
august 2016 mu bola vyplatená nemocenská dávka 223,41 Eur.

4. Matka detí na pojednávaní návrh doplnila, že mal. syn O. bol od 5.9.2016 do 2.12.2016 v
Diagnostickom centre v P., so synom mali výchovné problémy ešte v čase, keď žili s manželom v

spoločnej domácnosti. Tvrdenie otca, že nezvláda starostlivosť o syna je zavádzajúce, jeho výchovu
nezvládali obaja, keď ešte žili v spoločnej domácnosti. Deti nechcú ani počuť o tom, že by boli zverené
do osobnej starostlivosti otca. Otec na výživu detí neprispieva, pomáhajú jej rodina a susedia, pre
neuhradenie faktúr mali domácnosť odpojenú od elektriny, s manželom sa dohodli, že bude uhrádzať
faktúryzaelektrinu,alevskutočnostiichneuhrádzal.Keďžiadalaotcazaslaťvýživné,prišlajejvýsmešná

sms.Detisúškolopovinné,chodiadoškolyajejejťažkodeťomvysvetľovať,ženemápeniazenaškolské
výlety alebo na ich základné potreby. Dcéra P. začala v septembri navštevovať 1. ročník strednej školy,
odborkaderníctvovNámestove.Lennazačiatkuškolskéhorokamalavýdavkyvovýške250Eur,musela
jej zakúpiť kadernícky kufrík za 125 Eur. Syn O. bol 3 mesiace v diagnostickom centre, za pobyt syna
mesačne platila centru sumu 80 Eur, voči centru má dlh vo výške 160 Eur. V súvislosti so synovým

pobytom v centre mala taktiež výdavky na ošatení, kúpiť mu školské potreby, hygienické potreby, zaplatiť
lieky 20 Eur a tiež mala výdavky s cestovným do P.. Od júna 2015 pracuje v spoločnosti S. v G., pracovný
pomer ukončí k 23.12.2016, firma nemá v zime prácu, zamestnancov prepúšťa, pracovný pomer ukončia
dohodou,alenašlasinovúprácuvautomobilkeM.vG.,pracovaťbudevrovnakomareáli,alevinejfirme.
Jej priemerný mesačný príjem je 420 Eur. Otec detí jej za celé obdobie zaplatil výživné v januári 100 Eur,

na Veľkú noc 30 Eur a v máji alebo v apríli 20 Eur na lieky pre deti. Syn O. po návrate z diagnostického
centra, otca navštívil iba raz. Dcéry otca odmietajú, zvlášť dcéra A.. Dcéra P. dochádza do školy do
Námestova, len cestovné ju vychádza 40 Eur. Mesačne spláca úver po 30 Eur, od septembra úver
neplatí, nemá peniaze. S deťmi ostala bývať v dome sama, platí elektrinu mesačne 60 Eur, dochádza
do práce do Námestova, cestovné ju vychádza 50 Eur mesačne. Odkedy nastúpila do práce, spláca

exekúciu po 40 Eur. Je v zložitej finančnej situácii, na vykurovanie musí dokupovať každý mesiac brikety,
výplatu posledný mesiac mala vo výške 370 Eur, musela objednať brikety za 135 Eur, nemá ich z čoho
zaplatiť. Keď žili s otcom detí v spoločnej domácnosti, manžel bol tiež zamestnaný na dohodu, peniaze
vedel zarobiť a vedel si aj nájsť prácu.5. Otec vypovedal, že má vedomosť, že domácnosť manželky a deti od mája 2016 odpojili od elektriny.
Odpojili ich aj od internetu. Pokiaľ ide o syna O., zo sociálneho mu ako otcovi nedali vedieť, že syn je

v diagnostickom centre, musel si to zisťovať sám. Nesúhlasí, aby syn O. bol zverený matke, matka
nestačí na jeho výchovu a on nechce, aby syn zle dopadol, nakoľko sa stretáva s osobami, ktoré fetujú,
dostáva sa do zlej spoločnosti. Chcel, aby mu bola zverená aj dcéra P., ale na dcéru je vyvíjaný nátlak
zo strany matky, čo mu dcéra potvrdila pri osobnom stretnutí. Súhlasí, aby dcéra A. bola zverená do
starostlivosti matky. Býva u svojej priateľky, ktorá má prenajatý byt v Námestove, ide o 3 izbový byt,

bývajú v ňom len oni dvaja. Nájomné za byt platí priateľka, keby nebolo jeho priateľky, nemal by kde
bývať, lebo predtým býval v penzióne C., ale manželka tam urobila krik, tak odišiel bývať k priateľke. K
priateľke sa presťahoval začiatkom marca, dovtedy býval v penzióne C.. Zo spoločnej domácnosti odišiel
v januári 2016. Pred Vianocami dal matke detí 600 Eur a po Vianociach 700 Eur. Potom bol na operácii,
výživne neplatil, nemal z čoho. Na PN je od apríla 2016, PN ukončil, resp. ju musel zrušiť v novembri
2016, aby mohol niečo zarobiť a dať niečo deťom. Pracuje na dohodu v spoločnosti N.-SK s.r.o., pracuje

tam asi 2 týždne, mzdu zatiaľ nedostal. Počas PN mu bolo vyplácané nemocenské, každý mesiac vo
výške 223,41 Eur, ale musel prispievať priateľke na bývanie. Absolvoval dve operácie, má vredy nad
konečníkom. Prvú operáciu absolvoval v máji 2016, druhú operáciu absolvoval v júni alebo v júli 2016,
pretože sa mu zhoršoval stav. Ako začal robiť, robí od rána 06.00 hod. do 17.00 hod., niekedy do 18.00
hod. V soboty nerobí, sobota je voľná. Do práce chodí každý pracovný deň. Počas PN mal stabilné

kontroly, mal povolené iba vychádzky. Aby mohol ísť navštíviť syna do Ružomberka, žiadal potvrdenie
od lekára, tiež musel zaplatiť taxík, keď išiel pozrieť syna do Ružomberka, vozila ho tam priateľka, ktorá
je taxikárka, za synom bol celkom trikrát. Má síce 2 mobilné telefóny, ale jeden je nefunkčný, má tam
iba fotky a na tom druhom si dobíja kredit 6 Eur mesačne. Nie je pravdou, že by nakupoval do bytu, v
ktorom býva s priateľkou elektrospotrebiče, kupovala ich jeho priateľka a jeho mohli vidieť iba ako ich

nakladá. Vedel o tom, že je možnosť požiadať o bezplatnú právnu pomoc, ale neriešil to. Ubytovanie v
Korytnačke mu platila firma v ktorej pracoval, robili aj do noci, pracoval na bagre. O. ide o prispievanie
priateľke, prispieva jej na nájomné každý mesiac vo výške 225 Eur, plus strava. Nájomné priateľke platil
z nemocenskej dávky. Keďže za synom do P. ho vozila taxíkom priateľka, priateľka si cesty zapisovala,
všetko jej to musí vrátiť. Priateľke dlhuje už viac ako 1.000 Eur. V období ako býval v penzióne, pracoval

u p. A. na dohodu, pracoval u neho 2 mesiace, pracovnú zmluvu s ním nepodpísal, povedal mu, že
môže poďakovať manželke ako ho vykreslila a teraz môže byť spokojná, deti mohli mať 2.200 až 2.300
Eur, túto sumu mu dlhuje p. A.. Pred Vianocami mu horko ťažko vyplatil sumu 700 Eur a po Vianociach
600 Eur. V marci 2016 začal pracovať v spoločnosti U., cestná spoločnosť, pre túto spoločnosť robil asi
mesiac, ale potom začal mať bolesti, nemohol sedieť v bagri a tak išiel k lekárovi. Momentálne pracuje,

pracuje na bagri, ale nevie dokedy to vydrží. Pokiaľ ide o rozpor kde uviedol, že pracuje každý deň od
rána do večera do 17.00 hod. a niekedy do 18.00 hod. a v dohode o pracovnej činnosti má uvedenú
dobu 10 hodín týždenne, takto robil aj v tom predchádzajúcom zamestnaní. V skutočnosti je zamestnaný
len 2 týždne a odpracoval tam len 2 dni v týždni. Zamestnávateľ ma pracovný čas nastavený takto, on
to nerieši. Má informácie, že manželka zarába v čistom 550 €, nie sú tak pravdivé tvrdenia o výške jej

príjmu.

6. Súd zisťoval názor mal. syna O. formou jeho výsluchu v neprítomnosti rodičov. Maloletý syn uviedol,
že jeho predstava po návrate z diagnostického zariadenia je ostať bývať s mamou. Otca bol navštíviť v
G., u otca sa mu nepáčilo, nie je u neho zvyknutý a otec je aj výbušný. Chce ostať bývať s mamou.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1,2 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Na základe zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že maloleté deti zveril do osobnej

starostlivosti matky, ktorá osobnú starostlivosť o deti aj dlhodobo zabezpečuje. Bolo to rozhodnutie otca,
ktorý sa rozhodol opustiť spoločnú domácnosť, pričom všetku starostlivosť o maloleté deti ponechal
výlučne na matke, so starostlivosťou o deti jej nepomáhal. Otec si neplnil ani ďalšiu zo základných
rodičovských povinností, neprispieval na výživu detí ani vo výške zákonom stanoveného minimálneho
výživného, a to ani potom, ako bolo vo veci súdom nariadené neodkladné opatrenie. Súd pri rozhodovaní
ohľadom zverenia maloletých detí prihliadal na vyjadrenia maloletých detí, ktoré vzhľadom na svoj vek

vedia vyjadriť svoj postoj k prejednávanému prípadu a tiež na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý
bol v osobnom kontakte s maloletými deťmi, preskúmal aj bytové podmienky z hľadiska vhodnosti na
vykonávanie starostlivosti nad maloletými deťmi. Maloleté deti sa pred kolíznym opatrovníkom a syn O.
aj pred súdom vyjadrili, že chcú byť ponechané v starostlivosti matky, ktorá o maloleté deti aj osobnú
starostlivosť vykonáva. Pokiaľ sa vyskytli výchovné problémy u syna O. tieto výchovné problémy matka

riešila v spolupráci so sociálnou kuratelou a tak ako uviedla, tieto výchovné problémy so synom existovali
už aj počas ich spolužitia s otcom. Zároveň súd rozhodol, že zastupovať a spravovať majetok deti, budú
obaja rodičia, nakoľko nemal dôvod obmedziť toto právo druhému rodičovi.

12. Pri určení výživného súd vychádzal z nasledovne zisteného skutkového stavu: Matka ostala bývať

spolu s deťmi sama v rodinnom dome, ku ktorému nemá vlastnícky vzťah, otec zo spoločnej domácnosti
odišiel, najskôr býval v penzióne C. a niekedy v marci 2016 sa presťahoval k svojej priateľke. Maloleté
deti do 1. 9. 2016 boli žiakmi druhého stupňa ZŠ Oravská O., najstaršia dcéra P. od X.X. XXXX začala
navštevovať 1. ročník strednej školy v G., čím sa matke preukázateľne od 1.9. 2016 zvýšili výdavky
minimálne na cestovnom vo výške 40 Eur mesačne. Syn O. bol od 5.9.2016 do 2.12.2016 umiestnený v

Diagnostickom centre v P., matka platila len poplatky za jeho pobyt v centre vo výške 80 Eur mesačne,
tiež jej vznikli výdavky na cestovnom. Matka je zamestnaná v spol. S., v automobilovom priemysle, jej
mzda v čistom je cca 420 Eur, poberá tiež prídavky na tri deti vo výške 70,56 Eur. Matka pravidelne
mesačne platí elektrinu 60 Eur, cestovné do práce 50 Eur, cestovné do školy dcére P. 40 Eur, spláca
exekúciu vo výške 40 Eur, splácala aj mesačné splátky úveru 30 Eur (momentálne od septembra ich

neplatí, nemá finančné prostriedky). Za pobyt syna O. v diagnostickom centre platila mesačne poplatok
80 Eur, počas synovho pobytu v centre jej voči centru vznikol dlh 160 Eur. Matka každý mesiac dokupuje
brikety na kúrenie, keďže býva v rodinnom dome s maloletými deťmi, dom je vykurovaný na pevné
palivo. Do týchto výdavkov nie sú vôbec zahrnuté základné výdavky na stravu, zdravotnú starostlivosť,
ošatenie, obuv, drogériu, školské pomôcky, kultúru, voľnočasové aktivity a pod. Otec nežije s matkou a

s deťmi v spoločnej domácnosti, na deti neprispieva a matke ani nepomáha so starostlivosťou o deti. Od
marca 2016 býva u svojej priateľky, ktorá má prenajatý byt v Námestove, ide o 3 izbový byt, bývajú v ňom
len oni dvaja. Nájomné za byt platí priateľka vo výške 450 Eur, z toho priateľke prispieva na nájomné
sumou225Euratiežjejprispievanastravu.Odapríla2016jedlhodobopráceneschopný,absolvovaldve
operácie, má vredy nad konečníkom. Prvú operáciu absolvoval v máji 2016, druhú operáciu absolvoval

v júni alebo v júli 2016. PN ukončil v novembri 2016, dňom 17. 10. 2016 sa zamestnal na dohodu v
spoločnosti N.-SK, s.r.o. O. PN mu boli vyplácané nemocenské dávky vo výške 223,41 Eur. Ubytovanie
v Penzióne C. mu platila firma v ktorej pracoval, išlo o firmu p. A.. V marci 2016 pracoval pre spoločnosť
U., cestná spoločnosť, ale keďže mal zdravotné problémy, nastúpil PN.

13. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, prihliadal na potreby maloletých detí a ich právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich
rodičov. Príjem matky je 420 Eur. Matka z príjmu pravidelne platí elektrinu vo výške 60 Eur, cestovne
do práce 50 Eur, cestovné dcére P. 40 Eur, zrážka na základe exekúcie 40 Eur, mesačná splátka za
okná 30 Eur. Po odrátaní len týchto položiek, matke ostáva z jej mzdy suma 200 Eur mesačne. Zo sumy

cca 200 Eur + prídavkov vo výške 70,56 Eur musí hradiť výdavky spojené so stravou pre štyroch členov
domácnosti, z toho tri školopovinné maloleté deti, výdavky na vykurovanie rodinného domu, výdavky na
oblečenie, školu, hygienu, lekára a pod. Otec detí predtým ako opustil spoločnú domácnosť pracoval
na dohodu ako bagrista, jeho príjem dosahoval výšku minimálne 1.150 Eur (súd vychádzal z výpovedeotca, že pracoval 2 mesiace u p. A. na dohodu, p. A. mu dlhuje sumu 2.200 až 2.300 Eur, pričom v
decembri mu vyplatil sumu 1.300 Eur). Bolo jeho rozhodnutím, že opustil spoločnú domácnosť, pričom
do marca 2016 si dovolil platiť ubytovanie v penzióne C., v marci 2016 začal pracovať v spoločnosti

U., cestná spoločnosť, vykonával rovnako práce bagristu. Následne od apríla 2016 do 16.októbra 2016
bol síce práceneschopný a poberal podľa jeho vyjadrenia len nemocenské dávky vo výške 223,41 Eur,
prispieval však na nájomné každý mesiac vo výške 225 Eur, tiež prispieval na stravu a dobíjal si kredit
na telefón vo výške 6 Eur, taxíkom navštevoval syna v P.. Jeho mesačné výdavky tak presahovali
výšku mesačnej nemocenskej dávky. Keďže výživné na maloleté deti ma prednosť pred akýmikoľvek

inými výdavkami rodičov a otec detí sa sám rozhodol opustiť spoločnú domácnosť, bolo jeho prioritnou
povinnosť prispievať na výživu svojich maloletých detí tak, aby pomohol matke uhradiť aspoň základné
potreby maloletých detí. Súd mu za toto obdobie do ukončenia práceneschopnosti určil vyživovaciu
povinnosť na každé dieťaťa vo výške po 70 Eur. Prihliadal predovšetkým na potreby maloletých detí
odôvodnené ich vekom a príjmy matky, ktorá sa o maloleté deti starala výlučne sama zo svojho príjmu
v čistom cca 420 Eur, za súčasnej pomoci rodiny a cudzích osôb. Maloleté deti boli vystavené situácii,

že rodina s troma maloletými deťmi bola v dôsledku neuhradenia faktúr odpojená od elektrickej energie,
matka nemá finančné prostriedky na zakúpenie paliva na zabezpečenie vykurovania domu. Otec detí
sa dňom 17. 10. 2016 zamestnal na dohodu v spoločnosti N.-SK, s.r.o., momentálne pracuje opäť ako
bagrista, súd vychádzal z potenciálneho príjmu otca a určil mu vyživovaciu povinnosť od XX.XX.XXXX
na mal. P. vo výške 110 Eur a na mal. O. a mal. A. vo výške 90 Eur. Súd prihliadal, že mal. dcéra P.

navštevuje strednú školu, do školy dochádza do Námestovo, len cestovné ju mesačne vychádza na
sumu 40 Eur. Mal. O. a A. navštevujú druhý stupeň základnej školy v mieste trvalého bydliska.

14. Matka detí žiadala určiť výživné od 1.2.2016, t.j. aj za obdobie pred podaním návrhu. K
predchádzajúcemu obdobiu však matka mal. detí neuviedla žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,

prečo nepodala návrh na určenie výživného už skôr. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa musia byť
skutočne objektívne dôvody, ktoré matke bránili v podaní návrhu. Súd preto matke detí priznal výživné
od podania návrhu na súd od XX.X.XXXX. Keďže súd priznal výživné matke od podania návrhu, zároveň
rozhodoval aj o výške zameškaného výživného za obdobie od 22.04.2016 do 30.11.2016. Zameškané
výživné na mal. P. vyčíslil na sumu 570,70 Eur (za 8 dní v mesiaci apríl- 18,40 €; za mesiace 1. 5. až

16. 10. - 387,30 €; od 16.10. do 30. 11.- 165 €); zameškané výživné na mal. O. vo výške 540,70 Eur (za
8 dní v mesiaci apríl- 18,40 €; za mesiace 1. 5. až 16. 10.- 387,30 €; od 16.10. do 30. 11. -135 €); a na
mal. A. za obdobie od 22.04.2016 do 30.11.2016 vo výške 540,70 Eur vo výške 540,70 Eur (za 8 dní v
mesiaci apríl- 18,40 €; za mesiace 1. 5. až 16. 10.- 387,30 €; od 16.10. do 30. 11. -135 €). Vzhľadom
na skutočnosť, že otec detí bol dlhodobo práceneschopný súd mu povolil zameškané výživné splácať

formou splátok vo výške 30 Eur na každé dieťaťa, ktoré budú splatné spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky včas. Súd prihliadol na finančnú
situáciu otca maloletých detí.

15. Pokiaľ súd návrh matky vo zvyšnej časti zamietol, išlo o návrh matky na určenie výživného, ktorý

svojou výškou prevyšoval súdom priznanú výšku výživného a návrh matky na priznanie výživného
spätne s účinnosťou od 1. 2. 2016, keďže súd priznal matke výživné s účinnosťou od 22.4.2016.

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.