Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010089
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3712010089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní, konanom dňa 10.septembra 2012,

samosudcom JUDr. Ivom Hlucháňom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. E., nar. X. XX. XXXX v B., trvale bytom Y. č. XX, okres J., prechodne bytom Y. XXXX/
X, L.- X. H., nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e
1/
hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.

zn. 4C/154/2005, zo dňa 15. 11. 2005, právoplatného dňa 6. 12. 2005, povinný ako otec prispievať na
výživu svojich maloletých detí E., syna H., nar. X.X.XXXX sumou vo výške X.XXX,- Sk / 82,98 eur/ a
dcéru V., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške 2.500,- Sk, / 82,98 eur/ a výživné mal zasielať vždy do
15. dňa v mesiaci vopred matke detí A.. Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. č. XX, okres J., svoju
vyživovaciu povinnosť si neplnil ani v mieste bydliska detí ani na inom mieste, pričom plneniu svojej
vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že aj keď bol do 13.5.2011 konateľom spol. L. M.. L., O.
republika a následne v uvedenej spoločnosti pracoval ako zamestnanec do 10.11.2011, kedy s ním bol

rozviazaný pracovný pomer, vyživovaciu povinnosť si u zamestnávateľa nenahlásil a výživné neplatil,
po ukončení pracovného pomeru sa nikde riadne nezamestnal a inú prácu si nenašiel, na úrade práce
sa ako uchádza o zamestnanie nezaevidoval ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi a vyživovaciu
povinnosť si neplnil ani iným spôsobom, čím mu za kritické obdobie od mája 2011 až do augusta 2012
vznikoldlhnavýživnomvočimatkedetí E.,A..Z.E.vovýške2.655,36 eur,pričomneplnenievyživovacej
povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na maloleté deti,
2/
Hoci bol podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn.

8C/159/2006-19 zo dňa 8.1.2007, právoplatného dňa 24.1.2007 povinný ako otec prispievať na výživu
svojho maloletého syna C. P., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške X.XXX,- Sk /99,58 eur/ a výživné mal
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa E. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. L., P. č.
XXXX/X-X, svoju vyživovaciu povinnosť neplnil ani v mieste bydliska dieťaťa ani na inom mieste, pričom
plneniu svojej vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že aj keď bol do 13.5.2011 konateľom
spol. L. comp. s.r.o. L., O. republika a následne v uvedenej spoločnosti pracoval ako zamestnanec do
10.11.2011, kedy s ním bol rozviazaný pracovný pomer, vyživovaciu povinnosť si nenahlásil a výživné

neplatil, po ukončení pracovného pomeru sa nikde riadne nezamestnal a inú prácu si nenašiel, na
úrade práce sa ako uchádzač o zamestnanie nezaevidoval ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi a
vyživovaciu povinnosť si neplnil ani iným spôsobom, čím mu za kritické obdobie od apríla 2011 do 31.
augusta 2012 vznikol dlh na výživnom na mal. C. ,k rukám matky E. P. vo výške 1.692,86 eur, pričom
neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na maloleté dieťa,

t e d a

v bodoch 1/, 2/najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1/,2/
dvojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.zák., s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr.
zák. , § 37 písm. h) Tr. zák., 41/1Tr.zák,. na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 14 / slovom :
štrnásť / mesiacov,

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 18 / slovom : osemnásť / mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na G. E. obžalobu pre dvojnásobný prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní v plnom

rozsahu doznal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkýň A.. E., E. P., oboznámením sa
listinnými dôkazmi , rozsudkami S. súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 4C/154/2005, 8P/159/2006, ako i
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

Obžalovaný sa ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu k trestnej
činnosti doznal. Uviedol, že je pravdou, že výživné neplatí, nakoľko mal finančné problémy. Platil výživné
len v takej čiastke, ktorú bol schopný na základe svojich majetkových pomerov zohnať. Viackrát žiadal,
aby mu súd dal lehotu na zaplatenie uvedenej čiastky, nakoľko sú mu dlžní z Českej republiky z firmy

peniaze a tieto by mu mali byť vyplatené. Podľa tvrdenia obžalovaného by mu malo byť vyplatených
60.000,- euro.

Svedkyňa A.. E. uviedla, že je bývalou manželkou obžalovaného, tento mal určené výživné na deti,
pričom výživné neplatil v takej čiastke, ako mal platiť. Neplatením výživného deti neboli vystavené stavu

núdze.

Ďalšia svedkyňa E. P. uviedla, že otec dieťaťa má platiť výživné na dieťa tak, ako mu bolo určené
rozsudkom s tým, že výživné jej neplatí. Dieťa nebolo vystavené stavu núdze, nakoľko ona pracuje ako
samostatne zárobkovo činná osoba, dosahuje príjem približne 800,- euro.

Skutočný stav bol ďalej preukázaný rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
4C/154/2005, z ktorého rozsudku mal súd za preukázané, že obžalovaný bol týmto rozsudkom
rozvedený s matkou maloletých detí Martina a V.. Tieto boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti
matky, pričom otec sa zaviazal prispievať na ich výživu na H. po bývalých 2.500,- sk a V. po bývalých

2.500,- sk od právoplatnosti uvedeného rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.12.2005. Z ďalšieho
rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici 8P/159/2006 mal súd za preukázané, že obžalovaný
na základe schválenej rodičovskej dohody sa zaviazal platiť výživné na mal. Alexandra po 3.000,- Sk
mesačne, od právoplatnosti rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.januára 2007.Podľa správy firmy H. - účto, s.r.o. / čl.53/ mal súd za preukázané, že obžalovaný bol v uvedenej firme
zamestnaný od 1.2.2009, do 10.11.2011, kde podľa potvrdenie tohto zamestnávateľa dostával príjem
10.410,- Kč netto. Ďalej mal súd za preukázané výpisom zo živnostenského registra, že obžalovaný má

až do roku 2018 pozastavenú živnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako
dvojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., nakoľko bolo preukázané,
že jednak voči maloletým deťom Martinovi a Terézie E. si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť, teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej vyživovacej povinnosti
vyživovať iného a taktiež mal za preukázané, že aj k maloletému C. P. si najmenej tri mesiace v období
dvoch rokov neplnil svoju vyživovaciu povinnosť a úmyselne sa jej vyhýbal. Pri ustálení skutkového stavu
súd vychádzal z tej skutočnosti , že napriek tomu, že mal finančné prostriedky, resp. bol zamestnaný
s príjmom , vyživovacie povinnosti si riadne neplnil. V súčasnej dobe napriek tomu, že nemá žiadne
zamestnanie, uviedol, že pracuje na nejakom projekte, bližšie sa k tomuto nevyjadril, s tým, že žije

u rodičov a sem tam zarobí nejakú korunu. Neuviedol ani kde robí, ani koľko zarába. Napriek týmto
skutočnostiam však výživné neplatí ani v minimálnej čiastke. Na základe týchto skutočností potom súd
jednoznačne dospel k záveru, že obžalovaný úmyselne si vyživovaciu povinnosť neplnil a tak nemal
snahu sa zaevidovať na úrade práce, aby prostredníctvom úradu práce získal adekvátne zamestnanie.

Obžalovaný z miesta bydliska je hodnotený dobre. V minulosti bol jedenkrát súdne trestaný, hľadí sa
naňho, ako keby nebol trestaný, nakoľko 28.3.2002 sa v uvedenom treste osvedčil.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., súd pri určovaní druhu trestu a výmery obžalovaného prihliadol na spôsob
spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osobu

obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má okrem iného
zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať trest aj
preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnúť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku , priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného zistil dve

poľahčujúce okolnosti a to v zmysle § 36 písm. j), teda že viedol doposiaľ riadny život a podľa § 36 písm.
l), teda že sa doznal k trestnej činnosti a túto oľutoval. Zároveň však zistil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. a) Tr.zák., teda že súd ho odsudzoval za viac trestných činov. U obžalovaného bol
pomer poľahčujúcich k priťažujúcim vyjadrený 2:1.

Súd pri ukladaní trestu dospel k záveru, že pre ukladanie trestu u obžalovaného bude postačujúce
uloženie uvedeného druhu trestu v trvaní 14 mesiacov, teda pri strede trestnej sadzby s tým, že zároveň
súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu obžalovaného, možnosť jeho nápravy, je možné tento trest
podmienečne odložiť na primeranú skúšobnú dobu a preto mu súd uvedený trest odložil na skúšobnú
dobu osemnástich mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.