Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0T/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010461
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

17. mája 2021 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý
B. F. I. X. L. Á. Š., nar. XX. X. XXXX O. N., trvale bytom M. Z., okres N., adresa na doručovanie Y.
F. XX, okres Y. W., SZČO,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 4. 10. 2020 o 18.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, evidenčné číslo KK 948
BV, červenej farby, po miestnej komunikácii v obci Liptovská Anna smerom na obec Bukovina, okres
Liptovský Mikuláš, kde bol pred areálom Poľnohospodárskeho družstva v obci Liptovská Anna hliadkou
polície predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný a zároveň vyzvaný k podrobeniu sa dychovej
skúške na zistenie požitia alkoholu analyzátorom dychu zn. AlcoQuant 6020 plus, číslo A410200, pričom

v čase o 18.45 hod. mu bola nameraná hodnota 0,71 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte predstavuje
1,48promilealkoholuvkrviaopakovanoudychovouskúškouvykonanouo19.06hod.mubolanameraná
hodnota 0,74 mg/l alkoholu v dychu, čo po prepočte predstavuje 1,54 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 6. 10. 2020 na B. F. obžalobu pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný B. F. na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a odpovedal kladne na otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona,

- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin kladený mu za vinu,

- či sa obžalovaný priznal dobrovoľne, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, preto súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie

obžalovaného B. F., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ako aj vyhlásenie podľa
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku a uznal ho vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti
jeho priznania. Dokazovanie o vine v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, súd preto
už nevykonával a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

K osobe obžalovaného B. F. zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska vyplýva, že je rozvedený,
otcom dvoch detí, mestskou políciou nebol riešený v priestupkovom konaní, nie je vedený ako vlastník
nehnuteľného majetku v meste. Obec Liptovská Anna potvrdila, že žije v obci v podnájme na adrese Y.
F. XX, nebol riešený pre porušovanie verejného poriadku.

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky vyplýva za obdobie rokov 2016-2021 má deväť záznamov, z toho jeden priestupok proti
majetku, štyri priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a štyri pre porušenie pravidiel cestnej
premávky, za tieto bol postihnutý uložením blokových pokút od 3,- Eur do 90,- Eur. Z evidenčnej karty

vodiča vyplýva, že vodičské oprávnenie skupiny B mu bolo udelené v roku 2002. Zo záznamov o
priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke tiež vyplývajú dva priestupky z roku 2018, 2019
pre porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu o bezpečnosti cestnej premávky, postihnuté
blokovými pokutami vo výške 20,- Eur. Zákaz činnosti bol obžalovanému uložený v roku 2005 (dopravná
nehoda bez alkoholu), v roku 2018, kedy mu bolo v priestupkovom konaní rozhodnutím Okresným

dopravným inšpektorátom OR PZ Kežmarok právoplatným dňa 23. 4. 2008 uložená peňažná sankcia a
zákaz činnosti na 16 mesiacov pre vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, a v súvislosti so
skutkom zo dňa 13. 1. 2017, za ktorý bol odsúdený Okresným súdom Kežmarok na trest zákazu činnosti
na 20 mesiacov. Podľa lustrácie GP v zozname trestných konaní vedených proti osobám v SR sa proti
obžalovanému nevedie žiadne iné trestné konanie. Rovnakému záveru zodpovedá aj lustrácia trestných

konaní v databáze súdov. V odpise registra trestov má obžalovaný tri záznamy, pri ktorých sa na nehohľadí akoby nebol odsúdený (dva prečiny nebezpečného vyhrážania v konaniach z roku 2007 a 2016),
pričom pre toto konanie je významným odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp.
zn. 1T/141/2016 zo dňa 13. 2. 2017, právoplatný dňa 2. 3. 2017, pre prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný podmienečný trest na 14 mesiacov so
skúšobnou dobou 2 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 20 mesiacov.

Obžalovaný podaním doručeným súdu dňa 10. 11. 2020 uviedol, že je jediným živiteľom rodiny, aktuálne
býva v Y. F. s partnerkou a maloletými deťmi, ktoré má súdom zverené do starostlivosti. Pracuje

ako tesár v Žiline, partnerka ho vozí do Liptovskej Teplej, kde ho kolega vyzdvihne. Syn Z. F. I..
XX. X. XXXX navštevuje Základnú školu s narušenou komunikáciou v Jamníku, kde je ubytovaný na
školskom internáte. Na internát ho musia voziť, pretože spoje z Liptovskej Anny nie sú možné. V obci
sa nenachádzajú žiadne obchody s potravinami, preto na nákupy musia jazdiť do najbližších dedín a
miest. Jeho deti majú pediatričku a stomatológa v Spišskej Belej a obžalovaný taktiež svojich lekárov.
Auto využíva aj jeho partnerka k lekárom a rodičom, ktorí bývajú vo Važci, na dopravu jeho syna do

školy, jeho do práce a na nákupy. Priložil potvrdenie zo Základnej školy Jamník a prehlásenie partnerky
L. Y., nar. XX. XX. XXXX, že motorové vozidlo bude viesť výlučne ona. Z potvrdenia o návšteve školy
Základnej školy internátnej pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou Jamník vyplýva, že Z.
F., nar. XX. X. XXXX, je v školskom roku 2020/2021 žiakom 2.A triedy dennej formy štúdia. Potvrdenie
škola vydala ako doklad pre zákonného zástupcu žiaka B. F., t. č. Y. F., ktorý má povinnosť zabezpečiť

dochádzku syna do a zo školského internátu pri Základnej škole internátnej s narušenou komunikačnou
schopnosťou v Jamníku v týždenných intervaloch. Keďže sa škola nachádza v horšie dostupnej obci
hromadnou dopravou, je potrebné, aby rodič vozil dieťa do školy osobným motorovým vozidlom.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3P/31/2018 zo dňa 22. 5. 2018, právoplatným dňa 20.

6. 2018, (v spojení s opravnými uzneseniami sp. zn. 3P/31/2018 zo dňa 5. 6. 2018 a 2. 10. 2018 ktorými
došlo k oprave formálnych chýb rozhodnutia) bol zmenený rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
5P/122/2017 zo dňa 7. 11. 2017, právoplatný 20. 6. 2018, na ktorého základe boli mal. deti N. F. F. Z.
F. pôvodne zverení do náhradnej osobnej starostlivosti Eve Slebodníkovej, a to tak, že tieto maloleté
deti sa zverili do osobnej starostlivosti otca B. F., nar. XX. X. XXXX, ktorý bude maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok. Uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/136/2020-7 zo dňa 13. 10.
2020 súd zamietol návrh starej matky zo dňa 7. 10. 2020 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala zveriť mal. deti N. F., nar. XX. X. XXXX a Z. F., nar. XX. X. XXXX, bytom u otca, do svojej
starostlivosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7. 11. 2020.

B. F. bol dňa 4. 10. 2020 o 21.45 hod. v Liptovskej Anne vyzvaný na vydanie osobného motorového
vozidla zn. Seat Leon AC combi, červenej farby, rok výroby 2015, evidenčné číslo KK 948 BV, čomu
dobrovoľne vyhovel. Z evidenčnej karty vozidla vydanej k predmetnému osobnému motorovému vozidlu
vyplýva, že je evidované na vlastníka B. F., nar. XX. X. XXXX, bytom M. Z..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vyhodnotil povahu spáchaného trestného činu, osobu páchateľa a možnosti jeho

nápravy. Obžalovaný sa svojím konaním dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Pri ukladaní
trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom obžalovanému bolo možné priznať jednu
poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže sa k spáchaniu skutku priznal a

úprimne ho oľutoval. Priťažujúca okolnosť u obžalovaného nebola zistená žiadna (pri predchádzajúcich
odsúdeniach sa obžalovaný osvedčil). Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností sa v zmysle §
38 ods. 3 Trestného zákona znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu,
t. j. súd mohol ukladať trest odňatia slobody až na osem mesiacov.Po vykonanom dokazovaní o treste súd dospel k záveru, že po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti
prihliadajúc na deklarovaný postoj obžalovaného k spáchanému skutku, ku ktorému sa priznal a
zároveň ho úprimne oľutoval, jeho náhľad na trestnú činnosť a osobu obžalovaného by uloženie

nepodmienečného trestu odňatia slobody bolo neprimerane prísnym druhom trestu a postačujúcim
trestom je trest odňatia slobody, ktorého výkon bude podmienečne odložený, a to v hornej polovici
upravenej trestnej sadzby, t. j. na šesť mesiacov. Z vykonaného dokazovania niet pochybností o
tom, že obžalovaný už bol právoplatne odsúdený za skutok spáchaný pod vplyvom alkoholu a v
súvislosti s vedením motorového vozidla, avšak na toto odsúdenie pri ukladaní trestu odňatia slobody

nemožno prihliadať, pretože sa osvedčil. Z odpisu registra trestov a priestupkových lustrácií vyplýva,
že obžalovaný sa trestnej a priestupkovej činnosti dopúšťa opakovane, preto súd ukladal trest v
hornej polovici upravenej trestnej sadzby. Keďže súd podmienečne odložil trest odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, zároveň určil skúšobnú dobu v súlade s ustanovením § 50 ods. 1 Trestného
zákona v prvej polovici zákonom ustanovenej sadzby, na dva roky, ktorú vzhľadom na výmeru
podmienečne odloženého trestu odňatia slobody nie je podľa názoru súdu potrebné ukladať v dlhšom

trvaní. Dĺžka skúšobnej doby má slúžiť na to, aby v priebehu jej plynutia obžalovaný preukázal, že sa
účel uloženého trestu dosiahol aj bez jeho výkonu a je schopný v tomto čase viesť riadny život.

Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením motorového vozidla, preto mu súd
uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 5 rokov a 7 mesiacov.

Pri jeho výmere zohľadnil najmä ustanovenie § 61 ods. 3 Trestného zákona účinného od 1. 11. 2011,
kedy uloženie trestu zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 (jeden
rok až desať rokov, t. j. nad 5 rokov, 6 mesiacov a 1 deň) je nevyhnutné a obligatórne, ak súd
odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa
dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin odsúdený. Zahladenie

predchádzajúceho odsúdenia (Okresným súdom Kežmarok sp. zn. 1T/141/2016) na to nemá vplyv (§
61 ods. 7 Trestného zákona). Pri určení doby trestu zákazu činnosti prihliadal súd na osobu páchateľa,
mieru jeho ovplyvnenia návykovou látkou, dobu, ktorá uplynula od predchádzajúceho odsúdenia, ako aj
to, že pri ukladaní trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona, súd v budúcnosti nemôže
podmienečne upustiť od výkonu jeho zvyšku, čo znamená, že obžalovaný ho bude musieť vykonať v

celej výmere.

Súd je presvedčený, že takto uložené tresty sú primerané a spravodlivé a dostatočne splnia svoj
účel, najmä, že obžalovanému zabránia v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Vytvoria podmienky na jeho
prevýchovu a povedú ho k tomu, aby preukázal nielen celej spoločnosti, ale aj sebe, že je schopný

počas skúšobnej doby a aj po jej uplynutí viesť riadny život. Z týchto dôvodov má súd za to, že uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo prísnejšieho podmienečného trestu odňatia slobody,
vrátane prísnejšieho trestu zákazu činnosti nie je nevyhnutné a účel generálnej, ale najmä individuálnej
prevencie dostatočne splnia tresty v uloženej výmere.

Čo sa týka návrhu na rozhodnutie o zaistenom osobnom motorovom vozidle obžalovaného uložením
trestu prepadnutia veci, je nepochybné, že dané vozidlo bolo použité na spáchanie trestnej činnosti.
Na základe vykonaných dôkazov a skutočností, na ktoré poukázal obžalovaný súd vyhodnotil, že
uloženie takého trestu v súčasnosti nie je potrebné na dosiahnutie represívnej a prevýchovnej funkcie
trestu a s poukazom na jeho rodinné pomery by došlo k nepriaznivému zásahu najmä vo vzťahu

k osobám, ktoré sú výživou a výchovou závislé na osobe obžalovaného. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Osoba
obžalovaného bola za spáchanú trestnú činnosť postihnutá uloženým podmienečným trestom odňatia
slobody a trestom zákazu činnosti. Obžalovaný zabezpečuje výchovu dvoch maloletých detí, ktoré
boli súdom zverené do jeho osobnej starostlivosti (súd nehodnotí faktické aktuálne umiestnenie detí u

starej matky podľa dohody s obžalovaným, pretože táto dohoda sa môže kedykoľvek zmeniť), a ktoré
by v prípade uloženia trestu prepadnutia veci - osobného motorového vozidla tento trest nepriaznivo
zasiahol pri zabezpečovaní ich bežných životných potrieb (nákupy, lekár a pod.) a dochádzke do
školy. Obžalovaný nemôže vykonávať činnosť spočívajúcu vo vedení motorového vozidla, motorové
vozidlo je však nevyhnutné pre potreby rodiny, ktoré dokáže zabezpečiť namiesto obžalovaného iná

osoba (partnerka alebo stará matka detí). Z týchto dôvodov súd vyhodnotil uloženie trestu prepadnutia
osobného motorového vozidla zn. Seat Leon AC combi, červenej farby, rok výroby 2015 ev. č. KK 948
BV, ktorým obžalovaný spáchal trestný čin ako neprimerane prísne, pretože by najviac postihlo rodinu
obžalovaného, nie len samotného obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.