Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202931
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620202931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X. XXX, o zaplatenie 190,50 €
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 190,50 €, zmluvnú pokutu vo výške 341,07 €, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,37 € od 8.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 51,18 € od 7.2.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 46,97 € od 10.3.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,98 € od

7.4.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.11.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 531,57 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenia úhrady za poskytnuté služby, ako
i náhrady trov konania.

2. Keďže žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 531,57 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4.Súdvykonaldokazovaniezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa8.7.2020špecifikácioupohľadávky,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2016 a jej dodatkom, faktúrami právneho
predchodcu žalobcu a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2016 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1 ks SIM karty s telefónnym číslom 0911 999 433 a užívateľský
program „Happy XL NAJ SIM“ a služby Voľné minúty, CLIP, Roaming - Euro Roaming, SMS, MMS,Odkazová služba základná, Zmeškané hovory, Kam volám, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o
úhradefaktúry,Kontroladát-Limit60EUR,Notifikácia:80%,4GInternet.Dátumaktivácieboldohodnutý
na 18.11.2016. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi

žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 600,- € za nesplnenie jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

7. Faktúrou v.s. 6104479201, splatnou dňa 7.12.2017, právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej sumu 48,37 €, faktúrou v.s. 8201789143, splatnou dňa 6.2.2018, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej sumu 51,18 €, faktúrou v.s. 8203756554, splatnou dňa 9.3.2018, právny

predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu 46,97 €, faktúrou v.s. 8205738530, splatnou dňa
6.4.2018, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej sumu 43,98 €, faktúrou v.s. 8217749326,
splatnou dňa 8.10.2018, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume
341,07 €. Žalobcom požadovaná suma pohľadávky je 531,57 € (190,50 € istina a 341,07 € zmluvná
pokuta).

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ

má voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej
služby, za ktoré sa žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v
ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej

využívať svoje služby. Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť za služby poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu v sume 531,57 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi pohľadávku vo výške 190,50 €, predstavujúcu cenu neuhradených poskytnutých služieb a
zmluvnú pokutu v sume 341,07 €.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanejakodlžníka,popriplnení,ajúrokzomeškaniazdlžnýchsúm,keďžeideoomeškaniesplnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výškenáhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.