Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201765
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122201765.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. P., nar. X.X.XXXX,
bytom R. XXX/X, D., zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná 11, Trnava,
IČO: 47 254 581, proti odporcovi: E. W., nar. X.XX.XXXX, M. F. X, A. Q., o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 31. marca 2022,

č.k. 16C/30/2022-32, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné
opatrenie v znení:
Odporcovi sa ukladá povinnosť zdržať sa realizácie stavby, akýchkoľvek stavebných prác, stavebných
úprav a rekonštrukcie nehnuteľností nachádzajúcich sa na ktoromkoľvek z pozemkov evidovaných v
katastrálnom území K. D., obec D., okres Trnava, a to pozemok parc. č. 57/1 zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 1052 m2, parc. č. 57/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2 a to až
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia stavebného úradu o dodatočnom stavebnom povolení
prístavby a stavebných úprav rodinného domu na týchto pozemkoch, vedeného Obcou D., Spoločným
obecným úradom, Kollárova 8, Trnava, pod č. Výst.BRE-158/2020/Sá.

II. Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal na odporcovi zdržania sa realizácie stavby, akýchkoľvek
stavebných prác, stavebných úprav a rekonštrukcie nehnuteľností nachádzajúcich sa na ktoromkoľvek
z pozemkov evidovaných v katastrálnom území K. D., a to pozemok parc. č. 57/1, parc. č. 57/5
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia stavebného úradu o dodatočnom stavebnom povolení

prístavby a stavebných úprav rodinného domu na týchto pozemkoch. Dôvodil, že navrhovateľ je spolu
s manželkou vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX v k.ú. K. D. a je bezprostredne
dotknutým stavebnými prácami realizovanými na pozemku odporcu a je zároveň aj účastníkom konania
o dodatočnom povolení stavby iniciovanom odporcom. Poukázal na chronológiu prípadu, keď dňa
1.7.2020 bol na základe podnetu navrhovateľa vykonaný štátny stavebný dohľad na parc. č. 57/5,
ktorý orgán skonštatoval, že odporca ako stavebník zahájil na pozemku parc. č. 57/1 realizáciu zmeny

stavby rodinného domu prístavbou objektu garáže a zimnej záhrady maximálne v štádiu hrubej stavby
bez dokončeného zastrešenia a výplní otvorov. Orgán štátneho stavebného dohľadu ústne vyzval
odporcu na okamžité zastavenie stavebných prác. Následne dňa 10.8.2020 obec D. vydala Rozhodnutie
o prerušení konania a vyzvala odporcu na predloženie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie.
Dňa 18.9.2020 bol vykonaný opakovaný štátny stavebný dohľad, kde bolo zistené, že odporca aj
napriek výzve na zastavenie stavebných prác, pokračoval v prácach a osadil výplne okien, garážovú

bránu a plné oplotenie. Dňa 4.11.2020 odporca podal žiadosť o dodatočné stavebné povolenie. Dňa
10.5.2021 bolo vykonané miestne zisťovanie k dodatočnému stavebnému povoleniu, kde sa odporcado zápisnice vyjadril, že nevedel, že nejde o jednoduchú stavbu a tiež uviedol, že všetky doposiaľ
realizované stavebné práce boli vykonávané svojpomocne, bez stavebného dozoru. Dňa 20.1.2022 bol
vykonaný ďalší štátny stavebný dohľad, ktorý potvrdil, že boli do steny garáže zafrézované odtokové

rúry, odporca užíval neskolaudované stavby, pričom bolo porovnaním fotodokumentácie zistené, že
odporca uskutočnil ďalšie stavebné práce. Navrhovateľ bol upovedomený listom zo dňa 15.2.2022 o
začatí trestného stíhania pre prečin všeobecného ohrozenia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že čo sa týka
prístavbygarážeamúru,vpravejprednejčastistavbyodulicejeumiestnenáplynováprípojka,pričomna
ochranu plynárenských zariadení sa zriaďuje v zmysle zákona č. 70/1988 Zb. ochranné pásmo. Odporca

vykonávastavebnéprácebezpísomnéhosúhlasudodávateľaplynu,pričom OOPZZavarzačalotrestné
stíhanie pre prečin všeobecného ohrozenia. Navrhovateľ tvrdí, že nebol dodržaný zo strany odporcu ani
zákon č. 70/1988 Zb., konaním odporcu tak došlo k bezprostrednému a bezprecedentnému ohrozeniu
ľudí a majetku nachádzajúcich sa v jeho okolí. Aj napriek uloženému zákazu odporcovi pokračovať
v stavebných prácach, bolo zrejmé, že v nich pokračuje. Keďže ochrana poskytovaná navrhovateľovi
stavebným úradom bola absolútne neúčinná, domáha sa nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

súdzakážeodporcovipokračovaťvstavebnýchprácach.Súdskonštatoval,ženavrhovateľsanariadenia
neodkladného opatrenia domáha z dôvodu, že odporca porušuje nielen stavebné predpisy, keď aj
napriek zákazu pokračuje v stavebných prácach, ale porušuje aj zákon o energetike, z ktorého dôvodu
orgán činný v trestnom konaní začal trestné stíhanie pre prečin všeobecného ohrozenia. Domáha sa
nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu, aby nedošlo k zrealizovaniu všetkých zamýšľaných prác

odporcom ešte pred právoplatným skončením konania o dodatočnom povolení stavby. Právne súd
prvej inštancie vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 327, § 328
ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 CSP. Skonštatoval, že podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia
je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivého zásahu do práv
strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí

alebo aspoň ohrozí. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že úprava pomerov
strán neznesie odklad. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia
a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru,
že potreba bezodkladne upraviť právne pomery z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nevyplýva. Z návrhu nebolo zrejmé, ktoré právne vzťahy je potrebné medzi stranami sporu upraviť.

Navrhovateľ predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že odporca vykonáva stavebné práce aj bez
dodatočného stavebného povolenia, avšak neuviedol, akým spôsobom majú byť porušované alebo
ohrozované jeho práva konaním odporcu, prípadne k akým zásahom do práv navrhovateľa konaním
odporcu dochádza. Tvrdil v návrhu porušovanie stavebných predpisov, z ktorej skutočnosti však
nevyplývalo konkrétne porušovanie, či ohrozenie práv samotného navrhovateľa. Z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia súčasne nebolo zrejmé, akým nepriaznivým následkom by malo neodkladné
opatrenie zabrániť. Navrhovateľ súčasne neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy strán sporu,
pričom neodkladné opatrenie prichádza do úvahy iba subsidiárne, keď iný prostriedok právnej ochrany
nemôže ochranu práv zabezpečiť. Odporca vykonáva stavebné práce už od roku 2020. Návrh podal
navrhovateľ až v roku 2022. Súd preto nemal preukázané, že ide o nevyhnutnú a naliehavú potrebu

úpravy pomerov medzi stranami. Navyše obavy navrhovateľa boli už predmetom iného konania a to
orgánov činných v trestnom konaní, ktoré začali trestné stíhanie vo veci prečinu všeobecného ohrozenia.
Aj ďalšie tvrdenia navrhovateľa týkajúce sa porušovania stavebných predpisov boli predmetom iného
konania a to konkrétne správneho konania o nepovolenej stavbe. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že s právnym názorom súdu prvej inštancie, že z návrhu nebolo zrejmé, ktoré právne vzťahy
je potrebné medzi stranami sporu upraviť a neuviedol akým spôsobom majú byť porušované alebo
ohrozované práva navrhovateľa konaním odporcu, nie je možné súhlasiť. Odporca vykonával stavebné

práce bez stavebného dozoru v ochrannom pásme plynárenského zariadenia, bez predchádzajúceho
rozhodnutia o povolení stavby v ochrannom pásme. Týmto konaním odporcu došlo k bezprostrednému
a bezprecedentnému ohrozeniu ľudí nachádzajúcich sa v jeho okolí. Navrhovateľ sa obrátil na Ing.
Jakubíka, ako špecialistu požiarnej ochrany, ktorý po oboznámení sa s projektom protipožiarneho
riešenia stavby 09-2021 od Ing. C. (predložený odporcom v konaní o dodatočnom povolení stavby)

uviedol, že s predmetnou dokumentáciou nesúhlasí, lebo nie je vypracovaná v zmysle vyhlášky č.
84/2004 Z.z. a súvisiacich noriem STN 92 0201-1 až 4. Ing. S. telefonicky kontaktoval Ing. C., a táto
mu sama mala priznať, že jej projekt obsahuje chyby a je nesprávny. Vo vzťahu k potrebe upraviť
vzťahy, ako aj k porušovaniu a ohrozovaniu práv navrhovateľa, je z uvedeného zrejmé, že odporcanesplnil podmienky dodatočného povolenia stavby, projekt protipožiarneho riešenia 09-2021 od Ing. C.
nie je v súlade s vyhláškou a teda z hľadiska požiarnej bezpečnosti postavením predmetnej prístavby
došlo k priamemu ohrozeniu majetku a života navrhovateľa, napr. v prípade požiaru. V danom prípade

treba upraviť vzťahy, nakoľko ide o susedov a je výrazne ohrozená aj pohoda bývania navrhovateľa,
ktorá býva zachovaná najmä vzájomnými odstupmi a ďalšími faktormi. Je totiž podstatný rozdiel v
tom, či rodinný dom odporcu mal od jeho postavenia do začatia búracích prác a výstavby garáže a
prístavieb smerom k pozemku navrhovateľa len jeden balkón vzdialený od spoločnej hranice pozemkov
cca 9 metrov s aktuálnym stavom, kedy odporca len cca 94 cm od hranice pozemkov postavil doslova

betónovýkolossozastavanouplochoucca170m2,ktorývydávazaprístavbuasplánovanoupochôdzou
strechou vysypanou štrkom. Prístavba má zastavanú plochu cca 170 m2 a samotný rodinný dom
odporcumázastavanúplochulencca132m2.Napriektomu,žeodporcoviboluloženýzákazpokračovať
v stavebných prácach, bolo začaté aj trestné konanie, tak pri každom stavebnom dohľade alebo
kontrole ŠSD na mieste bolo zistené, že odporca vykonáva nové a nové stavebné práce. Práve z
uvedeného dôvodu je daná naliehavosť návrhu a nevyhnutnosť zásahu súdnej moci, nakoľko menej

invazívne spôsoby (zákaz zo strany ŠSD, ukladanie pokút v správnom konaní a trestné konanie) sa
ukázali ako absolútne neúčinné a bezzubé. Z uvedeného dôvodu je dôvodná potreba bezodkladného
upraveniapomerov.VuvedenejsúvislostipoukázalodvolateľnauznesenieNSČR,sp.zn.2Afs77/2005,
uznesenie ÚS ČR sp.zn. II. ÚS 3831/14, rozsudok NS SR sp.zn. 3Sžo/89/2015 a rozsudok NS SR sp.zn.
1Sžk/34/2019. Je nevyhnutné, aby bola právam navrhovateľa na pohodu bývania, ochranu súkromia

a bezpečnosť jeho rodinného domu a celej jeho rodiny poskytnutá súdna ochrana. V zmysle citovanej
judikatúry, nielen správne orgány, ale najmä súdy musia mať na zreteli, že stavba bola nepovolená, jej
výstavba prebiehala a stále prebieha svojvoľne, bez dodržania základných podmienok a požiadaviek pre
realizáciu stavieb a bez rešpektovania práv susedných vlastníkov. Navrhol preto napadnuté uznesenie
zmeniť, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

3. Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
nie je vecne správne a treba ho zmeniť.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa realizácie stavby, akýchkoľvek stavebných
prác, stavebných úprav a rekonštrukcie nehnuteľností nachádzajúcich sa na ktoromkoľvek z pozemkov
evidovaných v katastrálnom území K. D., pozemok parc. č. 57/1 zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 1052 m2, parc. č. 57/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2, a to až
do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia stavebného úradu o dodatočnom stavebnom povolení
prístavby a stavebných úprav rodinného domu na týchto pozemkoch.

6.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomeryaleboakjedaná

obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Navrhovateľ je zo zákona povinný hodnoverne
osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.
Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä
relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami. Po preskúmaní obsahu spisu
odvolací súd na rozdiel od prvoinštančného súdu dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť

požadovaného neodkladného opatrenia.

7. Podľa ust.§ 325 ods.2 písm.d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že strany konania sú susedia, vlastnia susediace pozemky.
Odporca je vlastníkom pozemkov parc. č. 57/1, 57/5 zastavané plochy a nádvorie v katastrálnom území
K. D., na ktorých realizuje stavebné práce. Dňa 1.7.2020 bol na základe podnetu navrhovateľa na
stavbe rodinný dom číslo súpisné XXX na pozemku parc. č. 57/5 v k.ú. K. D. povereným zamestnancomobce D., ako orgánom štátneho stavebného dohľadu, vykonaný štátny stavebný dohľad (ŠSD), pri
ktoromskonštatoval,žestavebník,tedaodporca,zahájilrealizáciuzmenystavbyrodinnýdomprístavbou
objektu garáže a zimnej záhrady maximálne v štádiu hrubej stavby bez dokončeného zastrešenia a

výplní otvorov, pred rodinným domom bola zrealizovaná časť oporného múru, na ktorom bol uložený
preklad. Orgán štátneho stavebného dohľadu ústne vyzval odporcu na okamžité zastavenie stavebných
prác s tým, že umožnil dokončiť zastrešenie hrubej stavby. Bolo zistené porušenie stavebného zákona
zrealizovaním prestrešenej terasy nekrytej spevnenej plochy, oporného múru bez stavebného povolenia
a užívaním časti stavby bez kolaudačného rozhodnutia. Dňa 10.8.2020 obec D. vydala rozhodnutie

o prerušení konania a vyzvala odporcu na predloženie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie.
Dňa 18.9.2020 bol vykonaný opakovaný štátny stavebný dohľad, kde bolo zistené, že odporca v
stavebných prácach pokračoval napriek predchádzajúcej výzve na okamžité zastavenie stavebných
prác, osadil výplne okien, garážovú bránu a plné oplotenie s výškou cca 1,8 metra, dĺžkou 5 metrov
smerom z uličného pohľadu. Dňa 4.11.2020 podal odporca žiadosť o dodatočné stavebné povolenie
stavby, prístavba a stavebné úpravy rodinného domu, garáž, krytá terasa, sklad a oplotenie pozemku.

Dňa 10.5.2021 bolo vykonané miestne zisťovanie k dodatočnému stavebnému povoleniu. Odporca
sa vyjadril, že nevedel, že sa nejedná o jednoduchú stavbu a všetky doposiaľ realizované stavebné
práce boli vykonávané svojpomocne bez stavebného dozoru. Dňa 20.1.2022 bol vykonaný ďalší
štátny stavebný dohľad, ktorý potvrdil, že do steny garáže boli zafrézované odtokové rúry, a odporca
naďalej užíva neskolaudované stavby. Opätovne boli vykonané ďalšie stavebné práce spočívajúce v

postavení steny z pórobetónových tvárnic a stavbou garáže, osadenie dverí medzi garáž a rodinný
dom a podobne. Dňa 15.2.2022 OR PZ Trnava navrhovateľovi oznámilo, že v súvislosti s
popísaným konaním bolo aj začaté trestné stíhanie pre prečin všeobecného ohrozenia, a to z dôvodu,
že do pravej prednej časti stavby odporcu od ulice (prístavba garáže a múru) je umiestnená plynová
prípojka, ktorá je plynárenským zariadením, na ktoré je zriadené ochranné pásmo, a to zákonom č.

70/1988 Zb. o energetike. Odporca vykonával práce v ochrannom pásme plynárenského zariadenia bez
predchádzajúceho písomného súhlasu dodávateľa plynu. V prípade stavebných prác pri plynárenskom
zariadení je zákonný postup upravený priamo v § 27 ods. 6 Zákona o energetike, ktorý odporca
nedodržal, čím vystavil nebezpečenstvu a ohrozeniu ľudí a majetok nachádzajúci sa v jeho okolí.
Odporca napriek tomu, že mu bol uložený zákaz pokračovať v stavebných prácach a bolo aj začaté

trestné konanie, tak v prácach pokračuje, čo bolo zistené pri každom stavebnom dohľade.

9. Odvolací súd si vyžiadal stanovisko obce D., Spoločného obecného úradu, Kollárova 8, Trnava,
ohľadne zistenia štádia, v akom sa nachádza konanie vo veci vydania dodatočného stavebného
povolenia na zmenu stavby prístavba a stavebné úpravy rodinného domu na pozemkoch parc. č. 57/1,

57/5 v k.ú. K. D. pre stavebníka E. W., vedené pod č. Výst.BRE-158/2020/Sá. Obec oznámila súdu,
že konanie vo veci vydania dodatočného stavebného povolenia nie je k dnešnému dňu (22.6.2022)
právoplatne ukončené. Stavebný úrad čaká na doloženie prepracovanej dokumentácie zmeny stavby.
Termín na doplnenie dokumentácie je 30.6.2022.

10. Navrhovateľ ako sused odporcu je účastníkom stavebného konania (o dodatočné povolenie
stavby), pričom môže mať k stavbe odporcu, ktorá je bezprostredne v blízkosti jeho nehnuteľnosti,
pripomienky. Odporca tento zákonný postup nedodržal, stavbu podľa vyjadrenia navrhovateľa o
zastavanej ploche 170 m2 postavil bez stavebného povolenia, teda bez možnosti navrhovateľa uviesť
svoje námietky voči tejto stavbe, zákaz ŠSD pokračovať v stavebných prácach nerešpektuje, navyše

týmito prácami ohrozil aj bezpečnosť navrhovateľa (výkon stavebných prác v ochrannom pásme
plynárenského zariadenia), a preto mal odvolací súd za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov. Doterajšie prostriedky právnej ochrany zlyhali, odporca nerešpektuje zákaz nariadený mu
štátnym stavebným dohľadom, pokračuje v stavebných prácach bez stavebného povolenia. Navrhovateľ
sa snažil dovolať ochrany svojich práv v stavebnom konaní, avšak bezúspešne, nakoľko napriek

zákazu odporca naďalej v stavebných prácach pokračuje. Súd tak mal za to, že je dôvodné ochrániť
práva navrhovateľa na pohodu bývania, ochranu súkromia a bezpečnosť jeho rodinného domu a
rodiny dočasnou úpravou pomerov medzi stranami sporu, a preto nariadenie neodkladného opatrenia
považoval za dôvodné.

11. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 388 CSP zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotunapodaniežalobysúdneurčuje.Podľaods.2súdvovýrokuuzneseniapodľaods.1uvediestrany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Podľa ods. 3 súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým
žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

14. V danej veci išlo podľa názoru odvolacieho súdu o prípad, kedy je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto súd neukladal navrhovateľovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej. Námietky navrhovateľa voči stavebným prácam odporcu budú
prejednané v rámci stavebného konania o dodatočné stavebné povolenie a podľa výsledku tohto
stavebného konania v prípade nespokojnosti s jeho výsledkom bude na účastníkoch zvolenie si ďalšieho

právneho postupu.

15.Onárokunanáhradutrovtohto(prvoinštančnéhoiodvolacieho)konaniaodvolacísúdrozhodolpodľa
§ 396 ods. 1 a 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP, a keďže návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
vyhovené, plne úspešný navrhovateľ má preto nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).