Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/181/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202746
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

maloletú Z. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30
794 536, dieťa matky O. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. X. B. XXXX/XX, F. Z., a otca Z. Z., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, F. Z., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3C/117/2010 - 43 zo dňa 8. 2. 2011 v
časti o výživnom tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na maloletú Z. Z., nar. XX. X. XXXX, výživným
v sumách po 160,- eur mesačne, počnúc od 30. 9. 2019.

II. Zameškané výživné za obdobie od 30. 9. 2019 do 30. 11. 2020 v sume 561,33 eur sa otcovi p o v o ľ
u j e splácať v splátkach po 20,- eur mesačne spolu s bežných výživným, prvý krát počnúc od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd návrh matky na zvýšenie výživného vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. 9. 2019 podala matka návrh na zvýšenie výživného na maloletú Z. Z. s odôvodnením, že
od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3C/117/2010-43 zo
dňa 8. 2. 2011 uplynula dlhšia doba. Dcéra nastúpila od septembra 2019 na strednú školu, výdavky na
štúdium sa zvýšili, taktiež výdavky na samotnú dcéru. Otec sa s dcérou stretáva zriedkavo, veľakrát sa
stalo, že si nespomenul na jej sviatky, vrátane Vianoc. Ona je zamestnaná vo firme Y. M., s.r.o., v čase
podania návrhu s príjmom vo výške 430,61 eur mesačne. Keďže s dcérou nemali kde bývať, bola nútená
vziať si hypotéku na kúpu jednoizbového bytu, ktorý spláca po 92,- eur mesačne. V čase podania návrhu

platila za nájom 100,72 eur mesačne, ročné poistenie bytu stojí 35,53 eur, koncesionársky poplatok a
TV 4,64 eur mesačne, poistenie úveru platí po 16,31 eur mesačne, za elektrinu platila 22,- eur mesačne,
za komunálny odpad 45,11 eur ročne, za internet 10,- eur mesačne, za školské obedy dcéry 1,34 eur na
deň, cestovné do školy 0,47 eur/1cesta. Ona nemá okrem mzdy, výživného a prídavkov na dcéru žiaden
iný príjem. Navrhla zvýšenie výživného zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca.

2. Súčasťou podaného návrhu bola matkou predložená zmluva o úvere na bývanie poskytnutého jej
v sume medziúveru 34.000,- eur s úrokovou sadzbou 1,39 % p. a. Súčasťou zmluvných podmienok
je klauzula, že v prípade dodržania podmienok vznikne nárok na pridelenie stavebného úveru s
cieľovou sumou 34.000,- eur, v očakávanej výške 17.430,00 eur s fixnou úrokovou sadzbou 4,00 %p. a. Ku návrhu matka pripojila rozhodnutie Strednej odbornej školy G., F. D., o prijatí maloletej na
denné štúdium do prvého ročníka v školskom roku 2019/2020. Z priloženého rodného listu maloletej
je zistiteľné, že sa narodila matke O. Z., rod. C., a otcovi Z. Z. dňa XX. X. XXXX. Z predloženého

zálohového predpisu Stavebného bytového družstva Liptovský Mikuláš vyplýva celková zálohová platba
na zabezpečenie plnení spojených s bývaním a na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu vo
výške 100,72 eur mesačne. Z oznámenia Poisťovne Wüstenrot vyplýva výška ročného poistného bytu,
domácnosti a zodpovednosti za škodu v sume 35,53 eur. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi matkou
a spoločnosťou Y. M., K..Q..X.., vyplýva jej nástup do práce dňa 1. 4. 2016 s pracovnou dobou 40

hodín týždenne. Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 1. 4. 2016 sa predĺžila pracovná zmluva na dobu
neurčitú. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme matky vyplýva, že za obdobie od januára 2019 do konca
júna 2019 dosiahla celkový čistý príjem 2.583,66 eur, práceneschopná nebola.

3. Na pojednávaní dňa 24. 11. 2020 zotrvala matka na návrhu na zvýšenie výživného, počínajúc dňom
podania návrhu, v sumách po 200,- eur mesačne. Od podania návrhu sa zmenili okolnosti, keď sa

jej u toho istého zamestnávateľa zvýšil plat na sumu 600,- eur mesačne oproti pôvodnej sume 430,-
eur mesačne. Pracuje na tej istej pozícii, ale z dôvodu reorganizačných zmien má vyššiu pracovnú
zaťaženosť. Pracuje v jednozmennej prevádzke s pracovnou dobou 8 hodín, ale v priemere pracuje asi
o hodinu dlhšie. Výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu dcéry má bežné. Zvýšené výdavky má na
lekársku starostlivosť, pretože dcéra trpí atopickým ekzémom, kupuje jej maste a predpisované lieky,

vrátane kortikoidov, týmto sa však snaží vyhýbať, preto volí alternatívu, kožu premasťujú. Výdavky na to
sú 30,- eur. Niekedy má ekzém tendenciu pominúť, vtedy sú výdavky nižšie. Zhoršenie nastane v chlade,
v súčasnosti má stav ekzému enormný. Stav sa jej zvykne zhoršiť aj v lete. Z aktuálnych dokladov
predložených matkou vyplývajú platby splátok hypotekárneho úveru v sumách po 92,- eur mesačne,
zálohy za elektrinu 22,- eur mesačne, preddavky SBD Liptovský Mikuláš platí po 101,42 eur mesačne,

poistenie bytu platí 32,30 eur mesačne, poistenie úveru 16,31 eur mesačne, koncesionársky poplatok -
televízia a rádio 4,64 eur mesačne, internet 10,- eur mesačne, za odvoz komunálneho odpadu platí 3,75
eur mesačne, za telefón 8,- eur mesačne, dcére platí telefón po 5,- eur mesačne, za posilňovňu 1,67
eur mesačne, jej športové oblečenie stojí v prepočte 1,42 eur mesačne, za stomatologickú starostlivosť
dcéry platí v prepočte 25,- eur mesačne, za liečbu ekzému 8,33 eur mesačne. Na stužkovú jej prispieva

zálohou po 10,- eur mesačne. Za lieky a vitamíny dcére platí približne 9,17 eur mesačne, trpí bežnými
detskými ochoreniami. V posilňovni bola naposledy v lete, kupovala jej permanentku za 20,- eur. Má
skoliózu, navštevuje fyzioterapeuta. Za posledné obdobie má dcéra zvýšené výdavky, pretože je vo
veku, kedy sa chce vyrovnať svojim rovesníčkam, týka sa to nielen oblečenia, ale napr. i kozmetiky.
Obdobie intenzívnejšieho rastu má už za sebou. Vzhľadom ku kvalite topánok, ktoré kupuje za 20,- eur,

tieto jej vydržia len rok, kupuje je štyri, päť párov ročne. V rámci štúdia má dcéra zvýšené výdavky,
študuje odbor grafika, potrebuje počítač a pomôcky. Otcov otec jej kúpil počítač asi pred dvomi rokmi,
ten však už nepostačuje, bude potrebné kúpiť jej nový, stojí okolo 500,- eur. S otcom sa ani nepokúšala
kvôli tomu kontaktovať, pretože ničím iným, ako výživným, neprispieva. Výživné v sumách po 120,-
eur mesačne platí pravidelne. Približne minulý mesiac čerpala úver v sume 3.000,- eur, potrebný na

prerobeniejadrabytu.Minimálnasplátkaúveruje23,29eurmesačne,výslednásuma,ktorúbudemusieť
zaplatiť je 5.417,- eur, ak bude splácať minimálnou splátkou. Dcéra sa s otcom stretáva, nie je to však
často. Nemajú spolu vytvorený hlbší vzťah, pretože otec nemal veľký záujem stretávať sa s ňou. Toto mu
vyčítala dokonca i jeho partnerka. V čase, keď matka prerábala v byte jadro, dcéra bola týždeň u otcovho
otca a dva týždne bola u otca. Nie je medzi nimi vytvorená väzba, dcéra sa preto u neho necítila ako

doma. Ona si praje, aby sa ich vzťahy upevnili a prehĺbili. Kým žila svokra, starí rodičia akoby zastávali
úlohu otca. Pokiaľ ide o jej príjem, tak v minulosti, keď sa rozhodovalo o výživnom pri rozvode, mala
minimálnu mzdu. Pracovala u iného zamestnávateľa.

4. Otec na pojednávaní vyjadril nesúhlas s návrhom na zvýšenie výživného s tvrdením, že by to finančne

nezvládal. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť ku synovi narodenému 6. X. XXXX. Pred tromi
rokmi sa s matkou dieťaťa rozišiel, výživné má určené v sumách po 90,- eur mesačne. Oproti minulému
obdobiu, kedy bolo určené výživné na Z., sa jeho príjem znížil.

5. Otec vo svojej výpovedi poukázal na práceneschopnosť od 9. 6. 2020 do 2. 8. 2020. Od Sociálnej

poisťovne dostával nemocenské dávky po 300,- eur. V spoločnosti Q. pracuje od 10. 8. 2020 s čistým
príjmom v auguste 529,42 eur, v septembri 718,98 eur, v októbri 695,- eur. So spoločnosťou K. L. R., K..
K..Q..X.., rozviazal pracovný pomer, pretože dostal lepšiu pracovnú ponuku. Dal vtedy výpoveď a hneď
začal pracovať vo firme Q., kde mal príjem 540 - 550,- eur mesačne. Pracoval ako šofér, avšak zákazkybolislabé,taknakoniecdosiaholnižšípríjemakoupredchádzajúcehozamestnávateľa.Dohodnutúmzdu
mal 520,- eur mesačne brutto s tým, že mal prísľub perspektívneho rastu príjmu, avšak nestalo sa tak,
bol podvedený. Pracoval u nich do konca júla 2020. 23. 7. sa mu stal úraz, nešlo úraz pracovný. Nie je

poistený, poistené plnenie nedostal. U zamestnávateľa Q. výplatné pásky nedostávali, nefungovalo to,
nemá potvrdenie od zamestnávateľa, majú tam neporiadok v evidencii, sú tam štyria majitelia. Celkovo
bol u nich zamestnaný od 9. 9. 2019 do konca júla 2020, potom čerpal dovolenku, tá mu bola preplatená
za 10 dní. Jeho príjem sa u tohto zamestnávateľa pohyboval na úrovni nanajvýš 640,- eur mesačne,
najnižší príjem mal cca 520,- eur mesačne. Keď sa vrátil z práceneschopnosti, naznačili mu, že nemajú

dosť zákazok. Bolo mu povedané, aby si hľadal druhú prácu, dal preto výpoveď. Nemal by nárok na
odstupné, pretože tam pracoval krátko. Pracovný pomer v spoločnosti Q. R. R. má zatiaľ dohodnutý na
dobu určitú. Poslednú výplatu mal v sume 695,- eur, stabilne sa u tohto zamestnávateľa dosahuje príjem
700,- eur mesačne. V prípade, ak by nebol rozviazal pracovný pomer so spoločnosťou K. L. R., určite
by tam pracoval doteraz, a určite by mal vyšší príjem, ako má teraz.

6. V súčasnosti žije v jednej domácnosti s novou priateľkou v byte, ktorý patrí jemu. S matkou syna
F. žil v jednej domácnosti do 1. 2. 2018. Výživné na syna bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok, sp. zn. 10P/66/2017, čo vyplynulo i z originálu rozsudku, ktorého fotokópia bola následne
založená do spisu. Výživné je určené v sumách po 75,- eur mesačne, splátky po 15,- eur mesačne otec
spláca v rámci zameškaného výživného ustáleného sumou 360,- eur. Rozhodnuté bolo dňa 4. 10. 2018,

zameškané výživné bude splácať asi do júna budúceho roku. V spoločnej domácnosti s ním okrem jeho
priateľky žije jej dcéra, ktorú má matka v striedavej starostlivosti. Partnerka pracuje, zarába približne
700,- eur mesačne. Výživné na dcéru nedostáva pri striedavej osobnej starostlivosti, ale ona sama má
platiť výživné na ďalšie dve deti, ktoré sú zverené otcovi, na dcéru po 120,- eur mesačne, na syna, ktorý
je vo veku 14 rokov, výživné určené zatiaľ nemá, výživné zatiaľ ani neplatí. Otcove mesačné výdavky sú

nasledovné: nájom bytu 160,- eur, elektrina 23,10 eur, rozhlas, produkty VSE 10,64 eur, internet 10,- eur,
hypotéka Prima Banka 115,61 eur, výživné Z. 120,00 eur, výživné syn F. 90,00 eur, telefón 12/16 eur.
Na kúpu bytu čerpal hypotéku, ktorú spláca po 115,60 eur mesačne, platiť bude ešte 15 rokov. Do práce
chodí osobným motorovým vozidlom patriacim jeho priateľke, za pohonné hmoty platí 40,- eur mesačne.
Za pohonné hmoty na cestu za synom do S. C. platí 60,- eur mesačne. Ročné výdavky má nasledovné:

daň z bytu 14,00 eur, komunálny odpad 22,61 eur, poistenie bytu 25,80 eur, poistenie auta 115,43 eur,
oprava práčky 144,00 eur, oprava auta 170 eur, oprava notebooku 87,50 eur. So synom trávi tri víkendy
v mesiaci. Byt, v ktorom býva, kúpil od otca v roku 2014. Čerpal úver, aby vyplatil otca. Nemá ďalších
súrodencov, peniaze reálne odovzdal otcovi, on má tiež vlastné bývanie. On je tiež vlastníkom chalupy
v Bobrovníku, kde má právo doživotného užívania jeho otec, a tento chalupu i navštevuje. On využíva

chalupu minimálne. Má asi 100 rokov, je v užívateľnom stave, s otcom spoločne vkladali prostriedky na
nábytok, interiér. Prispieval čiastkami po 50,-, 20,- eur a podobne, celkovo približne 300,- eur. Jeho otec
už nepracuje, je starobný dôchodca, býva vo svojom byte sám. Z dokladov predložených otcom vyplýva
kúpna cena bytu v sume 36.000,- eur, otec čerpal úver 19.300,- eur, s výškou anuitnej splátky 115,61 eur.

7. K tvrdeniam otca o nadobudnutí bytu matka predniesla pripomienky, keď podľa jej vedomia, už v čase,
keď v tom byte s otcom a dcérou bývali, jeho otec vravel, že byt patrí im. Podľa nej, uvedená kúpa je
účelová, a hoci nemá o tom dôkaz, on si takto fakticky sporí u otca. Bývalý manžel má dve deti, a nemá
žiadnych súrodencov. Jeho otec je vojak na vojenskom dôchodku, má vysoký príjem, preto jej príde
nezmyselné, aby jedinému synovi predával byt. S týmto tvrdením otec vyjadril nesúhlas a uviedol tiež,

že nevie, v akej sume jeho otec poberá dôchodok.

8. Okrem výsluchu obidvoch rodičov súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných
dôkazov zadovážených v konaní. Matka predložila doklady a výpisy z účtu svedčiace o jej tvrdených
výdavkoch, otec predložil rozsudok Okresného súdu Ružomberok svedčiaci o určení vyživovacej

povinnosti ku synovi F. Z., nar. X. X. XXXX, bytom u matky, t. č. S. C. XX, taktiež prehľad jeho výdavkov.
Rovnako mal súd k dispozícii potvrdenia o príjme obidvoch rodičov, správu kolízneho opatrovníka zo
zisťovania pomerov v rodine, obsah pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
3C/117/2010, 9P/32/2012.

9. Zo mzdového listu matky za obdobie od januára do konca augusta 2020 vyplýva jej priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 639,58 eur, za obdobie od mája 2019 do konca decembra 2019 vo výške
655,74 eur v priemere mesačne. Z pracovného hodnotenia vyplýva, že pracovné nasadenie matky jena vysokej úrovni. Bonus na dieťa je vyplácaný raz ročne v marci, čo je zrejmé i z výplatnej pásky, s
uvedeným celkovým príjmom v tom mesiaci 780,94 eur.

10. Z potvrdenia o výške príjmu otca u zamestnávateľa Q. R. R., K..Q..X.., F. D., vyplýva jeho čistá mzda
za august 2020 (zamestnaný od 10. 8. 2020) vo výške 529,42 eur, v septembri dosiahol netto mzdu
718,98 eur. Z výplatnej pásky predloženej otcom na pojednávaní vyplýva čistá mzda za október 2020
vo výške 709,42 eur, a nie 695 eur, ako tvrdil otec na pojednávaní.

11. Z potvrdenia o zamestnaní u zamestnávateľa Q.-E., K..Q..X.., F. Z., vyplýva, že otec bol zamestnaný
v spoločnosti od 9. 9. 2019 do 7. 8. 2020, práceneschopný bol od 12. 5. 2020 do 14. 5. 2020, od 15. 5.
2020 do 21. 5. 2020, od 22. 5. 2020 do 29. 5. 2020, od 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020, od 1. 7. 2020 do 31. 7.
2020. Neboli mu vykonávané žiadne súdom nariadené zrážky. Dohodnutú mzdu mal 520,- eur mesačne
brutto, čo korešponduje i s vymeriavacím základom zisteným z lustrácie údajov Sociálnej poisťovne, s
výnimkou septembra 2019, kedy dosiahol výšku 396, 20 eur, s dohodnutou dĺžkou pracovného času 40

hodín týždenne.

12. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3C/117/2010 mal súd
preukázané, že otec dosiahol priemerný čistý zárobok za obdobie od januára 2010 do decembra 2010
u zamestnávateľa K. K., K..Q..X.., vo výške 637,00 eur. Z prehľadu výdavkov matky vyplýva, že v

danom období nemala výdavky na stomatologickú, dermatologickú, ani ortopedickú starostlivosť dcéry.
Za okuliare dcéry platila 70,- eur na rok, za lieky a vitamíny 60,- eur ročne. Dcéra navštevovala prvý
ročník základnej školy. Rodičia žili v spoločnej domácnosti, matka sa plánovala odsťahovať. Otec bol
i vtedy vlastníkom chaty v Bobrovníku, podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní, jeho otec mal záujem,
aby chatu vrátil. Ku dňu aktuálneho pojednávania bolo preukázané, že otec je stále vlastníkom tejto

nehnuteľnosti. Rodičia v minulosti čerpali úver vo výške 150.000,- Sk na kúpu osobného motorového
vozidla Volkswagen Golf, posledná splátka bola ku dňu 20. 7. 2017. Úver splácal otec. Matkin príjem v
danom období predstavoval minimálnu mzdu, ktorá dosahovala v roku 2010 výšku 307,70 eur mesačne.
Z daňového priznania za zdaňovacie obdobie roku 2009 vyplývajú jej celkové príjmy 800,18 eur, daňová
povinnosť vznikla vo výške 0,00 eur.

13. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnýchsúvislostiach,bolojednoznačneabezpochybnostípreukázané,ženávrhmatkynazvýšenie
výživného je dôvodný, aj keď nie v ňou požadovanom rozsahu. Od poslednej úpravy výživného je
maloletástaršiaoviacakodeväťapolroka,zvýšilisanajmävýdavkyspojenésovzdelávaním,naposledy

bola pri určení výživného v prvom ročníku základnej školy, v súčasnosti navštevuje druhý ročník strednej
odbornej školy. V rámci štúdia, ako budúca grafička, potrebuje ku štúdiu výkonný počítač i ďalšie
pomôcky. Aktuálne jej nepostačuje počítač, ktorý má od otcovho otca, matke zatiaľ otec na kúpu nového
počítača neprispel, táto ho o príspevok ani nežiadala. Matke sa zvýšili výdavky spojené so zdravotnoustarostlivosťou dcéry, keď pribudli ťažkosti spojené s atopickým ekzémom, ortopedickým nálezom -
skoliózou, maloletá sa podrobuje i pravidelnej stomatologickej starostlivosti, inak trpí bežnými detskými
ochoreniami. Navštevuje posilňovňu, s výnimkou zatvorenia prevádzky v čase pandemickej situácie

(Covid-19), matka jej kupovala permanentku za 20,- eur. Kvôli zacvičeniu navštívila fyzioterapeutku,
kde platila 20,- eur. Dcéra má za sebou obdobie intenzívnejšieho rastu, s čím sú spojené zvýšené
výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu. V súčasnosti, vzhľadom ku svojmu veku, má nároky, najmä
na odievanie, primerané jej rovesníkom, pričom nebolo zistené, že by mala iné nadštandardné výdavky
alebo ďalšie platené záujmové aktivity. Zálohové platby na stužkovú predstavujú ďalšiu položku navyše

oproti minulosti, 10,- eur mesačne.

19. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť a výchovu maloletej. Matka nadobudla jednoizbový byt, spláca hypotekárny úver, taktiež
spotrebný úver, ktorý bolo potrebné čerpať na prerobenie jadra bytu, v sume 3.000,- eur. Otec sa pred
kolíznym opatrovníkom vyjadril, že s dcérou má dobré vzťahy, v čase prerábania bytu matky bývala u

jehootca.Vyslovilpožiadavku,abyhomatkapravidelneinformovalaodcére.Onžijevjednejdomácnosti
so svojou partnerkou a jej dcérou.

20. Od poslednej úpravy výživného došlo ku zásadnej zmene pomerov nielen na strane dcéry, ktorá
je staršia a pripravuje sa na výkon budúceho povolania, ale aj na strane otca, ktorému v roku

2013 pribudla vyživovacia povinnosť ku synovi žijúcemu s matkou v obci S. C.. Ďalšou zásadnou
skutočnosťou zistenou na strane otca bolo rozhodnutie otca vzdať sa zamestnania u predchádzajúceho
zamestnávateľa K. L. R., K..Q..X.., kde dosahoval už v čase rozviazania pracovného pomeru príjem
minimálne 700,- eur mesačne netto, avšak na základe nedostatočne uváženej zmeny zamestnávateľa
došlo u neho ku výraznému poklesu príjmu. Uvedený stav otec napravil prechodom ku inému

zamestnávateľovi v auguste 2020, kde v súčasnosti dosahuje príjem okolo 700,- eur mesačne netto.
Oproti zárobku pri poslednom určení výživného ide o príjem vyšší minimálne o 90,- eur. I z obsahu
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/32/2012, týkajúceho sa jeho návrhu
na zníženie výživného, vyplýva, že otec v dobe od 13. 3. 2012 nemal žiaden príjem, pretože skončil
pracovný pomer dohodou na jeho podnet bez uvedenia dôvodu, pričom jeho predchádzajúci čistý

priemerný mesačný zárobok bol vo výške 637,- eur. V uvedenom konaní súd konštatoval, že otec sa
bez vážneho dôvodu vzdal zamestnania, a tým aj príjmu vyplývajúceho zo zamestnania. I v súčasnosti
súd konštatuje, že okolnosti skončenia pracovného pomeru otca u zamestnávateľa K. L. R., K.. K.. Q..
X.., nesvedčia v jeho prospech, pretože sa opäť bez vážneho dôvodu vzdal zamestnania, a tým aj
vyššieho príjmu, pretože u nasledujúceho zamestnávateľa Q. došlo k jeho poklesu minimálne o 150 eur

mesačne. Otec tak pripravil o adekvátny životný štandard nielen seba, ale i maloletú dcéru, navyše sa
pripravil o možnosť vytvorenia primeranej finančnej rezervy, použiteľnej v prípade nepriaznivejšej zmeny
pomerov. Pokiaľ ide o ďalšie hodnotenie osobných pomerov otca, súd konštatuje, že ako osoba žijúca
v jednej domácnosti spoločne so svojou partnerkou, má nárok na požadovanie primeraného príspevku
na domácnosť, a to tiež za dcéru jeho partnerky, teda je zrejmé, že otec a ďalšie osoby žijúce s ním

v jednej domácnosti by mali zdieľať výdavky na domácnosť spoločne. Oproti matke je v tejto situácii
vo výhode, keďže táto sa sama podieľa na úhrade nákladov spojených s vedením domácnosti, a aby
dokázala zabezpečovať úhradu týchto výdavkov, ako aj výdavkov spojených so zvýšenými nákladmi na
maloletú, v rámci mimoriadneho, vysokého pracovného nasadenia, potvrdeného i jej zamestnávateľom,
dosahuje vyšší príjem. Tento príjem sa jej oproti obdobiu, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom,

zdvojnásobil,avšaknadruhejstranesúdzdôrazňuje,žezauplynulédlhšieobdobie,keďmatkanepodala
návrh na zvýšenie výživného (cca 9 rokov), v podstatnej miere vzrástli výdavky na dcéru.

21. Pokiaľ ide o zásadný výdavok otca na splácanie úveru čerpaného na kúpu bytu, v ktorom žil s
maloletou a jej matkou v minulosti, a žije so svojou terajšou partnerkou a jej dcérou i v súčasnosti, v

tejto súvislosti nie je súd oprávnený hodnotiť vzťah otca a starého otca maloletej, a teda ani okolnosti
súvisiace s matkou predpokladanou účelovosťou tohto právneho kroku a vzniku záväzku otca spojeného
so splácaním úveru. Na druhej strane, súd vyhodnocuje túto okolnosť ako stav, keď otec volil cestu
zadlženia sa v spojitosti s majetkovo-právnym vysporiadaním so svojim otcom kúpou tejto nehnuteľnosti,
ktorú do nedávnej doby preukázateľne dlhodobo využíval s jeho súhlasom. Preukázateľné pri tom

je, že otec je vlastníkom ďalšej nehnuteľnosti, chalupy, ktorú poskytuje na užívanie svojmu otcovi.
Ďalšia posudzovaná okolnosť je výdavok, ktorý má otec v súvislosti s víkendovými stretnutiami so
synom, keď podľa jeho vyjadrenia majú kontakt tri víkendy v mesiaci. S cestami za maloletým súvisia
otcom deklarované výdavky vo výške 60,- eur mesačne. V uvedenej súvislosti súd poukazuje napotrebu zachovania určitej miery proporcionality a primeranosti starostlivosti vo vzťahu ku všetkým
jeho maloletým deťom. Súd konštatuje, že prevažnú mieru osobnej starostlivosti venuje maloletej
matka, a otec s dcérou máva len sporadický kontakt, hoci ich bydliská sú bližšie, ako bydliská otca

a syna, v inom okrese. Tým, že otec počas víkendov s dcérou trávi minimálny čas, dosahuje úsporu
peňažných prostriedkov, ktoré by inak vynakladal na zabezpečovanie stravy, bývania i voľnočasových
aktivít dcéry, a práve túto okolnosť súd vo svojom rozhodnutí premietol do primeraného navýšenia
výživného dcére v ustálenej sume 160,- eur mesačne. Je to suma blížiaca sa sume, ktorú otec vynakladá
v súvislosti so starostlivosťou o maloletého syna v rámci zhrnutia nákladov, minimálne na súdom

určenébežnévýživné,zameškanévýživné,cestazamaloletým.Otecjevlastníkomrekreačnéhoobjektu,
ktorý svedčí o lepších majetkových pomeroch v porovnaní s matkou, pričom uvedenú nehnuteľnosť
neužíva, rovnako nebolo v konaní preukázané, že by ju užívala jeho dcéra, príp. matka, nehnuteľnosť
nevyužíva na prenajímanie, preukázané navyše bolo, že investoval do tejto nehnuteľnosti minimálne
300,- eur na jej zveľadenie. V spojení s novonadobudnutým vlastníctvom k bytu, v ktorom býva, možno
konštatovať zlepšenie jeho celkových majetkových pomerov. Navyše, súd tiež poukazuje na ďalšie

výdavky otca, ktorými sú náklady na servis vozidla a platby povinného poistného, pričom otec sa
vyjadril, že vozidlo patrí jeho partnerke. Ak na jednej strane otec nepožaduje alikvotnú úhradu nákladov
spojených s vedením domácnosti od terajšej partnerky, ktorá v domácnosti žije i so svojou dcérou, javí
sa byť ako rozporné s požiadavkou reciprocity, keď otec uhrádza náklady spojené s vozidlom patriacim
jeho partnerke. Úhrada časti nákladov na stravu otca jeho partnerkou sa nejaví byť ako primeraným

vyrovnaním jeho nákladov.

22. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po vykonanom dokazovaní navrhla vyhovieť návrhu matky na
zvýšenie výživného primerane odôvodneným potrebám dieťaťa, prihliadajúc na možnosti a schopnosti
otca.

23. Na základe ustáleného vyhodnoteného skutkového stavu súd rozhodol o zvýšení výživného na
maloletú Z. Z. v čiastkach po 160,- eur mesačne, počnúc od podania návrhu, t. j. od 30. 9. 2019. Za
obdobie od 30. 9. 2019 do 30. 11. 2020, t. j. do konca mesiaca, v ktorom súd rozhodoval o návrhu
matky dňa 24. 11. 2020, vznikol otcovi dlh na zameškanom výživnom v sume 561,33 eur mesačne,

pričom súd otcovi povolil dlh splácať po 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným, prvý krát počnúc
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku. Takto určené výživné je v možnostiach
otca, prihliadajúc na jeho zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery, i zdravotný stav, pričom
súd prihliadal i na opakované vzdania sa výhodnejšieho zamestnania, a teda i vyššieho príjmu a tvorby
primeraných finančných rezerv, z ktorých by mohol vykrývať i krátkodobý čas práceneschopnosti v

priebehu posudzovaného obdobia.

24. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného ako nedôvodný zamietol. V súvislosti s
konštatovaním o tom, že návrh matky na zvýšenie výživného presahuje primeranú mieru proporcionality
medzi odôvodnenými potrebami maloletej a zárobkovými možnosťami a schopnosťami otca, súd tiež

konštatuje zvýšenie príjmu matky už i od podania samotného návrhu, a to v sume minimálne o 150,-
eur vyššej, aj keď na druhej strane súd zdôrazňuje, že matka dosahuje tento príjem za cenu zvýšeného
pracovného úsilia, a tak celkovo uvedené okolnosti boli premietnuté do ustálenej sumy zvýšeného
výživného.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo

rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.