Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223241
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116223241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: F. F., Z..
XX.XX.XXXX, B. B., o zaplatenie 63,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 63,- € od 28.09.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 12.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 63,- eur s úrokom z omeškania, spolu s náhradou trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance
Holdinga.s.,sosídlom06001Kežmarok,Hlavnénámestie12,IČO:35923130,ažalovanýuzatvorilidňa
01.08.2012 Zmluvu o pôžičke číslo 20261056, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 126,- eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť
v 18 mesačných splátkach vo výške 7,- eur, do dňa podania žaloby uhradil celkovo 63,- eur. Žalovaný

sa dostal do omeškania s úhradou splátok pôžičky, preto ho právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 19.09.2013 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 63,- eur. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
28.09.2013.

3. Uznesením č.k. 4Csp/51/2016-25 zo dňa 12.05.2017 súd, z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky

po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu spol.
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
vstúpil ako žalobca spol. Intrum Slovakia s.r.o..

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 30.01.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zmluvou o pôžičke č. 20261056 zo dňa
01.08.2012 uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom - spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému pôžičku - spotrebiteľský úver vo výške
126,- eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 18 mesačných splátkach po 7,- eur. Túto zmluvu však žalobca
ani žalovaný nepodpísali (č. l. 3 spisu).

10. Žalovaný bol listom zo dňa 19.09.2013 vyzvaný zo strany pôvodného žalobcu na úhradu celej

dlžnej sumy vo výške 63,- eur do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Žalovaný podľa platobnej histórie
uhradil celkovo 63,- eur.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol pohľadávku

voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa 12.05.2017
pripustil zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

12. Uzatvorená úverová zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasledujúceho
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ako aj zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej lenZoSÚ).
Súd posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu plnil v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, žalovaný vystupuje ako fyzická osoba nepodnikateľ.

13. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ), (1) Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.(2) Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

17. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv.
slabšej zmluvnej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného postavenia dodávateľov ako tzv.
silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť
individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Preto treba aspoň rámcovovymedziť, ktoré, resp. aké podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa považujú za neprijateľné, pričom
dôsledkom je to, že sú zo zákona neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ dobromyseľne uzaviera
zmluvu a právom očakáva, že dodávateľ ako odborník, "profesionálne znalý podnikateľ" dodáva tovara

lebo služby so zárukou kvality.

18. Povinnú písomnú formu zákon vyžaduje v danom prípade s poukazom na § 9 ods. 1 zák.
č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Písomná forma právneho úkonu je dodržaná, ak text právneho

úkonu podpíše konajúca osoba. Pri dodržiavaní písomnej formy právneho úkonu sa však vynárajú
viaceré problémy. Podpisom konajúcej osoby sa rozumie napísanie mena a priezviska konajúcim.
Nemožno trvať na tom, aby tento podpis zodpovedal obvyklému spôsobu, akým sa konajúci podpisuje.
Súčasťou podpisu môže byť, avšak nemusí, pripojenie akademického titulu, prípadne iných označení
identifikujúcich osobu konajúceho (napríklad povolanie). Podpisom konajúcej právnickej osoby je
výlučne podpis, resp. podpisy osôb, ktoré sú oprávnené konať za právnickú osobu. Určenie osoby,

ktorá právny úkon urobila, sa musí udiať uvedením osobných údajov konajúcej osoby, pri právnickej
osobe oznámením údajov obsahujúcich jej názov (obchodné meno), pod ktorým je táto osoba zapísaná
v príslušnom registri. Nedostatok predpísanej formy nemožno nahrádzať neformálnym, prípadne
konkludentným prejavom vôle (R 26/1956).

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný. Jedná sa o absolútnu neplatnosť. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu je
charakteristické , že:
- pôsobí ex tunc, t. j. od začiatku,
- nastáva priamo zo zákona a aj keď sa jej môže dovolávať každý, kto má na tom právny záujem,

nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím orgánu právnej
ochrany,
- určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu v súdnom konaní predpokladá naliehavý právny záujem
na takomto určení, inak súd takejto žalobe nemôže vyhovieť,
- sa na ňu prihliada aj bez námietky, t.j. z úradnej povinnosti (ex offo),

- nemožno naprávať úkon, ktorý neexistuje, a nadväzne na to, z rovnakého dôvodu - nemožno od takého
právneho úkonu (zmluvy) odstúpiť,- nie je časovo obmedzená, aj keď ju nemožno žiadnym spôsobom
napraviť (konvalidácia alebo ratihabícia), čo vyplýva z toho, že
- ju nemožno žiadnym spôsobom napraviť (konvalidácia alebo ratihabícia), čo vyplýva z toho, že
nemožno naprávať úkon, ktorý neexistuje, a nadväzne na to, z rovnakého dôvodu - nemožno od takého

právneho úkonu (zmluvy) odstúpiť,
- nie je časovo obmedzená, aj keď určitou výnimkou je, ak sú splnené ostatné zákonné predpoklady,
inštitút vydržania, kde aj absolútne neplatný právny úkon môže byť iusta causa possesionis,- zakladá
nároky z bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl.).

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

23. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanej poskytol a že žalovaná obdržala od žalobcu bez osobitnej
zmluvy, teda bez právneho titulu, finančné prostriedky vo výške 126,- eur, čo v konaní sporné nebolo.
Žalovaná v konaní nenamietala výšku poskytnutých finančných prostriedkov a ani tvrdenie žalobcu, že
sumu 126,- eur ani čiastočne uhradila vo výške 63,- eur, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila.
Obsahom vzťahu z bezdôvodného obohatenia je povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatil, vydať obohatenie naspäť tomu, na koho úkor k obohateniu došlo. Za daného skutkového stavu
je potom žalovaná povinná vydať žalobcovi sumu vo výške 63,- eur, ktorá predstavuje bezdôvodné
obohatenie, ku ktorému došlo na strane žalovanej. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná
sumu 63,- eur žalobcovi zaplatila, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.24. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ. Žalobca
požadovalzdlžnejsumypriznaťajúrokyzomeškaniavovýške8,5%ročneod28.09.2013dozaplatenia.

Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 28.09.2013, ktorú skutočnosť žalovaná tiež nenamietala. K
prvému dňu omeškania sadzba úrokov z omeškania predstavovala 8,5%, preto súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne zo sumy 63,- € odo dňa 28.09.2013 do zaplatenia.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,
priznal žalobcovi voči neúspešnom žalovanom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.