Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2020

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2Nt/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417010111
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2020:5417010111.4

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou, o návrhu odsúdenej M. T. na
povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9T/9/2015, na verejnom
zasadnutí v Dolnom Kubíne dňa 14.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdenej M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. - N., M. E. XXX/
X, na povolenie obnovy konania z trestného rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 9T/9/2015

zo dňa 29.04.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2015 zamieta, pretože nezistil podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa02.06.2017bolsúdudoručenýnávrhodsúdenejnapovolenieobnovykonaniavtrestnejvecivedenej
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 9T/9/2015. Návrh odôvodnila prostredníctvom svojho
obhajcu tým, že po právoplatnosti trestného rozkazu zo dňa 29.04.2015, ktorým bola uznaná vinnou zo

spáchania prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., sa objavili nové skutočnosti, ktoré by
mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Uviedla, že trestný rozkaz jej bol doručovaný prostredníctvom
poštového doručovateľa do vlastných rúk. Dňa 07.05.2015 však trestný rozkaz prevzala jej matka,
hoci nemala žiadne splnomocnenie na preberanie zásielok adresovaných odsúdenej do vlastných
rúk. Existencia takého splnomocnenia nebola v priebehu celého konania preukázaná a teda trestný
rozkaz nebol odsúdenej doručený zákonným spôsobom. Preto aj odpor podaný proti nemu nemohol

byť vyhodnotený ako podaný oneskorene. Ak bol doručený inej osobe, ako tej ktorej bol adresovaný
a táto osoba nedisponovala žiadnym splnomocnením na preberanie zásielok, nemožno ho považovať
za riadne doručený. Právna úprava totiž vylučuje možnosť náhradného doručenia trestného rozkazu,
v takom prípade mal byť trestný rozkaz zrušený a vo veci malo byť nariadené hlavné pojednávanie.
V odôvodnení tiež uviedla, že jednoznačne došlo k pochybeniu pracovníčky pošty, ktorá odovzdala
zásielku neoprávnenej osobe bez toho, aby sa táto osoba preukázala splnomocnením, ktoré by jej

udelila dcéra. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že matka odsúdenej pracovníčku pošty poznala. Po
prevzatí zásielky matka odsúdenú informovala len o tom, že jej bola doručená zásielka, neinformovala ju
odkiaľ zásielka je, bližšie ju nešpecifikovala, ani ju neinformovala o obsahu zásielky. O obsahu zásielky,
ktorú jej matka odovzdala, sa odsúdená dozvedela až dňa 11.05.2017, pričom pri podávaní odporu
proti trestnému rozkazu postupovala v zmysle tam uvedeného poučenia. Za deň doručenia trestného
rozkazu považovala deň 11.05.2017 a bola presvedčená, že od tohto dňa jej plynie lehota na podanie

odporu. Keď podala odpor dňa 18.05.2017, mohla sa teda skutočne domnievať, že odpor podáva včas.
Nastáva tu preto dôvodná pochybnosť o nadobudnutí právoplatnosti trestného rozkazu, keďže tento
nebol doručený zákonným spôsobom, a teda odsúdená má za to, že nie je vinná.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T/9/2015 súd zistil, že trestným rozkazom zo
dňa 29.04.2015 bola odsúdená uznaná vinnou zo spáchania prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157

ods. 1 Tr. zák., za čo jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a súčasne trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov. Trestný rozkaz bol odsúdenejdoručený, podľa doručenky založenej v spise aj podľa vyjadrenia pošty, do jej vlastných rúk dňa
07.05.2015. Odsúdená proti trestnému rozkazu podala dňa 18.05.2015 odpor, ktorý súd uznesením zo
dňa 24.06.2015 odmietol ako podaný oneskorene. Proti tomuto uzneseniu podala odsúdená sťažnosť,

s tým trestný rozkaz jej bol doručený až dňa 11.05.2015. Uznesením zo dňa 05.08.2015 Krajský súd
v Žiline sp. zn. 3Tos/103/2015 sťažnosť odsúdenej ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení uviedol,
že podľa doručenky pripojenej k trestnému rozkazu odsúdená svojím podpisom potvrdila, že tento
prevzala dňa 07.05.2015, nie je podstatné ako bolo prevzatie evidované na internete. Posledný deň na
podanieodporubol15.05.2015akeďžeodsúdenápodalaodpordňa18.05.2015,podalahooneskorene.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2015 a trestný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť
dňa 16.05.2015. Proti uzneseniu krajského súdu podala odsúdená dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR
uznesením sp. zn. 4Tdo/4/2018 zo dňa 01.02.2018 odmietol, keďže smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému dovolanie nie je prípustné. Následne podala odsúdená aj dovolanie proti trestnému rozkazu,
ktoré Najvyšší súd SR opätovne odmietol s tým, že dovolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu (trestný
rozkaz) môže podať len minister spravodlivosti SR, preto takéto dovolanie podané odsúdenou by bolo

podané neoprávnenou osobou. Nakoľko však odsúdená v dovolaní explicitne napádala uznesenie
krajského súdu, ktorým bol odmietnutý odpor, najvyšší súd ho odmietol, keďže opäť smerovalo proti
rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

Dňa 30.04.2019 vykonal súd verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním listinných

dôkazov. Verejné zasadnutie vykonal v neprítomnosti odsúdenej a za prítomnosti jej obhajcu. Odsúdenej
bolo upovedomenie o termíne verejného zasadnutia doručené do vlastných rúk dňa 18.11.2019
(č.l. 78 rub), jej neúčasť na verejnom zasadnutí ospravedlnil obhajca jej neodkladnými pracovnými
povinnosťami, pričom prokurátor aj obhajca súhlasili s vykonaním verejného zasadnutia v neprítomnosti
odsúdenej.

Podľa § 293 ods. 5 Tr. por. verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu
upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania
verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, sa povolí, ak
vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,

alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie
od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trest by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti
činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 397 ods. 2 Tr. por., o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným

rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Odsúdená v návrhu na povolenie obnovy konania dôvodila tým, že trestný rozkaz, ktorým bola
právoplatne uznaná vinnou, nemohol nadobudnúť právoplatnosť, keďže jej nebol zákonným spôsobom
doručený.

Súd postupom podľa § 295 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 269 Tr. por. na verejnom zasadnutí prečítal návrh

na č.l. 1 až 3, zo spisu 9T/9/2015 trestný rozkaz sp. zn. 9T/9/2015 č.l. 77, oznámenie Slovenskej pošty
č.l. 82 až 84, ku ktorému dôkazu obhajca uviedol, že má za to, že zásielka s trestným rozkazom bola
doručená do rúk matky M. T., ktorá nemala žiadne splnomocnenie na preberanie zásielok určených do
vlastných rúk, čo sa preukázalo aj v predchádzajúcom konaní, uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn.
3Tos/103/2015 č.l. 101 až 102, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Tdo 4/2018 č.l. 180 až 181,

ku ktorému obhajca uviedol, že akceptuje uznesenie NS SR, avšak je toho názoru, že dovolanie možno
podať aj voči rozhodnutiu súdu, ktorým zamietol riadny opravný prostriedok a práve uznesenie KS Žilina
sp. zn. 3Tos/103/2015 za takéto rozhodnutie považuje a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4
Tdo 21/2018 č.l. 202 až 204 a podľa § 295 ods. 2 Tr. por. na návrh prokurátora prečítal časť zápisniceo výsluchu M. T. ako obvinenej v prípravnom konaní zo dňa 05.01.2015, kedy na str. 7 predmetného
výsluchu uviedla, že „slobodne a s plnou vážnosťou vyhlasujem, že som spáchala skutok, za ktorý som
trestnej stíhaná, veľmi ľutujem toho, čo sa stalo...“

V tejto súvislosti súd uvádza, že v konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny
princíp, podľa ktorého by bol súd oprávnený skúmať správnosť jednotlivých výrokov napadnutého
rozhodnutia. Účelom obnovy konania je odstránenie nedostatkov spočívajúcich v skutkových zisteniach.
Skutočnosťou súdu skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,

alektorýmôžemaťvplyvnazistenieskutkovéhostavuveci.Novéskutočnostivkonaníopovoleníobnovy
konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Dôkazom súdu skôr neznámym sa rozumie najmä
taký dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní vôbec, prípadne s iným obsahom. V konaní o
povolení obnovy konania nie je možné preskúmať vecnú správnosť rozhodnutia vydaného v pôvodnom
konaní. Toto konanie sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy
konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za také nemožno

považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov a to dokonca aj vtedy, keď sa
súd prípadne s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýli pri hodnotení
vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil, alebo ich vzhľadom na dôkaznú situáciu
vôbec nevykonal. Skúmajú sa teda nedostatky v skutkových zisteniach, nie nedostatky spočívajúce v
právnom posúdení zisteného skutku alebo v nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.

Súd tiež poznamenáva, že povolenie obnovy konania zásadným spôsobom zasahuje do právoplatnosti
rozhodnutia, ktorá je základným predpokladom právnej istoty v rozhodnutiach súdu. Preto je možné
tento mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní použiť len v nevyhnutných a odôvodnených
prípadoch.

Uznesenímsp.zn.9T/9/2015zodňa24.06.2015,ktorénadobudloprávoplatnosť05.08.2015súdpodľa§
355ods.5Tr.por.odmietolodpor,ktorýpodalaodsúdenáprotitrestnémurozkazuOkresnéhosúduDolný
Kubín sp. zn. 9T/9/2015 zo dňa 29.04.2015, pretože odpor bol podaný oneskorene. Už v predmetnom
uznesení súd konštatoval, že trestný rozkaz bol odsúdenej doručený do vlastných rúk dňa 07.05.2015
(o čom svedčí doručenka na č.l. 78) a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 16.05.2015.

Uznesením sp. zn. 3Tos/103/2015 zo dňa 05.08.2015 Krajský súd v Žiline podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.
por. sťažnosť odsúdenej podanú proti citovanému uzneseniu okresného súdu zamietol s odôvodnením,
že podľa doručenky pripojenej k trestnému rozkazu odsúdená potvrdila, že trestný rozkaz prevzala
07.05.2015 a z tohto pohľadu nie je podstatné, kedy bolo prevzatie evidované na internete. Posledný

deň na podanie odporu proti trestnému rozkazu bol piatok 15.05.2015. Pokiaľ odsúdená podala odpor
v pondelok 18.05.2015, podala ho oneskorene.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Tdo 4/2018 zo dňa 01.02.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 01.02.2018 bolo dovolanie odsúdenej podľa § 382 písm. f) Tr. por. odmietnuté,

pretože v posudzovanom prípade je napadnutým rozhodnutím uznesenie Krajského súdu v Žiline,
ktorým zamietol sťažnosť dovolateľky proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, ktorým tento súd
v zmysle § 355 ods. 5 Tr. por. odmietol odpor proti trestnému rozkazu, pretože bol podaný oneskorene,
trestný rozkaz tak nadobudol právoplatnosť. Podľa názoru dovolacieho súdu za rozhodnutie súdu,
ktorým bola vec právoplatne skončená v zmysle § 368 ods. 2 Tr. por. nemožno považovať napadnuté

uznesenie krajského súdu, ktorým bola bez meritórneho preskúmavania zamietnutá sťažnosť odsúdenej
proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o tom, že odpor bol podaný oneskorene, pretože nejde o
rozhodnutie vo veci samej. Proti takému druhu rozhodnutia dovolanie nie je prípustné.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Tdo 21/2018 zo dňa 21.01.2019, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 21.01.2019 bolo dovolanie odsúdenej podľa § 382 písm. f) Tr. por. odmietnuté,
pričom zopakoval dôvody rozhodnutia zhodne ako v uznesení sp. zn. 4 Tdo 4/2018 zo dňa 01.02.2018
a dodal, že podľa § 368 ods. 2 písm. h) Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu ( sp. zn. 3
Tos 103/2015 zo dňa 05.08.2018 - pozn. súdu) nie je rozhodnutím o zamietnutí riadneho opravného
prostriedku proti trestnému rozkazu alebo rozhodnutím, ktorým odvolací súd na podklade riadneho

opravného prostriedku sám rozhodol. Predmetným rozhodnutím totiž sťažnostný súd zamietol sťažnosť
odsúdenej proti uzneseniu o odmietnutí oneskorene podaného odporu v zmysle § 355 ods. 5 Tr.
por. Vzhľadom na oneskorené podanie odporu dovolateľky, tento nebol meritórne prerokovaný, ale
odmietnutý, z ktorého dôvodu sa nejedná o rozhodnutie o zamietnutí riadneho opravného prostriedkuv zmysle § 368 ods. 2 písm. h) Tr. por. a takýmto rozhodnutím nie je ani uznesenie krajského súdu o
sťažnosti proti rozhodnutiu o odmietnutí oneskoreného odporu v zmysle § 355 ods. 5 Tr. por. Dovolanie
proti prvostupňovému rozhodnutiu, akým nepochybne je aj trestný rozkaz okresného súdu, môže podľa

§ 369 ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. por. a contrario podať len minister spravodlivosti Slovenskej republiky,
na podnet osoby, ktorej zákon nepriznáva právo na podanie dovolania, z ktorého dôvodu by sa jednalo
o dovolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 382 písm. b) Tr. por.

Pokiaľ obhajca na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.01.2020 žiadal doplniť dokazovanie o osobný

výsluch matky odsúdenej, ktorá mala podľa tvrdenia obhajoby prevziať trestný rozkaz, súd jeho návrh
podľa §§ 295 ods. 2 a 272 ods. 3 Tr. por. odmietol, nakoľko je nesporné, že odsúdená sa v pozícii
obvinenej ku skutku pri výsluchu dňa 05.01.2015 priznala a oľutovala ho a z vyjadrenia vedúcej
pošty - Hlavná pošta Trstená, Pošta Hruštín (č.l. 84) zo dňa 27.05.2015 jednoznačne vyplýva, že
„zásielkaUU613958636SK(totožnéoznačeniezásielkypodľapodaciehohárkunač.l.81)boladoručená
doručovateľkou pošty Hruštín dňa 07.05.2015. Dátum a podpis adresáta je uvedený aj na doručenke. Na

Pošte Hruštín z dôvodu neskorého príchodu kurzu ráno, sa doručovatelia nevracajú v deň doručovania
na poštu vyúčtovať. Vyúčtovanie zásielok prebieha až na ďalší pracovný deň, ráno, pred odchodom na
pochôdzku. Týmto dochádza k nezrovnalosti v údajoch o sledovaní pohybu zásielky na internete. Ďalší
pracovný deň po 7.5.2015 bol 11.5.2015. Uvedené údaje na doručenke sú správne.“ S poukazom na
uvedené súd má za to, že M. T. prevzala trestný rozkaz Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 9T/9/2015

dňa 7.5.2015 do vlastných rúk.

S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že odsúdená vo svojom návrhu neuviedla žiadne
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne

uloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerompáchateľa,alebouloženýdruh
trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. V tomto štádiu konania neprislúcha súdu ani hodnotiť
vykonané dôkazy z pôvodného konania, prípadne preskúmavať rozhodnutie - odsudzujúci rozsudok, na
podkladedôkazov,ktorébolivykonanévpôvodnomkonaní.Žiadnenovédôkazypritomsúdupredložené
neboli. Úlohou súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na povolenie obnovy konania, je zistiť a ustáliť existenciu

takých skutočností, prípadne dôkazov o nich, ktoré sú podmienkami pre povolenie obnovy konania tak,
ako to má na zreteli ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. V danom prípade takéto podmienky zistené neboli.

Záverom súd uvádza, že podľa odpisu z registra trestov na č.l. 80 je odsúdenie 9T/9/2015 zahladené,
čo však nebráni podaniu návrhu na povolenie obnovy konania, nakoľko obnovu konania možno povoliť

bez časového obmedzenia, s výnimkou uvedenou v § 395 (trestnosť činu zanikla, na trest sa vzťahuje
amnestia prezidenta Slovenskej republiky, obvinený zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, keďže neboli naplnené podmienky povolenia
obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por., súd návrh M. T. na povolenie obnovy konania podľa § 399

ods. 2 Tr. por. ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

ProtiuzneseniujemožnépodaťnaOkresnomsúdeDolnýKubínsťažnosť,atovlehotetrochpracovných
dní odo dňa jeho oznámenia.