Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200102
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:1222200102.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu DMG MORI Czech s.r.o., so sídlom Ořechovská 195/1a,
Dolní Heršpice, 619 00 Brno, ČR, IČO 25 575 503, práv. zast. JUDr. Bc. Jánom Falathom, advokátom,
so sídlom AK Bratislava, Pribinova 25, Tower 115, proti žalovanej P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J., D. XXX/X, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, prípadne zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie J., obec J., okres J., a to konkrétne s:
(a) bytom č. XX, vo vchode č. X, na X. poschodí, v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX, postavenom na pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX,
vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, zariadeniach
a príslušenstve bytového domu, ako aj spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na

zastavaných pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX;
(b) bytom č. XX, vo vchode č. X, na X. poschodí, v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX, postavenom na pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX,
vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, nariadeniach
a príslušenstve bytového domu, ako aj spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/XXXXXX na

zastavaných pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX;
a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu, záložného práva, nájomného práva, užívacieho práva, výpožičky
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia, obmedzenia alebo ťarchy,

a to až do okamihu, kedy ako prvá nastane niektorá z nižšie uvedených skutočností:

(a) právoplatnosť rozhodnutia súdu o zamietnutí žaloby alebo o zastavení konania vo veci náhrady
škody medzi žalobcom a otcom žalovanej (v uvedenom konaní žalovaným) W.. I. C., narodeným dňa
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/Xe, D., XXX XX J., V. republika, toho času vedenej Krajským súdom v
Brne pod spisovou značkou 36Cm/77/2021;
(b) právoplatnosť rozhodnutia súdu o zamietnutí žaloby alebo o zastavení konania vo veci určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v konaní tunajšieho súdu pod sp. zn. 3C/4/2022;
(c) vystavenie písomného potvrdenia žalobcu, ktorého pravosť podpisu bude úradne osvedčená, že
akékoľvek a všetky pohľadávky žalobcu voči W.. I. C., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
Xe, D., XXX XX J., V. republika, V. republika, boli v plnom rozsahu uspokojené, a doručením tohto
potvrdenia žalovanej;
(d) právoplatnosť uznesenia súdu o zrušení tohto uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, eventuálne návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia (na Okresný súd Bratislava II dňa 07.01.2022). Svojím návrhom požaduje
prioritne nariadenie neodkladného opatrenia, eventuálne zabezpečovacieho opatrenia na ochranu

svojich práv ako veriteľa voči žalovanej, na ktorú boli prevedené nehnuteľnosti dlžníkom žalobcu, jej
otcom (I. C., nar. XX.XX.XXXX), ktorých sa tento zrejme chcel zbaviť s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa
o uspokojenie pohľadávky.

2. Otec žalovanej (dlžník žalobcu) vykonával v dobe od 30.11.2004 do 30.06.2020 funkciu konateľa

žalobcu, pričom po skončení výkonu funkcie konateľa a preberaní agendy novým managementom
žalobcu bolo zistené, že otec žalovanej v priebehu rokov 2015 až 2019 neoprávnene nakladal
s finančnými prostriedkami žalobcu. Otec žalovanej vykonával bez akéhokoľvek dôvodu platby z
bankového účtu žalobcu na bankové účty tretích osôb, autorizované ním a bývalým finančným riaditeľom
žalobcu W.. O. C.. Škoda spôsobená otcom žalovanej a W.. O. C. vo výške 750 312,- Eur s
príslušenstvom bola žalobcom voči otcovi žalovanej uplatnená žalobou na náhradu škody na Krajskom

súde v Brne, pričom predmetné konanie prebieha pod sp.zn. 36Cm/77/2021. Žalobca tu podotýka,
že v marci roku 2021 sa otec žalovanej ako aj W.. O. C. snažili zbaviť svojich nehnuteľností, ktoré
vlastnia na území Českej republiky, pričom žalobcovi sa tomu podarilo zabrániť podaním návrhov
na nariadenie predbežných opatrení, ktoré príslušné české súdy aj vydali. Otec žalovanej vlastnil aj
nehnuteľnosti na Slovensku a preto sa žalobca pokúšal zabrániť ich scudzeniu rovnakým spôsobom, t.j.

podaním návrhov na nariadenie predbežných opatrení. Takýmto bolo aj nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ktoré zriadil tunajší súd uznesením č.k. 2C/35/2021 - 54 zo dňa 11.08.2021, kedy súd
zriadil na predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve otca žalovanej záložné právo na zabezpečenie
predmetnej pohľadávky. Toto uznesenie bolo doručené katastrálnemu úradu na zápis záložného práva,
avšak pred jeho doručením bola úradu doručená darovacia zmluva, ktorou otec žalovanej previedol

predmetné nehnuteľnosti na žalovanú. Úrad zápis vykonal na základe poradia doručených návrhov,
a tak sa vlastníčkou nehnuteľností stala žalovaná. Žalobca preto nemá inú možnosť ako žiadať
nariadenie predbežného opatrenia aj voči súčasnej vlastníčke, ktorou je žalovaná. Vzhľadom na
uvedené, má žalobca za to, že konaním otca žalovanej je ohrozený budúci výkon rozhodnutia, a to
najmä s prihliadnutím na to, že otec žalovanej podľa dostupných informácií nedisponuje žiadnym ďalším

majetkom, z ktorého by pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená a rovnako má obavu, že žalovaná
bude ďalej prevádzať predmetné nehnuteľnosti.

3. Žalobca ako listinné dôkazy predložil: výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie J., žalobu zo dňa 24.03.2021, podanú žalobcom voči I. C., ktorou

bolo začaté konanie na Krajskom súde v Brne pod spisovou značkou 36Cm/77/2021, Dohodu o uznaní
dlhu zo dňa 12.12.2020, uzavretú medzi O. C. a žalobcom, Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, uzavretú medzi žalobcom a O. C., návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
24.03.2021, podaný žalobcom voči otcovi žalovanej na Krajskom súde v Brne pod spisovou značkou
36Cm/77/2021, Uznesenie Krajského súdu v Brne zo dňa 30.03.2021 pod č. k. 36Cm77/2021-23 o

nariadení predbežného opatrenia voči otcovi žalovanej, Uznesenie Vrchného súdu v Olomouci zo
dňa 09.11.2021 pod č. k. 8Cmo/202/2021-86, ktoré potvrdzuje uznesenie Krajského súdu v Brne o
nariadení predbežného opatrenia zo dňa 30.03.2021 pod č. k. 36Cm/77/2021-23, návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 03.08.2021, podaný Žalobcom voči otcovi žalovanej, Uznesenie
Okresného súdu Brezno zo dňa zo dňa 11.08.2021 pod č. k. 2C/35/2021-54 o zriadení záložného

práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve otca žalovanej, Informáciu o priebehu konania - poznámku
o predbežnom opatrení nariadenom uznesením Krajského súd v Brne zo dňa 30.03.2021 pod č. k.
36Cm77/2021-23, ako aj e-mailovú komunikáciu, ktorá prebehla v súvislosti s riešením tejto pohľadávky,
výpisy z účtov, z ktorých boli odoslané platby, ktoré boli podľa tvrdení žalobcu neoprávnené.

4. Okresný súd Bratislava II návrh postúpil tunajšiemu súdu s odôvodnením, že z návrhu a jeho príloh
vyplýva, že ide o konanie, v ktorom sa rieši otázka vecného práva k nehnuteľnostiam a to aj vzhľadom na
obsah navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým sa má zakázať disponovanie s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Brezno, resp. vzhľadom na obsah eventuálneho navrhovaného
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa má zriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich

sa v k.ú. Brezno. Preto súd mal za to, že aj pri tomto predbežnom opatrení je súd povinný skúmať
výlučnú miestnu príslušnosť aj bez námietky na začiatku konania. Na Okresnom súde Brezno bol návrh
dňa 21.01.2022 zapísaný pod sp. zn. 6C/3/2022 a bol predložený na rozhodnutie. Dňa 24.01.2022 bolo
tunajšiemu súdu doručené podanie vyjadrujúce nesúhlas žalobcu s postúpením veci, v ktorom žalobcatvrdí, že konanie sa týka pohľadávky veriteľa, resp. jej zabezpečenia a preto nejde o spor týkajúci sa
nehnuteľností a na základe toho, by mal byť miestne príslušný všeobecný súd žalovanej, t.j. súd v ktorom
má žalovaná trvalý pobyt. Svoje tvrdenia odôvodňuje aj doloženým prepisom diskusného seminára

Justičnej akadémie SR, ktorý sa konal dňa 05.11.2018.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 41 C.s.p. súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr

pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

8. Podľa § 42 C.s.p. ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Pre nariadenie neodkladného opatrenia súdom je potrebné, aby boli splnené dve základné
podmienky, a to osvedčenie existencie práva, ktoré je ohrozené a ktorému má byť poskytnutá
bezprostrednáochrana,akoajosvedčeniepotrebybezodkladnejúpravytýchtopomerov,príp.existujúca

obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. V tomto prípade žalobca detailne opísal skutkové okolnosti, z ktorých vyplýva, že existuje dôvodná
obava, že otec žalovanej koná s úmyslom zbavovať sa majetku a aj preto predmetné nehnuteľnosti
previedol na svoju dcéru, na žalovanú, ktorá ako vlastníčka môže tieto ďalej scudzovať. Žalobca vo

svojom návrhu žiada nariadiť buď neodkladné opatrenie alebo eventuálne zabezpečovacie opatrenie,
s tým, že podľa názoru žalobcu zabezpečovacie opatrenie nesie riziká, že ak žalovaná predmetné
nehnuteľnosti zaťaží (napr. nájomnou zmluvou či inými ťarchami), bude výkon záložného práva sťažený
či úplne znemožnený, preto je namieste namiesto zabezpečovacieho opatrenia vydať neodkladné
opatrenie. Tunajší súd sa stotožňuje s názorom žalobcu a dôvodmi, ktoré uviedol vo svojom návrhu

a preto považuje vydanie neodkladného opatrenia za vhodnejšie ako vydanie zabezpečovacieho
opatrenia.

13. Súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil svoj nárok ako aj potrebu vydania neodkladného opatrenia.
Rovnako rozsah a formulácia obmedzení, ako ich žiada žalobca uložiť, sa v tomto štádiu konania a

s ohľadom na okolnosti javia ako vhodné na dosiahnutie sledovaného cieľa. Rovnako dobu, po ktorú
majú obmedzenia platiť, bolo vhodné stanoviť variabilne, s ohľadom na hore uvedené okolnosti. Týmto
neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, aj to, aby
žalovanánemohlaďalejprevádzaťnehnuteľnosti,aniichzaťažiť.Právneúčinkyneodkladnéhoopatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a zároveň nebude

vytvorenýnenávratnýstav,nakoľkovprípade,ženastanejednazosituáciípredpokladanýchvovýrokuI.,
neodkladné opatrenie zanikne. Na druhej strane, ak by sa preukázalo v prebiehajúcom súdnom konaní
vo veci samej, že otec žalovanej je povinný uhradiť žalobcovi vymáhaný nárok, mohlo by sa stať jeho
uspokojenie nemožným, ak by už nedisponoval žiadnym majetkom, ktorým by mohol uspokojiť svojho
veriteľa, t.j. žalobcu (napr. ak by žalovaná predmetné nehnuteľnosti previedla).

14. Do úvahy v tomto prípade prichádzalo aj uloženie povinnosti žalobcovi podať žalobu, v ktorej
by k uvedeným nehnuteľnostiam uplatnil príslušné práva. Medzičasom (po podaní tohto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia) však žalobca podal, napriek avizovanej žalobe o určenieneúčinnosti právnych úkonov (odporovateľnosť), žalobu o určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k
predmetným nehnuteľnostiam, a to na tunajšom súde, konanie je vedené pod sp. zn. 3C/4/2022. Ak
je uplatnené takéto právo k nehnuteľnostiam, celkom zrejme na základe tvrdenej neplatnosti darovacej

zmluvy, potom je vylúčená odporovateľnosť toho istého právneho úkonu, kde sa predpokladá platný
prevod (viď ustanovenia § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka). Napriek tomu súd pri rozhodovaní o
tomto neodkladnom opatrení nie je oprávnený prejudikovať úspešnosť žaloby v uvedenej veci, zároveň
však bolo nevyhnutné viazať trvanie neodkladného opatrenia na trvanie reálneho súdneho konania,
namiesto pôvodne avizovaného konania. Nedošlo tým k rozhodovaniu nad rámec návrhu žalobcu,

pretože určenie trvania neodkladného opatrenia je v kompetencii súdu, aj bez návrhu a bez toho, aby
tým došlo k rozsiahlejšiemu obmedzeniu práv druhej sporovej strany.

15. Tunajší súd napriek nesúhlasu žalobcu s postúpením vydal neodkladné opatrenie, pretože má za
to, že je mieste príslušný a stotožňuje sa s vyjadrením Okresného súdu Bratislava II, ktorým zdôvodnil
toto postúpenie. Námietku miestnej príslušnosti žalovaného súd považuje v zmysle § 42 C. s. p. za

nedôvodnú a preto tunajší súd rozhodol a vydal neodkladné opatrenie.

16. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď v konaní bol úspešný
žalobca, má preto voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.