Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720010091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. apríla 2020, v trestnej veci

obžalovaného: P. I., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), c) Trestného
zákona s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný P. I., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom XX. W. X/X, G., okres Prievidza,

je vinný, že

napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/32/2015-83 zo dňa

07.09.2015, právoplatným dňa 08.03.2016, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

hoci bol ako otec maloletých detí, K. G., nar. XX.XX.XXXX a S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky
A. G., povinný prispievať na ich výživu podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica sp. zn. 4P/57/2014 zo dňa 30.06.2015, právoplatného dňa 24.07.2015, sumou

spolu vo výške 210,- € mesačne na obe deti, ktoré výživné mal zasielať do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky detí A. G., trvale bytom Z. I., X. XXXX/XX, plneniu vyživovacej povinnosti sa od marca 2016
úmyselne vyhýbal tým, že nikde riadne nepracoval, na úrade práce sa ako uchádzač o zamestnanie
nezaevidoval, nepoberal dávky v hmotnej núdzi, nepodnikal, o stálu prácu sa zodpovedne nezaujímal,
pričom na základe dohody o vykonaní práce pracoval v období od 14.03.2016 do 11.04.2016, od
09.04.2018 do 18.04.2018, od 16.07.2018 do 09.11.2018 u C. Z., Z., od 23.01.2018 do 31.03.2018 v
spol. S. s.r.o., I. pod I., následne pracoval od 05.02.2019 do 08.03.2019 v spol. I. s.r.o., I., od 15.04.2019
do 30.04.2019 v spol. S. Q a.s., E., od 28.07.2019 do 03.10. 2019 v spol. Z. A. s.r.o. a dňa 11.10.2019

pracoval v spol. W. - Z. T. s.r.o., I. I., pričom vyživovaciu povinnosť týmto zamestnávateľom nenahlásil,
o deti sa nezaujímal, vyživovaciu povinnosť si pravidelne a v plnej výške neplnil a na výživu svojich
detí v Považskej Bystrici a ani na inom mieste pravidelne a v plnej výške neprispieval, čím mu za
obdobie od mesiaca marec 2016 do mesiaca marec 2020 vrátane, s výnimkou obdobia od 19.06.2016
do 16.01.2018, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške
5.890,- €, nakoľko časť výživného vo výške 200,- € uhradil,

teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a taký čin spáchal,
hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák..

a za to sa odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m) Tr. zák., na trest
odňatia slobody v trvaní 20 (slovom: dvadsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovaného P. I. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), c) Trestného zákona s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2020 obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe s tým, že výživné nezaplatil ani
za mesiac február a marec tohto roku. Obžalovaný na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „ÁNO“.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 6 Tr. Por. a navrhol, aby súd vykonal
dokazovanie len čo do druhu trestu a jeho výmery.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. por..

Podľa § 257 ods. 8 Tr. Por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 5 Tr. Por.
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochranného opatrenia.

Súd preto na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.04.2020 vykonal iba dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a to prečítaním správ o povesti, s odpisom z registra trestov, oboznámením sa s
rozsudkom OS PB, priestupkovým indexom a zistil nasledovné:

Obžalovaný nie je zamestnaný.

Zo správy z výkonu trestu odňatia slobody v UVTOS B. súd zistil, že obžalovaný vykonával trest odňatia
slobody na základe rozhodnutia OS Považská Bystrica, sp. zn. 1T/32/2015 a trest odňatia slobody na
základe rozhodnutia OS Prievidza, sp. zn. 2T/216/2013. Trest odňatia slobody vykonával od 19.06.2016

do 16.01.2018, kedy bol rozhodnutím OS Trenčín podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz osemkrát súdne trestaný, pričom
posledné odsúdenie bolo rozsudkom OS Považská Bystrica sp. zn. 1T/32/2015. Obžalovaný uviedol,

že bol podmienečne prepustený.

Zo správy o povesti Mestského úradu G. súd nezistil na obžalovaného žiadne negatívne správy.

Z registra priestupkov súd zistil, že obžalovaný nebol priestupkovo postihnutý.Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako i v ich súhrne potom
súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného v zmysle § 257 ods.

1 písm. b) Tr. por..

U obžalovaného na základe jeho vyhlásenia mal súd za preukázané, že sa dopustil prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák,
nakoľko bolo preukázané, že svojim konaním počas najmenej dvoch mesiacov v období dvoch rokov

sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a taký čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,

osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného
zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n), teda, že sa doznal k spáchaniu trestného činu
a tento oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a jednu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m), teda, že už bol odsúdený za trestný čin. Takže pomer poľahčujúcich

okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 2:1.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na celkovú
osobnosť obžalovaného, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia, súd dospel k záveru, s
prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného, keď ani predošlé odsúdenie na nepodmienečný

trest odňatia slobody ho nepoučilo a neodradilo od páchania ďalšej trestnej činnosti a preukázané
naplnenie skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b), c)
Tr. zák., keď zákon za uvedený prečin ukladá trest odňatia slobody v trvaní 1 až 5 rokov, že na ochranu
spoločnostianápravuobžalovanéhojepotrebnéuložiťmunepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvdolnej
polovici trestnej sadzby a to vo výške 20 (slovom: dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).