Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3117/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706210485
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Poliaková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5706210485.11

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: J. Q.L., F..XX.XX.XXXX, T. Q. XXXX/XX, XXX XX
Ž., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010
01 Žilina, proti povinnému: C. M.Ř., F..XX.XX.XXXX, T. A.. F. XX/XX, XXX XX E., právne zastúpený:
AdvokátskakanceláriaM2Legals.r.o.,Zvolenská4014/31,03601Martin,IČO:53057368,ovymoženie
uloženej povinnosti vo výške 65 392,02 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že došlo k zastaveniu starej exekúcie pôvodne vedenej na úrade súdneho exekútora
JUDr. Veroniky Kučavíkovej pod sp. zn. EX 1026/2006 a v súčasnosti vedenej na úrade súdneho
exekútora Mgr. Bernarda Janíka, so sídlom exekútorského úradu: Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina,
pod sp. zn. EX 1012/2012.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na exekútorskom úrade JUDr. Veroniky Kučavíkovej sa dňa 27.09.2006 pod sp. zn. EX 1026/2006
začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Martin,
sp. zn. 6Ro/53/2006 zo dňa 15.05.2006. Súdny exekútor JUDr. Veronika Kučavíková bola poverená
vykonaním exekúcie poverením č. 5506 042577 * zo dňa 18.10.2006, ktoré je bolo doručené dňa
03.11.2006.Uznesenímsp.zn.17Er/3117/2006-137zodňa28.09.2012,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 10.11.2012 vyhovel súd žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie

pôvodne vedenej na úrade súdneho exekútora JUDr. Veroniky Kučavíkovej pod sp. zn. 1026/2006
poveril súdneho exekútora Mgr. Bernarda Janíka.

2. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

3. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

4. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,b)uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c)vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d)vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie
e)vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu
f)starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g)starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

5. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

6. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje

a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,

e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením

starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

7. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

8. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK „trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“

9. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK „paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.“

10. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK „exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak

a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

11. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK „ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o

zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.“12. Dňa 31.05.2022 postúpil súdny exekútor súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
03.05.2022, v ktorom povinný navrhol súdu zastavenie exekúcie postupom podľa ust. § 57 ods. 2
Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu začatia exekúcie v spojení s príslušnými ustanoveniami

ZoUNEK. Svoje podanie povinný odôvodnil tým, že po zistení, že predmetná exekúcia je stále aktívna
požiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdneho exekútora o oboznámenie s aktuálnym
skutkovým stavom a dôvodmi, prečo exekúcia nebola zastavená v režime ZoUNEK. Na tento dopyt
povinného odpovedal súdny exekútor podaním zo dňa 12.04.2022, v ktorom uviedol že predmetná
exekúcia nie je zastavená, nakoľko v danom prípade nedošlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu, že

právny zástupca oprávneného oznámil súdnemu exekútorovi úhradu v mesiaci december 2019 vo výške
15,00 €, čo predstavuje výnimku zo zastavenia exekúcie. Súčasťou návrhu povinného na zastavenie
exekúcie boli aj prílohy, a to : odpoveď súdneho exekútora povinnému zo dňa 12.04.2022, generálne
plnomocenstvo zo dňa 24.0.2022, ktorým bola udelená generálna plná moc advokátskej kancelárii JUDr.
Magdaléna Lesayová, Trnava, substitučná plná moc zo dňa 03.05.2022 udelená advokátskej kancelárii
M2 Legal s.r.o., Martin.

13. Dňa 06.06.2022 bolo prostredníctvom právneho zástupcu povinného doručené súdu podanie s
názvom „Vyjadrenie k odpovedi súdneho exekútora zo dňa 16.05.2022“ a „Návrh na odklad exekúcie
podľa ust. § 56 Exekučného poriadku“, v ktorom povinný uviedol, že trvá na zastavení exekúcie
podľa ZoUNEK a zároveň navrhol súdu odklad exekúcie, a to až do rozhodnutia o jeho návrhu

na zastavenie exekúcie, nakoľko podľa tvrdenia povinného tento jednoznačne preukázal splnenie
podmienok na zastavenie exekúcie. Súčasťou predmetného podania bolo aj čestné prehlásenie
povinného o skutočnostiach, že minimálne za ostatných 15 rokov neplnil ani oprávnenému, ani
konajúcim exekútorom, a to ani v hotovosti, ani na účet, ani naturálne alebo akýmkoľvek iným spôsobom
a nemá vedomosť, že by za záväzok vymáhaný v tejto exekúcii plnil niekto z jeho blízkych, ani že by

v predmetnej exekúcii bolo od neho vymožené legálnym spôsobom akékoľvek peňažné alebo vecné
plnenie.

14. Na základe skutočností uvedených v podaniach povinného vyzval súd súdneho exekútora výzvou zo
dňa 06.06.2022 na predloženie dôkazov, a to kópii výpisov z účtu, na ktorý mali byť zrealizované platby,

s uvedením osobných údajov osoby, ktorá platby zrealizovala, ako i predloženie dôkazov svedčiacich o
skutočnostiach, že v danom prípade sa jedná o plnenie, ku ktorému došlo na základe úkonov súdneho
exekútora.

15. Podaním zo dňa 16.06.2022 predložil súdny exekútor súdu oznámenie oprávneného o platbe

povinného, zo dňa 17.12.2019, v ktorom oprávnený uviedol, že povinný mu v mesiaci december 2019
uhradil sumu 15,00 € titulom exekuovanej pohľadávky. Súdny exekútor predložil súdu aj kópiu výpisu z
účtu, na ktorý bola dňa 11.05.2022 vykonaná platba osobou J. E. O. T., s uvedením poznámky, že sa
jedná o exekúciu EX 1012/12 a platbu dlhu W. M. C..

16. Následne súd výzvou zo dňa 17.06.2022 vyzval oprávneného prostredníctvom jeho právneho
zástupcu na predloženie výpisu z účtu, na ktorý mali byť v mesiaci december 2019 zrealizované platby
povinným s uvedením osobných údajov osoby, ktorá platbu zrealizovala , resp, iný doklad potvrdzujúci
zrealizovanie predmetných platieb povinný.

17. Oprávnený sa k výzve súdu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.06.2022 v ktorom uviedol,
že nevie predložiť súdu výpis z účtu, na ktorý bola zrealizovaná platba povinným, nakoľko táto bola
zrealizovaná tak, že v mesiaci december 2019 si našiel v poštovej schránke rukou písaný lístok s textom
„ dobrý deň H. Q., za moju exekúciu č. EX 1026/2006 Vám poukazujem platbu 15,00 €.. M.“. Bližšie
sa mu nepodarilo zistiť prečo povinný platbu poskytol, lebo tento sa vyhýba plneniu a jeho správanie

vyvoláva prieťahy v konaní.

18. Súd po preskúmaní súdneho spisu a na základe podaní a dôkazov predložených na základe výziev,
ktorýmisúdsledovalpreukázanieskutočnosti,čivobdobíod01.06.2018do31.12.2019bolvpredmetnej
exekúcii dosiahnutý výťažok spolu vo výške aspoň 15,00 €, a to plnením povinného, ktoré bolo

poskytnuté exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, dospel
k záveru, že predmetné exekučné konanie predstavuje v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK starú exekúciu,
ktorá bola zastavená z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK ku dňu 01.01.2020, pretože dôvod na
zastavenie starej exekúcie nastal uplynutím rozhodnej doby plynúcej od prvotného doručenia povereniana vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ktorá v tomto prípade začala plynúť dňa 03.11.2006 a
nejde o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, nakoľko ani súdny exekútor a ani
oprávnený nepreukázali súdu, že by v tomto exekučnom konaní v období od 01.06.2018 do 31.12.2019

bol úkonmi súdneho exekútora bezprostredne smerujúcimi k vymoženiu plnenia dosiahnutý výťažok
spolu vo výške aspoň 15,00 €. Súd uvádza, že tvrdenie oprávneného o vhodenom lístočku do jeho
poštovej schránky v mesiaci december 2019, na základe ktorého oznámil súdnemu exekútorovi prijatie
plnenia vo výške 15,00 € od povinného, považuje za vymyslené a fiktívne, pričom účelom takéhoto
tvrdenia predloženého oprávneným bolo odvrátiť účinky ZoUNEK, ktoré mali v tejto exekúcii nastať k

01.01.2020. Súd zdôrazňuje, že takého konanie môže zakladať trestnú zodpovednosť. K platbám, ktoré
boli v tomto exekučnom konaní vykonané po 01.01.2020 súd uvádza, že v tomto prípade sú tieto platby
bezpredmetné, nakoľko táto exekúcia bola zastavená ex lege ku dňu 01.01.2020.

19. Súd zároveň konštatuje, že dôvod na zastavenie predmetnej starej exekúcie nastal ku dňu účinnosti
ZoUNEK, t.j. k 01.01.2020 a súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevyhotovil

a nezaslal oprávnenému v zákonom stanovených lehotách, nakoľko toto nebolo súdu v zákonom
stanovenej lehote doručené.

20. Súd konštatuje, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie mal súdny exekútor zaslať v zmysle
§ 5 ods. 3 ZoUNEK oprávnenému v lehote najneskôr do 180 dní odo dňa účinnosti ZoUNEK. Súd

zdôrazňuje, že predmetná exekúcia bola zastavená zo zákona ku dňu 01.01.2020 a súd po tom, ako
došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege, nie je oprávnený rozhodovať o jej zastavení a ani o návrhu
povinného na odklad exekúcie zo dňa 02.06.2022.

21. V dôsledku vyššie uvedeného súd určil, že v predmetnom prípade došlo k zastaveniu starej exekúcie

v zmysle § 8 ods. 2 ZoUNEK, nakoľko k zastaveniu starej exekúcie ex lege došlo a súdny exekútor v
zákonnej lehote upovedomenie o zastavení starej exekúcie nevydal a nedoručil oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní

od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo

uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.