Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200736
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619200736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcov: 1.

S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, G., 2. X. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, G., obaja zastúpení
AK AS Legal s.r.o., so sídlom Hlučínska 1/11, Bratislava, IČO 36 857 688, proti žalovanému: K. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L. X/XX, zastúpený AK Okenica Šula & Co. s.r.o., so sídlom Pražská 11,
Bratislava, IČO 36 866 512, o zaplatenie 347,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom sumu 266,21 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 266,21 EUR od dňa 14.12.2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcom náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 53,12 %, o výške
ktorýchrozhodnesúdpoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatnýmuznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2019 sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 347,70 € s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že sú vlastníkmi
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 3/4 pozemkov parc. č. XXXX o výmere XXX m2 a č. XXXX

o výmere XXXX m2 reg. „E“ nachádzajúcich sa v k.ú. S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
pričom žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8/12 a žalobca v 1. rade vo svojom výlučnom vlastníctve podiel
o veľkosti 2/24. Tieto pozemky vo vlastníctve žalobcov sa nachádzajú v záhradkárskej osade J.
I. a nájomné vzťahy sa preto riadia zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.

2. Ďalej žalobcovia v žalobe uviedli, že podľa informácie ktorú obdržali z Okresného úradu S.,
pozemkového a lesného odboru, žalovaný užíva z parc. č. XXXX v ich vlastníctve výmeru v rozsahu 16
m2 ( parc. č. XXX podľa nového GP) a z parcely č. XXXX výmeru v rozsahu XXX m2 ( parc. č. XXX
podľa nového GP ) a ďalej z parc. č. XXXX výmeru v rozsahu XX m2 ( parc. č. XXXX podľa nového GP).

3. Žalobcovia si dali vypracovať znalecký posudok znalcom F.. K. D., znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetviepozemnéstavbyaodhadnehnuteľností.Znalecvznaleckomposudkuč.XXX/XXXX určilvýšku

nájomnéhozaužívaniepozemkovpar.č.XXXX aXXXX vk.úz.S.vovýške1,048Eur/m2/rok.Žalobca
v 1. rade objednal vypracovanie aj druhého znaleckého posudku. Znalec Ing. Igor Matušek vypracoval
znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorý určil výšku nájmu na 0,764 Eur /m2 /rok.4. Žalobcovia, keďže mali k dispozícii dva znalecké posudky a to č. XXX/XXXX vypracovaný F.. D. a č.
XXX/XXXX vypracovaný F.. S., pričom každý stanovil výšku nájmu inak, žalobcovia požadujú úhradu
vo výške priemeru nájomného stanoveného v uvedených posudkoch, teda 0,906 Eur / m2 /rok ( 1,048

+ 0,764: 2 = 0,906).

5. Žalobcovia preto žiadali priznať ročné nájomné za užívanie časti pozemkov parc. č. XXXX a XXXX
v kat. úz. S. v užívaní žalovaného vo výške 231,03 Eur (0,906 Eur x 255 m2). Keďže žalobcovia žiadali
priznať nájomné za 3 roky jedná sa o peňažnú čiastku vo výške 693,09 Eur. Keďže žalobcovia si

uplatňujú nájomné za podiel 8/12 je táto suma z čiastky 693,09 Eur suma 462,06 Eur na spoluvlastnícky
podiel žalobcu 1. rade a žalobkyne v 2. rade BSM a nájomné vo výške 57,75 Eur za podiel 2/24 z
čiastky 693,09 Eur za spoluvlastnícky podiel vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 1. rade. Spolu teda si
žalobcovia uplatňovali nájomné vo výške 519,80 Eur. Žalobcovia si uplatňovali nájomné za rok 2015
splatné 01.04.2016, za rok 2016 splatné 01.04.2017 a za rok 2017 splatné 01.04.2018, keď poukázali
na splatnosť nájomného podľa ustanovenia § 4 ods. 1. Zák. č. 64/1997 Z.z.

6. Žalobcovia vyzvali žalovaného na úhradu dlžného nájomného výzvami zo dňa 20.08.2018 a
03.12.2018. Žalovaný uhradil sumu 172,13 Eur, potom nesplatené zostalo nájomné vo výške 347,70 Eur.

7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. So žalobou nesúhlasil a

žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že na výzvu žalobcov uhradil nájomné za užívanie jemu pripadajúcej časti
pozemkov, par. reg. „E“ parc. č. XXXX a parc. č. XXXX v kat. úz. S. sumu vo výške 172,12 Eur, ktorú
považoval vzhľadom na okolnosti veci za primerané a správne.

8. Pri určení primeranej výšky nájomného žalovaný vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. XX/

XXXX zo dňa 22.02.2013 vypracovaného Ing. Ivanom Šimekom, znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby a odhad hodnosti nehnuteľnosti. Tento znalec v znaleckom posudku č. XX/
XXXX stanovil výšku ročného nájomného za pozemky v záhradkárskej osade 6 - 56 Nad výhonom
Malacky na sumu 0,30 Eur / m2/ rok. Tento znalec bol určený Slovenským pozemkovým fondom v
konaní o vyporiadaní vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade 6-56 Nad výhonom S., vedenom pred

Okresným úradom Malacky pod. sp. č. OÚ - S.-K.-XXXX/XXXXX-XX/Y. v zmysle zák. č. 330/1991 Zb.

9. Žalovaný poukázal na to, že v záhradkárskej osade X - XX S. prebiehalo od roku 2003
vyporiadanie vlastníctva pozemkov v prospech užívateľov pozemkov - záhradkárov. Rozhodnutím
Okresného úradu S. sp. č. OÚ - S.-K.-XXXX/XXXXX-XX/Y. zo dňa 21.11.2017 bolo rozhodnuté o

poskytnutí náhrady vlastníkom pozemkov v obvode záhradkárskej osady J. I. S. v peniazoch a o určení
obvodu pozemkových úprav.

10. Žalovaný bol toho názoru, že pokiaľ je znalecký posudok č. XX/XXXX rozhodujúci pre určenie
výšky náhrady pre vlastníkov predmetných pozemkov za vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v

záhradkárskej osade, musí byť určujúcim aj pre určenie výšky primeraného nájomného za užívanie
predmetných pozemkov.

11. Žalovaný nesúhlasil so závermi znaleckých posudkov č. XXX/XXXX vypracovaným znalcom F.. K.
D. a č. XXX/XXXX vypracovaným znalcom F.. F. S.. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol

konkrétne námietky k týmto znaleckým posudkom. Namietal, že znalci nezohľadnili polohu pozemkov,
ktoré sú v tesnej blízkosti diaľnice D2 s vysokou intenzitou dopravy a tiež cesty II. triedy č. XXX S. -
N.. Nezohľadnili napr. aj zamokrenosť predmetných pozemkov a tú skutočnosť, že v lokalite dochádza
v jarných mesiacoch k zaplaveniu ciest aj pozemkov. Znaleckým posudkom, ktoré predložili žalobcovia
vytýkal, že určili až trojnásobný nárast hodnoty nájmu za obdobie od roku 2013 po rok 2018. Žalovaný

uvádzal aj ďalšie konkrétne skutočnosti, pre ktoré sú znalecké posudky nesprávne. Poukazoval tiež
na to, že záhradkári, vrátane jeho sa významným spôsobom o zhodnotenie predmetných pozemkov.
Vybudovali tiež prípojky elektrickej siete, čo bolo hradené záhradkármi, vrátane žalovaného. Žalovaný
bol presvedčený, že žalobcom uhradil nájomné za užívanie pozemkov plnej výške a preto nárok na
ďalšie nájomné zanikol. Preto je aj žaloba nedôvodná.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z. vznikol ku dňu jeho účinnosti medzi vlastníkom pozemkov a
žalovaným ex lege nájomný vzťah. Od 01.04.2011 nadobudla účinnosť novela zákona č. 57/2011 Z.z.,ktorá upravila výšku nájomného § 4, určovanie výšky nájomného sa spravuje vyhl. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ak sa vlastník a nájomcom nedohodnú inak.

13. Žalobcovia v 1. a 2. rade si dali vypracovať na určenie hodnoty nájomného v prípade parciel č.XXXX
a XXXX v kat. úz. S., ktorých užívateľom je v rozsahu XXX m2 žalovaný znalecké posudky, ktoré súd
už vyššie uviedol.

14. V prvom prípade bolo nájomné za užívanie pozemkov parc. č. XXXX a XXXX určené vo výške 1,048

Eur / m2 / rok a v druhom prípade 0,764 Eur /m2 / rok. Žalobcovia podľa § 209 CSP dali vypracovať
aj ďalší znalecký posudok. Navrhovali, aby súd vychádzal z priemeru nájomného stanoveného v
uvedených posudkoch, teda z nájomného vo výške 0,906 Eur /m2/ rok ( príp. 1,048 +0,764:2 = 0,906).

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s vyjadrením Okresného úradu S.,
pozemkového a lesného odboru č. OÚ - S.-K.-XXXX/XXX-XXX/Y. zo dňa 02.10.2018, so znaleckým

posudkom znalca F.. K. D.. XXX/XXXX zo dňa 09.08.2018, so znaleckým posudkom znalca F.. F. S..
XXX/XXXX zo dňa 21.10.2018, s LV č. XXXX OÚ S., katastrálneho odboru. Súd zistil nasledovné :

16. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi podielu o veľkosti 3 pozemkov parc. č. XXXX o výmere
XXX m2 a XXXX o výmere XXXX m2 reg. „E“ nachádzajúcich sa v kat. úz. S. zapísaných na LV č.

XXXX Okresného úradu S., kat. odboru, pričom žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade vlastnia v
BSM spoluvlastnícky podiel týchto nehnuteľností o veľkosti 8/12 a žalobca v 1. rade vlastní vo výlučnom
vlastníctve podiel o veľkosti 2/24. Jedná sa o nehnuteľnosti - pozemky nachádzajúce sa v záhradkárskej
osade X-XX J. I. v S.. Žalovaný užíva z uvedených pozemkov XXX m2, čo vyplýva z listu Okresného
úradu Malacky zo dňa 02.10.2018 č. Q. - S.-K.-XXXX/XXX-XXX/Y. zo dňa 02.10.2018.

17. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

18. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim zriadenou záhradkárskou osadou sa rozumie záhradkárska osada
zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku
medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska
organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k

pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c)
právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie
právo.

20. Podľa § 2 ods. 2 zák.č. 64/1997 Z.z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej

záhradkárskej osade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).

21. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z. ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

22. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 64/1997 Z.z. nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho
roku.23. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Vprejednávanejvecisúddospelkzáveru,žežalobaječiastočnedôvodná.Vykonanýmdokazovaním
mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom pozemkov v k.ú. Malacky, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX ako parc. registra E č. XXXX o výmere XXX m2 - orná pôda a XXXX o výmere
XXXX m2 - trvalý trávnatý porast, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade J. I. v S., ktorá bola

zriadená do 24.06.1991. Podľa vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu v S. zo dňa 02.10.2018
žalovaný užíva z parciel č. XXXX a XXXX výmeru spolu v rozsahu 255 m2, pričom sú to v súčasnosti
nové parcely podľa GP a to parc. č. XXX a XXXX.

28. Žalovaný užíva za obdobie rokov 2015 - 2017 pozemky žalobcov z titulu nájomnej zmluvy (ktorá

medzi žalobcami ako vlastníkmi a žalovaným ako užívateľom vznikla ex lege nadobudnutím účinnosti
zák.č. 94/1997 Z.z.), pričom rozsah užívania pozemkov vyplynul z geometrického plánu (jedná sa o
výmeru v rozsahu 255 m2).

29. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 64/1997 Z.z. vznikol ku dňu jeho účinnosti medzi vlastníkmi pozemkov

a žalovaným ex lege nájomný vzťah. Na základe vyššie uvedeného záveru mal súd základ nároku
žalobcov voči žalovanému za preukázaný, keď žalovaného ako člena Slovenského zväzu záhradkárov,
Základnej organizácie X-XX, S. IV. - J. I. a užívateľa pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade viažu
povinnosti voči vlastníkom pozemkov, ktoré užíva.

30. Pri určení výšky nájomného s poukazom na citované ustanovenia § 4 ods. 1 zák.č. 94/1997 Z.z.,
súd vychádzal zo Znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 21.10.2018, vyhotoveného F.. F. S., ktorí
predložili žalobcovia. Súd aplikujúc § 209 ods. 1 CSP považoval žalobcami predložený posudok za
súkromnýznaleckýposudok(znaleckýposudokpredloženýstranoubeztoho,abyznaleckédokazovanie
nariadil súd) a zistenia a závery v ňom obsiahnuté za dostatočný a hodnoverný základ pre rozhodnutie o

výške nároku žalobcov. Žalobcovia uplatnili voči žalovanému sumu vo výške 0,906 )Eur /m2/ rok, pričom
vychádzali z priemeru nájomného za užívanie pozemkov parc. č. XXXX a XXXX určeného znalcami
F.. D. a F.. S. (1,048 + 0,764 / 2 = 0,906 Eur / m2 /rok ). Súd sa ale nestotožnil s takto požadovaným
nájomným určeným ako priemer výšky nájmu. Podľa názoru súdu určovanie všeobecnej hodnoty nájmu
stanovením priemeru z dvoch znaleckých posudkov nie je možné. Žalobcovia si sami dali vypracovať

znaleckýposudokznalcoviF..D..Dalivypracovaťajďalšísúkromnýznaleckýposudokďalšiemuznalcovi
a je teda logické, že mohli samy mať pochybnosť o záveroch skôr vyhotoveného znaleckého posudku.
Súd preto vychádzal zo stanovenej všeobecnej hodnoty pozemkov a nájmu pozemkov tak, ako to určil
znalec F.. F. S. vo svojom znaleckom posudku č. 220/2018 zo dňa 21.10.2018, ktorý je aj najnovším
znaleckým posudkom zo všetkých posudkov, ktoré stanovali všeobecnú hodnotu pozemkov a nájmov

v prípade parc. č.XXXX a XXXX kat. úz. S..

31. Ročné nájomné za užívanie časti pozemkov parc. č. XXXX a XXXX kat. úz. S. v užívaní žalovaného
predstavuje sumu 194,82 Eur ( 0,764 x 255 m2). Potom výška nájomného za tri roky je 584,46 Eur.
Súd priznal preto žalobcom nájomné vo výške 389,64 Eur ( 8/12 z čiastky 584,46) zo spoluvlastníckeho

podielu žalobcov o veľkosti 8/12 BSM a nájomné vo výške 48,70 Eur za spoluvlastnícky podiel vo
výlučnom vlastníctve žalobcu v 1. rade ( 2/24 z čiastky 584,46). Spolu teda nájomné predstavuje sumu
438,34 Eur. Keďže žalovaný žalobcom uhradil celkovú čiastku 172,13 Eur, súd žalobcom priznal sumu
266,21 Eur. Túto sumu súd považoval za obvyklú a dôvodnú. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.32. Čo sa týka uplatneného príslušenstva, v časti jeho výšky súd vychádzal z okamihu vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením peňažného záväzku, pričom ustálil, že medzi stranami neexistovala dohoda

o čase plnenia záväzku, preto vychádzal z § 563 Občianskeho zákonníka (žalovaný bol povinný plniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal). Za žiadosť o plnenie súd považuje výzvu
na zaplatenie, za ktorú je možné považovať doručenie výzvy na úhradu zo dňa 13.12.2018, teda od
14.12.2018 žalovanému, nakoľko iný dôkaz o tom, že žalovaného požiadal o plnenie hodnoverne
nepreukázal. Výšku úroku z omeškania odvodil v zmysle § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. zo základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku omeškania navýšenej o 5 % a priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania z priznanej istiny vo výške 8 % ročne od 14.12.2018 do zaplatenia
pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovia mali úspech vo veci v pomere 76,56 % a neúspech v pomere 23,44 %. Patrí im preto náhrada
trov v rozsahu 53,12 %.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).