Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 1, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119216842
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4119216842.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: M.A. INVESTMENTS SK LTD., so sídlom Blue Water Bay Phase 2

23 Flat Office 134, Famagusta, Cyprus, Cyperská republika, IČO: HE 316337, zastúpený: JUDr. Martina
Gombosová, advokátka, so sídlom Košice, Floriánska 16, proti žalovanému: PHARMOS, a.s., IČO:
35 974 559, so sídlom Nitra, Levická 11, zastúpený: JUDr. Zoltán Varga, advokát, so sídlom Nitra,
Štefánikova trieda 49, IČO: 42 207 771, o vydanie bezdôvodného obohatenia, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu zamieta.

II.Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalobca s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2019 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 17.12.2017 do 17.12.2019 vo výške 2.400 eur. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca je výlučným vlastníkom stavby so súp.č. XXX - budovy práčovne na parc.č. XXXX/XXX
evidovanej na LV č. XXXXX Okresným úradom Košice nachádzajúcej sa v P. na E. X. Vlastníkom
práčovne sa stal na základe kúpnej zmluvy. Žalovaný priestory užíva bez právneho dôvodu, jedná sa o
plechový sklad 1 a plechový sklad 2, ktoré tvoria prístavbu k hlavnej budove - budove práčovne, skladuje

v nich rôzne veci, napr. vysokozdvižný vozík. Rozloha skladu užívaného žalovaným je 40,98m2, cena
nájmu porovnateľného skladu je 100 eur mesačne, za rok je to suma 1.200 eur, za dva roky 2.400 eur.

2.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne, namietal, že vcei nachádzajúce sa v sklade žalobca
bližšienešpecifikoval,okremvysokozdvižnéhovozíka,niejevlastníkomvysokozdvižnéhovozíka,žiadne
hnuteľné veci nachádzajúce sa v plechovom sklade P1 nevlastní, nemohol sa dopustiť bezdôvodného
obohatenia, nie je pasívne vecne legitimovaný, ďalej namietal, že je sporné vlastníctvo žalobcu k

plechovému skladu P1, namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, plechový sklad P1nebol predmetom
dražby, predmetom dražby bola len budova práčovne, podľa jeho názoru je vlastníkom plechového
skladu P1 spoločnosť INFORAMA a.s..

3.K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, uviedol, že nehnuteľnosti nadobudol vvdražením na
dobrovoľnej dražbe konanej dňa 28.12.2012, predmetom ktorej bola aj prístavba z roku 2008, ktorú
tvorí sklad označený v notárskej zápisnici ako P1, v ktorom je uskladnený vysokozdvižný vozík, ďalšie

predmety, plynové bomby, ktorými je vozík poháňaný a ktorý používa výlučne žalovaný, manipuluje
s ním jeho zamestnanec. Pred dražbou znalec ocenil predmet dražby vrátane budovy práčovne aj
s jej dvoma prístavbami, cena dražených nehnuteľností bola stanovená vrátane prístavby a právny
predchodca žalobcu nehnuteľnosti kúpil vrátane prístavby.4.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca sa podanou žalobou domáha od
žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná, pretože

žalobca je vlastníkom prístavby, jedná sa o prístavbu k budove - stavba so súp. č. XXX práčovňa,
prístavba bola realizovaná v r. 2008, spomínaná je v ZP na jeho stranách 11-13, kde sú uvedené
jej rozmery 14,55m x 3,45m a výmera 139,30 m2. K stavbe bola vybudovaná aj druhá prístavba,
ale tá nie je predmetom tohto konania, v notárskej zápisnici je prístavba k hlavnej budove z r. 2008
označená ako sklad P1. Sklad P2 nie je predmetom tohto konania. Vlastníkom pozemku, na ktorom

sa budova práčovne aj prístavby nachádzajú, je vo vlastníctve tretej osoby - je to spoločnosť Inforama
a.s.. Vlastníctvo k stavbe a aj prístavbe nadobudol právny predchodca žalobcu v dražbe a žalobca ich
nadobudol kúpnou zmluvou. Tieto nehnuteľnosti boli predmetom dražby a aj kúpnej zmluvy. Čo sa týka
prístavby, je to plechový sklad naviazaný na hlavnú stavbu. Tento priestor je užívaný žalovaným, vyplýva
to predovšetkým z tvrdenia jeho zamestnanca Q. R., ktorá potvrdila, že žalovaný užíva vysokozdvižný
vozík a je v jeho vlastníctve. V zmysle Obchodného zákonníka zaväzuje vyjadrenie zamestnanca

podnikateľa. Poukazovala na fotografie, je na nich vidno ŠPZ nákladného vozidla, patrí žalovanému.
Užívaniežalovanéhospočívavtom,ževskladeP1jeumiestnenývysokozdvižnývozíkaplynovébomby.

5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že predmetom dražby bola budova práčovne
nachádzajúca sa na parc. XXXX/XXX a teda, že predmetom dražby nemohol byť sklad P1, pretože ten

sa nenachádza na parc.č. XXXX/XXX, ale nachádza sa na parc.č. XXXX/XXX a vlastníkom parcely č.
XXXX/XXX je Inforama a.s. zapísané na LV XXXXX. Žalovaný má so spoločnosťou Inforama uzatvorenú
nájomnú zmluvu, na základe ktorej si od tejto spoločnosti prenajíma budovu na parc. XXXX/XXX a
XXXX/XXX. Tohto sporu sa týka nájom budovy na parc. č. XXXX/XXX. Nájomná zmluva bola uzatváraná
v r. 2016. Žalovaného zaväzuje konanie dvoch členov predstavenstva a nie zamestnancov. Žalovaný

tvrdí, že vlastníkom vysokozdvižného vozíka je spoločnosť Inforama a.s., či tento vozík využíva aj
žalovaný potvrdiť nevie. Na Okresom súde Košice II. prebieha pod sp. zn. 20C/79/2020 konanie
medzi spoločnosťou Inforama a.s. ako žalobcom a žalovaným je v tunajšom konaní žalobca. Spor
sa netýka určenia vlastníckeho práva, ale ohľadne určenia vecného bremena, konkrétne neplatnosti
zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Spoločnosť Inforama

je vlastníkom skladu. Sklad je postavený na parcele inej ako je stavba - budova práčovne, ktorá patrí
žalobcovi, tá je postavená na parc. č. XXXX/XXX a sklad je na parc. č. XXXX/XXX. Namietal pasívnu
vecnú legitimáciu, odkazoval na rozhodnutie sp.zn. 8Cdo/186/2018. Ak by aj pripustil úvahu, že plechový
sklad patrí žalobcovi, obohacuje sa na úkor spoločnosti Inforama, žalovaný nemôže byť nájomca ale
ten kto má stavbu na cudzom pozemku.

6.Svedok MUDr. C. U. na pojednávaní uviedol, že keď skončili s distribúciou liekov, prenajali ich areál
žalovanému, v rámci toho aj elektrický vozík, hovorí o spoločnosti Inforama a.s.. Uviesť čísla parciel
nevie. Sú to pozemky, na ktorých sa nachádza aj budova firmy Zdravservis. Pozemky patria spoločnosti
Inforama, budovu omylom vydražil právny predchodca žalobcu. Pozemky žalovanému prenajali, majú

uzatvorenú nájomnú zmluvu. Súčasťou boli aj regále, chladiace boxy aj vysokozdvižný vozík. Čo sa
týka plechového skladu to je úplný nezmysel, vydražená bola čisto len budova.
Budova patrila dcérskej spoločnosti Zdravservisu niekedy v 90-tych rokoch až do dražby. Nevie, že
súčasťou znaleckého posudku a notárskej zápisnice je, že súčasťou budovy sú aj prístavby, prístavby
neboli založené v prospech banky. Minimálne prístrešok. Nehnuteľnosti kúpili od predchádzajúceho

majiteľa, alebo postavili prístavbu, nepamätá sa už, kúpili celý komplex. Prístavba je na úplne inom
pozemku, patrí k tomu pozemku, založená bola len budova na inom pozemku. Tú dávali do zálohu
banke. Znalec ocenil čo vidí, neriešil vlastnícky stav.

7.Svedok Mgr. S. P. na pojednávaní uviedol, že ich kontaktoval nájomca, teda žalovaný, že bola na

nich podaná žaloba o bezdôvodné obohatenie za užívanie skladu. Ten je vo vlastníctve spoločnosti
Inforama a.s.. Historicky to bolo tak, že budova práčovne patrila spoločnosti Zdravservis, vydražená bola
spoločnosťou. Sklad sa nachádza na parcele 1393/392, všetky pozemky sú vo vlastníctve spoločnosti
Inforama, sklad nie je stavba v zmysle stavebného zákona, patrí spoločnosti Inforama od r. 2008 je
v jej vlastníctve. Od tohto roku ho spoločnosti Inforama užíva. Plechový sklad prilieha k budove, je

rozoberateľný, demontovateľný, nie je pevne spojený so zemou. Sklad využívala spoločnosť Inforama.
Kedy bol sklad postavený a kým uviesť nevie. Prvým vlastníkom v celom areáli bola spoločnosť
Inforama. Predmetom dražby bola budova práčovne, ktorá sa nachádza na parc. XXXX/XXX. Dali
spraviť zameranie znalcom, keďže sklad nie je stavba nezapisuje sa do katastra, zo zamerania všakvyplýva, že sklad sa nachádza na parcele XXXX/XXX, ten nebol predmetom dražby. Predmetom dražby
bola len budova práčovne a garáže bez pozemkov. Na Okresnom súde Košice II prebieha pod sp..zn.
20C/79/2020 konanie, kde žaluje žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku

pod budovou práčovne a neplatnosť zmluvy o zriadení vecného bremena. Plechový sklad je samostatná
hnuteľná vec.

8.Svedkyňa Q. R., ktorá bola vypočutá dožiadaným súdom, k veci uviedla, že u žalovaného pracovala na
pozíciivedúcejskladu,vysokozdvižnývozíkspoločnosťPharmosužívala,boluskladnenývuzamknutom

odkladacom priestore - plechová búda, aj s plynovými bombami. V súčasnosti je stále uskladnený v
plechovej búde, kto je jeho vlastníkom nevie, užíva ho žalovaný.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného, svedkov, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výpisu z LV č. XXXXX, okres Košice II., obec Košice - Západ, katastrálne územie Q., vyplýva, že
žalobca je evidovaný ako výlučný vlastník v podiele 1/1 nehnuteľností stavba súp.č. XXX - budova
práčovne na pozemku parc.č. XXXX/XXX. Právny vzťah k parcele číslo XXXX/XXX pod stavbou súp.č.
XXX je evidovaný na LV č. XXXXX.

Ako titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V 6575/14 zo dňa
30.9.2014-3730/14.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.6.2014 medzi spoločnosťou WALDI, s.r.o. ako predávajúcim a
žalobcom ako kupujúcim vyplýva, že uvedené nehnuteľnosti - stavbu súp.č. XXX, budovu práčovne

na parcele č. XXXX/XXX nadobudol žalobca od predávajúceho, ktorý ich nadobudol vydražením na
dobrovoľnej dražbe konanej dňa 28.12.2012.

Žalobca tvrdil, že predmetom dražby bola aj prístavba z roku 2008.

Pred dražbou bol vypracovaný znalecký posudok znalca Ing. E. Q. č. 92/2012 zo dňa 19.11.2012,
úlohou znaleckého posudku bolo okrem iného aj stanovenie všeobecnej hodnoty budovy práčovne
súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XXX, nachádzajúcej sa v kat.úz. Q., na LV č. XXXXX. V bode
2.2.1. znaleckého posudku je popísaná budova práčovne a aj prístavba z roku 2008 o výmere 144,32
m2, rozmery 14,55 x 3,45 m.

V tom čase - v roku 2012 bola vlastníkom budovy práčovne súp.č. XXX na parcele č. XXXX/XXX
spoločnosť ZDRAVSERVIS spol.s.r.o. - svedčí o tom výpis z LV č. XXXXX. V liste vlastníctva bola
zapísaná poznámka o začatí výkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe v
prospech ČSOB, a.s. Predmetom dražby okrem iného bola aj budova práčovne.

Budova práčovne sa nachádzala na parc.č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
1045m2 , vlastníkom tejto parcely bola spoločnosť INFORAMA,a.s.- vyplýva to z LV č. XXXXX, kat.úz.
Q., okres P. II., obec P. - W., je to parcela pod stavbou súp.č. XXX.

Z notárskej zápisnice N 140/2018, Nz 30981/2018 spísanej dňa 24.9.2018 notárom JUDr. S. C.
vyplýva, že sa dňa 31.8.2018 dostavil pred budovu práčovne na ulici E. X, P., osvedčil obsah skladu
- plechový sklad P1 a plechový sklad P2, ktoré tvoria prístavbu k hlavnej budove práčovne. V
sklade P1 sa nachádzal vysokozdvižný vozík, súpis ostatných vecí sa nevykonával, tieto veci boli
rôzneho charakteru a druhu a svojim vzhľadom vykazovali známky častého používania a nadmerného

opotrebenia, vyhotovená bola aj fotodokumentácia.

Vysokozdvižný vozík je umiestnený v plechovom sklade P1, tento využíva žalovaný.

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 30.4.2016 medzi spoločnosťou INFORAMA, a.s. ako

prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vyplýva, že žalovaný si prenajal skladový priestor na I.NP
budovy skladu o výmere 1019,35m2, nebytový priestor na III.NP administratívnej budovy o výmere
140m2, miestnosti 313-322 a 6 parkovacích miest v areáli prenajímateľa a to na dobu neurčitú.10.Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 118 ods. 1 OZ, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, živé zvieratá a pokiaľ to ich
povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.
Podľa § 119 ods. 1 OZ, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

Podľa § 120 ods. 1 OZ, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené
bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.
Podľa § 121 ods. 1 OZ, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú s ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

11.Podanou žalobou sa žalobca domáha od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia s
príslušným úrokom z omeškania za užívanie plechového skladu P1 bez právneho dôvodu s odkazom
na ustanovenie § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka týkajúce sa bezdôvodného obohatenia a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka týkajúci sa úrokov z omeškania. Zo znaleckého posudku znalca
Ing. E. Q. č. 92/2012 zo dňa 19.11.2012 vyplýva, že prístavba - Plechový sklad P1 bol v roku

2008 pristavený k hlavnej budove - budove práčovne. Vlastníkom budovy práčovne súp.č. XXX bola
spoločnosť ZDRAVSERVIS spol. s.r.o., následne bola táto nehnuteľnosť predmetom dražby, v dražbe
ju nadobudla spoločnosť WALDI, s.r.o. a potom na základe kúpnej zmluvy žalobca. Budova práčovne
sa nachádza na cudzom pozemku na parc.č. XXXX/XXX, pričom vlastníkom tejto parcely je spoločnosť
INFORAMA, a.s. Tieto skutočnosti v konaní sporné neboli. Plechový sklad P1 sa nachádza na parc.č.

XXXX/XXX, ako vlastník tejto parcely je zapísaná spoločnosť INFORAMA, a.s. Sporná bola otázka
ohľadne plechového skladu P1, podľa argumentácie žalobcu plechový sklad P1 je prístavba, ktorá
je predmetom tohto konania spĺňa definíciu príslušenstva veci podľa § 121 ods. 1 OZ, patrí k hlavnej
veci, a teda aj prístavba bola predmetom dražby, došlo k prevodu vlastníckeho práva na vydražiteľa a
neskôr z vydražiteľa na žalobcu. Na druhej strane podľa argumentácie žalovaného vlastníkom budovy

práčovne bola spoločnosť ZDRAVSERVIS spol. s r.o., ale vlastníkom plechového skladu P1 vždy bola
a je aj v súčasnosti spoločnosť INFORAMA a.s. Vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie
je vždy potrebné splnenie všetkých predpokladov a to získanie bezdôvodného obohatenia jedným
subjektom, protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma iného subjektu a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou

ujmou druhého subjektu. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor
bolo bezdôvodné obohatenie získané. Aktívna legitimácia pri uplatnení právomoci zodpovednosti za
bezdôvodné obohatenie vyplýva z ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie určuje
subjekt, ktorý je v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie postihnutým, a
preto oprávneným veriteľom je ten, v koho majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt, ktoré

možno vyjadriť v peniazoch. V prvom rade sa súd v konaní zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Pod
vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu
má ten zo strán sporu, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívnehopráva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. O nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti

(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. V prejednávanom spore
súd dospel k záveru, že v konaní žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o vydanie
bezdôvodného obohatenia, pretože v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal jednoznačne a
bez pochybností, že je vlastníkom plechového P1 a teda že došlo na jeho úkor k vzniku bezdôvodného
obohatenia. Na druhej strane pasívne vecne legitimovaný v konaní je žalovaný správne, z toho dôvodu,

že v plechovom sklade je umiestnený vysokozdvižný vozík, ktorý žalovaný užíva. Nie je možné na daný
spor aplikovať právny názor a závery vyslovené v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/186/2018
zo dňa 17.6.2019, pretože toto rozhodnutie sa vzťahuje na vzťah medzi vlastníkom pozemku a
vlastníkom stavby na cudzom pozemku z a v prípade nášho sporného skladu P1 sa o stavbu nejedná.
Príslušenstvo musí byť vlastníkom hlavnej veci určené na trvalé užívanie spolu s hlavnou vecou Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vlastnícke právo k plechovému skladu. Žalobca nepreukázal, že by

predmetný sklad užíval, plechový sklad je postavený na pozemku spoločnosti INFORAMA a.s. Plechový
sklad nikdy nebol predmetom kúpnej zmluvy, znalec v znaleckom posudku uviedol, že k hlavnej budove
sú pristavané plechové sklady, to však neznamená, že boli vo vlastníctve spoločnosti ZDRAVSERVIS
spol.sr.o.,znaleclenurobilopisskutkovéhostavu,alenieprávnehostavuohľadomvlastníckehoprávak
predmetnémuskladu.VprvomradesasúdmuselvysporiadaťsotázkouplechovéhoskladuP1vzmysle,

čisajednáovec-stavbu,prípadnehnuteľnúvecalebočispĺňadefiníciupríslušenstvaveci. Spoukazom
na ustanovenie § 118 OZ, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci a s poukazom na ustanovenie
§ 119 ods. 1 OZ veci sú hnuteľné a nehnuteľné. Svedok Mgr. S. P. plechový sklad P1 popísal ako sklad,
ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/XXX, ktorá je vo vlastníctve spoločnosti INFORAMA, a.s., užívala
ho spoločnosť INFORAMA, a.s. Plechový sklad prilieha k budove, je rozoberateľný, demontovateľný,

nie je pevne spojený so zemou. Nevedel sa vyjadriť kedy bol sklad postavený a kým a k tomuto sa
nevedel vyjadriť ani svedok MUDr. C. U., ktorý vypovedal, že sa nepamätá, či nehnuteľnosti kúpili
od predchádzajúceho majiteľa alebo prístavbu postavili. Z uvedeného potom vyplýva, že sklad by
bol stavbou v zmysle § 119 ods. 2 OZ, teda nehnuteľnosťou len vtedy, ak by bol spojený so zemou
pevným základom, čo žalobca v konaní netvrdil ani nepreukázal a z výpovede svedka P. vyplýva, že

sa jedná o hnuteľnú vec. Hnuteľná vec alebo hnuteľnosť je v občianskom práve každá vec, ktorá nie
je nehnuteľnosťou, teda plechový sklad P1 je stavba, ktorá nie je vôbec spojená so zemou (už keď je
položená, nie je so zemou spojená) alebo s ňou nie je spojená pevným základom. Uvedený sporný
plechový sklad teda súd neposúdil ako nehnuteľnosti ale ako hnuteľné veci, plechový sklad podľa
výpovede svedka P. nie je spojený so zemou pevným základom, nejedná sa teda o stavbu podľa § 43

zák. č. 50/1976 Zb. a teda je hnuteľná vec. K otázke príslušenstva veci s poukazom na ustanovenie
§ 121 ods. 1 OZ súd uvádza, že príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a
sú s ním určené a to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. V prejednávanom spore táto skutočnosť
z vykonaného dokazovania však nevyplýva, hlavná budova je budova práčovne a plechový sklad P1
je sklad, ktorý sa nevyužíva spolu s práčovňou. Plechový sklad funkčne neslúži budove práčovne a v

jej prospech. Príslušenstvo tvoria samostatné veci, ktoré môžu byť samostatným predmetom právnych
vzťahov a ich režim nesleduje zo zákona bez ďalšieho režim hlavnej veci / sp.zn. 22Cdo/1844/2004/ . To
potom znamená, že plechový sklad P1 nesledoval právny režim budovy práčovne, ktorá bola predmetom
dražby a predmetom kúpnej zmluvy, tieto právne úkony sa však netýkali plechového skladu. Plechový
sklad je samostatnou vecou a ak nebol uvedený v rámci dražby, ani v kúpnej zmluve, tieto právne úkony

sa na neho nevzťahuje, Svedok U. sa nevedel vyjadriť k otázke, či plechový sklad P1 postavili alebo
kúpili, teda spoločnosť INFORAMA, a.s. V každom prípade pri týchto dvoch možnostiach nemôže byť
vlastníkom skladu žalobca. V prípade plechového skladu P1 sa nejedná ani o súčasť veci s odkazom
na ustanovenie § 120 ods. 1 OZ podľa ktorého súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a
nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Plechový sklad P1 môže byť oddelený od

budovy práčovne a budova práčovne tým znehodnotená nebude, pretože z dokazovania a z výpovede
svedka vyplynulo, že plechový sklad prilieha k budove, je rozoberateľný, demontovateľný, nie je pevne
spojený so zemou.

12.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalobu zamietol pre nepreukázanie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.13.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalovaný, keďže

žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
ktorou je žalobca, v konaní boli zistené výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa v okolnostiach
danej veci ani u žalobcu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške náhrady trov rozhodne
s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.