Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419010192
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5419010192.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov JUDr.
Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. februára 2020, o
odvolaníprokurátoraprotirozsudkuOkresnéhosúduDolnýKubín,sp.zn.0T/25/2019zodňa24.10.2019,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný W. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. A. X, uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený prečin bol podľa § 289 ods. 1, § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 3 Tr. zák. odsúdený na

trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého trestu odňatia slobody mu bol podmienečne
odložený s určením skúšobnej doby na 2 roky. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm.
l), písm. n), § 38 ods. 3 Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie prokurátor, a to podaním

doručeným okresnému súdu 5.11.2019, ktoré odvolanie písomne odôvodnil podaním doručeným
okresnému súdu 19.11.2019. Odvolanie smerovalo čo do neuloženia trestu prepadnutia veci osobného
motorového vozidla v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Podané odvolanie prokurátor odôvodnil tým, že sa stotožňuje s uloženým podmienečným trestom, ako
aj trestom zákazu činnosti, ktorý obžalovanému W. K. súd uložil. Má však za to, že boli splnené zákonné
podmienky aj na uloženie prokurátorom navrhovaného trestu prepadnutia veci - osobného motorového

vozidla zn. Ford Ranger, bez evidenčných čísel, VIN: WFOLMFE40XW132469, striebornej farby. Má
za to, že vzhľadom k charakteru spáchaného prečinu je navrhovaný trest prepadnutia veci adekvátny
a nie je ani v zjavnom nepomere k miere závažnosti uvedeného prečinu. Na motorovom vozidle, ktoré
obžalovanýviedolpodvplyvomalkoholu,bolivčasespáchaniaskutkuumiestnenétabuľkysevidenčným
číslom KBA17SF, ktoré boli vydané v Poľskej republike k motorovému vozidlu zn. Nissan Vanette, rok
výroby 1992, majiteľom ktorého je bývalá manželka obžalovaného. Okrem tejto skutočnosti sa vo vozidle

nachádzala aj tabuľka s evidenčným číslom DK 919BK, po ktorej bolo vyhlásené dňa 9.8.2018 pátranie
z dôvodu odcudzenia a ktoré podľa tvrdenia obžalovaného našiel v januári 2019 v kontajneri Obce
Chlebnice, avšak dôvod prečo túto evidenčnú tabuľu mal vo vozidle, neuviedol. V ďalšom prokurátor
v dôvodoch odvolania uviedol, že dôvodom navrhovaného trestu prepadnutia veci je skutočnosť, že v
prípade jeho neuloženia bude obžalovaný pokračovať v používaní daného motorového vozidla, hoci toto
nie je riadne prihlásené do evidencie vozidiel a nie je mu pridelené evidenčné číslo a bol ním spáchaný

trestný čin. Obžalovaný je vlastníkom viacerých motorových vozidiel, preto trest prepadnutia veci, ajvzhľadom k tejto okolnosti, ako aj s prihliadnutím k samotnej hodnote uvedeného vozidla (2.283,- Eur)
je adekvátny a primeraný.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia

§ 322 ods. 3 Tr. por. napadnutý rozsudok zmenil a doplnil výrok o treste a obžalovanému uložil aj
trest prepadnutia veci - osobného motorového vozidla zn. Ford Ranger, bez evidenčných čísel, VIN:
WFOLMFE40XW132469, striebornej farby v zmysle ustanovenia § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu

na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého rozsudkuvovýrokuotreste,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo.Pri
preskúmaní prihliadal i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by mohli
byť dôvodom na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie prokurátora
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak nie je dôvodné.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Tr. por., odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Okresná prokuratúra Žilina dňa 15.8.2019 pod sp.zn. Pv 178/19/5503-8 podala na obvineného W. K.
obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák., na skutkovom základe

uvedenom vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2019 na č.l. 126-127 učinil obžalovaný W. K. vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., t.j. že je vinný. Následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal obžalovaný áno. Napokon po návrhu prokurátora a obžalovaného súd

prvého stupňa uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a zároveň
vyhlásil, že sa dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal, nevykoná a vykoná len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste. Napokon súd prvého stupňa vyhlásil vyššie uvedený napadnutý rozsudok,
kde obžalovaného z dôvodu prijatého vyhlásenia uznal vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák.

Ako už bolo uvedené v súlade s revíznym princípom preskúmal krajský súd v rozsahu determinovanom
ustanovením § 317 ods. 1 Tr. por. len výrok o treste napadnutého rozsudku, keď pokiaľ ide o výrok o
vine, nie sú pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v napadnutom rozsudku okresného súdu.
S ohľadom na to, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom vyhlásenie

o priznaní viny, podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., odvolací súd preskúmal i zákonnosť postupu
okresného súdu v súvislosti s jeho rozhodnutím o prijatí vyhlásenia obžalovaného W. K. a zistil, že
v tomto smere konal okresný súd správne a neporušil žiadne procesné ustanovenie. Priznanie viny
bolo prijaté súdom prvého stupňa v súlade so zákonom a stalo sa nemenným. Ani krajský súd nemá
dôvodné pochybnosti o skutkových tvrdeniach uvedených v obžalobe okresného prokurátora vyššie

citovanej,apretopriznanievinyobžalovanýmpovažovalzalogickýdôsledokdôkaznéhostavuzisteného
a prezentovaného prokurátorom v obžalobe.

V tejto súvislosti možno len nepochybne konštatovať, že ako vyplýva z výsledkov dokazovania
z prípravného konania, obžalovaný W. K. sa súdeného skutku dopustil tak, ako bolo ustálené v

skutkovej vete napadnutého rozsudku a stavu veci a zákonu zodpovedá i právna kvalifikácia konania
obžalovaného ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Dôsledkom rozhodnutia súdu prvého stupňa o prijatí vyhlásenia obžalovaným, že je vinný bol aj ďalší
postup súdu, keď vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie len vo vzťahu k výroku o treste za

zistené zavinenie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd v tomto smere vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a vyvodil z neho správne právne závery.Reagujúc na odvolacie námietky prokurátora odvolací súd považuje za potrebné poukázať na
nasledovné:

Vo vzťahu k výroku o treste za zistené zavinenie odvolací súd predovšetkým uvádza, že prvostupňový
súdajvtomtosmerevykonaldokazovanievrozsahupotrebnomnarozhodnutieavyvodilznehosprávne
právne závery. Svoje rozhodnutie v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. aj náležite odôvodnil a
dostatočne vysvetlil akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona pri určení trestu.

Odvolací súd nevzhliadol žiadne pochybenia súdu prvého stupňa vo výroku o treste v napadnutom
rozsudku. Súd prvého stupňa pri ukladaní trestu rešpektoval účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
a jeho druh a výmeru určil v súlade s hľadiskami vyjadrenými v § 34 ods. 4 Tr. zák.

Správne postupoval okresný súd, keď v súlade s § 38 ods. 3 Tr. zák. prihliadol na pomer a mieru

závažnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíazistilexistenciudvochpoľahčujúcichokolnostípodľa
§36písm.l)Tr.zák.,t.j.žeobžalovanýW.K.sakspáchanejtrestnejčinnostidoznalaúprimnejuoľutoval,
ako aj podľa § 36 písm. n) Tr. zák., t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. V aktuálnom
registri trestov má obžalovaný celkovo 4 záznamy, v súčasnosti sa na neho hľadí akoby odsúdený nebol.

Ako už bolo vyššie uvedené okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne a jasne vyložil,
akými úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení v
otázke trestu. Krajský súd sa preto v týchto smeroch stotožňuje s presvedčivým a správne odôvodneným
rozsudkom súdu prvého stupňa a v podrobnostiach naň odkazuje a stotožňuje sa aj s nevyhovením
návrhu prokurátora na uloženie trestu prepadnutia veci motorového vozidla vyššie špecifikovaného. Aj

krajský súd má za to, že o obžalovanom nemožno hovoriť ako o nezodpovednom vodičovi, ktorý by
opakovane porušoval dopravné predpisy. Priestupky v doprave sa týkali nerešpektovania dopravného
značenia a prekročenia rýchlosti.

Navrhovaný trest prepadnutia veci podľa § 60 Tr. zák. môže súd uložiť aj vo vzťahu k veci, ktorá bola

použitá na spáchanie trestného činu, pričom musí ísť o vec patriacu páchateľovi. Súd trest prepadnutia
veci neuloží, ak poškodenému vznikol z činu nárok na náhradu škody, ktorého uspokojenie by bolo
znemožnené prepadnutím veci, hodnota veci je v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu, alebo
ak súd upustil od potrestania páchateľa. Zákonná úprava teda vo všeobecnosti umožňuje uloženie trestu
prepadnutia veci - motorového vozidla pri spáchaní trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky podľa § 289 Tr. zák., ako tomu bolo aj v súdenej veci. Je však potrebné zdôrazniť, že nie
je možné skonfiškovať vozidlo len za jazdu pod vplyvom alkoholu, došlo by tak nielen k porušeniu
princípu primeranosti trestu, ale aj ústavných práv obvineného. K prepadnutiu veci - motorového
vozidla by súd mohol pristúpiť za predpokladu, že vodič sa dopustí viacerých trestných činov, napríklad
opakovanej jazdy pod vplyvom alkoholu v kombinácii s porušením zákazu činnosti a dopravnou nehodou

s následkami na zdraví.

Ako už bolo vyššie uvedené obžalovaný sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustil
prvýkrát, jeho predchádzajúce odsúdenia sú za majetkovú trestnú činnosť a toho času sa na neho hľadí
ako na netrestaného. Teda o obžalovanom nemožno hovoriť ako o nezodpovednom vodičovi, ktorý by

opakovane porušoval dopravné predpisy, resp. opakovane sa dopúšťať trestnej činnosti v doprave.

Majúc na zreteli účel trestu, keď trest plní predovšetkým ochranu spoločnosti, individuálnej a generálnej
prevencie, odvolací súd, vzhľadom na predchádzajúci spôsob života obžalovaného - dospel k záveru,
že uložený trest odňatia slobody obžalovanému vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu 2 roky a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 24 mesiacov
je pri zohľadnení všetkých zákonných hľadísk primeraný a nie je potrebné ukladať mu aj ďalší trest
prepadnutia veci, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odkazujúc v ostatnom na správne a vyčerpávajúce dôvody rozsudku

okresného súdu vo vzťahu k výroku o treste, vyhodnotil krajský súd odvolacie námietky prokurátora za
nedôvodné a z tohto dôvodu za nedôvodné a neakceptovateľné.Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu výroku o treste napadnutého
rozsudku, odvolanie prokurátora ako nedôvodné postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.