Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120263670
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120263670.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľa G. T., L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom P.Y. XXXXX/XX, J. J., P.. Č.. T. XXC, J. J., zast.
Advokátskou kanceláriou ŠKODA LEGAL, s.r.o., so sídlom AK Kukučínova 18, Banská Bystrica, IČO: 47
244 259 a manželky navrhovateľa W.. S. T., O.. T., L.. XX. XX. XXXX, P. J. Y. XX, Ž., zast. Mgr. Gabrielou
Novákovou, advokátkou, so sídlom AK Nám. A.H. Škultétyho 5, Veľký Krtíš, za účasti maloletej X. T., L..
XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa G. T.S., L.. XX. XX. XXXX a manželky W.. S. T., O.. T., L.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa 07. 07. 2017 v Žiline, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku
54, ročník 2017, na strane 113, pod poradovým číslom 225, r o z v á d z a.

SúdmaloletúX.T.,L..XX.XX.XXXXzverujedoosobnejstarostlivostimatky,pričomoprávneniemaloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach majú obaja rodičia samostatne.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej X. T., L.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 200,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou X. T., L.. XX. XX. XXXX
1. každý prvý a druhý párny týždeň v kalendárnom mesiaci a každý prvý nepárny týždeň v kalendárnom
mesiaci od piatka od 16.30 h do nedele do 18.00 h
2. počas zimných prázdnin každý párny rok od 24.12. od 10.00 h do 26.12. do 18.00 h a každý nepárny

rok od 30.12. od 10.00 h do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 h, kedy sa nebude
realizovať úprava styku podľa bodu 1,
3. každý párny rok počas jarných prázdnin od soboty, ktorou začínajú jarné prázdniny od 10.00 h do
soboty, ktorou jarné prázdniny končia do 18.00 h, podľa termínov stanovených Ministerstvom školstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1,
4. každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od Zeleného štvrtka od 16.30 h do Veľkonočného
pondelka do 18.00 h, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1,

5. každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 h do 10.07. do 18.00 h a od 01.08. od 10.00 h
do 10.08. do 18.00 h, kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1.

Otec je oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred bytom matky v mieste
bydliska matky a je povinný maloletú v stanovené dni a hodiny matke odovzdať pred bytom otca v mieste
bydliska otca.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi styk s maloletou umožniť.Matka je povinná v prípade, že sa styk otca s maloletou nebude môcť uskutočniť zo závažných dôvodov,
oznámiť túto skutočnosť otcovi najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku a poskytnúť otcovi najbližší
náhradný termín na styk v rovnakom rozsahu, počte dní, resp. hodín, počas ktorých sa styk otca s

maloletou nerealizoval.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

O trovách dôkazov súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 03. 2020 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej X. tak, že maloletá sa na čas
po rozvode zverí do jeho osobnej starostlivosti a matka bude povinná prispievať na výživu maloletej na
bežné výživné sumou vo výške 300,- € a na úspory sumou vo výške 200,- €. Zároveň žiadal upraviť aj
styk matky s maloletou každý pondelok, stredu a piatok v čase od 15.00 h do 18.30 h a každú párnu

nedeľu v čase od 15.00 h do 18.30 h s tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletej bude v
mieste bydliska otca. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvárali po relatívne krátkej známosti
z dôvodu, že čakali narodenie spoločného dieťaťa. Poukázal na to, že manželka v tom čase zvažovala
aj podstúpenie interupcie, nakoniec ju presvedčil, aby si dieťa nechali. S manželkou žili spoločnej v
Žiline, odkiaľ každý deň dochádzal za prácou do Banskej Bystrice, následne sa presťahovali do Banskej

Bystrice. Hádky medzi nimi sa po narodení maloletej začali stupňovať, pričom svedkom bola aj maloletá.
Poukázal na to, že zo strany manželky voči nemu dochádzalo k verbálnym aj fyzickým útokom, na
jeho osobu sa vyjadrovala vulgárne, a to aj pred maloletou. Hádky vyvrcholili v januári 2020, kedy
ho manželka zo spoločnej domácnosti vyhodila. Podotkol, že žiadal úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej na čas do rozvodu v konaní pod sp. zn. 37P/46/2020, kde podal návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu súhlasila s rozvodom manželstva, nesúhlasila však s
navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Naopak žiadala,
aby bola maloletá na čas po rozvode zverená do jej osobnej starostlivosti a aby bol otec zaviazaný

prispievať na výživu maloletej výživným spolu vo výške 500,- € mesačne tak, že na bežné výživné
by bola určená suma 300,- € mesačne a na tvorbu úspor suma 200,- € mesačne. Poprela vyjadrenia
navrhovateľa ohľadom zamýšľanej interupcie. Taktiež poprela dôvody rozvratu ich manželstva uvádzané
navrhovateľom. Poukázala na to, že po uzavretí manželstva zistila, že navrhovateľ bol ešte počas ich
vzťahu vo vzťahu aj s inou ženou, s ktorou plánoval svadbu, čo jej zatajil. Poukázala tiež na to, že

manželovarodinajuodmietala,zosmiešňovalahlavneprejejvek.Taktiežnáhodnezistila,ženavrhovateľ
písal aj iným ženám na sociálnej sieti. Začal každý deň vyvolávať konflikty, ktoré končili tak, že zobral
maloletú na ruky, s tým že s ňou odchádza a ona ju už nikdy neuvidí. Definitívne nežijú v spoločnej
domácnosti od 05. 03. 2020. Uviedla, že navrhovateľ nie je schopný maloletej poskytnúť celodennú
starostlivosť,jenezamestnaný,nemážiadnypríjem.Jedinoujehomotivácioujesnahavyhnúťsaplateniu

výživného na maloletú. O maloletú sa stará ona, maloletá sa otcom stretáva.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení k návrhu odporučil v prípade rozvodu manželstva maloletú zveriť
do osobnej starostlivosti otca, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletej s ohľadom na jej pozitívny
psychický, fyzický vývin s tým, že maloletá bude mať v starostlivosti otca zabezpečené všetky potreby.

Výchovnústarostlivosťotcapodporujeochotaotcamaloletejspolupracovaťsmatkou,vytvoriťjejpriestor
na naplnenie úlohy matky a nevytvárať matke prekážky pri stretnutí s maloletou. Zároveň odporučil
matke určiť primerané výživné podľa jej možností, schopností, majetkových pomerov s prihliadnutím na
vek a potreby maloletej a upraviť styk matky s maloletou s poukazom na denný režim maloletej. Zároveň
poukázal na to, že v domácnosti obidvoch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky pre maloletú. Otec

naďalej býva v prenajatom 2-izbovom byte, kde má maloletá vytvorený svoj priestor. Otec prispieva na
výživu maloletej v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, jeho pravidelný príjem je cca 2.000,-
€. Maloletá sa v starostlivosti matky nachádza od 04. 10. 2020, sociálnym šetrením bolo zistené, že
maloletá má u matky vytvorené vhodné podmienky. Z pohovoru s maloletou vyplynulo, že má 4 roky,
chodí do škôlky, tiež rada chodí do Banskej Bystrice. Podľa vyjadrenia matky sa maloletá na otca

teší, preberanie a odovzdávanie maloletej prebieha v pokojnej atmosfére. Styk otca s maloletou sarealizuje pravidelne v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, kedy si otec maloletú preberá v
piatok popoludní v Žiline pred bytom matky a matka si maloletú preberá pred bytom otca v Banskej
Bystrici v nedeľu o 18.00 h. Ďalej uviedol, že zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa

16. 09. 2021 je zrejmé, že rodičia nedospeli k rodičovskej dohode ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností. Vzťahy medzi rodičmi sa upravili pozitívnym smerom, ale niekedy je ich vzájomná
komunikácia napätá, najmä pre nedôveru matky v otca.

4. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 16. 09. 2021 vyplýva, že obidvaja rodičia

majú záujem o rozvod manželstva. Rodičovská komunikácia je primeraná, rodičia sa ohľadom maloletej
vedia dohodnúť, pred maloletou nevytvárajú napäté situácie, snažia sa svoju komunikáciu korigovať.
Matka viac hodnotí otca negatívne, má vytvorený negatívny obraz o otcovi a nedokáže si k nemu vytvoriť
primeraný ľudský vzťah. Rodičovskú komunikáciu však matka hodnotila ako primeranú. Pred maloletou
matka nehodnotí otca negatívne, maloletú motivuje k otcovi. Matka poukázala, že maloletá má záujem
chodiť k otcovi, má ho rada, nebráni mu v kontakte s maloletou. Otcovi podáva informácie o maloletej 1x

do týždňa, čo sa dialo v materskej škole, posiela otcovi plány z materskej školy. Taktiež ich komunikácia
prebieha SMS správami a pri preberaní a odovzdávaní maloletej aj osobne. Otec poukázal, že niekedy
je rodičovská komunikácia napätá, od matky dostáva informácie, ale tieto sú mu podávané neskôr,
nie sú vždy konkrétne. Uviedol, že on matke posiela informácie o maloletej, keď je maloletá pri ňom,
posiela aj fotky, čo s maloletou robil. Nepáči sa mu, že si pri preberaní matka nahráva toto preberanie

kamerou. Psychológ referátu poukázal na to, že vzťahy medzi rodičmi sa upravili pozitívnym smerom,
aj keď niekedy dôjde k napätým situáciám z dôvodu odlišných pohľadov rodičov. Uvedomujú si, že
pred dieťaťom nemajú záujem vytvárať napäté situácie, snažia sa komunikáciu kontrolovať. Matka sa
vyjadrila, že dieťa sa teší na otca, chce chodiť k otcovi má záujem byť s ním, záleží na dieťati ako sa
rozhodne. Otec sa vyjadril, že do budúcna má záujem prijať dieťa do svojej starostlivosti.

5. Zo správy sociálneho šetrenia v domácnosti matky cestou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina bolo zistené, že v domácnosti matky sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletej.
Maloletá navštevuje predškolské zariadenie English Kids Club v Žiline, 2 dni v týždni. Ošetrujúcou
lekárkou je MUDr. Belovičová. Maloletá navštevuje materskú školu od apríla 2021 v upravenom režime.

Matkapoukázala,ževjúli2021sakontaktotcasmaloletourealizoval3víkendyposebevmesiaciaugust
2021 na základe neodkladného opatrenia. Bol vykonaný aj pohovor s maloletou bez prítomnosti matky,
kedy maloletá uviedla, že chodí do škôlky, má tam kamarátov, má 4 roky, niekedy chodí aj do Bystrice,
ale nevie ku komu tam chodí, chodí tam rada. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky.

6. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica a/ uznesením sp.
zn. 37P/46/2020-35 zo dňa 09. 03. 2020 návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal maloletú dočasne zveriť do svojej osobnej starostlivosti, matke určiť výživné na maloletú a
zároveň upraviť styk matky s maloletou, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 15CoP/12/2020-94 zo dňa 29. 04. 2020, zamietol z dôvodu, že starostlivosť o maloletú bola

zabezpečené u matky, otec bol taktiež v kontakte s maloletou. Pokiaľ otec poukazoval na vulgárne
vyjadrovanie sa matky na adresu otca i maloletej, tieto súd považoval za ojedinelé zlyhanie matky. b/
Okresný súd uznesením sp. zn. 37P/54/2020-67 zo dňa 11. 06. 2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoP/25/2020-114 zo dňa 30. 07. 2020 určil otcovi povinnosť dočasne
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 200,- € mesačne a upravil dočasne styk otca s

maloletou na každý párny týždeň v pondelok, stredu a piatok vždy od 16.00 h do 19.00 h a každý
nepárny týždeň v roku v stredu od 16.00 h do 19.00 h a každý nepárny týždeň v roku od soboty od
16.00 h do nedele do 19.00 h s tým, že miesto preberania a odovzdávania určil pred domom matky, v
mieste bydliska maloletej a matke súd uložil povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi styk
s maloletou, nakoľko otázka výšky výživného bola medzi rodičmi sporná, otec navrhoval aby mu bolo

dočasne určené prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150,- € mesačne, matka žiadala určiť
výživné vo výške 200,- € mesačne. Súd vychádzal aj z toho, že do času vydania neodkladného opatrenia
otec prispieval na výživu maloletej sumou 200,- € mesačne, dobrovoľne na základe dohody rodičov,
pričom mesačné výdavky na maloletú otec vyčíslil v sume 250,- € a matka 350,- € s tým, že nepravidelné
ročné výdavky obidvaja uviedli vo výške 3.500,- €. Medzi rodičmi bol taktiež sporný rozsah stretávania

sa otca s maloletou, otec namietal, že mu matka bráni v styku s maloletou, podmieňuje stretávanie
sa s maloletou nákupom vecí, a tým aby sa maloletá nestretávala s príbuznými zo strany otca. Súd
vychádzal pri určení rozsahu styku otca s maloletou aj z dovtedy zaužívaného dohodnutého stretávania
sa otca s maloletou, s prihliadnutím aj na jej denný režim. c/ Uznesením sp. zn. 32P/156/2020-33zo dňa 21. 08. 2020 súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a uložil matke
povinnosť dočasne zdržať sa zápisu a umiestnenia maloletej do zariadenia English Kids Club, n. o.
v Žiline, i do akéhokoľvek iného predškolského zariadenia bez súhlasu otca a zároveň otcovi uložil

povinnosť podať návrh vo veci samej, ktorý otec podal dňa 07. 09. 2020, pričom konanie je vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. 37P/190/2020, o ktorom nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Na základe
odvolania matky Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 13CoP/34/2020-88 zo dňa 15. 10.
2020 predmetné neodkladné opatrenie okresného súdu zrušil. d/ Následne Okresný súd uznesením sp.
zn. 37P/54/2020-188 zo dňa 24. 09. 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. 11CoP/40/2020-471 zo dňa 23. 10. 2020 zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie zo dňa
11. 06. 2020 a maloletú dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti otca a zároveň upravil styk matky
s maloletou každý prvý a druhý párny týždeň v kalendárnom mesiaci a každý prvý nepárny týždeň v
kalendárom mesiaci od štvrtka od 16.30 h do nedele do 19.00 h s tým, že miesto preberania maloletej
určil matke pred bytom otca, v mieste bydliska otca a miesto odovzdania maloletej určil pred bytom
matky, v mieste bydliska matky. Dôvodom bola skutočnosť, že matka nerešpektovala rozhodnutia

ohľadom úpravy styku otca s maloletou. Svojvoľne bez súhlasu otca maloletú premiestnila do iného
mesta, do Žiliny, kde jej prehlásila trvalý pobyt aj pediatra. Vedome taktiež nerešpektovala vykonateľný
zákaz maloletú zapísať do predškolského zariadenia bez súhlasu otca. Súd predmetným rozhodnutím
sledoval obnovenie pôvodného stavu pred premiestnením maloletej bez súhlasu otca. e/ Uznesením
sp. zn. 37P/54/2020-255 zo dňa 06. 10. 2020 súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhala zrušenia neodkladného opatrenia zo dňa 24. 09. 2020 v danej veci a zverenia
maloletej do jej osobnej starostlivosti, zamietol. f/ Uznesením sp. zn. 37P/54/2020-340 zo dňa 09. 10.
2020 súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil, nakoľko sa jednalo o
totožný návrh ako v prípade predchádzajúceho neodkladného opatrenia, ktorý súd zamietol, pričom sa
jednalo o podanie postúpené z Okresného súdu Žilina. g/ Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.

zn. 37P/54/2020-721 zo dňa 04. 02. 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 12CoP/8/2021-775 zo dňa 18. 03. 2021 zrušil neodkladné opatrenie zo dňa 24. 09. 2020 a upravil
styk otca s maloletou 1x v každom kalendárnom týždni v rozsahu 2 hodín na Referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, matke zároveň uložil
povinnosť dohodnúť s príslušným referátom konkrétne termíny stretnutí a tieto oznámiť otcovi 5 dní

vopred a zároveň maloletú na styk otcom týmto spôsobom pripraviť, zabezpečiť jej prítomnosti na
príslušnom referáte, nakoľko aj zo správy z poradensko-psychologického procesu nariadeného v konaní
sp. zn. 37P/190/2020 (nahradenie súhlasu matky s podaním žiadosti na prijatie maloletého dieťaťa na
predprimárne vzdelávanie) vyplýva, že rodičia navštevujú poradenský proces, pričom obidvaja rodičia
potvrdili, že kontakt otca s maloletou je nepravidelný, obidvaja v rámci spolupráce prijali možnosť,

aby sa kontakt otca s maloletou realizoval na pôde referátu. Vo veci rodičovskej komunikácie bola
vnímaná výrazne narušená komunikácia medzi rodičmi, príčinou bol hlavne negatívny postoj matky k
otcovi, ktorá k nemu prežíva nepriateľský postoj, vracia sa do minulosti, čo nerieši situáciu. Otec sa v
rámci spolupráce nevyjadroval k matke negatívne, nemal voči nej nepriateľské postoje. h/ Okresný súd
Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/54/2020-984 zo dňa 11. 07. 2021 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým zrušil predchádzajúce neodkladné opatrenie zo dňa 04. 02. 2021 a dočasne upravil styk otca s
maloletou na každý párny týždeň v mesiaci od piatka od 16.30 h do nedele do 18.00 h s tým, že miesto
preberania určil otcovi od matky pred bytom matky, v mieste bydliska matky a miesto odovzdania matke
pred bytom otca, v mieste bydliska otca, nakoľko zo správy z poradensko-psychologického procesu
zo dňa 05. 03. 2021 vyplynulo, že rodičia sa dohodli na stretávaní sa s maloletou každý štvrtok od

10.30 h do 12.30 h v exteriérových priestoroch pred referátom, pričom spočiatku sa maloletá otca
zľakla, následne sa osmelila, utíšila sa, ostala pokojná, sama sa začala prihovárať otcovi, priblížila sa
k nemu, bezprostredne sa spolu rozprávali. Pri ďalšej interakcii sa maloletá hneď po príchode pýtala
na otca, keď ho videla, potešila sa, bežala hneď k nemu, postískali sa, maloletá matku nehľadala,
bez problémov fungovala s otcom celú interakciu. Bolo konštatované, že kontakt maloletej s otcom je

prirodzený, spontánny, maloletá neprejavuje v prítomnosti otca známky strachu, neistoty, práve naopak,
cíti sa bezpečne. Nechcela ukončiť interakciu, plakala, chcela byť s otcom dlhšie. Otec zabezpečoval
aj pitný a stravovací režim, uspokojoval potreby maloletej. Záverom referát konštatoval, že kontakt otca
s maloletou je bezproblémový, medzi obidvomi je vytvorené emocionálne puto, maloletá má k otcovi
spontánne reakcie, otec má k maloletej tiež primerané reakcie bez násilia. Následne bol odporučený

kontakt otca s maloletou v prirodzenom prostredí otca, bez prítomnosti tretej osoby.

7. Vzhľadom na rozporné vyjadrenia rodičov ohľadom odmietania otca maloletou, strach maloletej
otca, nevhodné správanie otca voči maloletej, stres maloletej z odlúčenia od matky, ako i posúdenianajvhodnejšieho výchovného prostredia, súd uznesením sp. zn. 37P/54/202-675 zo dňa 17. 12. 2020
vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých, PhDr. Zuzanou Mičkovou.

8. Ešte pred ukončením súdno-znaleckého dokazovania matka s maloletou absolvovala aj súkromné
vyšetrenie na preukázanie svojich tvrdení, predložila odborné vyjadrenie č. 22/2020 PhDr. Aleny
Kopányiovej, PhD., znalkyne z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a poradenská
psychológia, ktoré bolo vypracované bez prítomnosti otca. Zo záverov tohto odborného vyjadrenia

vyplýva, že u maloletej bola zistená zvýšená symptomatika v škále úzkosti, separačná úzkosť,
postraumatické spomienky, s tým že aktuálne myšlienky a správanie dieťaťa je významne ovplyvnené
vtieravými, s traumou spojenými spomienkami vo forme nočnej mory, bojazlivého, úzkostného
správania. Celkové skóre ukazuje na vážnu reaktívnu stresovú poruchu, ktorá postupne odznieva v
emocionálne bezpečnom prostredí. Miera úzkosti a stresu bola meraná posudzovacím dotazníkom,
hodnotenia traumatických syndrómov, dotazník vyplnila matka, pričom výpoveď matky neukazuje, že by

podhodnocovala, alebo nadhodnocovala symptómy maloletej. Zo záverov tiež vyplýva, že v súčasnosti
je zdrojom istoty a bezpečia pre maloletú matka a vo vzťahu k otcovi je maloletá negujúca. V tom čase
odmietanie otca prejavila aj samotná maloletá v priebehu vyšetrenia, keď na priamu otázku či pôjde
k ocinovi, odpovedala „nie“. Vzhľadom na uvedené bolo odporučené, aby sa styk otca s maloletou
realizoval najskôr po sanácii traumy maloletej, v emocionálne bezpečnom prostredí matky a potom v

kratších časových úsekoch za prítomnosti matky, pokiaľ sa sama maloletá bezpečne nevzdiali od matky.
Odborné vyjadrenie bolo vypracované ku dňu 11. 12. 2020, vyšetrenia matky aj maloletej sa uskutočnilo
27. 11. 2020.

9. Následne matka súdu predložila v konaní aj súkromný znalecký posudok č. 16/2021 od PhDr. Mgr.

Eleny Fortis, PhD., znalca v odbore psychológia, odvetvie poradenská psychológia, klinická psychológia
detí, klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, a to ohľadom svojej osoby. Zo záverov
vyplýva, že osobnosť matky je diferencovaná, emocionálne a sociálne zrelá, adekvátne sociabilná. Je
to extroverný, zážitkový typ, afektívny typ, dáva do vzťahu agresívne napätie a sprievodnú úzkosť,
kedy agresivitu vyvažuje úzkosťou, všeobecne však mentálny brzdový mechanizmus jej osobnosti

dostatočne funguje v udržiavaní vnútornej rovnováhy, usmerňovaní správania. V štruktúre osobnosti
matky nie sú prítomné žiadne známky patologických vlastností. V profile hlavných charakterových čŕt
nie sú prítomné známky psychopatológie osobnosti, bez známok psychotických zmien. Indikátor pre
sociálny vzorec správania, v ktorom dominujú hnev, hostilila, iratibilita, nedosiahli významne zvýšené
skóre. Hodnoty škály indikátorov a adekvátnosti emočnej a behaviorálnej kontroly nie sú zvýšené

nad kritickú úroveň. Pri analýze indikátorov celkového prežívaného disstresu sú hodnoty škál pod
kritickou úrovňou. Postraumatická stresová porucha nebola preukázaná, taktiež neboli preukázané
sklony k agresivite, psychotizmu, nedostatočnej sebakontrole, negatívnej emocionalite, neurocitizmu,
introverzii, nízkej úrovni pozitívnych emócií, neboli prítomné ani poruchy afektivity. Znalkyňa poukázala,
že matka má dostatočne rozvinuté osobnostné dispozície kvalitne vplývať výchovne na maloletú.

Svojimi dispozíciami spĺňa všetky predpoklady, najmä osobnostné, morálne, sociálne a výchovné pre
zabezpečenie výchovy a výživy maloletej. Výchovný prístup matky neohrozuje zdravý psychický a
fyzický vývin maloletej. Matka vytvára maloletej pocit istoty a bezpečia, je schopná samostatne a osobne
zabezpečiť starostlivosť o maloletú v jej najlepšom záujme. Matka nemá sklony k iratibilite a agresivite,
hystérii ani k manipulatívnosti, rovnako ani k fabulácii. Znalkyňa poukázala, že pre svoju maloletú dcéru

je matka adekvátnym feminínnym vzorom a vzhľadom na vek maloletej významnou a nenahraditeľnou
preferenčnou osobou v súvislosti s rozvojom vzťahovej väzby maloletej s matkou. Vyšetrenie bolo
uskutočnené 28. 02. 2021, pričom vyšetrovaná bola iba matka maloletej.

10. Zo záverov znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne PhDr. Zuzany Mičkovej, PhD. pod

č. 13/2021 vyplýva, že maloletá prežíva aktuálne psychické napätie, citlivo vníma konflikty medzi
rodičmi, na vedomej úrovni vníma ako sa rodičia k sebe správajú, na nevedomej úrovni má tendenciu
uvedené signály potláčať. Pozitívne emocionálne vzťahy má maloletá vytvorené k obom rodičom. Obaja
rodičia sú pre maloletú zdrojom istoty a bezpečia. Pri vnímaní fyzickej blízkosti rodičov je maloletá
neistá, bez spontánnych prejavov v správaní. Pri kontakte s matkou sú prítomné prejavy neistoty, v

kontakte s otcom je hravá, bezprostredná, spontánna. Maloletá intenzívne prežíva napätie vo vzťahu
rodičov, pričom intenzívne prežíva negatívny emocionálny vzťah matky k otcovi, čo eliminuje tým,
že sa usiluje o izolovaný kontakt s rodičmi. Rodičia nemajú vzájomné porozumenie, nenaplnenie
očakávaníodvzťahunajmänastranematkyprehlbovalopartnerskúkrízuaviedlokvznikuneurotickejažpatologickej vzťahovej roviny medzi rodičmi prejavujúce sa konatívne spochybňovaním rodičovskej role
druhého rodiča. Aktuálne je posilňovaný konflikt rodičov najmä na strane matky, ktorá vytvára bariérový
prístup styku otca s maloletou. Komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená. Rodičia nenachádzajú

spoločné obsahy na prienik komunikácie, pričom otec je ochotný hľadať riešenia, matka nie. Medzi
rodičmijevýraznánedôverasprevádzanánegatívnymiemocionálnymiprejavmi,najmäumatky,nakoľko
otcovo správanie pôsobí na matku ako provokácia. Obaja rodičia sledujú záujem maloletej, požiadavka
rešpektu a potrieb maloletej je výraznejšie rešpektovaná na strane otca, ktorý sa usiluje zmierlivo
pristupovať k interakcii s matkou. Na potreby maloletej flexibilnejšie reaguje otec. Znalkyňa konštatovala,

že rodičia sú schopní, vzhľadom na ich osobnostné štruktúry, riešiť konflikty zmierlivou cestou
kompromisov, avšak absentuje ochota, obzvlášť na strane matky. Obaja rodičia sú schopní rešpektovať
požiadavky a potreby maloletej, každý individuálne. Flexibilnejšie reaguje na potreby maloletej otec
(empatické porozumenie, kamarátsky prístup). Oba prístupy rodičov majú pozitívne zastúpenie vo
výchove, pričom je žiadúce zachovať oba individuálne rodičovské prístupy. Maloletá prežíva napätie
medzi rodičmi, je neistá a fyzicky sa drží pri matke. V jej správaní sa uplatňuje model vzťahu matka

- otec, maloletá je nevedomo ovplyvňovaná vo vzťahu k otcovi. Matka nearanžuje kontakt maloletej
s otcom tak, aby podporovala ich rozvíjanie vzťahu otec - dcéra. Negatívne ovplyvňovanie maloletej
k matke prostredníctvom otca nebolo zaznamenané. Vo vzťahu k maloletej obaja rodičia uplatňujú
prijateľné výchovné modely. Matka využíva hierarchický model, otec organický model. Individuálne
obaja rodičia majú potenciál pre priaznivé rozvíjanie psychického vývinu maloletej. Pretrvávajúci súboj

o výchovnú prevahu prostredníctvom účelového rodičovského správania, manifestácie negatívnych
emocionálnych prejavov medzi rodičmi navzájom, vytvára patologický rámec pre maloletú v oblasti
porozumenia. V popredí prežívania maloletej je smútok a popretie - úsilie nevidieť, čo sa deje medzi
rodičmiasnahanaplniťočakávaniamatky.Inkongruentnésprávaniematkyvytvárapriestorpreutváranie
inkongruentného správania maloletej, čo nie je priaznivým aspektom pre jej psychický vývin. Maloletá

sa cíti doma u matky, s prihliadnutím na vek je vhodná starostlivosť u matky, vzhľadom k vytváraniu
vzorcov správania, sebaobrazu ženy. Je však možné odporučiť i výchovnú starostlivosť u otca. Znalkyňa
poukázala, že maloletá v psychickom vývine mierne zaostáva, čo znalkyňa pripisuje extrémnemu
súperivému správaniu rodičov, ktorí sa sústredili na stratégiu riešenia konfliktov „vyhráš - prehráš“.
Maloletá je nevedomo i vedomo ovplyvňovaná deštruktívnym správaním rodičov, čomu nie je schopná

racionálne, vzhľadom k svojmu veku, porozumieť. V interakcii rodič - maloletá neboli zaznamenané
žiadne prejavy odmietania ani k jednému rodičovi, avšak vrúcnejší vzťah bol zaznamenaný v interakcii
s otcom. Maloletá nemá odmietavý postoj k otcovi, výchovná starostlivosť otca neohrozuje zdravý
vývin maloletej. Je práve podporným prvkom pre rozvíjanie zdravej sebaúcty, utvárania vzťahu k
opačnému pohlaviu. V správaní maloletej nie sú prítomné symptómy, ktoré by naznačovali, že maloletá

sa otca bojí. Rodičia sa k sebe navzájom správajú deštruktívne, pričom maloletá je prítomná pri
konfliktných situáciách rodičov, čo je potencionálnom pre vznik psychosomatických problémov. Obidvaja
rodičia využívajú všetky dostupné možnosti k posilneniu pozitívneho sebaobrazu a znehodnocujúci štýl
správania pre vytvorenie negatívneho obrazu druhého rodiča. Znalkyňa konštatovala, že maloletá zatiaľ
nevníma domov z hľadiska bydliska, ale z aspektu starostlivosti, ktorú jej aktuálne poskytuje matka,

avšak jej obraz domova sú matka aj otec. Vzdialenosť bydlísk rodičov, približne 2 hodiny cesty, nie je
pre maloletú neprimeranou záťažou. Cestovanie môže byť problémom pri nedostatočnom pripravení
maloletej na cestovanie. Znalkyňa odporučila model cestovania 2 hodiny v jeden deň a ponechať
medzi cestovaním naspäť relaxačný deň. Maloletá nemá vhodnejšie prostredie pre výchovu ani u
jedného z rodičov, obaja sú schopní poskytnúť kvalitnú starostlivosť a vytvoriť stabilné prostredie a

zázemie pre psychický vývin maloletej. Výhodou výchovného prostredia matky je schopnosť vonkajšej
stimulácie maloletej matkou a schopnosť ekonomicky uspokojovať jej potreby. Taktiež otec je schopný
poskytnúť maloletej podnetné prostredie. Znalkyňa poukázala, že striedavá osobná starostlivosť nie
je pre maloletou vhodnou alternatívou, pričom vzdialenosť bydlísk rodičov nie je problém, avšak
sociálna adaptácia na 2 rôzne rodinné prostredia s nevyhnutnou adaptáciou rôznych predškolských

zariadeniach by komplikovala proces stabilizácie maloletej. Vzhľadom na aktuálne prebiehajúcu
výchovnú starostlivosť matky o maloletú, z dôvodu eliminovania chaosu v prežívaní maloletej, podporu
identifikačného vzoru matky, odporučila znalkyňa zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, avšak
iba za predpokladu, že matka bude akceptovať, rešpektovať a podporovať otca vo výchove, čo je však
problematické, vzhľadom na postoj matky, ktorá má výraznú potrebu otca už nestretávať. Pri pretrvávaní

hostilného postoja a celkovej animozity matky k otcovi, odporučila znalkyňa zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti otca. Pri preferencii výchovnej starostlivosti za dôležitý aspekt znalkyňa označila ochotu
akceptovať, rešpektovať a podporovať maloletú v utváraní vzťahu k druhému rodičovi, pričom takýto
problém v akceptácii je prítomný predovšetkým u matky. Znalkyňa poukázala, že pokiaľ matka budezotrvávať na kontakte otca s maloletou len 2 hodiny týždenne prostredníctvom referátu, odporučila zveriť
maloletú do osobnej starostlivosti otca.

11. Z predloženého vyšetrovacieho spisu ORPZ, OKP Banská Bystrica pod ČVS: ORP-760/2/-VYS-
BB-2020 vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa zo dňa 18. 06. 2021 bolo trestné stíhanie vo veci
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť páchateľ (navrhovateľ), zastavené, lebo je nepochybné, že sa skutok nestal.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 07. 2021. V rámci trestného konania bol vypracovaný

aj znalecký posudok č. 7/2021 znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a
klinická psychológia dospelých Mgr. Emílie Kollárovej. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
vzhľadom k veku maloletej nie je možné popisovať jej osobnostnú štruktúru, charakterové vlastnosti,
nakoľko ešte nie sú vyzreté, jedná sa o nezrelú osobnosť dieťaťa v predškolskom vekovom období.
Dieťa je socializované, prejavuje sa mierna fáza vzdoru a negativizmu. Psychosociálne zázemie dieťaťa
je pokojné, povzbudzujúce, emočné. Aktuálne zázemie je u matky, dieťa matke dôveruje, cíti sa u nej

bezpečne. Maloletá nie je schopná vnímať, pochopiť a primerane reprodukovať udalosti, ktorých bola
svedkom. Pamätá si a fixuje len veľmi citovo prežité fakty, napríklad tvrdenie otca, že maminka s ňou
nechce byť, pričom toto tvrdenie otca maloletú veľmi zranilo, stále si ho pamätá, z tohto tvrdenia má
strach. Maloletá nemá sklony k fantazijnému spracovaniu skutočností, skresľovaniu skutočností, ku
klamstvu, alibistickému spracovaniu situácie, účelovému správaniu, nakoľko vzhľadom k veku nevie

správne vyhodnotiť situáciu, nie je možné ju v rámci klamstva naučiť vyfabulovaný dej. Pri reprodukcii
by dieťa nebolo schopné popísať naučené fakty, detaily vyplývajúce zo situácie. Znalkyňa poukázala, že
možnosťovplyvneniamaloletejzostranyinejosobyjenízka.Uvádzalafaktytak,akoichprežila,prípadne
ich nevie verne reprodukovať, vzhľadom k veku. U maloletej sa neprejavujú sklony ku konfabuláciám.
Maloletá má uchované tvrdenie otca, ktorý tvrdil dieťaťu, že matka s maloletou nechce byť, čo bolo

pre maloletú psychotrauma spojená so silným pocitom úzkosti, strachu zo separácie, ohrozenia, že
matka ju nechce, ktorá pretrváva doteraz. Vyšetrením však neboli zistené možné následky, nepotvrdili
sa následky na psychiku dieťaťa. Znalkyňa poukázala, že u obidvoch rodičov sa jedná o boj o maloletú a
jej zverenie do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Pokiaľ bude tento boj pretrvávať, začne si dieťa
pribúdaním veku uvedomovať problémové vzťahy medzi rodičmi, s vysokou pravdepodobnosťou sa

objavia negatívne psychické následky u dieťaťa. U maloletej sa nezistili stopy psychickej traumatizácie
v príčinnej súvislosti s konaním jej otca, starej matky, prípadne matky. V starostlivosti matky je maloletá
psychicky kompenzovaná, spokojná, šťastná. U maloletej sa neprejavujú známky postraumatickej
stresovej poruchy, psychický stav maloletej je kompenzovaný. Znalkyňa poukázala, že maloletá ešte
nie je časovo orientovaná. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že v rámci rozhovoru maloletej so

znalkyňou maloletá na otázku znalkyne či sa bojí otca, odpovedala „áno“, pričom začala byť napätá.
Ďalej sama na vyzvanie uviedla, že „maminka chodí s ňou spinkať, nezaspala by, držia sa za ručičky“. Na
otázku zo strany znalkyne či má rada maminku, uviedla „mám“. Na otázku zo strany znalkyne, či má rada
otecka,uviedla„nie“.Naotázkuzostranyznalkyne,ktoráosobajunepotrestá,keďniečovyvedie,uviedla
„mama ma nepotrestá, otecko ma nepotrestá“. Maloletá sama bez vyzvania uviedla „maminku mám

najradšej“. Na otázku zo strany znalkyne či sa teší na stretnutie s oteckom, maloletá uviedla, že „áno“. Na
otázku či jej donesie aj nejakú hračku, uviedla že „nie“. Ďalej zo záverov znaleckého posudku ohľadom
psychologického posúdenia matky maloletej vyplýva, že matka nemá sklony k fantazijnému spracovaniu
skutočnosti, k vedomým účelovým klamstvám. Jej spracovanie a chápanie situácie prechádza cez
emotivitu, cez vyhodnotenie faktov z jej subjektívneho pohľadu a prežívania, subjektívnej sociálnej

analýzy problému, ktorá je ovplyvnená emóciou, úzkosťou, pocitom ohrozenia, strachu o blízku osobu
- maloletú. Jedná sa o egocentrický typ na hranici s autokratickým typom. Nepotvrdili sa u nej sklony
ku konfabuláciám, je možné považovať jej výpoveď za vierohodnú. U matky sa nezistili faktory, ktoré by
znižovali všeobecnú vierohodnosť výpovede. Znalkyňa poukázala, že vo vzťahu rodičov ide o vzájomný,
tvrdý boj o maloletú, o jej zverenie do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Psychologické vyšetrenie

v rámci znaleckého dokazovania maloletej bolo vykonané dňa 22. 05. 2021 a matky dňa 22. 04. a 27.
04. 2021.

12. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV.ÚS 52/2021-72 zo dňa 11. 05. 2021 ohľadom
ústavnej sťažnosti sťažovateľky - manželky voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

11CoP/40/2020-471 z 23. 10. 2020 (potvrdené uznesenie o neodkladnom opatrení Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37P/54/2020-180 zo dňa 24. 09. 2020 o dočasnom odovzdaní maloletej do
osobnej starostlivosti otca) vyplýva, že ústavný súd sťažnosti nevyhovel z dôvodu, že nastala dôležitá
okolnosť, ktorá mala vplyv na konečné rozhodnutie ústavného súdu, a to že právne pomery rodičov kmaloletej boli na novo upravené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/54/2020-721
zo dňa 04. 02. 2021, ktorým bolo napadnuté uznesenie zrušené. Z uvedeného dôvodu potencionálne
porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie bolo

fakticky napravené. Nad rámec uvedeného ústavný súd vyjadril porozumenie aj v snahe všeobecných
súdovvyriešiťneoprávnenúzmenubydliskamaloletejzostranysťažovateľkyarozhodnutiesťažovateľky
hodnotí ako neadekvátne, avšak prostriedok akým sa všeobecné súdy rozhodli uvedený problém riešiť
sa javí ako neproporcionálny a výrazne zasahujúci práva maloletého dieťaťa najmä s ohľadom na
jeho vek. Eskalujúce napätia a konflikty medzi rodičmi nemožno riešiť prisúdením dieťaťa, ktoré práve

dosiahlo 3 roky veku a potrebuje stabilné prostredie, pričom je evidentné že rodičia majú záujem o
výchovu dieťaťa, ale nie o spoločnú výchovu. Ak je problematické správanie medzi rodičmi navzájom,
pričom nie je preukázané, že rodič nedokáže zabezpečovať starostlivosť o dieťa, je potrebné viesť ich
k vzájomnému rešpektovaniu sa prostriedkami, ktoré zasahujú v čo najväčšej miere práve ich, pričom
vplyv na maloleté dieťa nemožno eliminovať, ale je potrebné ho minimalizovať. Maloleté dieťa nemôže
byť objektom na vynucovanie si správania rodičov. Nález ústavného súdu nadobudol právoplatnosť dňa

07. 06. 2021.

13. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 02. 12. 2020 zotrvala na podanom
návrhu na rozvod manželstva z dôvodu, že sú naplnené ustanovenia § 23 Zákona o rodine. Poukázala
na správanie manželky voči navrhovateľovi, ktoré bolo neúnosné, v dôsledku ktorého bol navrhovateľ

nútený v januári 2020 zavolať aj policajnú hliadku a záchranku, nakoľko ho manželka ohrozovala.
Poukázala na to, že manželka - matka dňa 25. 11. 2019 podpísala dohodu o určení striedavej
starostlivosti. Po narodení maloletej nemala manželka na maloletú trpezlivosť, maloletú uspával večer i
na obed výlučne navrhovateľ, v čase keď bol s ňou na materskej dovolenke. Navrhovateľ sa k manželke
vždy správal slušne, nenadával jej, nevyhrážal sa jej tak ako ona jemu. Snažil sa zmierňovať vypäté

situácie. Kvôli maloletej trpel všetky fyzické útoky zo strany manželky, pričom jej takéto správanie nikdy
neoplatil. Nie je pravdou, že by mu išlo o materiálne zabezpečenie vo vzťahu s manželkou. V prípade
rozvodu manželstva navrhla zveriť maloletú na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a čo
najširšie upraviť styk matky s maloletou. Výšku výživného navrhla určiť v závislosti od styku, v zásade
vo výške ako navrhovali v návrhu, teda vo výške 200,- € mesačne. K úprave výkonu rodičovských práv a

povinností po rozvode právna zástupkyňa ešte uviedla, že matka sa bez súhlasu otca presťahovala aj s
maloletou do Žiliny, následkom čoho bolo aj vydané neodkladné opatrenie, kedy bola maloletá zverená
do osobnej starostlivosti otca. Poukázala aj na nevhodné správanie matky voči maloletej, nadávanie
maloletej, o čom navrhovateľ súdu predložil aj zvukové nahrávky. Poprela, že by tieto boli nejakým
spôsobom upravené. Poprela akékoľvek sledovanie manželky zo strany navrhovateľa. K plánovanému

opätovnému presťahovaniu rodičov z Banskej Bystrice do Žiliny uviedla, že otec mal uzavreté zmluvy
aj s Motor Car Bratislava a Trenčín. K matkou predloženej správe z Výskumného ústavu detskej
psychológie a patopsychológie (ďalej len „VÚDPP“) uviedla, že táto nemá žiadne náležitosti ani popis
vyšetrení, pričom vyšetrenie dieťaťa je možné len po dovŕšení 4 rokov veku, nakoľko dieťa nie je
objektívne vyšetriteľné a neexistujú psychodiagnostické techniky na vyšetrenie takto malého dieťaťa,

pričom dotazník vypisovala len matka. Nebol zisťovaný ani posudzovaný vzťah druhého rodiča, ktorý
sa vyšetrenia ani nezúčastnil (poznámka súdu - jedná sa o odborné vyjadrenie PhDr. Kopányiovej zo
dňa 27. 11. 2020). Uviedla, že matka má neprimerané správanie aj pred maloletou, zámerne vyvolala
situáciu dňa 30. 11. 2020 v Žiline pred Lidlom, kedy začala hystericky kričať a maloletá následne začala
plakať. Z uvedeného dôvodu ak matka obviňuje otca, že dieťa týra, je to naopak práve ona. Styk matky s

maloletou navrhla upraviť tak, ako bolo potvrdené aj odvolacím súdom neodkladné opatrenie Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/54/2020-188 zo dňa 24. 09. 2020.

14. Navrhovateľ (otec) na pojednávaní dňa 02.12.2020 zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že
manželstvouzatvárali07.07.2017,pričomsapoznaliodfebruára2016.Manželstvouzatváralizdôvodu,

že očakávali narodenie spoločného dieťaťa, chceli byť kompletná rodina. , Potvrdil, že manželka na
neho aj fyzicky útočila, avšak na ňu nepodával trestné oznámenia. Nepovedal manželke o tom, že mal
pred ňou vážnu známosť. Poukázal, že v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2020. Iné
známosti počas manželstva nemal, písal si so ženami, ale len v rámci práce. Poukázal, že spoločne
nehospodária ako manželia, každý z nich má svoj vlastný účet, z ktorého hradili veci do domácnosti.

S maloletým dieťaťom pochádzajúcim z manželstva spoločne už netrávia čas ako rodina. Navzájom si
nepomáhajú ako partneri. Nedôveruje už manželke ako partnerke ani ako matke. Intímne spolu nežijú
od februára 2020. Inú známosť v súčasnosti nemá. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označil
správanie manželky voči jeho osobe, ktoré bolo aj vulgárne, a to aj pred maloletou. Poukázal, že zjeho strany tam už nie je citová náklonnosť voči manželke. Ďalej uviedol, že od kedy nežili v spoločnej
domácnosti s manželkou - matkou, jeho kontakt s maloletou bol vždy podmienený nákupmi, prípadne
výživným. Tento sa uskutočňoval zhruba 3x do týždňa na 3 hodiny, väčšinou v domácnosti matky pod

jej dozorom. Podľa jeho názoru u matky je riziko pre maloletú z psychologického hľadiska, že by sa o
ňu vedela riadne postarať. Uviedol, že matka varila iba 1 deň cez víkendy, chodili si väčšinou kupovať
obedy alebo do reštaurácií. On taktiež nevaril, teraz sa ale učí variť. Maloletú aj kúpal spoločne s
matkou, taktiež ju uspával. Prebaľoval ju aj kŕmil, prípravu príkrmov pripravovala matka, k lekárovi s
maloletou chodili spoločne. Poukázal na to, že ich vzťah ako rodičov je zlý, matka ho sama od seba

o maloletej neinformuje, nedvíha mu telefón. Potvrdil, že dňa 30. 11. 2020 išiel do Žiliny, nakoľko sa
chcel stretnúť s maloletou, pričom videl auto matky pred Lidlom v Žiline, chcel na nich počkať, ale
akonáhle ho matka videla, začala hysteričky jačať a kričať, volať o pomoc, že chce uniesť maloletú.
Vtedy sa maloletá rozplakala. Matka začala nasilu nakladať maloletú do auta, hovorila mu, aby sa
maloletej neprihováral. Pri tomto boli prítomní aj svedkovia, okoloidúci. Matka ani nepočkala na políciu,
ktorú volali títo svedkovia, nastúpila do auta a rýchlo odišla. Odvtedy s maloletou nebol. Uviedol, že je

zamestnaný v spoločnosti J.K. Invest s.r.o. ako poradca, kde má príjem okolo 360,- € mesačne. Zároveň
je aj konateľom spoločnosti I am cars, kde jeho príjem je 1.500,- € mesačne, odmeny ako konateľ si zatiaľ
nevyplácal. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Užíva firemné auto spoločnosti J.
K. Invest, kde mu preplácajú PHM. Má ukončenú združenú strednú školu, 11 rokov má prax ako predajca
automobilov v Mercedese. V tejto oblasti v súčasnosti aj podniká. Poprel, že by plánoval presunúť svoje

pracovné pôsobisko do Žiliny. Poukázal, že mal uzatvorené aj sprostredkovateľské zmluvy s Motor Cars
v Trenčíne a Bratislave. Uviedol, že už v novembri 2019 mali problémy v manželstve, vtedy aj matka
pristúpila na podpis dohody o striedavej starostlivosti o maloletú. Poprel, že by nejakým spôsobom
upravoval zvukové a video nahrávky, ktorú súdu predkladal. Matka ho neinformovala o tom, že s
maloletou ide k psychológovi, neinformovala ho ani o zmene pediatričky maloletej. Oznámila mu, že táto

je v Žiline, ale neuviedla jej meno. Uviedol, že maloletá v Banskej Bystrici nenavštevovala predškolské
zariadenie. Nemal vedomosť o tom, že matka chce s maloletou odísť do Žiliny. V súčasnosti býva v 2-
izbovom byte v prenájme, kde má uzatvorený nájom na dobu určitú, do januára 2021, býva tam sám.
Maloletá tam má svoj priestor, postieľku, svoj kútik, pozná túto domácnosť, vie sa v nej orientovať, vie
kde má svoje veci, hračky. Mesačné náklady na bývanie sú nájom 600,- € vrátane energií, TV a internet

je 20,- €, strava 300,- €, drogéria 20,- €. Platí si oblečenie 50,- € mesačne, mobil 50,- € mesačne.
Maloletej platí aj poistenie so sporením 50,- € mesačne. Platí aj poistku pre seba a maloletú v sume 30,-
€ mesačne. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.

15. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní konanom dňa 02. 12. 2020 uviedla, že súhlasia s

návrhom na rozvod manželstva, nesúhlasili však s dôvodmi rozvratu. Poukázala na to, že manželstvo
bolo zo začiatku založené na klamstve, nakoľko manželka nemala vedomosť o tom, že navrhovateľ
mal vážnu známosť, že sa pripravovala svadba, o tomto sa dozvedela až pred ich svadbou, nakoľko
rodičia navrhovateľa neboli ochotní prísť na ich svadbu. Aj z tohto dôvodu bola eliminovaná z rodiny
navrhovateľa. Uviedla, že zo strany navrhovateľa jej bolo neustále vytýkaný jej vek, prirovnával ju k

mladým ženám, čo sa týka vizáže, veku. Navrhovateľ presne vždy vedel čo má povedať, aby manželku
maximálne vytočil. Účelovo vytváral situácie k tomu, aby si zabezpečoval dôkazy. Napriek tomu, že
nebývali v spoločnej domácnosti od januára 2020, chodil za manželkou, intímne sa aj stýkali. Udržiaval
ju v pocite obnovenia manželstva. Poukázala na to, že 20. 02. 2020 manželke písal aj zamilované SMS
správy, pričom už 14. 02. 2020 podal návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľ nainštaloval manželke

sledovacie zariadenie do mobilného telefónu, pomocou ktorého ju sledoval. K výkonu rodičovskej
starostlivosti uviedla, že otec sa o maloletú veľmi nestaral, len minimálne poznal jej denný režim.
Navrhovateľ uviedol len základné skutočnosti, ktoré sa týkajú každého dieťaťa. Ďalej uviedla, že rodičia
sa v priebehu manželstva dohadovali, že sa z Banskej Bystrice presťahujú do Žiliny, otec podpisoval
aj pracovné zmluvy, ktoré sa vzťahovali na Žilinu, so žilinskými distribútormi áut. Poukázala na to, že

konanie manžela výrazným spôsobom prispelo k ukončeniu ich spolužitia. Taktiež uviedla, že otec nemal
vedomosťodennomrežimemaloletej,otomtosadozvedellenvrámcipojednávania(poznámkasúdu-v
konanísp.zn.37P/190/2020).Uviedla,žemaloletáajsmatkounavštíviliVÚDPaPzdôvodupsychického
rozpoloženia maloletej, kedy otec si bez prípravy ponechal maloletú vo svojej starostlivosti bez toho,
aby matku o tom informoval, čo bol pre maloletú šok. Nešlo o vyšetrenie maloletej, ale o akýsi spôsob

obnoviť jej styk otcom, aby to bolo pre psychiku maloletej čo najmenej negatívne. Poukázala na to, že
odborné vyjadrenie vychádzalo nielen z vyjadrenia matky, ale aj z videozáznamov, ktoré boli predložené
z incidentu zo dňa 30. 11. 2020. Poukázala na to, že sledovanie matky otcom potvrdzuje skutočnosť,
že má vedomosť o tom, že boli práve na VÚDPaP v Bratislave. V prípade rozvodu manželstva navrhlamaloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky. Poukázala aj na zlý psychický stav maloletej v dôsledku
správania otca. Výživné navrhla určiť vo výške 200,- € a upraviť styk otca s maloletou na každý druhý
víkend v mesiaci, pokiaľ maloletá opätovne nenadobudne dôveru voči otcovi, že ju matke nezoberie.

16. Manželka na pojednávaní konanom dňa 02. 12. 2020 súhlasila s rozvodom manželstva, pripojila
sa k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Potvrdila aj okolnosti uzavretia manželstva. Uviedla, že v
máji 2018 sa presťahovali zo Žiliny do Banskej Bystrice, kde sa následne dozvedela rôzne veci o
navrhovateľovi, jeho rodina ju odmietala. Nemala vedomosť o tom, že navrhovateľ mal predchádzajúci

vážny vzťah, kde sa chystala aj svadba. Poprela fyzický útok voči navrhovateľovi a taktiež to, že by mu
vulgárne nadávala pred maloletou. Ďalej uviedla, že na Valentína 14. 02. 2020 jej navrhovateľ doniesol
ešte čokoládu, uviedol jej, že chce byť stále s ňou. Definitívne nežijú v spoločnej domácnosti od konca
februára, resp. začiatku marca 2020. Nehospodária spoločne ako manželia, netrávia už spoločne čas
akorodina.Intímnespolunežijúod25.02.2020.Nepomáhajúsinavzájomakopartneri.Poukázalanato,
že už nedôveruje navrhovateľovi ako partnerovi ani ako otcovi. Inú známosť nemá. Má však podozrenie

na to, že navrhovateľ mal počas ich manželstva aj iné známosti, dôkazy o tom však nemá. Hádky medzi
nimi vznikali v čase, keď navrhovateľa vyhodili z práce v júli 2019, taktiež ohľadom platieb za domácnosť,
spoločné aktivity. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označila financovanie domácnosti, nakoľko
navrhovateľ si myslel, že mu bude dávať peniaze a on nebude pracovať. Nemali žiadne spoločné záujmy
ani spoločných kamarátov. Z jej strany tam už nie je citová náklonnosť voči navrhovateľovi, bojí sa ho.

Ďalej uviedla, že zabezpečuje starostlivosť o maloletú odkedy nežijú s otcom v spoločnej domácnosti.
Otec jej nosil iba prvý týždeň obedy, keď bolo dieťa choré s ňou v domácnosti, inak vždy normálne
varila, a to aj počas ich spolužitia, otec práveže nikdy nevaril. Uviedla, že maloletá v Banskej Bystrici
nechodila do predškolského zariadenia, v Žiline chodila do materskej školy od 02. 09. 2020 do 25. 09.
2020, kým ju otec nezobral, teraz nechodí do žiadneho zariadenia, nakoľko má traumu, nevie byť vôbec

bez nej, stále len plače, nemôže sa od nej nikam pohnúť, stále chce byť iba s ňou. Uviedla, že maloletú
uspávala ona, otec iba niekedy. Taktiež maloletú kŕmila, otec iba občas, maloletej pripravovala aj stravu,
túto otec nepripravoval. Maloletú väčšinou kúpala, niekedy bol pri tom prítomný otec, ale väčšinou bol
v práci. Poprela aj správu zo sociálneho šetrenia od opatrovníka ohľadom bytových pomerov otca s
tým, že to mohlo byť aj o inom dieťati. Uviedla, že s maloletou bola aj na lekárskom vyšetrení, kde jej

lekár oznámil, že tie zranenia maloletej, ktoré aj fotograficky zaznamenala, nemohli byť spôsobené pri
nejakom hraní. Jednalo a napríklad o vyrážky okolo očí, ktoré mohli vzniknúť, keď maloletá plakala a
šúchala si oči. Pred maloletou sa o otcovi nikdy negatívne nevyjadrovala, hovorila maloletej, že ocino
nie je zlý, má ju rád. Teraz sa maloletá na otca nepýta, ona jej o otcovi nerozpráva. Keď otec zvykne
volať okolo 16.30 h, maloletú na to pripraví, že bude volať oco. Musí ju však pripraviť na to, že nech

sa nebojí a otec ju nevezme. Uviedla, že po tom incidente v Žiline 30. 11. 2020 otec chcel volať s
maloletou, avšak maloletá s ním volať nechcela. Následne otcovi neodpísala. Uvedomuje si, že porušuje
právoplatné rozhodnutie o tom, že maloletá má byť dočasne odovzdaná do starostlivosti otca, avšak
prebieha trestné konanie. Maloletá nechce ísť sama k otcovi a ona ju nútiť nebude. Chce, aby mala
maloletá dobrý vzťah s otcom tak, aby si otec postupne uvedomil, že maloletá potrebuje hlavne matku.

Je si vedomá, že aj otec má nárok na dieťa, ale predstavuje si to tak, že ona bude s maloletou v Žiline,
aby si rozvíjala svoj talent, nakoľko v Banskej Bystrici sú menšie možnosti oproti Žiline, napríklad na
tanečné krúžky, konzervatórium. V Žiline má aj svoju rodinu, kamarátov, pričom vzťah starých rodičov
zo strany otca nie je taký vrúcny ako z jej strany. Poprela, že by otcovi podpísala dohodu o striedavej
starostlivosti s maloletou, na toto si nespomína, že by niečo také podpísala. Nežiadala súhlas otca

s presťahovaním maloletej do Žiliny, nakoľko otec mal vedomosť o tom, že sa chce vrátiť naspäť do
Žiliny z Banskej Bystrice, plánovali to spoločne, taktiež plánovali spolu žiť aj na Bali. Uviedla, že otca
informovala ohľadom zmeny trvalého bydliska maloletej v apríli 2020, tiež vedel o tom, že chce, aby
maloletá navštevovala materskú školu v Žiline. Zablokovala si otca v mobilnom telefóne dňa 09. 09.
2020 potom, ako ju otec doma bil, toto však na polícii neriešila, nakoľko nemá lekárske záznamy ani

kamerové záznamy. Potvrdila, že otca neinformovala o psychologickom vyšetrení maloletej na VÚDPaP
dňa 27. 11. 2020. Toto absolvovali z dôvodu, aby sa maloletá zbavila úzkosti a strachu z otca, nakoľko
nemá záujem ani o videohovory s otcom. Uviedla, že v rámci tohto vyšetrenia vyplnila dotazník, kde časť
vyplnila na mieste a časť doma, potom ho následne psychologičke zaslala. Následne doposlala dňa 30.
11. 2020 psychologičke aj videozáznam ohľadom situácie pred Lidlom v Žiline. Vie si predstaviť, že by

sa otec kontaktoval v súčasnosti s maloletou v Centre Náruč v Žiline, aby maloletá nemala pocit že ju
chce otec uniesť. Nechce, aby maloletá išla na víkend k otcovi. Uviedla, že býva v rodinnom dome na
3.poschodí, pričom 1. a 2. poschodie prenajíma, toto má v spoluvlastníctve so svojím spolupracovníkom.
Náklady na bývanie mesačné sú 200,- €, elektrika plyn drogéria a hygiena 50,- €, TV 14,- €, strava100,- € týždenne. Do materskej školy pre maloletú sa platil mesačný poplatok 311,- €, k tomu bola
ešte naviac strava. V súčasnosti, keďže tam maloletá nechodí, sa platí udržiavací poplatok 100,- €
mesačne. Maloletej zakupuje kvalitnejšie oblečenie a obutie, náklady sú 100,- € mesačne. Záujmové

krúžky maloletá nemá žiadne. Uviedla, že jej príjem je 500,- € mesačne, z prenájmu nehnuteľností
má 2.000,- € mesačne, z čoho sa uhrádzajú náklady aj na nehnuteľnosť. V súčasnosti pracuje iba 3
hodiny, ako konateľ spoločnosti si odmeny nevypláca. Okrem maloletej má vyživovaciu povinnosť ešte
k plnoletej dcére, ktorá študuje na vysokej škole v Bratislave.

17. Opatrovník na pojednávaní dňa 02. 12. 2020 k pochybnostiam matky ohľadom pravosti správy zo
sociálneho šetrenia uviedol, že sociálne šetrenia prebiehajú tak, že na tieto chodia 2 pracovníčky, v
tomto prípade bola Mgr. Belanská a Mgr. Kováčová, pričom záznam sa spisuje vždy ručne, pričom v
tomto zázname je uvedené, že „tatino je dobrý“, niekedy ho maloletá volá „ocko“, niekedy „tatino“. Ďalej
poukázal, že dňa 21. 08. 2020 boli na pohovore obidvaja rodičia, kedy boli poučení o tom, že majú
rovnaké rodičovské práva a povinnosti, tieto nemajú obmedzené ani nie sú pozbavení rodičovských

práv, pričom ich musia využívať v prospech maloletého dieťaťa a v prípade nezhody rodičov vo veciach
ktoré nie sú bežné, rozhoduje na návrh jedného z rodičov súd. Taktiež boli poučení, že obaja rodičia
majú právo na informácie o dieťati, v prípade že jeden rodič ich neposkytuje, môže súd udeliť takúto
povinnosť rodičovi oprávnenému o informovaní, pričom obidvaja tieto poučenia podpísali. Poukázal na
to, že matka už 21. 08. 2020 vedela, že ak sa chce presťahovať s dieťaťom, bude musieť mať súhlas od

otca, pričom uviedla, že sa plánuje presťahovať do Žiliny, neuvádzala že chce zmeniť aj trvalé bydlisko
len to, že to má v pláne. Zároveň odporučil, aby vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
maloletémudieťaťunačasporozvodebolonariadenésúdno-znaleckédokazovanieohľadomposúdenia
vhodnejšieho výchovného prostredia i osobnostných predpokladov pre starostlivosť o maloleté dieťa zo
strany rodičov.

18. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2021 zotrvala na
predchádzajúcich vyjadreniach, ako i návrhu vo veci ohľadom rozvodu manželstva i úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej. Ďalej uviedla, že otec má lepšie
predispozície zabezpečovať pravidelné stretávanie sa maloletej s matkou, čo vyplynulo aj zo

záverov znaleckého posudku i zo stanoviska kolízneho opatrovníka. 10 mesiacov od posledného
pojednávania sa matka ani len nesnaží nijako rešpektovať otca ako druhého rodiča, neustále voči
otcovi prejavuje nejaké emočné prejavy ako hnev, nerešpekt. Otec nevyvoláva konflikty, na invektívy
matky sa snaží nereagovať, snaží sa o normálnu komunikáciu, avšak matka používa aj v súčasnosti
podtón opovrhovania a nenávisti voči otcovi, čo preukázala aj tým, že podala nespočetné množstvo

nezmyselných návrhov, ako aj vymyslené podozrenie pre spáchanie trestného činu týrania blízkej a
zverenej osoby. Matka nerešpektuje takmer žiadne súdne rozhodnutie, pokiaľ nie je v rozpore s jej
cieľom, ktorý sleduje. Cieľom obštrukcií zo strany matky je znemožniť styk otca s maloletou. Maloletá
je nevedome ovplyvňovaná matkou vo vzťahu k otcovi, pretože matka nearanžuje kontakt s otcom
tak, aby tento práveže podporovala. Matka sa správa neprimerane, je antagonistická a maloletá to

vníma. Aj počas znaleckého dokazovania, maloletá bola s otcom úplne v pohode, vyjadrila mu svoju
lásku, následne v prítomnosti matky sa to správanie maloletej zmenilo, kontakt s otcom bol okamžite
ukončený. Matka sa snaží zariadiť život maloletej bez účasti otca. Otec maloletej nikdy nehovoril, že ju
mama nechce, z čoho vyplýva že matka dokázala podsúvať maloletej určité myšlienky, ktoré maloletá
vzala za svoje. V rámci znaleckého posudku psychológa pani Kollárovej, ktorý bol vyhotovený pre

potreby trestného konania, neprišlo do interakcie dieťaťa s obidvomi rodičmi. Ďalej uviedla, že otec má
vytvorené všetky osobnostné i materiálne predpoklady pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú.
Vie maloletej zabezpečiť možnosť vzdelávania v materskej škole Hellou v Banskej Bystrici, ktorá má
obdobné štandardy ako škôlka, ktorú navštevuje maloletá momentálne v Žiline. Otec má zabezpečený
stabilný príjem zo svojej podnikateľskej činnosti. Na rozdiel od matky môže túto svoju podnikateľskú

činnosť vykonávať aj z domu a dokáže tak zabezpečiť každodennú starostlivosť o maloletú. Nesnaží
sa maloletú od matky odlúčiť, rešpektuje matku ako druhého rodiča, nekoná v rozpore so záujmami
maloletej. Nevytvára na maloletú neprimeraný tlak, aby nerešpektovala matku. Ohľadom úpravy styku
matky s maloletou navrhla, aby bola matka oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 16.30 h do nedele do 18.00 h, počas zimných prázdnin každý kalendárny

rok od 24. 12. od 10.00 h do 26. 12. do 18.30 h a každý nepárny kalendárny rok od 30. 12. od 10.00
h do 01. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.30 h, počas letných prázdnin každý kalendárny
rok od 01. 07. od 16.30 h do 10. 07. do 18.00 h a od 01. 08. od 16.30 h do 10. 08. do 18.00 h, počas
veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka predchádzajúceho Veľkonočnému piatku od 16.30h do Veľkonočného pondelka do 18.00 h a zároveň aby bola matke určená vyživovacia povinnosť na
maloletú vo výške 200,- € mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred.

19. Navrhovateľ (otec) na pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2021 uviedol, že v súčasnosti sa maloletá
nachádza v starostlivosti matky. Má vedomosť o tom, že maloletá je momentálne chorá, o čom ho matka
informovala. Matka ho 1x do týždňa informuje o maloletej, posiela mu mail s informáciami, čo robila
maloletá cez týždeň, prílohou je aj správa z materskej školy. Podľa jeho názoru sa ich vzťah ako rodičov
nezmenil, nakoľko matka ho nerešpektuje, osobne ho neodzdraví. Keď sa stretnú a niečo sa pýta, tak

matka na to nereflektuje. Pred maloletou matka rozprávala, že on sa maloletú snaží pripraviť na to, že
pôjde k nemu. Uviedol, že maloletá plakala, nechcela ísť k matke, pričom matka si celé preberanie a
odovzdávanie nahráva, nevysvetlila z akého dôvodu. Výhrady voči starostlivosti matky o maloletú nemá.
Poukázal na to, že ich vzájomná komunikácia je zlá resp. je o niečo lepšia, ale úplne sa nezlepšila.
S maloletou sa stretáva v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia s tým, že v piatok si maloletú
preberie v Žiline o 16.30 h, nie vždy však matka maloletú načas pripraví a v nedeľu o 18.00 h si chodí

matka pre maloletú do Banskej Bystrice. Denný režim maloletej u neho je taký, že maloletá vstáva medzi
07.00 h a 08.00 h, potom má raňajky, rôzne aktivity, o 13.00 h má obedný spánok, ktorý trvá 1 a pol,
max 3 hodiny, večeria medzi 18.00 h a 19.00 h, potom sa kúpe a na nočný spánok sa ukladá o 20.00 h.
Nemá vedomosť o tom, že by maloletá navštevovala nejakých odborných lekárov. Jeho bytové pomery
sa nezmenili. Mesačné poplatky sú nájom a energie 600,- €, internet 30,- €, strava 400,- €. Na výživu

maloletej prispieva sumou 200,- € mesačne ako mu bolo súdom určené. Nad rámec výživného zakupuje
maloletej oblečenie, obuv, tiež kúpil maloletej bicykel, kolobežku a korčule. Maloletej platí aj poistenie
35,- € mesačne a sporenie s poistením 50,- € mesačne. Pokiaľ ho matka požiada, že maloletej treba
niečo zakúpiť, toto jej zakúpi. Má vedomosť o tom, že maloletá začala navštevovať tanečnú školu, avšak
matka s ním neriešila výber tanečnej školy. Taktiež ho matka neinformovala o letnej dovolenke, ktorú

absolvovala s maloletou, kde budú, taktiež ho neinformovala ani o ich druhej dovolenke. On s maloletou
nemalmožnosťísťnadovolenku.Uviedol,žejehopríjemjevsúčasnostizpodnikania2.000,-€mesačne.
Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Nemá zdravotné obmedzenie ani invaliditu.
Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.

20. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2021 zotrvala na
predchádzajúcich vyjadreniach. Ďalej uviedla, že maloletá bola uznesením súdu dočasne odovzdaná
otcovi, čo spôsobilo maloletej veľmi zlý psychický stav, ktorý bol konštatovaný aj Dr. Kopányiovou
v odbornom posudku. Uvedené vytkol vo svojom náleze aj ústavný súd. U maloletej týmto došlo k
vážnym psychickým problémom, separačnej úzkosti, čo bolo konštatované aj v znaleckom posudku

vypracovanom v trestnom konaní, kedy boli použité štandardizované metódy, týmito sa ozrejmilo
vnútorné prežívanie maloletej, jej smútok, a to hlavne vplyvom otca, ktorý maloletej uviedol, že matka
s ňou nechce byť. Pravdepodobne nevedel otec dostatočným spôsobom vysvetliť z akého dôvodu sa k
matke nevráti a možno sa jednalo o neštandardnú a nešťastnú formuláciu, ale na maloletej to zanechalo
veľmi vážne stopy, čo vyplýva aj z výpovede maloletej, kedy maloletá aj pred znalkyňou v trestnom

konaní uviedla na otázku znalkyne, ktorá osoba chce byť stále so mnou, že „asi ocko, lebo maminka so
mnou nechce byť, povedal ocko“. Taktiež maloletá bez vyzvania sama uviedla, že najradšej má maminku
a na stretnutia s otcom sa teší. Znalecký posudok v trestnom konaní vznikol len pár dní pred vyšetrením
maloletej pred súdom ustanoveným znalcom. V súčasnosti maloletá už bez problémov chodí k otcovi,
presneviežekedykotcoviide,kedysakmatkespäťvráti.Včasekeďbolovydanéneodkladnéopatrenie

ohľadom poslednej úpravy styku otca s maloletou, mala už matka s maloletou zaplatenú dovolenku
v zahraničí, čo matka otcovi oznámila a dohodli si náhradný styk, kedy mal po návrate z dovolenky
otec maloletú 3x za sebou. Ďalej uviedla, že maloletá po styku s otcom mala zápal močových ciest,
vysoké teploty, následne 2x bola chorá potom ako sa vrátila zo styku s otcom. Otec netrávi adekvátny
čas s maloletou aj z dôvodu, že s ňou trávi čas na rôznych miestach u rôznych známych, u rodičov,

čo vyplýva aj z toho že maloletá v rámci sociálneho šetrenia uviedla, že chodí do Bystrice, ale nevie
kam. Nie je pravdou tvrdenie otca, že by matka nepripravovala maloletú na styk, práve naopak, otec
vymýšľa program na poslednú chvíľu pred odchodom maloletej k matke, potom sa stane že maloletá
aj plače. Otec nepripravuje maloletú na prechod k matke. Pokiaľ si aj matka nahráva nejaké aktivity
poukázala, že práve otec predkladal v konaní veľa nahrávok i z čias ich spolužitia, pričom toto konanie

matky je len reakciou na otcove konanie. Nie je pravdou, že matka nepripravuje maloletú na styk s
otcom, čo vyplýva aj z toho že maloletá sa vždy na styk s otcom teší. Matka otcovi taktiež poskytuje
informácie o maloletej na týždennej báze, s otcom komunikuje. Pokiaľ má aj matka nejaký problém s
otcom, povie to na rovinu, že s ním má vnútorný problém, ale len v rovine partnerskej. Ďalej poukázalana to, že matka je pre maloletú momentálne bezpečným bodom, maloletá je naviazaná na matku, pričom
opätovným odobratím od matky a odovzdaním otcovi by mohlo dôjsť k opätovnému stavu u maloletej
ako pred 2 rokmi, a to k zhoršeniu jej psychického stavu, bola by vystavená ďalšej psychickej traume.

Otec žiadnym spôsobom nepreukázal v čom disponuje lepšími znalosťami a zručnosťami, nemal ich
kde prezentovať, nakoľko s dieťaťom potrebnú dlhšiu dobu nebol. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby
bola maloletá na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhla upraviť styk tak, ako
navrhol otec pre styk s matkou. Ohľadom výživného na maloletú uviedla, že otec nepredložil žiadne
oprávnené výdavky na maloletú, matka tieto predložila. Matka je schopná zabezpečiť maloletú aj bez

výživného od otca. Navrhla preto zaviazať otca výživným v zmysle predložených výdavkov na maloletú a
v prípade, ak to súd uzná za vhodné aj výživným na tvorbu úspor v súdom určenej výške. Potvrdila, že v
súčasnosti otec prispieva na výživu maloletej výživným vo výške 200,- € mesačne na základe uznesenia
súdu. Právna zástupkyňa spochybnila aj hájenie záujmu maloletej v konaní prostredníctvom kolízneho
opatrovníka, pričom poukázala aj na rozhodnutie krajského súdu. Taktiež spochybnila použité metódy
a závery súdneho znalca, nakoľko si výsledky znaleckého dokazovania dali overiť aj dvom znalcom z

odboru poradenská psychológia, čo súdom ustanovená znalkyňa nie je. Z týchto vyhodnotení testov
vyplývajú veľmi vážne pochybenia znalca.

21. Manželka (matka) na pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2021 uviedla, že maloletá sa momentálne
nachádza v jej osobnej starostlivosti, starostlivosť o maloletú zvláda. Potvrdila, že maloletá je v

súčasnosti chorá, má zapálené hrdlo, a to od vtedy ako sa vrátila zo styku od otca. Poukázala na to, že
otec stále klame, ona s otcom komunikuje normálne aj mu odpovie pokiaľ sa niečo pýta. Nahráva si otca,
pretože klame, ako aj z dôvodu, že sa dejú rôzne divné veci na ÚPSVaR-e aj u právneho zástupcu otca,
lebo iné sa stalo a iné potombolo napísané. Poukázala na to, že otec jej posiela nedostatočné informácie
o maloletej, pošle jej nejakú nezaujímavú fotku. Maloletá jej vždy povie, čo spolu s otcom robili. Stále

sú niekde inde, otec sa jej málo venuje, stále sú u nejakých kamarátov alebo starých rodičov. Maloletú
otcovi odovzdáva šťastnú, usmiatu, ale maloletá od otca chodí v zúboženom stave aj chorá. Stalo sa, že
otec maloletú vôbec nedal spať a keď po ňu prišla bola unavená. Otec sa o maloletú nedostatočne stará,
nedostatočne ju aj oblieka. Oblečenie otcovi už nedáva, lebo sa jej vždy vrátila len polovica, rovnako
aj hračky. Maloletú pozitívne motivuje na styk s otcom, maloletá sa k otcovi vždy teší, vždy sa jej snaží

ukázať ešte koľko dní ostáva dovtedy, keď pôjde k otcovi. Uviedla, že ich vzťah s otcom je podľa nej
dobrý, pred maloletou nenadáva na otca. Nevedela uviesť, kedy môže z jej strany dôjsť k odosobneniu
od tohto postoja voči otcovi, vzhľadom na to čo jej urobil, môže to trvať aj dlhší čas. Poukázala na to, že
otec nedostatočne motivuje maloletú pri jej návrate k nej, nasľubuje maloletej že niekam pôjdu, potom
maloletá plače. Maloletej vždy povie, že niekam spolu pôjdu až keď sa vráti od otca. Ich komunikácia s

otcom je tiež dobrá, pred maloletou neriešia nezhody, iba cez SMS. Nestalo sa, že by nedovolila otcovi
rozlúčiť sa s maloletou. Poradenský proces, ktorí absolvovali, im pomohol aj PhDr. Kucbelová pomohla,
maloletá v nej mala dôveru, povedala, že sa už toľko nebojí, že by ju otec zobral. Otca informovala o
dovolenke v lete, ktorú má absolvovať s maloletou. Boli s maloletou v Grécku, otca o tomto informovala
aj na poradenskom procese. O druhej dovolenke dopredu otca neinformovala. Každý týždeň zasiela

otcovi správy o maloletej vždy v pondelok, o tom, čo robili, súčasťou je aj správa zo škôlky. Pokiaľ boli
na dovolenke, poskytla otcovi náhradný termín, maloletá bola u otca 3 víkendy po sebe. Vzťah maloletej
k otcovi je podľa jej názoru dobrý, maloletá ho má rada, rada tam chodí. Potvrdila, že ona sa otcovi
nezdraví, nakoľko je to pre ňu prejav úcty k človeku a ona si otca neváži. Ďalej uviedla, že maloletá
má 4 roky, navštevuje súkromnú materskú školu, kde sa učí angličtinu. Mesačné poplatky v škôlke sú

vrátane stravy 400,- € aj vrátane hygienických pomôcok a angličtiny. Do tejto maloletá začala chodiť na
odporučenie PhDr. Martínkovej od 01. 04. 2021, aby sa začlenila do kolektívu, v súčasnosti tam vydrží
už aj celý týždeň pokiaľ nie je chorá. Chodí na tanečnú, kde sa platí 35,- € mesačne, chodí tam 2x
do týždňa, utorok a štvrtok od 16.00 h do 16.45 h. Denný režim maloletej je taký, že vstáva o 07.00
h, potom má raňajky, do materskej školy chodí na 08.30 h, býva tam do 15.00 h. Cez víkendy máva

obedný spánok okolo 13.00 h - 14.00 h zhruba na 2 až 2 a pol hodiny. Maloletá večeria medzi 18.00 h
a 19.00 h, kúpanie má o 19.00 h, na nočný spánok sa ukladá medzi 20.00 h a 20.30 h, cez víkendy je
to aj dlhšie, okolo 21.00 h. Uviedla, že jej bytové pomery sa nezmenili. Mesačné náklady na bývanie,
energiu, TV, internet sú 200,- €, strava pre maloletú je 80,- €. Jej príjem je mesačne v čistom 530,- €,
z prenájmu nehnuteľnosti má 2.000,- € mesačne. Taktiež má príjem zo zisku z obchodnej spoločnosti,

ale za rok 2020 bola spoločnosť v strate, preto si zisk nevyplácali. V ostatných rokoch si vyplácali ročne
sumu 25.000,- €. Z nehnuteľností vlastní rodinný dom v Banskej Bystrici, ktorý neprenajíma, taktiež
rodinný dom v Žiline, ktorý má v spoluvlastníctve so spoločníkom, v tomto bývajú s maloletou. Nevlastní
hnuteľné veci väčšej hodnoty. Využíva na súkromné účely firemné auto. Nemá zdravotné obmedzeniaani invaliditu. Vyživovaciu povinnosť má naďalej k plnoletej dcére, ktorá má 25 rokov, navštevuje vysokú
školu.

22. Znalkyňa na pojednávaní konanom dňa 13. 10. 2021 zotrvala na záveroch znaleckého posudku.
Uviedla, že neexistuje žiadna štandardizovaná metóda, ktorá by mohla posúdiť psychický stav,
správanie, prežívanie dieťaťa. Všetky metódy, ktoré boli v danom prípade použité, môžu byť použité
iba ako cesta k detskému srdcu, ich vyhodnocovanie nemôže byť formou šablóny. Vyžaduje sa analýza
každej jednotlivej metódy ,vzhľadom na vek dieťaťa a treba selektovať oblasti, na ktoré dieťa bude môcť

reagovať a nebude zvyšovať jeho frustráciu. Šablónovité vyhodnocovanie testov je možné, ale nie u
vekovej skupiny detí predškolského veku 3 a 6 rokov. Klinický psychológ nemôže vychádzať len na
základe otázok a odpovedí, ale musí prezrieť komplexné vývinové, osobnostné aspekty, osobnostné
vlastnosti, emocionálny a sociálny stav. V prípade, ak nie sú v znaleckom posudku vyhodnotené niektoré
veci, nie je to o tom, že by bolo urobené zlé vyhodnotenie, ale preto že klinická diagnostika nemôže
byť paušalizovaná na súbor otázok a dimenzií, ale musí vychádzať z aktuálneho stavu, z možností a

emočného prežívania dieťaťa. Ak sa vyskytnú otázky, ktoré sú traumatizujúce, tak ich klinický psychológ
dieťaťu nemôže položiť. Ak by ich aj chcel položiť, môže to urobiť nejakou projektívnou metódou.
Štandardizované metódy možno použiť len veľmi opatrne v zmysle kvalitatívnej analýzy, ktorú potom
realizuje klinický psychológ už na základe charakteristiky osobnosti, vývinu a jednotlivých osobnostných
zdrojov a zvládacích stratégií dieťaťa. Metódy, ktoré sa dajú použiť pri dieťati vo veku maloletej je

pozorovanie, neštruktúrovaný rozhovor, hra, projektívne metódy, môže to byť aj projektívny rozhovor.
Znalkyňa poukázala na to, že maloletá pri vyšetrení bola kontaktná, dalo sa s ňou spolupracovať,
avšak vždy je pri dieťati potrebné vidieť hranicu. Poukázala na to, že otázka zo strany psychológov na
maloletú, či má rada mamu alebo otca je neprofesionálna, nakoľko dieťa reaguje vždy na otázky podľa
toho u koho práve je, pretože logicky očakáva že potrebuje uspokojiť potrebu toho rodiča, s ktorým

práve je. Maloletá vo svojom veku reaguje na to, čo sa práve deje prejavmi v psychickom stave ako
je smútok, úzkosť, napätie. Nereaguje tak preto, že je u otca alebo u otca nie je. Taktiež poukázala na
to, že ani jedna zo znalkýň, ktorá podávala či už znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie, nerobila
psychoterapeutické cvičenia. Znalkyňa ďalej uviedla, že schopnosti rodičov postarať sa, zabezpečiť
potreby maloletej, sú na obidvoch stranách vytvorené. Mužský rozmer rodičovských zručností má inú

oblasť uchopenú výraznejšie ako ženský rozmer. Muži majú viac vyvinutú sociálnu zručnosť, dieťa viac
pustia,viacmudovoliaakonaprotitomuúzkostnéprežívanie,ktoréjevýraznejšieumatky.Taktiežčítanie
rozprávok, emočné prejavy sú zase bližšie k matke a maloleté dieťa - dievčatko vie matka viac naplniť po
emočnej stránke. U matky je prítomný hierarchický model starostlivosti a u otca organický, kamarátsky
model. Rodič, ktorý je znevýhodnený vo vychovávaní sa vždy snaží byť viac kamarát, považuje za

nevyhnutné, aby si dieťa nejakým spôsobom získal, čo nemusí robiť rodič, ktorý má dieťa vo výchove.
Nie je kontraproduktívne, aby otec - kamarát vychovával dcéru. Poukázala na to, že podporuje, aby
otec bol s maloletou čo najviac, nakoľko maloletá má naozaj emočne pozitívny vzťah k otcovi, preto aj
uviedla že ho podporuje vo výchove maloletej. Pre vývin dievčaťa je otec ako prvá kontaktná mužská
osoba veľmi dôležitý, pre formovanie nielen jej osobnosti, sociálneho, ale aj partnerského vývinu, keď

bude aktívny v jej živote, pretože ju bude formovať ako otec a muž. Poukázala na to, že maloletá otca
vníma pozitívne, čo vyhodnotila z lúčenia sa maloletej s otcom, kedy maloletá spontánne povedala
otcovi „ľúbim ťa“, nebolo to na otázku otca. V danom prípade obidvaja rodičia majú zručnosti, ktoré
sú špecifické vzhľadom na role, ktoré vykonávajú, pričom by potrebovali podporu druhého rodiča, čo v
danom prípade nie je. Prítomné je vzájomné deštruktívne správanie rodičov, ktoré ohrozuje priaznivý

vývin maloletej. Toto nie je možné odstrániť na úrovni nejakých poradenských stretnutí, ale iba na
úrovni terapeutického riešenia vzťahu, predovšetkým u matky. Prežívanie a zážitky na strane matky jej
bránia vo vytvorení vzťahu k otcovi, kedy je potrebné, aby to prijala ako uzatvorené obdobie, mala to
spracované. Tento hlboko deštruktívny, animózny až hostilný vzťah rodičov je v partnerskej rovine. Obaja
rodičiasúkognitívnezreléosoby,emocionálne,sociálne,obidvajamajúosobnýajemočnýpotenciál,aby

dokázali spolu fungovať. Na strane matky je obmedzená možnosť v tom, že tlačí pred sebou problém,
s ktorým sa doposiaľ nevyrovnala, je pre ňu bolestivý, zasahuje do jej schopností, pretože za všetkým
sú emócie, tieto prenáša aj do komunikácie, partnerskej roviny, čo je vo vzťahu k maloletej nebezpečné,
keďže komunikácia rodičov je zlá. Aby došlo k zmene, je potrebné prehodnotiť vzájomný postoj rodičov,
vymedziť ako budú spolu fungovať. Maloletá napĺňa očakávania mami, pretože, keď boli rodičia na

vyšetrení spolu, rozhodovala sa tak, aby bola mama spokojná, čo je logické, nakoľko je pre ňu mama
bezpečný bod. Maloletá to vyhodnocuje tak, že keď bude mama spokojná, bude aj ona a keďže má
rada aj otca, snaží sa vyriešiť to svoje napätie tak, aby eliminovala stretnutie otca s matkou. Otec si
uvedomuje, že maloletá je dievčatko, ktoré potrebuje emočnú stránku cítiť od matky. Matka rolu otcavníma skôr v rovine nutnej akceptácie, nie v tej rovine, že by otec bol pre maloletú nevyhnutne dôležitý.
Znalkyňa opätovne uviedla, že striedavá osobná starostlivosť v prípade maloletej v súčasnosti nie je
vhodná. Zdôraznila, že matka je bezpečný bod v živote maloletej, maloletá sa k nej vzťahuje ako dievča,

je tam vytvorený veľmi silný priestor pripútania sa, pretože sú spolu. Na podporu otca svedčí to, že vie
pokojnejšie pristupovať diádickému prenosu medzi matkou a dieťaťom, preto je potrebné, aby matka
uznala otcove miesto v živote dieťaťa. Pokiaľ u otca vyšlo vyššie skóre hostility ako u matky, neznamená
to, že otec je na tom horšie ako matka, nakoľko existujú tzv. normy ktoré uvádzajú istú hranicu. V
danom prípade nevyšlo patologické skóre ani u jedného rodiča. Pokiaľ znalkyňa odporučila terapeutické

riešenie pre rodičov, toto by si museli obidvaja rodičia voliť individuálne s vlastným psychoterapeutom,
riešiť svoj osobnostný rozmer vzťahu. Nedá sa to riešiť na racionálnej rovine, že budú chodiť na určité
poradenstvo formou poradenskej psychológie, rozprávať a diskutovať, nakoľko každý z rodičov má
tendenciu sebaprezentácie. Ďalej uviedla, že vykonávala aj poradenskú psychológiu, avšak túto nemá
zapísanú ako odbornú činnosť znalca, má zapísanú len klinickú psychológiu. Poukázala na to, že
poradenská psychológia nejde do takých klinických problémov, ostáva v rovine poradenstva. Naproti

tomu „klinik“ je vlastne niečo ako lekár, ktorý síce nevydáva recepty, ale v podstate lieči a skúma ľudskú
dušu. Klinický psychológ sa vie vyjadriť k otázkam starostlivosti o maloleté dieťa. Ak by to tak nebolo,
tak by klinickí psychológovia nepracovali v resocializačných a diagnostických centrách. Ako klinický
psychológ je oprávnená sa vyjadrovať aj k problémom týkajúcim sa práva styku rodičov a detí.

23. Z mailovej správy predloženej v mobilnom telefóne matky ohľadom informovania otca o maloletej
mal súd preukázané, že obsahom tejto správy je: „Týždenná informácia o X. T.. Posielam ti týždennú
informáciu o X.: X. celý týždeň chodila do škôlky, v prílohe ti posielam report z toho, čo s detičkami a pani
učiteľkou v škôlke robili. Tiež chodila na tanečnú v utorok a štvrtok. Veľmi sa jej tam páči. Boli sme sa
hrať aj v Bôrickom parku, voziť na kolobežke, hrať sa v piesku, na šmykľavke a tiež sme boli v lesoparku.

X. sa vozila na Tarzan lanovke, šmýkala na veľkej šmykľavke, hrala sa s deťmi v domčeku a skákala
na trampolíne. Tiež bola pozrieť svojich starých rodičov, bratrancov, sesternicu a jej obľúbeného psíka.
Cez víkendy mal jej bratranec Samko oslavu narodenín, tak si užila párty s deťmi, tortu. Doma rada veľa
kreslí, hráme sa s bábikami, s plastelínou, kreslí už aj štetcom a vodovými farbami. Keď sa X. vrátila od
teba v nedeľu mala červenú celú ritku, myslela som si že si jej obliekol nevhodné oblečenie a ritka sa

jej zaparila. Ráno po nakrémovaní mala ritku znova červenú, tak som zistila že má kvasinkovú reakciu
po antibiotikách. Dávam jej Canesten krém a probiotiká. Vo štvrtok ti pošlem foto probiotík, ktoré musíš
kúpiť a napíšem ti aj dávkovanie na víkend. Už má pokožku na ritke celkom v poriadku, ale v liečbe treba
ešte pokračovať. Je smutné, že ty si takéto veci na X. vôbec nevšímaš a už vôbec ich neriešiš, aby sa
problém podchytil čím skôr. Na mobil som ti poslala fotky a video. S pozdravom W.. S. T..“.

24. Z oznámenia PhDr. Jaroslavy Martínkovej, poradenského psychológa a psychoterapeuta,
doručeného súdu dňa 01. 07. 2021 vyplýva, že s maloletou a matkou konzultovala iba 1x stav dňa
17. 03. 2021, maloletú nikdy nevidela. V takomto prípade nie je kompetentná sa vyjadrovať spoľahlivo
a konkrétne k tomu, čo sa týka maloletej. Vychádzala len z referencií matky. Na seriózne posúdenie

psychického stavu dieťaťa, jeho vzťahových priorít a preferencií, jeho záujmu by musela dieťa vidieť v
interakcii s matkou i v interakcii s otcom, musela by dieťa vyšetriť bez prítomnosti rodičov. K dispozícii
mala od matky odborné vyjadrenie PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD., súdneho znalca, ktorá maloletú
vyšetrovala 11. 12. 2020. Táto by sa mohla serióznejšie vyjadriť ku všetkým okolnostiam, pričom má
informáciu, že vo veci bolo nariadené aj znalecké dokazovanie. Poukázala na to, že znaleckú činnosť

od roku 2012 nevykonáva.

25. Z charakteristiky maloletej z English Kids Club, n. o. Žilina vyplýva, že maloletá v súčasnosti
navštevuje ich zariadenie, je usilovná, spolupracuje s ostatnými deťmi, pozná triedne pravidlá, je
citlivá, nezhody s kamarátmi ju trápia, každú situáciu vie vyriešiť, alebo sa ospravedlniť. Matka

maloletej sa informuje každý deň o jej progrese, čo sa týka angličtiny, aktivít, každý deň kontroluje
náhradné oblečenie, maloletá má vždy pripravené veci. Poplatky sú uhrádzané len matkou. Otec nie je
momentálne s ich škôlkou v žiadnom kontakte.

26.PediatermaloletejMUDr.LuciaBelovičová,pediaterŽilinaoznámil,žedieťanebývachoré,zdravotný

stav dieťaťa je dobrý, v auguste prekonala infekciu močových ciest.

27. Matka predložila lekársku správu maloletej od MUDr. Belovičovej zo dňa 08. 10. 2021, z ktorej
vyplýva, že dieťa je od 11. 07. 2020 nahlásená v ich obvode, nebýva choré, v auguste 2021 prekonalainfekciu močových ciest. Z potvrdenia lekára o zdravotnom stave zo dňa 11. 10. 2021 maloletej vyplýva,
že má nádchu, zvýšenú teplotu, kašeľ, odporučený Zirtek, Mucosolvan, morský roztok, čistiť nos.

28. Z matkou predloženej správy z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica zo dňa
26. 09. 2021 vyplýva, že u maloletej začali od piatku sople, bolesti hrdla, vlhký kašeľ, mala zvýšenú
teplotu 38,3, pričom záver bol akútny zápal nosohltana a akútny zápal hrtana.

29. Zo sobášneho listu vypláva, že manželia uzatvárali manželstvo dňa 17. 07. 2017 v Žiline, pričom

manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Žilina vo zväzku 54, ročník 2017, na
strane 113, pod poradovým číslom 225.

30.ZoznámeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáBystricavypláva,žeotecniejeevidovaný
ako uchádzač o zamestnanie.

31. Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica oznámil, že otec nie je držiteľom, ani vlastníkom
motorového vozidla.

32. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vyplýva, že matka nie je evidovaná ako
uchádzač o zamestnanie, poberá prídavky na 2 deti spolu vo výške 51,- € mesačne.

33. Sociálna poisťovňa oznámila, že otec nepoberá žiadne dávky vyplácané sociálnou poisťovňou.

34. Z oznámenia Daňového úradu Žilina vyplýva, že spoločnosť NOVEL spol. s.r.o. podávala daňové
priznanie za rok 2019, kde základ dane bol 51.644,56 €. Za rok 2020 daňové priznanie nebolo doručené

súdu.

35. Matka súdu predložila náklady na maloletú, a to: Oblečenie: 8 kusov tepláčiky x 20 € = 160 € /
jeden kus musí vždy ostať v škôlke/, 8 kusov tričko dlhý rukáv x 20 € = 160 € / jeden kus musí vždy ostať
v škôlke /, 5 kusov svetrík x 20 € = 100 €, 2 kusy prezúvky do školy Protetika 30 € = 60 € /dvoje do

roka, rastie nožička / 1 kus tenisky Protetika 30 €, 1 kus jesenné topánočky Protetika 30 €, 1 kusy soft
tepláková súprava Adidas na tanec 40 € = 80 € / 2 krát do týždňa tréning /, 1 kus tenisky Lotto soft na
tanec 30 €, 1 kusy zimné čižmy Protetika 30 € = 60 €, 2 kusy gumené čižmy do dažďa 30 € = 60 € /
dvoje do roka, rastie nožička /, 1 kus nepremokavý overal Reima 70 €, 1 kus nepremokavé nohavice
na traky 30 €, 1 kusy zimný overal Reima do - 20 C stupňov 179€ = 358 € /striedanie do škôlky, keď

sa zašpiní /, 2 kusy prechodná vetrovka 30 € = 60 € /striedanie do škôlky, keď sa zašpiní /, 8 kusov
termoprádlo 20 € = 160 €, 2 kusy sandálky protetika 30 € = 60 €, letné oblečenie /tielka, tričká, kraťasy,
šaty / 200 €, nohavičky, tielka, ponožky, plávky 50 €, pyžamká 3 kusy 20 € = 60 € / 1 kus škôlka /, čiapky
jesenné, zimné, klobúky proti slnku, čelenky, rukavičky jesenné a zimné 100 €. Spolu oblečenie ročne :
1 918 € : 12 = 159,83 € mesačne. Škôlka / výučba v anglickom jazyku, zdravá strava, týždenné reporty

s fotkami na mail/ 400 € mesačne. Tanečná škola F..C..D. 35 € mesačne /2 krát do týždňa tréningy /.
Stravné X. doma mesačne: 80 €. Hračky, športové potreby, potreby na kreslenie, knihy, omaľovánky,
vzdelávacie zošity, kolotoče, vstupy do detských zábavných centier : 200 € mesačne. Elektrina, voda,
plyn, odvoz smetí, TV a internet: 200 € mesačne. Kendamil BIO sušené kravské mlieko obohatené o
vitamíny a protetiká 2 x 21,90 € = 43,80 € mesačne / Zojka pije z fľašky pred spinkaním večer a po

obede, keď nie je v škôlke /. Kaderníčka 10 € mesačne. Bioderma Hydratačné mlieko 10 € mesačne / X.
trpí suchosťou pokožky, treba jej každý večer premasťovať pokožku/. Dovolenky pri mori 2 x 300 € = 600
€ mesačne :12 = 50 € /X. rada pláva/. Vstupy do vonkajších bazénov SPA APHRODITE - 3 mesiace /
jún, júl, august/ každý mesiac 8 vstupov = 24 vstupov x 12 € vstup dieťa = 288 € :12 = 24 € mesačne /
X. rada pláva /. Spolu náklady mesačne: 1.212,63 €. /V nákladoch nie sú započítane kurzy plávania a

lyžiarsky kurz, ktorý budú mať v škôlke, termín realizácie kvôli Covid situácii nie je známy, škôlka funguje
celý rok aj cez prázdniny v lete, tiež fungovala počas celej Covid krízy, maximálne 12 detí v triede/.

36. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

37. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.38. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

39. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

40. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

41. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

43. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázanú existenciu objektívneho a
kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale aj intenzity, že

ich manželstvo si neplní a do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho
základných funkcií, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci medzi manželmi a funkcie
hospodárskej. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa dlhodobo
nestýkajú, spoločne nezabezpečujú ani výchovu, výživu ich maloletého dieťaťa. Obidvaja súhlasili s
rozvodom manželstva. Súd mal ďalej preukázané, že vo vzťahu účastníkov konania chýba vzájomná

dôvera, rešpekt, úcta, ako aj vzájomná citová náklonnosť, na čom je založený každý partnerský vzťah.
V súčasnosti manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára vhodné ani
zdravé prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa. Súd tak mal splnené podmienky predpokladané
v ustanovení § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu
rozvratu vzťahov medzi manželmi považuje predovšetkým rozdielne názory na spolužitie, partnerský

i rodinný život, sklamanie z osobnosti druhého partnera. Medzi manželmi bola zjavná disharmónia,
disfunkcia ich manželského vzťahu, čo manželia neboli schopní prekonať ani vecnou, konštruktívnou
komunikáciou a súd má za to, že obidvaja sú rovnako zodpovední za rozpad ich vzťahu.

44.Spornámedzimanželmi-rodičmivrámcikonaniabolaúpravavýkonurodičovskýchprávapovinností

k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, nakoľko každý z rodičov žiadal, aby maloleté
dieťa bolo zverené do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Rodičia v priebehu konania absolvovali aj
poradenský proces, nakoľko sa neboli schopní dohodnúť ani na výbere predškolského zariadenia,
ktoré bude ich maloletá dcéra navštevovať. V priebehu konania bolo nariadených viacero neodkladnýchopatrení, ktorými súd priebežne upravoval ich rodičovské práva a povinnosti, predovšetkým styk otca
s maloletou a platenie výživného. Aj za pomoci poradenského procesu rodičia dospeli k postupnému
rozširovaniu styku otca s maloletou. Keďže otázka výchovného prostredia maloletej bola medzi rodičmi

sporná, matka poukazovala na podozrenie z týrania maloletej zo strany otca, otec na nevhodné,
vulgárne správanie matky voči nemu aj pred maloletou, podozrenie z manipulácie maloletej, pričom
obidvaja navzájom spochybňovali svoje rodičovské zručnosti, za účelom posúdenia najvhodnejšieho
výchovného prostredia maloletej, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia klinická
psychológia detí i dospelých. Súdu boli predložené zo strany matky aj súkromný znalecký posudok,

odborné vyjadrenie. Rovnako sa súd oboznámil aj so znaleckým posudkom, ktorý bol vypracovaný v
rámci trestného konania vedeného na podnet matky pre podozrenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby, ktoré však bolo právoplatne zastavené. V rámci týchto posúdení však neboli vyšetrení všetci, teda
rodičia i maloletá. Jediné spoločné vyšetrenie bolo vykonané v rámci súdnoznaleckého dokazovania
v tomto konaní. Napriek tomu, súd pri rozhodovaní prihliadal aj na tieto ostatné odborné posúdenia.
Zo všetkých znaleckých posudkov i odborných vyjadrení na vec sa vzťahujúcich vyplynulo, že obidvaja

rodičia, rovnako matka i otec, sú po osobnostnej i emočnej stránke schopní a vyspelí zabezpečovať
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Ani u jedného z nich neboli prítomné patologické prvky
v správaní ohrozujúce priaznivý vývin ich dieťaťa. Na druhej strane bol preukázaný ich vzájomne
narušený vzťah, výrazná nedôvera sprevádzaná negatívnymi emocionálnymi prejavmi vo väčšej miere
zo strany matky voči otcovi. Súdom ustanovená znalkyňa PhDr. Mičková tento matkin postoj voči otcovi

pripísala jej emočnému prežívaniu, kedy jej správanie voči otcovi je poznačené výraznou emočnou
instabilitou, psychickou nepohodou vyplývajúcou z nespokojnosti s výberom partnera, nevyrovnaním
sa s rozpadom partnerského vzťahu, ktoré vytvára bariéru v jej komunikácii s otcom i v schopnosti
prijať ho ako rovnocenného partnera v rámci výkonu jeho rodičovskej role. Na strane otca je jeho
postoj k matke opačný, tento matku prijíma resp. sa ju snaží prijať ako rovnocenného partnera v

rámci výkonu ich rodičovskej role, ku kontaktu s matkou pristupuje pokojnejšie, avšak konanie otca
matka považuje za provokáciu. Znalkyňa poukázala, že maloletá zatiaľ nevníma domov z hľadiska
bydliska, ale z aspektu starostlivosti, ktorú jej aktuálne poskytuje matka, jej obrazom domova sú
matka aj otec. Poukázala tiež, že striedavá osobná starostlivosť nie je pre maloletou vhodnou
alternatívou, nie však z dôvodu vzdialenosti bydlísk rodičov, ale vzhľadom na jej sociálnu adaptáciu

na 2 rôzne rodinné prostredia s nevyhnutnou adaptáciou v rôznych predškolských zariadeniach, ktorá
by komplikovala proces stabilizácie maloletej. Nezhody medzi rodičmi vznikajú predovšetkým z ich
vzájomného deštruktívneho vzťahu. Tento deštruktívny vzťah bol však preukázaný medzi obidvomi
rodičmi. Obidvaja rodičia využívajú všetky dostupné možnosti k posilneniu pozitívneho sebaobrazu
a znehodnocujúci štýl správania pre vytvorenie negatívneho obrazu druhého rodiča, sústredili sa na

stratégiu riešenia konfliktov spôsobom „vyhráš - prehráš“. Maloletá nemá odmietavý postoj ani k
jednému z rodičov. Taktiež zo znaleckého dokazovania žiadnym spôsobom nevyplynulo, že sa maloletá
otca bojí, práve naopak má k nemu vytvorený pozitívny vzťah. Vzhľadom na aktuálne prebiehajúcu
výchovnú starostlivosť matky o maloletú, z dôvodu eliminovania chaosu v prežívaní maloletej, podporu
identifikačného vzoru matky, odporučila znalkyňa zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, avšak

iba za predpokladu, že matka bude akceptovať, rešpektovať a podporovať otca vo výchove. Pri
preferencii výchovnej starostlivosti za dôležitý aspekt znalkyňa označila ochotu akceptovať, rešpektovať
a podporovať maloletú v utváraní vzťahu k druhému rodičovi, čo je problematické práve u matky. Pokiaľ
by matka trvala na zúženom kontakte otca s maloletou len na 2 hodiny týždenne na referáte poradensko-
psychologickych služieb príslušného úradu práce, odporučila maloletú zveriť do osobnej starostlivosti

otca.

45. Narozdiel od záujmu rodičov súd prihliada predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa.
V neposlednom rade aj ústavný súd vo svojom náleze konštatoval, že je potrebné zastabilizovať
maloletú tak, aby zásah zo strany súdu, v čo najmenšej miere zasahoval práve ju a jej priaznivý

vývin. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá sa v od októbra 2020 nachádza v osobnej
starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené nedostatky, o maloletú je riadne postarané po
materiálnej aj emocionálnej stránke, čo mal súd preukázané aj zo sociálneho šetrenia prostredníctvom
kolízneho opatrovníka. Otec nemal výhrady voči starostlivosti matky o maloletú. Jeho výhrady smerovali
skôr voči správaniu sa matky voči jeho osobe a maloletej. Sociálnym šetrením na strane otca boli

taktiež preukázané vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa. Matka je v súčasnosti tou osobou pre
maloletú, ktorá jej poskytuje pocit istoty, bezpečia, domova, čo bolo konštatované aj v znaleckých
posudkoch PhDr. Mičkovej i PhDr. Fortis, aj odbornom vyjadrení PhDr. Kopányovej i PhDr. Martínkovej,
ako aj v rámci trestného konania znaleckým posudkom Mgr. Kollárovej. Rodičia majú rozličné výchovnépôsobenia, u matky je v popredí hierarchický model, u otca organický, kamarátsky, pričom, ako bolo
konštatované aj znalkyňou PhDr. Mičkovou, tieto sa vzájomne dopĺňajú. Rodičia majú predispozície
spolu fungovať. Výchovný štýl matky súd nepovažuje za dôvod, ktorý by ju mal diskvalifikovať z výkonu

osobnej starostlivosti o maloletú.

46. Napriek vyjadreniam znalkyne i odporučeniu kolízneho opatrovníka na zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti otca, súd prihliadal predovšetkým na to, aby maloletá bola vo výchovnom prostredí, ktoré
je v súčasnosti pre ňu najpriaznivejšie, kde je zastabilizovaná, má pocit istoty, bezpečia. Maloletá

v súčasnosti považuje domácnosť matky za svoj domov, matka je pre ňu aj vzhľadom k jej veku
primárnou vzťahovou osobou, s otcom sa maloletá pravidelne stretáva, na uvedený systém je v
súčasnostizvyknutá.Zuvedenéhodôvodupretosúdnepovažovalvzáujmemaloletej,abybolaopätovne
vytrhnutá z tohto pre ňu v súčasnosti primárneho prostredia a nastaveného režimu. Napriek tomu,
že bolo preukázané, že aj otec je schopný poskytnúť maloletej tiež podnetné výchovné prostredie, v
danom prípade súd uprednostnil stabilitu súčasného výchovného prostredia maloletej, čo v konečnom

dôsledku odporučila aj znalkyňa a poukazoval na to v danej veci aj ústavný súd vo svojom náleze, ktorý
nemožno opomenúť. Najlepší záujem maloletej súd videl práve v stabilite jej výchovného prostredia
aj napriek súčasnému nastaveniu matky voči otcovi, nakoľko súd má za to, že vzťahy medzi rodičmi
sú usmerniteľné a korigovateľné. Na danom mieste súd poukazuje, že rodičovská komunikácia sa
v súčasnosti aj vplyvom poradenského procesu zlepšila, čo potvrdili obidvaja rodičia, maloletá je v

pravidelnom kontakte s otcom v jeho domácnosti. Taktiež si rodiča pravidelne vymieňajú správy o
maloletej, čo súd považuje za pozitívny posun vo vzťahu rodičov. V neposlednom rade súd považuje za
potrebné opätovne podotknúť, že narušený, deštruktívny vzťah bol preukázaný medzi oboma rodičmi,
teda rovnako na strane otca, ako aj matky, a to najmä v partnerskej rovine, ktorá však má vplyv aj na
výkon ich rodičovskej role. Z uvedeného dôvodu nemožno potom (len) matku diskvalifikovať z výkonu

osobnej starostlivosti o maloletú. Súd tu poukazuje, že maloletá v priebehu konania bola svedkom
viacerých konfliktov medzi rodičmi, čo sa nepriaznivo odrazilo aj na jej prežívaní. Je preto v súčasnosti
právom maloletej mať zabezpečené a povinnosťou súdu jej zabezpečiť, čo najpokojnejšie prostredie a
bezstarostné detstvo. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky.

47. Keďže súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, následne sa zaoberal
otázkou určenia výživného otcovi ako rodičovi, ktorý maloletú nemá zverenú v osobnej starostlivosti. Pri
určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií ustanovených v § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine,
a to z veku, odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ako aj z možností, schopností, majetkových

pomerov otca. Súd mal preukázané, že maloletá má 4 roky navštevuje súkromné predškolské zariadenie
so zameraním na anglický jazyk, chodí do tanečnej, s čím sú spojené zvýšené výdavky, pričom
obdobné súkromné predškolské zariadenie mal zabezpečené pre maloletú aj otec. Zvýšené výdavky na
zdravotnú starostlivosť maloletej nie sú. Otec prispieva pravidelne na výživu maloletej tak, ako mu bolo
nariadené neodkladným opatrením, a to vo výške 200,- € mesačne. Okrem toho maloletej zakupuje aj

oblečenie, športové pomôcky (bicykel, kolobežku, korčule). Matka má podľa vlastného vyjadrenia príjem
zo zamestnania mesačne v čistom 530,- € a z prenájmu nehnuteľnosti vo výške 2.000,- € mesačne.
Taktiež má príjem zo zisku z obchodnej spoločnosti L. D.. D..O..M.., kde za rok 2020 bola spoločnosť
v strate, preto si so spoločníkom zisk nevyplácali. V ostatných rokoch si vyplácali ročne sumu 25.000,-
€. Z nehnuteľností vlastní rodinný dom v Banskej Bystrici, ktorý neprenajíma, taktiež rodinný dom v

Žiline, ktorý má v spoluvlastníctve so spoločníkom, v tomto bývajú s maloletou. Nevlastní hnuteľné veci
väčšej hodnoty. Využíva na súkromné účely firemné auto. Nemá zdravotné obmedzenia ani invaliditu.
Vyživovaciu povinnosť má ešte k plnoletej dcére, ktorá má 25 rokov, navštevuje vysokú školu. Otec má
podľa vlastného vyjadrenia príjem z podnikania vo výške 2.000,- € mesačne. Nevlastní nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Nemá zdravotné obmedzenie ani invaliditu. Okrem maloletej inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Rodičia si navzájom príjmové ani majetkové pomery nenamietali. Obidvaja
navrhovali určiť druhému rodičovi vyživovaciu povinnosť vo výške 200,- € mesačne, teda súd má za to,
keďže obidvaja rodičia navrhovali uvedenú sumu výživného určiť druhému rodičovi, že táto zodpovedá
aj potrebám maloletej. Náklady matky, ktoré uvádzala na maloletú, spolu vo výške 1.212,63 € súd potom
nepovažoval za primerané veku a potrebám maloletej. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že je

v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na maloletú výživným vo výške 200,- € mesačne bez
ohrozenia vlastnej výživy s prihliadnutím na jeho príjmové pomery, pričom uvedená suma výživného
zodpovedá aj podľa názoru súdu odôvodneným potrebám maloletej. Čo sa týka určenia výživného na
tvorbu úspor, súd mal preukázané, že obidvaja rodičia prispievajú maloletej na tvorbu úspor individuálne,preto v danom prípade nepovažoval za potrebné určiť osobitne výživné na tvorbu úspor, z uvedeného
dôvodu toto neupravoval a určil len bežné spotrebné výživné na uhrádzanie každodenných potrieb
dieťaťa.

48. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca, s maloletým dieťaťom je jednak
zabrániť tomu, aby maloleté dieťa neprimerane silne pociťovalo absenciu rodiča vo svojej domácnosti a
jednak, aby oprávnený rodič nestratil akýkoľvek dosah na výchovu, starostlivosť a formovanie osobnosti
maloletého dieťaťa. Súd je povinný rešpektovať práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom, na rovnocenné trávenie času s obidvomi rodičmi. Záujem dieťaťa však nie je možné
zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii rodičovských práv a povinností, teda s ich
predstavami o výchove. Pri určení samotného rozsahu styku otca s maloletou súd vychádzal na strane
maloletej z jej veku, denného režimu, vzťahu k rodičovi, s ktorým sa má stretávať a na strane otca
prihliadal na jeho bytové pomery, plnenie si pracovných povinností. Súd prihliadal na vytvorený blízky
vzťah otca a maloletej, ktorý má súd preukázaný v rámci znaleckého dokazovania i poradenského

procesu, ako aj to, že v súčasnosti sa styk otca s maloletou už realizuje v domácnosti otca s nočným
prespatím maloletej každý druhý víkend. Maloletá domácnosť otca pozná, má tam svoj priestor a veci,
nejde pre ňu o neznáme prostredie. Súd nemohol neprihliadať na skutočnosť, že to bolo práve matka,
ktorá bez súhlasu otca zmenila maloletej bydlisko a presťahovala sa s maloletou do Žiliny. Preto je v
súčasnosti obmedzená možnosť kontaktu otca s maloletou v priebehu týždňa napr. na pár hodín, čo

by bolo, vzhľadom aj na vzdialenosť bydlísk rodičov, neefektívne. Z uvedeného dôvodu súd upravil
styk otca s maloletou na 3 víkendy v mesiaci, kedy vychádzal z vyjadrenia matky, že maloletá už
bola u otca aj 3 víkendy po sebe počas letných prázdnin. Zároveň súd vychádzal aj z rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 37P/54/2020-188 z 24. 09. 2020, ktorý v rovnakom rozsahu 3
víkendy v mesiaci upravil, ale naopak, styk matky s maloletou. Pozitívny vzťah maloletej k otcovi matka

nepopierala, tento bol potvrdený aj znalkyňou, preto súd takto rozsiahlym spôsobom upravoval styk otca
s maloletou. Súd má za to, že týmto spôsobom bude mať otec zabezpečenú možnosť podieľať sa tiež
na výchove maloletej, upevňovať si vzájomnú citovú väzbu a mať spoločné zážitky, a aj matka bude mať
k dispozícii víkend, kedy si bude môcť plánovať voľnočasové aktivity s maloletou. Uvedený rozsah styku
tiež zodpovedá aj režimu maloletej. Zároveň súd považoval za potrebné, aby mali rodičia i maloletá

stanovené pevné pravidlá pre styk otca s maloletou aj počas prázdnin a sviatkov. Súd pri úprave rozsahu
styku v tomto prípade vychádzal z návrhu otca s tým, že súd rozdielne od jeho návrhu zosúladil čas
odovzdávania maloletej jednotne na 18.00 h a naviac upravil aj styk otca s maloletou počas jarných
prázdnin, ktoré predstavujú taktiež dlhšie ucelené obdobie zhruba 1 týždňa, kedy každý z rodičov môže
tiež tráviť čas s maloletou, a to každý druhý rok. Preberanie a odovzdávanie maloletej súd upravil tak,

ako doposiaľ prebiehalo na základe nariadeného neodkladného opatrenia (sp. zn. 37P/54/2020-984 zo
dňa 11. 07. 2021), aby rodičia rovnakou mierou znášali náklady a čas na dopravu v súvislosti s prevzatím
a odovzdaním maloletej s tým, že maloletá je už na takýto systém tiež zvyknutá.

49. Matke súd zároveň uložil povinnosť maloletú na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletou

umožniť. Vzhľadom na konfliktný vzťah rodičov, súd zároveň uložil matke povinnosť v prípade, ak sa
nebude môcť z nejakého dôvodu na strane maloletej uskutočniť styk otca s maloletou, aby o tom aspoň
24 hodín dopredu otca informovala s prihliadnutím aj na vzdialenosť bydlísk rodičov a v prípade, ak sa
takýto styk neuskutoční, poskytnúť otcovi náhradný termín v rovnakom rozsahu. Súd na tomto mieste
zároveň poukazuje, že bežné ochorenie maloletej nie je dôvodom na neuskutočnenie styku. Taktiež súd

apeluje aj na otca, aby v prípade, ak nastane prekážka pre styk s maloletou na jeho strane, oznámiť to
matke v dostatočnom časovom predstihu.

50. Keďže súd mal preukázaný vzájomný narušený vzťah rodičov, zvažoval uložiť rodičom, resp.
niektorému z rodičov výchovné opatrenie. Rodičia v rámci konania už absolvovali poradenský proces,

ktorý trval takmer rok. Podľa názoru súdu tento poradenský proces splnil maximum, čo bolo možné
v konaní dosiahnuť, priviedol rodičov k zlepšenej komunikácii i konsenzu ohľadom úpravy styku otca
s maloletou, čo obidvaja potvrdili. V danom prípade súd videl hlavne problém v súčasnom nastavení
matky voči otcovi, na ktorý poukazovala aj znalkyňa a ktorým sa netajila ani sama matka. Znalkyňa
uviedla, že pre úpravu ich rodičovského vzťahu nie je už potrebné psychologické poradenstvo, ale

individuálna psychoterapia. Súd preto apeluje predovšetkým na matku, aby v prvom rade v záujme
maloletej, sama a dobrovoľne vyhľadala odbornú psychoterapeutickú pomoc, ktorá by mohla prekonať
rozpad vzťahu a z toho vyplývajúce jej emočné nastavenie voči otcovi, aby sa naučila akceptovať
a prijala rolu otca v živote maloletej, a to aj v záujme jej určitého sebaukľudnenia. Súd, ale taktiežapeluje aj na otca, keďže narušený, deštruktívny vzťah bol preukázaný u oboch rodičov, aby dobrovoľne
vyhľadal odbornú psychoterapeutickú pomoc. Túto u otca súd vidí predovšetkým v tom, že sa naučí
pristupovať k matke bez provokačných tendencií smerom k jej osobe. Nateraz súd nepovažoval za

potrebné uvedené rodičom ukladať formou výchovného opatrenia a ponecháva aj na rodičoch, aby
preukázali svoj úprimný záujem na úprave ich vzťahu. Pokiaľ sa táto dobrovoľná psychoterapia u rodičov
minie účinku, neabsolvujú ju a ich vzťah bude naďalej ohrozovať priaznivý vývoj maloletej, môže súd
pristúpiť k nariadeniu primeraného výchovného opatrenia.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, iné dôvody na rozhodnutie o trovách konania tu neboli zistené, preukázané. Účastníci si
znášajú trovy, ktoré im vznikli sami, či už súdne poplatky, alebo trovy právneho zastúpenia. Keďže v
konaní bol vypracovaný znalecký posudok, bola vypočutá znalkyňa aj na pojednávaní, ktorá má nárok
na znalečné za účasť na pojednávaní, ktoré si je oprávnená vyúčtovať v zmysle § 258 ods. 2, 3 CSP v
lehote 10 dní od uskutočnenia jej výsluchu, súd rozhodol, že o trovách dôkazov rozhodne samostatným

uznesení .

52. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, právna
zástupkyňa matky vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).