Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 15, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212620
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6613212620.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu GENERAL FACTORING, a.s. so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825 v zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Michalská14Bratislavaprotižalovaným1/J.J.,B..XX.XX.XXXX,X.W.,V.XXX,štátnyobčanSR,vzast.
JUDr. Ing. Linda Kovandová so sídlom Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa 1 a 2/ Ľ.D. C., B.. XX.XX.XXXX.
X. Z. - Z., L. I. XXXX/XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 8 489,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd z a s t a v u j e konanie v časti 50,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v rozsudku č. k. 7C/36/2016-316 zo dňa 30.08.2016 zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny
6.338,80 Eur, v časti úroku 10,60 % z istiny 7.162,09 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku
9 % p.a. z istiny 5.061,26 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Žalobu o zaplatenie 2.100,83 Eur s prísl.

zamietol. Žalovanému 1/ a osobitnému subjektu priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 19.08.2016 vzal návrh späť v časti istiny 6.388,80 Eur,
keďže súd zastavil konanie v časti 6.338,80 Eur, v konaní tak nebolo rozhodnuté o čiastke 50,00 Eur.

3. Súd v zmysle pokynu krajského súdu prejednal vec na pojednávaní dňa 15.03.2019 za neúčasti
žalobcuažalovaného2/podľa§180zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),

ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2CSP:Akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 CSP: (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Podľa§ 225 ods. 1,2 CSP: (1) Ak nerozhodolsúd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo

o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.8. V zmysle § 225 ods. 1, 2 CSP súd vydal dopĺňací rozsudok, ktorým rozhodol o zvyšnej časti
nároku. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd zastavil konanie aj vo zvyšnej časti 50,00 Eur,

pretože žalovaní nevzniesli žiadne závažné dôvody, pre ktoré by súd nevyhovel žalobcovi zohľadniac
dispozičného práva žalobcu rozhodovať o predmete konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.