Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218948
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1515218948.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, žalovanému B. I., C.. X.X.XXXX, Ž.
XX/XX,XXXXXB.,práv.zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.AlmášiGabriel,spol.sr.o.,Šumavská3,821

08 Bratislava, IČO: 36 856 592, o zaplatenie 20.037,60 EUR s príslušenstvom a odmenou 66,79 EUR zo
zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/988/2015-70
zo dňa 17.7.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu vo výške 10.019,14 EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 12.088,80
EUR od 10.8.2015 do 21.4.2016, zo zmenkovej sumy 11.979,14 EUR od 22.4.2016 do 16.5.2016, zo
zmenkovej sumy 11.966,14 EUR od 17.5.2016 do 28.7.2016, zo zmenkovej sumy 11.419,14 EUR od
29.7.2016 do 3.9.2016, zo zmenkovej sumy 11.139,14 EUR od 4.9.2016 do 17.10.2016, zo zmenkovej

sumy 10.859,14 EUR od 18.10.2016 do 17.11.2016, zo zmenkovej sumy 10.579,14 EUR od 18.11.2016
do 22.11.2016, zo zmenkovej sumy 10.299,14 EUR od 23.11.2016 do 18.12.2016, zo zmenkovej sumy
10.019,14 EUR od 19.12.2016 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 33,40 EUR, a žalobcovi súd
voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,66%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.9.2015 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného povinnosťou na zaplatenie zmenkovej sumy 20.037,60 EUR spolu so 6%-tným
úrokom z nej od 10.8.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 66,79 EUR a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 7.8.2014 v Bratislave a v
deň splatnosti 9.8.2015 zmenkovú sumu 20.037,60 EUR nezaplatil. K žalobe žalobca pripojil prvopis
zmenky. Predbežným právnym posúdením súd zistil, že zaviazanosť žalovaného zmenkou nevznikla
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a kauzálnym vzťahom zmenky bola Zmluva o revolvingovom

úvere č. 198779-11784 zo dňa 7.8.2013. Súd predvolal na pojednávanie dňa 17.7.2017 strany sporu.
Hoci mal žalovaný predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňa 30.6.2017, pojednávania sa
nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu žiadal
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. Podaním doručeným súdu dňa 18.7.2016, t.j.
pred doručením žaloby žalovanému, žiadal žalobca zastaviť konanie v časti zmenkovej sumy 8.338,46
EUR. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. boli

splnené, súd vyhovel procesnému návrhu žalobcu a rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.,keď žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 20,66%, vzhľadom na zavinenie
žalobcu v časti späťvzatej zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám.

3. Protirozsudkupodalvčasodvolaniežalovanýspoukazomna§356písm.b)C.s.p., ženebolisplnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný uviedol, že napriek tomu, že súd vylučuje
spotrebiteľský charakter sporu, bližšie odôvodnenie nepredkladá. Zmluva o revolvingovom úvere je
typickou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, žalobca je podnikateľ,
ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom.

Zadanýchokolnostíidepretoospotrebiteľskývzťah.Navyšežalovanýbolvpriebehukonaniazastúpený
spotrebiteľským centrom a na vytýčené pojednávanie sa nedostavil z dôvodu, že bol na služobnej ceste
v zahraničí, pričom jeho záujmy v konaní malo v zmysle dohody hájiť spotrebiteľské centrum. Na základe
uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne.

Uviedol, že kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere, ktorá je obchodnoprávnym
vzťahom medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, čo vyplýva z podanej žaloby a jej doplnenia, vrátane
pripojených dôkazov, kde žalovaný vystupoval ako podnikateľ - živnostník, pričom úver bol poskytovaný
na výkon podnikateľskej činnosti žalovaného. Argumentácia žalovaného o zastúpení spotrebiteľským
centrom je bezpredmetná, pretože s poukazom na obchodnoprávny kauzálny vzťah medzi podnikateľmi,

bolo takéto zastúpenie vylúčené.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa ust. § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
9. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd vo vzťahu k prejednaniu odvolania žalovaného uvádza, že v procesnej rovine bolo
nevyhnutné primárne sa zaoberať otázkou, či boli splnené podmienky pre konanie odvolacieho súdu,
keďže z obsahu spisového materiálu, napadnutého rozsudku, jeho odôvodnenia i poučenia bolo zrejmé,
že súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p. Súd prvej
inštancie v poučení rozsudku uviedol, že proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné,

okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa § 356 písm. b) C.s.p. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.7.2017 o 09.00 hod. Predvolanie zo dňa 27.6.2017
bolo žalovanému riadne doručené dňa 30.6.2017, pričom žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Z obsahu predvolania,

odvolací súd konštatuje, že v tomto predvolaní boli sporové strany okrem iného poučené v zmysle
ust. § 274 C.s.p. o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Zo zápisnice o pojednávaní zo
dňa 17.7.2017 vyplýva, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom žalobca cestou právneho
zástupcu s ohľadom na skutočnosť, že sa žalovaný na pojednávanie napriek riadnemu a včasnémudoručeniu predvolania neustanovil, navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust.
§ 274 C.s.p.

11. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné požiadavky pre možnosť súdu prvej inštancie
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 C.s.p. Vo vzťahu k obsahu odvolania
žalovaného je pritom potrebné poukázať na skutočnosť, že toto odvolanie nespĺňa obsahové náležitosti
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 277 C.s.p. a neobsahuje ani odvolacie
dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p. Žalovaný v podanom odvolaní neuvádza žiadne skutočnosti

v zmysle ust. § 277 ods. 2 C.s.p., ktorými by namietal, že pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu
rozsudku pre zmeškanie, zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Zároveň žalovaný v odvolaní neuvádza
ani žiadne skutočnosti, ktoré by umožnili kvalifikovať jeho podanie ako odvolanie v zmysle § 356 písm.
b) C.s.p., teda odvolanie, ktorým by žalovaný namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Odvolací argument žalovaného o spotrebiteľskom charaktere sporu nie je
správny. V tom smere však súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že obe strany sporu konali v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, a že kauzálnym vzťahom zmenky je zmluva o revolvingovom úvere č.
198779-11784 zo dňa 7.8.2014. Na jej základe poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 13.248,-
EUR, pričom podpísaním zmluvy o revolvingovom úvere prejavil žalovaný vôľu získať úver na výkon
svojejpodnikateľskejčinnosti,nakoľkolennatentoúčelsažalobcavbode1.1zmluvyzaviazalposkytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky, a preto nejde o zmluvu spotrebiteľskú. K odvolacej námietke žalovaného

o jeho zastupovaní spotrebiteľským centrom, odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie
nepripustil zastupovanie žalovaného spotrebiteľským centrom na pojednávaní dňa 6.3.2017, pričom
spotrebiteľské centrum nemôže zastupovať žalovaného v konaní pred súdom, pokiaľ žalovaný nie je
spotrebiteľ, čo v zmysle vyššie uvedeného, nebol.

12. Odvolací súd preto s prihliadnutím na skutočnosť, že v odvolaní podanom žalovaným neboli
vymedzené odvolacie dôvody v zmysle ust. § 356 písm. b) C.s.p., len za splnenia ktorých odvolacích
dôvodov by bolo odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné, rozhodol v zmysle ust. § 386 písm.
c) C.s.p. o odmietnutí odvolania žalovaného.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov
odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).