Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119202342.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore navrhovateľky: J. X., nar XX.XX.XXXX, G. I. X, XXX XX G. I., proti odporcom:
1/ Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140,
2/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, 3/ Aukčná
spoločnosť s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 46151341 , o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi v rade 2/ a odporcovi v rade 3/ z d r ž a ť s a výkonu záložného práva
na spoluvlastníckom podiele navrhovateľky vo veľkosti 7/10-ín na nehnuteľnostiach: rodinný dom, súp.
číslo 6, ktorý je postavený na pozemku - parcela C KN č. 457/10, zapísanom na LV č. 260, kat. úz.
Rajecká Lesná, katastrálny úrad Žilina, pozemky na parcele C KN č. 457/2 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 292 m2, na parcele C KN č. 457/10 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 112 m2 a parcele
C KN č. 457/11 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, kat. úz. Rajecká Lesná, katastrálny úrad

Žilina, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd ukladá odporcovi v rade 2/ a odporcovi v rade 3/ ako záložnému veriteľovi a dražobníkovi z d
r ž a ť s a akýchkoľvek úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby na spoluvlastníckom
podiele navrhovateľky vo veľkosti 7/10-ín na nehnuteľnostiach: rodinný dom, súp. číslo X, ktorý je

postavený na pozemku - parcela C KN č. XXX/XX, zapísanom na LV č. XXX, kat. úz. G. I., katastrálny
úrad Ž., pozemky na parcele C KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 292 m2, na
parcele C KN č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 112 m2 a parcele C KN č. XXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 27 m2, kat. úz. G. I., katastrálny úrad Ž., až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rade 2/ a odporcovi
v rade 3/, ktorí sú zaviazaní spoločne a nerozdielne, v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 26.02.2019 podanom na súde osobne dňa 26.02.2019 sa navrhovateľka domáha
voči odporcom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude odporcom uložená povinnosť zdržať

sa výkonu záložného práva a predaja nehnuteľností uvedenej vo výroku tohto uznesenia, v dražbe.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnili nasledovne. Navrhovateľka je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, pričom v rodinnom dome majú spolu s navrhovateľkou trvalé bydlisko aj mal. I. X., nar.
XX.XX.XXXX, mal. J. X., nar. XX.XX.XXXX, mal. T. X., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka nadobudla
nehnuteľnosťdarovacouzmluvouV-5396/2011dňa15.08.2011.Dňa19.10.2011uzavrelanavrhovateľka

spolu so svojim manželom Úverovú zmluvu č. 212272 s odporcom v rade 1/ vo výške 30.000,-
eur. Súčasne so zmluvou bola navrhovateľka donútená veriteľom uzavrieť záložnú zmluvu, a to dňa19.10.2011. Podľa predmetnej úverovej zmluvy bol navrhovateľka zaviazaná splácať podľa výšky
úrokovej miery 4,69 %. Navrhovateľka úver riadne splácala riadne a včas až do obdobia koniec
roka 2017, kedy sa spolu s manželom dostali do finančných problémov. Manžel navrhovateľky riešil

dlhodobý stres samovraždou dňa 28.12.2017. Dňa 03.01.2018 oznámil odporca 1/ navrhovateľke, že
pristupuje k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou a vyčíslil pohľadávku vo výške 28.036,74
eur. Spoplatnenie úveru nebolo nikdy dohodnuté. Navrhovateľka sa chcela s odporcom v rade 1/
dohodnúť na pokračovaní úveru, ten jej však oznámil, že ďalšie splácanie nie je možné. Extrémne
nepriaznivá rodinná situácia nepriaznivo vplývala na zdravotný stav navrhovateľky a jej detí. Následne

odporca v rade 1/ oznámil navrhovateľke postúpenie pohľadávky na odporcu v rade 2/. Navrhovateľka
má za to, že toto postúpenie nie je platné s odvolaním sa na Zákon o bankách a Zákon o ochrane
spotrebiteľov. Listom zo dňa 13.07.2018 odporca v rade 2/ vyzval navrhovateľku na úhradu dlhhu vo
výške 31.302,24 eur, kde si vyčíslil úroky za 7 mesiacov vo výške 3.965,13 eur, čo predstavuje úrokovú
mieru 27,1 % p.a., čo navrhovateľka považuje za úžeru. Dňa 08.11.2018 vykonal odporca v rade 3/
obhliadku nehnuteľností za účelom vykonania dobrovoľnej dražby. Navrhovateľka sa na webovej stránke

odporcu 3/ dozvedela, že dňa 06.03.2019 sa má konať prvé kolo dobrovoľnej dražby, kde je určená
hodnota 72.000,- eur (hodnota nehnuteľnosti stanovená znaleckým posudkom č. 66/2018 spoločnosti
EXPERTA, s.r.o.). Navrhovateľka má dôvodné obavy, že predmetnú nehnuteľnosť odporcovia 2/ a 3/
predajú v dražbe skôr, ako súd rozhodne o neplatnosti úverovej zmluvy, určenia neplatnosti záložnej
zmluvy a určenie vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti a bude aj voči navrhovateľke a jeho rodinným

príslušníkom postupovať nezákonne. Navrhovateľka so svojimi maloletými deťmi nemá kam ísť, má
snahu dlh splatiť, zo strany veriteľa jej to nebolo po spoplatnení úveru umožnené. Navrhovateľka vo
svojom návrhu tiež poukázala na viaceré rozhodnutia súdov v obdobných veciach.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania, že toto
právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné

skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy
pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Uvedené je potrebné posudzovať z ohľadom
na zásadu proporcionality, resp. primeranosti, t.j. zásah do práv jednej zo strán nesmie byť zjavneneprimeraný v pomere k zásahu do práv druhej strany konania. Ako vyplýva z účelu neodkladného
opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,

že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou navrhovateľa označiť a predložiť dôkazné prostriedky,

osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

11. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä s Oznámením o
dobrovoľnej dražbe č. 4/2019 zo dňa 23.01.2019 a tiež so Zmluvou o poskytnutí úveru č. 212272 zo dňa
19.10.2011, ktorej súčasťou je aj záložná zmluva.

12. Zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 212272 zo dňa 19.10.2011 mal súd preukázané, že
medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ bola uzavretá úverová zmluva, ktorej súčasťou bol záväzok
navrhovateľky zabezpečiť úver zriadením záložného práva v prospech odporcu 1/, a to k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania.

13. Z aktuálneho LV č. XXX pre k.ú. G. I. mal súd zistené, že ako vlastník uvedených nehnuteľností je
evidovaná navrhovateľka v podiele 7/10, pričom nehnuteľnosti nadobudla na základe Darovacej zmluvy
V-5396/2011 zo dňa 15.08.2011 - 191/2011. Na LV č. XXX je v časti „Poznámka“ uvedené Oznámenie
o dražbe č. 4/2019 dražobníkom Aukčná spoločnosť s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO:

46141341,označenie dražby - prvá dražba, miesto dražby: salónik Cabinet na prízemí hotela Boutique
Hotel Dubná Skala, Hurbanovo 345/8, Žilina; dátum dražby: 06.03.2019; čas otvorenia dražby: 13:15
hod.; predmet dražby: rodinný dom so súpisným číslom 6 na pozemku registra C KN s parcelným číslom
XXX/XX, pozemky registra C KN s parcelnými číslami XXX/X, XXX/XX, XXX/XX - XX/XXXX.

14. Z oznámenia odporcu v rade 3/ č. 4/2019 zo dňa 23.01.2019 mal súd preukázané, že odporca 3/ -
dražobník - oznámil začatie výkonu záložného práva k založeným nehnuteľnostiam na základe zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam formou ich predaja na dobrovoľnej dražbe, pričom táto
dražby sa má konať dňa 06.03.2019.

15. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení uvedených navrhovateľkou v návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, z ňou predložených listinných dôkazov, súdom zistených skutočností a vyššie citovaných
zákonných ustanovení, súd konštatuje, že navrhovateľka osvedčila predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to z nasledujúcich dôvodov:

16. Z aktuálneho výpisu LV č. XXX, kat. úz. G. I., mal súd za osvedčené, že navrhovateľka je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7/10-ín na označených nehnuteľnostiach, ktoré boli zmluvou
o zriadení záložného práva založené za účelom zabezpečenia pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 212272 zo dňa 19.10.2011 uzavretej medzi navrhovateľkou ako dlžníkom a
odporcom v rade 1/ ako veriteľom. Následne sa stal na základe postúpenia pohľadávky veriteľom

odporca v rade 2/. Z povahy zmluvných strán, predmetu činnosti odporcu v rade 1/ a odporcu v rade
2/ vyplýva, že ide celkom zrejme o spotrebiteľskú zmluvu, a teda o vzťah medzi spotrebiteľom na
jednej strane a dodávateľom na strane druhej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorý
podlieha súdnemu prieskumu z hľadiska existencie neprijateľných podmienok. Navrhovateľka v návrhu
tvrdí, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky (neprijateľná výška úroku), ktorej plnenie

môže byť rovnako zabezpečené výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou, ku ktorej odporca v
rade 2/ pristúpil. Navrhovateľka uvedenú skutočnosť, t.j. aktivitu odporcu v rade 2/ a odporcu v rade
3/, smerujúcu k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, osvedčila (oznámenie o začatí výkonu
záložného práva), čím zároveň osvedčil i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej
v strate vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, resp. k spoluvlastníckemu podielu na

predmetných nehnuteľnostiach.

17. Nariadené predbežné opatrenie má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo samej nebol zo strany
odporcu v rade 2/ a odporcu v rade 3/ realizovaný prípadný výkon záložného práva k nehnuteľnostiam,ktorým spôsobom budú dočasne upravené pomery strán sporu do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Ak by totiž bolo záložné právo realizované, došlo by k ohrozeniu realizácie súdneho
rozhodnutia. Navyše treba dodať, že v prípade vlastníckeho práva ide o zákonom a Ústavou chránený

záujem, ktorému je potrebné poskytnúť ochranu, a to tým skôr, že navrhovateľka má v predmetných
nehnuteľnostiach bydlisko spolu s maloletými deťmi. Zároveň súd prihliadal nielen na povahu vzťahu
medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 2/, ale i na platnú legislatívu, ktorá kladie dôraz na zvýšenú
ochranu spotrebiteľa ako slabšieho prvku záväzkového vzťahu a jeho práv. Nariadením neodkladného
opatrenia zároveň nevznikne odporcovi v rade 2/ a odporcovi v rade 3/ žiadna ujma, pretože súčasný

právny vzťah k nehnuteľnostiam sa nezmenil - predmetné záložné právo naďalej existuje, dočasne
pozastavený je len jeho výkon.

18.Spoukazomnauvedenésúdnariadilneodkladnéopatrenietak,akojeuvedenévovýrokuuznesenia,
pričom zákaz vykonať úkony súvisiace s výkonom dražby uložil aj odporcovi v rade 3/, a to ako osobe,
ktorá fakticky dražbu organizuje, a preto účel neodkladného opatrenia možno dosiahnuť len vtedy, ak

súd zakáže vykonať dražbu aj priamo dražobníkovi.

19. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prevažnej miere vyhovel, keďže navrhovateľka
osvedčila vlastnícke právo k podielu vo veľkosti 7/10-ín na predmetných nehnuteľnostiach. Súd tak
upravil vzťahy len medzi účastníkmi konania, keďže navrhovateľka preukázala vlastnícke právo len vo

vzťahu k podielu o veľkosti 7/10-ín na nehnuteľnosti a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Nakoľko súd návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v prevažnej miere
vyhovel,navrhovateľkabolaúspešnávrozsahu70%,neúspešnábolavrozsahu30%,jejcelkovýúspech
vo veci predstavuje 40%. Vzhľadom na uvedené jej prináleží nárok na náhradu trov konania o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcom v rade 2/ a v rade 3/ tak, ako je uvedené vo výroku
IV. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.