Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1515207364.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés - advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanej Adriána Kočanová, nar. 22.5.1972, trvale bytom Česká 3174/3, 052 01 Spišská Nová
Ves, o zaplatenie 2.291,59 EUR s príslušenstvom a odmenou vo výške 0,98 EUR zo zmenky, o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/238/2015-81 zo dňa 1.7.2021,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 2.291,59 EUR spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 2.576,59 EUR od 23.2.2011 do
6.12.2012, zo sumy 466,96 EUR od 26.10.2012 do 9.11.2012, zo sumy 2.551,59 EUR od 10.11.2012 do
10.12.2012, zo sumy 2.521,59 EUR od 11.12.2012 do 9.1.2013, zo sumy 2.421,59 EUR od 10.1.2013 do
12.8.2013, zo sumy 2.391,59 EUR od 13.8.2013 do 10.4.2014, zo sumy 2.341,59 EUR od 11.4.2014 do
7.11.2014, zo sumy 2.321,59 EUR od 8.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 2.311,59 EUR od 16.12.2014

do 12.1.2015, zo sumy 2.291,59 EUR od 13.1.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 7,64 EUR, a
žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.4.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi 2 291,59 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 12.10.2004 žalovaná vystavila vlastnú zmenku na rad ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., IČO:

35 799 200 a zaviazala sa zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 2 576,59 EUR dňa 25.10.2012. Majiteľ
zmenky previedol zmenku a všetky práva z nej indosamentom na žalobcu. Žalovaná uhradila 25,- EUR,
58,48 EUR, 30,- EUR a 100,- EUR, 30,- EUR, 50,- EUR, 20,- EUR, 10,- EUR a 20,- EUR, a preto je
povinná uhradiť sumu 2.291,59 EUR. Žalovaná podaním zo dňa 22.9.2016 uznala záväzok v celom
rozsahu. Súd konštatoval, že počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu
a do výšky a preto je rozsudok pre uznanie prípustný. Žalobca zároveň navrhol vydanie rozsudku pre

uznanie nároku, preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku bez toho, aby vo veci vyhodnocoval
predložené dôkazy.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktorá namietala miestnu príslušnosť súdu, keďže má
trvalé bydlisko v Spišskej Novej Vsi a jedná sa o spotrebiteľský spor. Tiež namietala, že je nesprávne
vyčíslená istina v rozsudku, nakoľko žalobca nedal vedieť súdu, že žalovaná každý mesiac hradila

splátky po 10,- EUR. Žalovaná počas súdneho sporu zaplatila žalobcovi celkom sumu 1.010,- EUR,
zostatokistinyje1.381,59EUR.Žalovanánamietalaodstúpenieodzmluvy,nakoľkojejnebolodoručené,pričom žalobca nie je nositeľom aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko je neplatné odstúpenie, pohľadávka
neexistovala a má za to, že aj vystavená zmenka je neplatná od začiatku. V odvolaní poukázala na
judikatúru slovenských súdov a navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne.
Súd sa dostatočne vysporiadal s právnou a aj skutkovou stránkou veci, na základe vykonaných dôkazov
dospelksprávnymskutkovýmzisteniamasjehorozhodnutímsaplnestotožňuje.Nazákladeuvedeného
navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 386 C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty
na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je
deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia, t.j. rozsudku alebo
uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na

súd.
9. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu, žalovanej bol rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
1CbZm/238/2015-81 zo dňa 1.7.2021 doručený dňa 13.7.2021, lehota na podanie odvolania proti
rozsudku začala žalovanej plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení, t.j. 14.7.2021 a jej posledným
15 dňom, kedy bolo možné podať odvolanie včas, bol deň 28.7.2021. Žalovaná podala odvolanie na

pošte až dňa 29.7.2021, t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie podala žalovaná oneskorene, odvolací súd toto odvolanie v
súlade s § 386 písm. a) C.s.p. odmietol bez toho, aby sa argumentmi žalovanej, ktoré uviedla v odvolaní,
vecne zaoberal.

11. Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1vspojenís§
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262

ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).