Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202332
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3520202332.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Ivety Anderlovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., U.
XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jana Uhrinová s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, Bezručova 1 proti žalovaným 1/ L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. nad F.,
P. XX/XX a 2/ ZIT - MAR, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislava, Vajnorská 1346/135, IČO 44 562 543

o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 11C/55/2020-44 zo dňa 25. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobca m á voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovaným
1/ a 2/ nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 44.550,00 eur nachádzajúcimi sa na účte
žalovaného 2/ s dispozičným právom žalovaného 1/, vedeného pod IBAN: SK XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX v peňažnom ústave vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. Bratislava, Mlynské Nivy
číslo 1, pobočka Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova číslo 19, IČO 31 320 155, a to až do
zaplatenia pohľadávky žalobcu vo výške 44.550,00 eur a vo zvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti
žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,00 %, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Na odôvodnenie uvedeného rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zakázal žalovaným 1/ a 2/ akokoľvek nakladať, disponovať,

vykonávať výbery, prevody, iné bankové operácie a ďalšie dispozície s finančnými prostriedkami na
účte pod IBAN: SK 67 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom v peňažnom ústave vo Všeobecnej
úverovej banke, a.s. Bratislava, Mlynské Nivy číslo 1, pobočka Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova
číslo 19, IČO 31 320 155 zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa,
vložkač.:341/B,aždomomentuprávoplatnéhozrušeniatohtoneodkladnéhoopatrenia.Návrhodôvodnil
tým, že žalovaný 1/ bol trestným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, právoplatným a vykonateľným dňa 02.03.2020, odsúdený pre
zločin podvodu na 7 rokov. Žalovanému 1/ bola zároveň uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu
škody vo výške 44.550,00 eur, a to spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2/ rade, ktorému bola táto
povinnosť uložená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.04.2013, právoplatným dňa
12.05.2013. Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom dňa 09.11.2011 vydala príkaz na zaistenie
peňažných prostriedkov a peňažných prostriedkov dodatočne došlých na účet vrátane príslušenstva vo

Všeobecnej úverovej banke, a.s. v sume 34.636,60 eur na účte žalovaného 2/, ktorého disponentom
je žalovaný 1/. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21.07.2020 súd zrušilzaistenie peňažných prostriedkov aj peňažných prostriedkov dodatočne došlých na tento účet vrátane
príslušenstva. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi konania tým,
že bude potrebné vydať neodkladné opatrenie v takom rozsahu, aby nebolo ohrozené právo žalobcu v

súvislosti s exekúciou finančnej čiastky, ktorá mu prináleží. Vlastníkom predmetného účtu je žalovaný
2/ a žalovaný 1/ je disponentom tohto účtu.

3. Z listín, ktoré žalobca k návrhu pripojil súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 21. júla 2020 č.k. 1T/186/2014-773 súd zrušil zaistenie peňažných prostriedkov aj

peňažných prostriedkov dodatočne došlých na účet vrátane príslušenstva vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s. Bratislava, Mlynské Nivy číslo 1, pobočka Nové Mesto nad Váhom, Hviezdoslavova č. 19
v sume 34.636,60 eur na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti ZIT - MAR, spol. s r.o., Vajnorská
1346/135, Bratislava, IČO 44562543, vedený vo VÚB banke, a.s. Nové Mesto nad Váhom, ktorého
disponentom je konateľ uvedenej spoločnosti Marek Harmady, r.č. 770525/7076.

4. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c), § 326 ods. 1 a 2, §
329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/
a uviedol, že preskúmaním návrhu a priložených listinných dôkazov mal za to, že návrh je čiastočne
dôvodný. Neodkladným opatrením zakázať žalovaným 1/ a 2/ nakladať s finančnými prostriedkami
nachádzajúcimi sa na účte patriaceho žalovanému 2/, s ktorými má oprávnenie disponovať žalovaný 1/,

navrhovateľ odôvodňuje potrebou zabezpečiť svoj nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla vo výške
44.550,00 eur a na úhradu ktorej boli žalovaní 1/ a 2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne právoplatnými
rozsudkami súdov. Keďže zaistenie peňažných prostriedkov na uvedenom účte pre účely trestného
konania bolo už zrušené, je potrebné, aby bola pohľadávka žalobcu dostatočne zabezpečená, aby
sa zamedzilo možnému nebezpečenstvu brániacemu uspokojeniu súdom priznanej pohľadávky. Preto

súd žalovaným 1/ a 2/ zakázal nakladať s finančnými prostriedkami na účte žalovaného 2/, ktorých
disponentom je žalovaný 1/, a to do výšky súdom priznanej sumy 44.550,00 eur tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti. Platnosť neodkladného opatrenia súd obmedzil do uspokojenia žalobcovej pohľadávky.
Vo zvyšnej časti, ohľadne zákazu disponovania finančnými prostriedkami žalovanými 1/ a 2/ nad rozsah
priznanej náhrady škody, považuje súd za nedôvodné obmedzovanie vlastníckeho práva žalovaného

bez právneho dôvodu, preto návrh v tejto časti zamietol.

5. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 330 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1, 2 CSP. Čiastočne úspešnému žalobcovi priznal nárok na nich náhradu proti žalovaným 1/ a 2/
v rozsahu 50 %, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný 1/. Podľa neho súd unáhlene vydal
neodkladné opatrenie, pretože neprešetril všetky skutočnosti. Navrhol preto, aby neodkladné opatrenie
odvolací súd zrušil.

7. K odvolaniu žalovaného 1/ sa vyjadril žalobca. Podľa neho žalovaný 1/ neuviedol konkrétny odvolací
dôvod na podporu svojich tvrdení a obmedzil sa len na všeobecné konštatovanie. Jeho tvrdenie je
irelevantné a nepodložené. Súd prvej inštancie správne posúdil skutkový i právny stav a dospel k
správnemu záveru o čiastočnej dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Vydané neodkladné opatrenie plní zákonom vymedzený účel, keď zabezpečuje ohrozenú ochranu
nároku žalobcu.

8. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalovaného 1/ nevyjadril.

9. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z
dôvodov odvolania žalovaného 1/, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správne
potvrdiť.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci vyhodnotil odvolanie žalovaného 1/ ako neopodstatnené, bez
opory v čase rozhodovania súdu prvej inštancie zistených skutočnostiach a v následnom právnom
posúdení veci. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania zistené
skutočnosti vyhodnotil v súlade so zásadami podľa § 191 CSP a vyvodil z nich správny právny závero splnení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie súd prvej
inštancietieždostatočneodôvodnilvsúladespožiadavkamiuvedenýmiv§220ods.2CSP.Rozhodnutiu
súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by bolo založené na skutočnostiach, ktoré neboli v konaní

osvedčené a nebolo ani zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval nesprávne
zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Preto sa odvolací súd v
zmysle § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

11. Žalobcom predloženými právoplatnými rozhodnutiami súdov bolo osvedčené, že žalovaným 1/ a 2/

bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu škody 44.550,- eur, ktorú
povinnosť si žalovaní 1/ a 2/ podľa tvrdení žalobcu doposiaľ nesplnili. Zaistenie peňažných prostriedkov
na bankovom účte žalovaného 2/, ktorého disponentom je žalovaný 1/ bolo v trestnom konaní zrušené.
Je preto celkom dôvodné, aplikujúc ustanovenia právnych predpisov použitých súdom prvej inštancie,
aby súd žalovaným 1/ a 2/ zakázal disponovať peňažnými prostriedkami na bankovom účet do
výšky pohľadávky žalobcu z dôvodu, aby prípadná exekúcia na vymoženie pohľadávky žalobcu nebola

ohrozená. Žalovaní 1/ a 2/ v spore nepreukázali, že by disponovali aj iným majetkom, z ktorého by mohla
byť pohľadávky žalobcu uspokojená, svoju peňažnú povinnosť voči žalobcovi dobrovoľne nesplnili a
zaistenie peňažných prostriedkov na bankovom účte žalovaného 1/ /s disponentom, žalovaným 2// bolo
v trestnom konaní zrušené. Bez nariadenia žalobcom požadovaného neodkladného opatrenia je tak
dôvodná obava, že by žalovaní 1/ a 2/ mohli disponovať z peňažnými prostriedkami na bankovom účte

a exekučné vymoženie pohľadávky žalobcu by tak mohlo byť sťažené. Vydané neodkladné opatrenie je
aj v súlade so zásadou proporcionality, keď neobmedzí žalovaných 1/ a 2/ neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah, pretože sa ním zaisťuje len nútené vymoženie povinnosti, ktorá im bola uložená
právoplatným rozhodnutím súdu a vzťahuje len na peňažné prostriedky vo výške súdom priznanej
pohľadávky žalobcu. Nariadené neodkladné opatrenie je zároveň vhodným prostriedkom na dosiahnutie

účelu - zabezpečenie exekučného vymoženia pohľadávky žalobcu, pretože zabezpečovacie opatrenie
v zmysle § 343 CSP /záložné právo/ tu nemožno nariadiť, keď nie je preukázané, že by tu existoval
spôsobilý predmet, na ktorom možno zabezpečovacím opatrením zriadiť záložné právo a zabezpečiť
tak nerušený priebeh prípadnej exekúcie na vymoženie pohľadávky žalobcu. Peňažné prostriedky na
bankovom účte takýmto spôsobilým predmetom nie sú, pretože sa jedná len o pohľadávku žalovaných

z účtu voči banke v zmysle zmluvy o účte, teda len o ich právo na výber, či inú dispozíciu s peňažnými
prostriedkami, ktoré nemôže byť predmetom záložného práva.

12. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).