Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218245
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3116218245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., IČO 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Žižkova 11, právne zastúpený
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému E. T., nar.
XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom K. nad E. o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 326,65 Eur spolu s úrokom vo výške 238,21 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 35,14 Eur a príslušenstvom z a s t a v u j e.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatenie sumy vo

výške 326,65 Eur spolu s úrokom vo výške 238,21 Eur, úrokom vo výške 14,90% ročne zo sumy 141,23
Eur od 8.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 208,20 Eur, úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 555,74 Eur( po oprava chyby) od 8.10.2016 do zaplatenia a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.08.2005 uzatvoril žalobca so žalovaným v súlade s § 269 ods. 2 a § 708
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB(ďalejako„Zmluvaobežnomúčte“).NazákladeZmluvyobežnomúčtesažalobcazaviazalzriadiť
a viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX v mene SKK s periodicitou výpisov z účtu mesačne

poštou. Dňa 23.02.2009 uzatvorili, v súlade s § 497 a nasl. zákona č. 513 /1991 Zb. Obchodný zákonník,
ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch, žalobca a žalovaný Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR (ďalej ako „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli tiež Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej ako „Všeobecné obchodné podmienky“). Predmetom Zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie
(spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 2.000,- Eur.
Žalovaný bol oprávnený úver čerpať ku dňu 30.01.2012. Dňa 30.01.2012 bol úver čerpaný. Žalovaný

sa zároveň, v súlade s čl. V. Zmluvy, ako aj čl.5 Všeobecných obchodných podmienok, zaviazal
splácať úver v 24 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom
15.02.2012, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa č. IV Zmluvy.
Výška pravidelnej mesačnej splátky bola 96,32 Eur. Zmluvné strany sa v čl. IV. Zmluvy dohodli, že
vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca, v
súladesustanoveniamibodu9.1Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,určilpredčasnúsplatnosťúveru

poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 15.10.2013. V zmysle čl. VI Zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa Zmluvy, že žalobca oprávnený
úročiť dlžnú sumu, so zaplatením ktorej bude Žalovaný v omeškaní, úrokom z omeškania. V zmysle
bodu 4.1 a 4.2 Všeobecných obchodných podmienok splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budúnaďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z
omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v termínoch ich
splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517

OZ ku dňu 16.10.2013 (prvý deň omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru
8,50 % p.a. z dlžnej čiastky. Po určení predčasnej splatnosti žalovaný uskutočnil čiastkové úhrady v
celkovej výške 600,-Eur, ktoré boli v celom rozsahu započítané na istinu. Ku dňu 7.10.2016 žalobca
eviduje voči žalobcovi dlh pozostávajúci z nasledovných častí: istina vo výške 141,23 Eur, zmluvný
úrok vo výške 46,02 Eur vyčíslený ku dňu 15.10.2013, zmluvný úrok vo výške 238,21 Eur vyčíslený

za obdobie od 16.10.2013 do 7.10.2016 (spolu zmluvný úrok 284,23 Eur), úrok z omeškania vo výške
9,12 Eur vyčíslený ku dňu 15.10.2013, úrok z omeškania vo výške 208,20 Eur vyčíslený za obdobie
od 16.10.2013 do 7.10.2016, omeškané poplatky vo výške 130,28 Eur. Suma 326,65 Eur predstavuje
súčet istiny, zmluvných úrokov ku dňu určenia predčasnej splatnosti úrokov z omeškania ku dňu určenia
predčasnej splatnosti a omeškaných poplatkov. Suma 130,28 Eur predstavuje sumu neuhradených
poplatkov žalovaným a pozostáva z položiek: 14.06.2013 - 1,67 poistenie smrti a invalidity, 14.06.2013

-2,15 poistenie práceneschopnosti a straty zamestnania, 18.06.2013 - 10,- Eur upomienka, 01.07.2013
- 35,- Eur výzva 1, 14.07.2013 - 1,67 Eur poistenie smrti a invalidity, 14.07.2013 - 2,15 Eur poistenie
práceneschopnosti a straty zamestnania, 05.08.2013 - 35,- Eur výzva 2, 14.08.2013 - 1,67 Eur poistenie
smrti a invalidity, 14.08.2013 - 2,15 Eur poistenie práceneschopnosti a straty zamestnania, 02.09.2013
- 35,- Eur posledná výzva, 14.09.2013 - 1,67 Eur poistenie smrti a invalidity, 14.09.2013 - 2,15 Eur

poistenie práceneschopnosti a straty zamestnania.

2. Žalobca na výzvu súdu doručil súdu 20.03.2017 písomné podanie zo dňa 16.03.2017, v ktorom
uviedol, že prehľadové tabuľky podrobne zobrazujú nesplatenú istinu za jednotlivé obdobia, hodnotu
výsledného ( riadneho, zmluvného dohodnutého)úroku resp. úroku z omeškania za jednotlivé obdobia

ako aj zmenu hodnoty celkového nároku žalobcu v čase. Úrok z omeškania vo výške 208,20 Eur je
vyčíslený v období od 16.10.2013 do 7.10.2016. Poukázal na to, že podľa čl. 4 OP žalobca je oprávnený
úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky sumy so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo
súmkapitalizovanýchriadnychúrokov,neuhradenýchpoplatkov,prípadneajďalšíchpeňažnýchnárokov
vzniknutýchvspojitostisoZmluvou,pričomsanevzťahujenakapitalizovanéúrokyzomeškania(žalobca

nepožaduje úrok z omeškania z úroku z omeškania). V stĺpcoch „Úrok z omeškania“ je uvedená výška
splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby uplatňovaného
úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia.

3. Úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 555,74 Eur uplatňuje žalobca od 8.10.2016 do

zaplatenia. Zároveň opravuje žalobu na sumu 555,74 Eur Z dôvodu, že zrejme chybou v písaní došlo
v žalobe k uvedeniu nesprávnej sumy( 554,74 Eur). Suma 555,74 Eur pozostáva z položiek: istina vo
výške 141,23 Eur, zmluvný úrok vo výške 284,23 Eur a neuhradené poplatky vo výške 130,28 Eur.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe oznámil, že žiada právneho zástupcu žalobcu o splátkový kalendár

v ktorom sa zaväzuje pravidelnými mesačnými splátkami splácať sumu , ktorú mu určí spoločnosť
poverená žalobcom. Žiada preto o zaslanie celkovej dlžnej sumy, ktorú má uhradiť s tým, že uvedené
zasiela i konajúcemu súdu.

5. Podaním zo dňa 12.01.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že mu bola

doručená žiadosť žalovaného o splátkový kalendár. Podľa znenia žiadosti doručil predmetné podanie
žalovaný aj súdu. V predmetnej žiadosti žalovaný uznáva svoj záväzok voči žalobcovi a záujem o
zaplatenie dlhu v splátkach. Žalobca nevylučuje úhradu dlžnej sumy žalovaným v mesačných splátkach.
Žalobca má za to, že vec je možné vyriešiť postupom podľa § 282 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalovaný vo svojom podaní uznáva žalobcom uplatnený

nárok a má záujem na jeho postupnom zaplatení je tým naplnená podmienka zakotvená v § 282 CSP.
Hoci žalovaný nenavrhol konkrétnu výšku mesačných splátok, po telefonickej komunikácii sa žalobca
a žalovaný zhodli na výške a termíne mesačných splátok 100,- Eur od 28.02.2018. V zmysle vyššie
uvedeného preto žalobca navrhuje, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku, v ktorom zaviaže
žalovaného na úhradu žalovanej sumy v mesačných splátkach po 100,- Eur, pričom neuhradením

ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý zostávajúci dlh.

6. Podaním zo dňa 28.02.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalovaný k
05.02.2019 uhradil 5 platieb, a to : 01.02. 2019 sumu vo výške 100 Eur, 28.12.2018 sumu vo výške100 Eur, 02.11.2018 sumu vo výške 200 Eur, 03.09. 2018 sumu vo výške 100 Eur, 31.03.2018 sumu vo
výške 100 Eur, spolu uhradil 600 Eur. V zmysle vyššie uvedených úhrad žalobca zotrváva na podanej
žalobe v rozsahu: Žalovaný je povinný zaplatiť úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 141,23 EUR

od 08.10.2016 do 31.03.2018, úrok vo výške 14,90 % ročne zo sumy 41,23 EUR od 01.04.2018 do
03.09.2018, úrok z omeškania vo výške 173,06 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 554,74 EUR od 08.10.2016 do 31.03.2018, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
454,74 EUR od 01.04.2018 do 03.09.2018, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 254,74
EUR od 04.09.2018 do 02.11.2018, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 154,74 EUR od

3.11.2018 do 28.12.2018, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 54,74 EUR od 29.12.2018
do 01.02.2019.

7. Súd posúdil podanie žalobcu v ktorom oznámil, že zotrváva na podanej žalobe v špecifikovanom
rozsahu podľa obsahu ako späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 326,65 Eur spolu s úrokom vo výške
238,21 Eur, úrokom z omeškania vo výške 35,14 Eur( 208,20 Eur- 173,06 Eur) spolu s príslušenstvom,

na základe úhrady sumy 600,- Eur žalovaným, po podaní žaloby.
8. Podľa § 145 ods.2 zák.č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(ďalej CSP), ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

9. Na základe späťvzatia žaloby vo vyššie uvedenej časti súd konanie v tejto časti zastavil.

10. Súd vo veci rozsudkom pre uznanie nároku nerozhodol a to z dôvodu, že nepovažoval vyjadrenie
žalovaného, žiadosť o splátkový kalendár za uznanie pohľadávky čo do jej dôvodu a rozsahu. Súd
nemôže vydať rozsudok pre uznanie, i ak je v rozpore so zákonom, a súd zistil, že žalobca si uplatňuje

i takýto nárok, a to napr. v prípade uplatnenia úroku z úveru po zosplatnení dlhu a v prípade uplatnenia
úroku z omeškania zo zmluvného úroku.

11. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávanie v súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP z
dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie

súspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000,-Eur.Miestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

12. Súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to
Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 12.08.2005, Zmluvu o

ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 0XXXXXXXXR, Obchodných podmienok pred ČSOB spotrebiteľské
úvery, výpisu z účtu( čerpanie úveru), poslednej výzvy na zaplatenie zo dňa 02.09.2013 vrátane
doručenky zo dňa 06.09.2013, Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.10.2013, prehľadu platobnej
disciplíny a zistil nasledovný skutkový stav: Sporové strany dňa 12.08.2005 uzatvorili Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB (ďalej ako „Zmluva o bežnom účte“) na základe ktorej sa

žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č. 4XXXXXXXXX. Dňa 23.02.2009 uzatvorili
žalobca a žalovaný Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004691970R, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom Zmluvy bol záväzok
žalobcuposkytnúťzasplneniadohodnutýchpodmienokpeňažnéprostriedkynačerpanie(spotrebiteľský
úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 2.000,- Eur. Žalovaný bol

oprávnený úver čerpať ku dňu 30.01.2012. Žalovaný sa zároveň zaviazal splácať úver v XX mesačných
anuitných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.02.2012, vo výške pravidelnej
mesačnej splátky 96,32 Eur. Zmluvné strany sa v čl. IV. Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený
úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca, určil predčasnú splatnosť úveru

poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 15.10.2013.

13. Po určení predčasnej splatnosti pred podaním žaloby žalovaný uskutočnil čiastkové úhrady v
celkovej výške 600,-Eur, ktoré boli v celom rozsahu započítané na istinu.

14. Ku dňu 7.10.2016 žalobca evidoval voči žalovanému dlh pozostávajúci z istiny vo výške 141,23
Eur, zmluvný úrok vo výške 46,02 Eur vyčíslený ku dňu 15.10.2013, zmluvný úrok vo výške 238,21 Eur
vyčíslený za obdobie od 16.10.2013 do 7.10.2016 (spolu zmluvný úrok 284,23 Eur), úrok z omeškaniavo výške 9,12 Eur vyčíslený ku dňu 15.10.2013, úrok z omeškania vo výške 208,20 Eur vyčíslený za
obdobie od 16.10.2013 do 7.10.2016, omeškané poplatky vo výške 130,28 Eur.

15. Žalovaný po podaní žaloby uhradil celkom sumu 600,- Eur.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej tiež ObZ"), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

19. Podľa § 52 ods. 1 ,
, 3 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka ,

v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník “ v príslušnom tvare), v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Ustanovenie § 52 ods. 2 OZ bolo s účinnosťou od 1.4.2015 doplnené o tretiu vetu, podľa ktorej, na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka , aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Novela, ktorou bolo doplnené predmetné ustanovenie

do Občianskeho zákonníka , nemá
prechodné ustanovenia, a teda vzťahuje sa aj na právne vzťahy vzniknuté pred jej účinnosťou.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vzťahuje sa na
ňu zákon č. 258/2001 Z.z.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom v časti o zaplatenie
úrokov vyčíslených po splatnosti úveru (od 08.10.2016 do 03.09.2018), úroku z omeškania vo výške
173,06 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 555,74 Eur od 08.10.2016 do 31.03.2018
čo predstavuje 69,76 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 454,74 Eur od 01.04.2018do 03.09.2018 čo predstavuje 16,52 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 254,74
Eur od 04.09.2018 do 02.11.2018 čo predstavuje 3,55 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 154,74 Eur od 3.11.2018 do 28.12.2018 čo predstavuje 2,01 Eur, úroku z omeškania vo

výške 8,50 % ročne zo sumy 54,74 Eur od 29.12.2018 do 01.02.2019 čo predstavuje 0,44 Eur, nie je
dôvodná. Ako bolo konštatované jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju
podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu

obchodnú alebo inú činnosť.

25. Súd je názoru, že žalobcovi za obdobie nasledujúce po zosplatnení úveru nárok na úroky z úveru
nepatrí. Súd zdôrazňuje, že je potrebné jasne rozlíšiť zmluvný úrok, čo je vlastne odmena veriteľa
za to, že poskytol finančné prostriedky dlžníkovi za určitých podmienok a vo výške, ktoré si dohodli
v zmluve a úrok z omeškania, ktorý môže požadovať veriteľ od dlžníka popri plnení dlhu. Predčasné

zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou
záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok
a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že pri možnosti platenia dlhu v splátkach
veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru
v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne

vracia a spláca, za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká
veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku
dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať

peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by
mu patrili za stavu oprávnenej držby finančných prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú
by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil popri úrokoch z omeškania. Jednorazovým zosplatnením vzniká

spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav, založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak by napriek tomu existovala zmluvná
úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky, patriace len v právne súladnom
stave, je táto zmluvná úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchýlna od zákona, čo zmluvnú

podmienku robí absolútne neplatnou, nakoľko v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len
sankcie, medzi ktoré patria i úroky z omeškania. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti
spôsobuje, že dohodnuté úroky popri úrokoch z omeškania v skutočnosti neprimerane navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie po dohodnutej alebo predčasne vyvolanej dobe splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.

26. Na podporu správnosti tohto názoru súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republikyzodňa18.09.2012,sp.zn.IV.ÚS476/2012-14, v zmysle ktorého ústavný súd považuje za ústavne akceptovateľný výklad, podľa
ktorého po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru. Aj

prípadná dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, prípadne ďalších sankciách
platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do zosplatnenia úveru aj po zosplatnení
úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie jeho postavenia
oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením
dlhu oproti výške úveru. Keďže niet kogentnej úpravy o úrokoch popri úrokoch z omeškania (zákon

regulujeúrokyzaúverbezčasovejúpravy),jetakátodohodaoúrokochnielenvneprospechspotrebiteľa,
ale vyvoláva i hrubú nerovnováhu v neprospech slabšej zmluvnej strany, je preto neprijateľná.

27. Uvedený záver je v súlade i s aktuálnou rozhodovacou praxou, súd odkazuje na rozhodnutie
napr. Krajský súd Bratislava, sp.zn. 10Co/73/2018 zo dňa 16. 08. 2018, Krajský súd Nitra sp.zn.

25Co/352/2017 zo dňa 05. 09. 2018, Krajský súd Nitra sp.z. 5Co/304/2017 zo dňa 24. 10. 2018, Krajský
súd Prešov sp.zn. 21Co/112/2018 zo dňa 16. 10. 2018, Krajský súd Žilina sp.zn. 5Co/23/2018 zo dňa
26. 06. 2018, Krajský súd Trenčín sp.zn. 19Co/70/2018 zo dňa 25. 10. 2018.28. Nakoľko žalobcovi patrí úrok iba do splatnosti úveru a žalobca v posudzovanej veci zosplatnil úver
žalovaného dňa 15.10.2013, úrok už žalobcovi od 16.10.2013 spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne nepatrí. Slovenský právny poriadok neumožňuje veriteľovi dlžnej pohľadávky požadovať

od dlžníka popri zaplatení dlžnej pohľadávky a príslušenstva pohľadávky aj príslušenstvo z príslušenstva
pohľadávky, a preto žalobca nemá nárok požadovať od žalovaného dlžníka úrok z omeškania z úroku
z úveru, a to ani vtedy, ak je úrok z úveru vyčíslený (kapitalizovaný), pretože samotným vyčíslením
(kapitalizovaním) úrok z úveru nestráca povahu príslušenstva pohľadávky.

29. Žalobca nepreukázal súdu individuálne dojednanie poplatkov za upomienky a za výzvy banky
( uplatnené vo výške 105,- Eur - 3x35,- Eur), a že by týmto poplatkom zodpovedalo nejaké reálne
protiplnenie. Súd zastáva názor, že tieto poplatky majú povahu skrytej sankcie a slúžia výlučne záujmom
dodávateľa.Dojednanietýchtopoplatkovpretospôsobujehrubúnerovnováhuvneprospechspotrebiteľa
a sú neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ , následkom čoho je ich absolútna neplatnosť.

30. Z predložených listinných dôkazov i tvrdení žalobcu je nesporné, že žalovaný po podaní žaloby
uhradil žalobcovi sumu 600,- Eur čo prevyšuje dôvodne uplatnenú istinu vo výške 141,23 Eur, zmluvný
úrok vo výške 46,02 Eur vyčíslený ku dňu 15.10.2013, úrok z omeškania vo výške 9,12 Eur vyčíslený
ku dňu 15.10.2013, poplatky vo výške 25,25 Eur( znížené o nedôvodne uplatnené poplatky za výzvy

vo výške 105,- Eur) i úrok z omeškania vo výške 208,20 Eur vyčíslený za obdobie od 16.10.2013 do
7.10.2016, spolu 429,82 Eur vrátane úrokov z omeškania v uplatnenej výške 126,03 Eur. Súd preto
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia uplatnenej sumy 173, 06 Eur a žalovaného príslušenstva
ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2
Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, pretože obe
sporové strany boli v konaní úspešné približne v rovnakej miere. Žalobca bol úspešný v zastavenej časti
konania, nakoľko k zastaveniu došlo z dôvodu uhradenia dlžnej sumy žalovaným po podaní žaloby. V

ostatnej časti bol úspešný žalovaný, nakoľko v tejto časti bola žaloba zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.