Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208574
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3119208574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava IČO 00 585 441 práv.
zast.JUDr.DanušeTichás.r.o.,sosídlomNám.M.Benku6,Bratislava,IČO52058310protižalovanému
I. I., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom I. U. o zaplatenie 705,- Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 705,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 705,- Eur od 02.08.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
705,- Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 02.08.2018 do zaplatenia na účet žalobcu č.
účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca zatvoril s poisteným N. I.
(nar. XX.XX.XXXX) poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (podľa návrhu č. XXXXXXXXXX) o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 12.10.2017 došlo k dopravnej

nehode, bližšie popísanej v priloženej Relácii dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody.
Na základe tejto dopravnej nehody, žalobca likvidoval poistnú udalosť pod č. PU: 9XXXXXXXX4
a v prospech poškodeného: PJ.oistné plnenie v sume 705,- Eur. Vyplatením poistného plnenia
poškodenému prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému. Podľa §12 ods. 2 písm. a) zákona
č. 381/2001 Z.z. o Povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, má poisťovateľ proti škodcovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil
škodu úmyselne a/alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný bol povinný
žalobcovi uhradiť sumu 705,- Eur ako regresný nárok žalobcu, nakoľko viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, žalovaný však túto
neuhradil ani len sčasti, a to aj napriek tomu, že mu písomné výzvy žalobcu boli viackrát zasielané.
Žalobca si uplatňuje voči žalovanému úroky z omeškania od 02.08.2018. Ako dôkazy označil a predložil

listiny: poistka, relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, uplatnenie nároku na náhradu
škody, oznámenie o poistnom plnení, exkaso, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa
09.07.2018 spolu s doručenkou zo dňa 17.07.2018, Urgencia na zaplatenie náhrady poistného plnenia
zo dňa 04.10.2018.2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 26.11.2019 písomne nevyjadril. V
súdnom konaní zostal nečinný, nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP

, na svoju obranu
nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177ods.2 písm. a/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

4. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to C.
č. XXXXXXXXXX (podľa návrhu č. XXXXXXXXXX) o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, uplatnenia
nároku na náhradu škody, oznámenia o poistnom plnení, exkasa, výzvy na zaplatenie náhrady poistného

plnenia zo dňa 09.07.2018 spolu s doručenkou zo dňa 17.07.2018, Urgencie na zaplatenie náhrady
poistného plnenia zo dňa 04.10.2018 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 13.01.2014 žalobca uzatvoril s poisteným N. I. (nar. XX.XX.XXXX) poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (podľa návrhu č. XXXXXXXXXX) o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenie dňa 13.01.2014 na dobu neurčitú.

6. Podľa Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody (správy o priebehu dopravnej
nehody pre účely poistenia) došlo dňa 12.10.2017, v čase približne o 3.40 hod. v U., na ulici M.H.
pred bytovým domom č.XXXX/XX k dopravnej nehode tak, že žalovaný sa dostatočne nevenoval

vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke narazil prednou časťou do pravej zadnej
časti zaparkovaného vozidla, ktoré náraz odhodil do vedľajšieho vozidla, ktoré následne odhodilo do
neďalekého vozidla. F. bol na mieste podrobený dychovej skúške s výsledkom 0,72 mg/l a opakovane
0,67 mg/l.

7. Poistné plnenie za škodu spôsobenú vozidlom J.:TN XXXEF na vozidle zn. C. XXX, J.:U po
likvidácii poistnej udalosti č. PU: XXXXXXXXXX bolo určené vo výške XXX,- J. a zaslané v prospech
poškodeného: C. I..

8. Výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 09.07.2018 doručenou žalovanému dňa

17.07.2018 a urgenciou na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 04.10.2018 žalobca vyzval
žalovaného na úhradu žalovanej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

9. Podľa § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10. Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a

účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

11. Podľa §12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o Povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,

ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.13. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania posúdením jeho výsledkov podľa citovaných zákonných
ustanovení dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný v celom rozsahu. Súd mal za preukázané,
že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pričom viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
Ďalej bolo preukázané, že žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 705,-Eur.

Vyplatením poistného plnenia vzniklo poistiteľovi podľa § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z.
právo domáhať sa náhrady tohto poistného plnenia(resp. jeho časti), ktoré za žalovaného vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko spôsobil škodu pri prevádzke
motorového vozidla a viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný nespochybnil
nárok žalobcu právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že žalovanú dlžnú sumu žalobcovi

v celom rozsahu uhradil. Keďže svoju povinnosť nesplnil dobrovoľne súd mu zaplatenie žalovanej sumy
uložil svojim rozhodnutím.

16. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas a s plnením dlhu je v omeškaní. Žalobcovi tak
vzniklo právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úrok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk.
predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd

preto zaviazal žalovaného v súlade so žalobou zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania od 02.08.2018 (po
uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie) do zaplatenie dlhu, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
( výrok I.)

17. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 232 ods.3 veta prvá CSP.

18. Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

19. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a priznal úspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%( výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť lendo uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.