Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220081
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214220081.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci žalobcu: O.

M., nar. XX.X.XXXX, A. utca XX, X. XXXX, Z. republika, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman
BLAŽEK, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno 945 01, proti žalovanému: RYNOMONT s.r.o., Malá Maňa 126,
Maňa 941 45, IČO: 44 447 205, o zaplatenie 2.500,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 10.8.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.500,- EUR
s prísl. titulom neuhradenia zostávajúcej časti ceny za poskytnutie licencie.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25Cb/152/2014-180 zo dňa 26.4.2016 súd pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca (LAS VEGAS ENTERTAIMENT Kft., Szentlörinczi út 13/2, 7634 Pécs,

Maďarská republika, IČO: 02-09-074789) a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 25Cb/152/2014-221 zo dňa 13.6.2017 súd rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného AUTO GAMES IR s.r.o., Vlčany 1316, Vlčany
925 84, IČO: 36 762 491, ktorý bol z obchodného registra vymazaný dňa 4.2.2017 z dôvodu zlúčenia
s terajším žalovaným.

4. Žalovaný sa na pojednávanie určené na deň 31.10.2017 o 11:00 hod. nedostavil, z neúčasti sa
neospravedlnil, hoci predvolanie mu bolo doručené dňa 19.10.2017. V predvolaní bol zároveň poučený
o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 31.10.2017 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Vzhľadom na splnenie procesných podmienok súd vo veci rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

7. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP) , kedy
ho možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Bratislave.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 277 CSP (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak
súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a
začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom