Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120211008
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120211008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľky A.E. Z., E..

X.X.XXXX, I. Z., adresa na doručovanie písomností D. S. J. XX, Z., právna zastúpenej O.. U. D. Č., W.
S. S. A. XXXX/XX, Z., proti odporcovi A. Z., E.. XX.X.XXXX, I. D. S. J. X, Z. v konaní o určenie príspevku
pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 21.9.2020 na Okresný súdu Prešov návrh na učenie príspevku pre
manželku. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti asi 15 rokov.

Manžel navrhovateľky je približne od roku 2006 v Anglicku, kde pracuje. Navrhovateľka nemá
vedomosť o jeho príjme. Ona nemá žiadne príjem, je nezamestnaná. Nepoberá ani dávky v hmotnej
núdzi. Žije v spoločnej domácnosti s bratom, kde všetky náklady na bývanie hradí jej brat. Náklady
brata navrhovateľky sú elektrina 49,-eur mesačne, nájom 70,-eur mesačne, plyn 40,-eur mesačne,
koncesionársky poplatok 4,64,-eur mesačne. Navrhovateľka má aj osobitné náklady na lieky, nakoľko
má dlh voči zdravotnej poisťovni jej je poskytovaná iba nevyhnutná lekárska starostlivosť. Z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov si navrhovateľka nevie zabezpečiť ani potrebné lieky, ani potrebnú

zdravotnú starostlivosť. Na základe uvedeného žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže jej
manžela prispievať jej mesačne sumou 250,-eur od podania návrhu do budúcna.

2. Navrhovateľka sa na pojednávaní napriek vykázanému doručeniu nedostavila, preto súd vykonal
pojednávanie v jej neprítomnosti.

3. Súd sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, preto postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil

informáciu o podanej žalobe na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu, čím považoval odporcovi
za doručené.

4. Podľa § 18 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.6. Podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 75 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 75 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania návrh navrhovateľky zamietol. Navrhovateľka požiadala
o priznanie manželského výživného, pričom svoje tvrdenia uvádzané v návrhu žiadnym spôsobom
súdu nepreukázala. Navrhovateľka sa nezúčastnila žiadneho pojednávania vo veci, nepreukázala
dostatočným spôsobom súdu svoje majetkové pomery. Súd sa zároveň nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporcu teda manžela navrhovateľky a jeho majetkové a príjmové pomery. Predpokladom priznania

manželského výživné je, aby životná úroveň oboch manželov bola rovnaká. V danom prípade súd nemal
preukázané riadne životnú úroveň navrhovateľky, ani odporcu, preto tento návrh zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.