Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208310
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5715208310.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: J. W., N..

XX.XX.XXXX,A.A.XXXX/X,XXXXXV.,štátnyobčanSR,právnezastúpený:JUDr.GabrielaKľačanová,
advokátka, so sídlom Andreja Kmeťa 28, 036 01 Martin, proti žalovaným: 1/ Debt Collector, s.r.o., IČO:
36 748 919, so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, právne zastúpený: JUDr. Lukáčová & partners, s. r. o.,
IČO: 47 237 244, so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, 2/ B. F., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XX/X, XXX XX V.,
štátny občan SR, 3/ Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. S.Á. C. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, v konaní
o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Štát má voči žalobcovi právo na 100 % náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.6.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že Zmluva o záložnom

práve k úveru č. 9913003338 zo dňa 17.09.2013, uzatvorená medzi žalobcom ako záložcom a
žalovaným 1/ ako záložným veriteľom, žalovaným 2/ a 3/ ako dlžníkmi, ohľadne zriadenia záložného
práva na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. 2399 v
katastrálnom území Záturčie, obec Martin, okres Martin, a to 2-izbového bytu č. 15, na druhom poschodí
vo vchode Ul. Budovateľov 5 v Martine, nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo 3971,
postaveného na pozemku KN-C parcelné číslo 502/40, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 544 m2, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

o veľkosti 1/39 a spoluvlastníckeho podielu k pozemku KN-C parcelné číslo 502/40, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 544m2, spoluvlastnícky podiel: 1/39, je neplatná a náhrady trov
konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.11.2019, č. k. 7C/239/2015-329 tak, že v I. výroku žalobu
zamietol a v II. výroku vyslovil, že žalovaní v rade 1/ - 3/ majú voči žalobcovi právo na 100 %- nú náhradu
trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.
4. Podľa § 225 ods. 2 veta prvá CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.
5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa článku 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej veci.7. Podľa článku 4 ods. 2 CSP, ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

8. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Vzhľadom na to, že vo vyhlásenom rozsudku, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nebolo
rozhodnuté o trovách vynaložených v priebehu konania zo štátnych prostriedkov, súd uvedomujúc

si absenciu tohto výroku, na pojednávaní dňa 18.06.2020 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým štátu
priznal voči žalobcovi právo na 100 % náhradu trov konania. Civilný sporový poriadok v ust. § 251 až
§ 264 nerieši otázku trov, ktoré vzniknú v konaní štátu, a nie sú kryté finančnými preddavkami strán
na dokazovanie. Za takýchto okolností súd, vzhľadom na spravodlivé usporiadanie nárokov štátu vo
vzťahu k stranám, rozhodoval v zmysle článku 4 CSP a vychádzal aj v zmysle pravidiel § 255 CSP, t.j.

zásady úspechu v spore a zo skutočnosti, že štát má právo na náhradu trov konania, ktoré si uplatnil vo
vzťahukstranámsporu.Keďžežalobažalobcubolazamietnutázdôvodu,žežalobcaneuniesoldôkazne
bremeno, neúspech v spore je na jeho strane. Plne úspešní v spore boli žalovaní 1/ - 3/. V zmysle vyššie
uvedeného, súd tak priznal štátu nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi ako neúspešnej strane.
O výške priznaného nároku bude súd rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.