Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. november 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120294123
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6120294123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: O. S., D.. XX.X.XXXX, N. U. X,
XXX XX H., o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 29.04.2020 sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 3.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.03.2019

do zaplatenia.

1.1 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.03.2019 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj ako „postupca“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 16.03.2016 Zmluvu č. 5110094354 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné

podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
Zmluvy a tak postupca podaním z 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.02.2018.
Pohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkysumuvovýške22.980,42
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 16.359,33 eur, z riadneho úroku vo výške 5.343,29 eur, z úroku

z omeškania vo výške 1.189,65 eur. Po postúpení pohľadávky uhradil žalovaný 0,- eur. Žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej istiny úveru, pričom zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatnil. Žalobca
si taktiež uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 23.03.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal platobný rozkaz dňa 25.05.2020, sp. zn.
35Up/873/2020, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, v dôsledku čoho došlo k

postúpeniu veci na tunajší súd a zároveň k zrušeniu uvedeného platobného rozkazu zo zákona.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 15.07.2021, napriek výzve súdu
písomne nevyjadril.4. Žalobca v podaní zo dňa 02.09.2021 uviedol, že suma 4.460,63 eur uvedená vo výzve zo dňa
27.01.2018 bola tvorená neuhradenou časťou istiny vo výške 1.609,66 eur, neuhradeným riadnym

úrokom vo výške 2.762,82 eur a neuhradenými poplatkami vo výške 88,15 eur. Žalovaný do dňa
27.01.2018 uhradil sumu vo výške 2.078,72 eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 560,67 eur,
na riadny úrok suma vo výške 1.316,82 eur, na poplatky suma vo výške 195,35 eur a na úrok z
omeškania suma vo výške 5,88 eur. V súvislosti s omeškaním jednotlivých splátok žalobca uviedol, že
žalovaný bol do dňa 27.01.2018 povinný uhradiť 22 splátok vo výške 287,04 eur (suma bez poplatku za

poistenie úveru) spolu vo výške 6.314,88 eur. Z úhrad žalovaného bola na tieto splátky započítaná suma
1.877,49 eur (sumy uhradené na istinu a riadny úrok). V zmysle vyššie uvedeného žalovaný uhradil
do dňa 27.01.2018 splátky splatné od 20.04.2016 do 20.09.2016 a časť splátky (155,25 eur) splatnej
dňa 20.10.2016. Žalovaný následne uhradil dňa 27.06.2018 (t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky) sumu 80,- eur, ktorá bola celá započítaná na neuhradenú istinu.

4.1Čosatýkašpecifikáciepostúpenejpohľadávky,žalovanýdňa16.03.2016čerpalpeňažnéprostriedky
v celkovej výške 17.000,- eur a z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 2.158,72 eur, a
to nasledovne: 20.04.2016 - 0,21 eur, 13.05.2016 - 296,88 eur, 20.05.2016 - 6,62 eur, 09.06.2016 -
107,33eur,08.07.2016-183,14eur,08.07.2016-297,09eur,20.07.2016-2,80eur,10.08.2016-216,22
eur, 08.09.2016 - 78,07 eur, 08.09.2016 - 297,09 eur, 20.09.2016 - 7,70 eur, 07.10.2016 - 289,39 eur,

20.10.2016 - 46,18 eur, 29.03.2017 - 150,- eur, 05.05.2017 - 100,- eur, 27.06.2018 - 0,91 eur, 27.06.2018
- 79,09 eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 640,67 eur, na riadny úrok
suma vo výške 1.316,82 eur, na úrok z omeškania suma vo výške 5,88 eur a na poplatky suma vo výške
195,35 eur.

4.2Žalobcauviedol,žeodbornástarostlivosťpriposudzovaníschopnostižalovanéhosplácaťúver(t.j.pri
posudzovaní bonity žalovaného) bola zachovaná. V rámci kontraktačného procesu nedošlo k porušeniu
žiadnejpovinnostiveriteľa.Priposúdeníbonityžalovanéhoprávnypredchodcažalobcuoverilnávratnosť
nasledovne:
- klientom deklarovaný príjem overený dopytom do Sociálnej poisťovne: 470,- eur

- klientom deklarovaný dôchodok overený dopytom do Sociálnej poisťovne : 137,- eur
(470,- eur + 137,- eur = 607,- eur)
- existujúce záväzky: 0,- eur (všetko sa vyplácalo)
-maximálnesplátkovézaťaženie,ktoréjemožnépoužiťnasplátkyúverov(55%zakceptovanéhopríjmu)
- ukazovateľ schopnosti splácať (disponibilný zostatok 334,- €; 607 x 55 % = 334)

Existujúce splátky úverov a úverová história klienta bola overená dopytom do úverového registra.
Splátka poskytnutého úveru je nižšia ako disponibilný zostatok - podmienka primárnej návratnosti z
disponibilných príjmov klienta bola splnená. Výsledkom daného posúdenia schopnosti žalobcu splácať
úver bol jednoznačný záver o jeho platobnej spôsobilosti/schopnosti splácať daný úver. Zákon o
spotrebiteľských úveroch hovorí, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný

posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie
do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V čase uzavretia zmluvy neexitoval žiadny
legislatívny rámec stanovujúci konkrétne kroky, ktoré je veriteľ povinný v rámci posudzovania bonity
dodržať a posúdenie postupcom preto považujeme za plne v súlade s právnymi predpismi.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Na
pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu
(zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, zmluva o splátkovom úvere, splátkový kalendár,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, všeobecné obchodné podmienky, produktové obchodné podmienky, sadzobník poplatkov,

výzvy, platobná história, oznámenie o postúpení pohľadávky a pokus o zmier, taktiež výpis z úverového
účtu), ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:8. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa 16.03.2016
Zmluvu o splátkovom úvere, na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 17.000,-
eur, druh úveru - spotrebný úver na čokoľvek. V zmluve boli dojednané tieto náležitosti úveru: fixná

ročná úroková sadzba - 14,90 %, počet splátok - 96, výška splátky - 297,09 eur mesačne 20-teho dňa,
spôsob poskytnutia úveru - jednorazovo, RPMN - 15,07 %, priemerná hodnota RPMN činila 9,93 %,
odplata - 13,61 % p.a., poplatok za poistenie úveru 10,05 eur mesačne, celková čiastka spojená s
úverom - 28.518,33 eur, splatnosť prvej splátky - 20.04.2016, termín konečnej splatnosti - 20.03.2024.
Pri predpokladoch použitých na výpočet RPMN bolo uvedené, že úver bol poskytnutý okamžite a v plnej

výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v úverovej zmluve, typ
a výška úrokovej sadzby platí až do skončenia úverového vzťahu.

9. Z výpisu z úverového účtu má súd preukázané, že žalovaný na poskytnutý úver uhradil sumu vo výške
2.158,72 eur, pričom poslednú platbu realizoval dňa 27.06.2018.

10. Podaním zo dňa 27.01.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je v omeškaní
so splácaním pohľadávky banky k uvedenému dňu vo výške 4.460,63 eur. Zároveň bolo uvedené
upozornenie, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy neuhradí dlžnú sumu, banka je
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach.

11. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru v zmysle bodu 8.1. písm. a/ Produktových obchodných
podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. ku dňu 28.02.2018 právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 01.03.2018.

12. Listom zo dňa 18.12.2018 bol žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 21.935,79 eur s tým, že ak dlžnú

sumu neuhradí bude banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

13. Právny predchodca žalobcu listom z 30.03.2019 oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0216/2019/CE došlo k postúpeniu pohľadávky voči nemu na žalobcu.

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len ZoSU), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou vyššie uvedených právnych noriem dospel súd k
záveru, že žaloba nie je dôvodná. Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu
ažalovanýmnazákladeuvedenejzmluvyospotrebiteľskomúvere,jevzťahomzospotrebiteľskejzmluvy,
teda občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch

a Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, pričom žalovaný úver
riadne nesplácal. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy prípisom z
27.01.2018 a oznámil mu, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky, ktorá k uvedenému dňu bola vo
výške4.460,63eurstým,žedlžnúsumumáuhradiťdo15dníoddoručeniatejtovýzvy.Nakoľkokúhrade
dlžnej splátky žalovaným nedošlo (tak ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad), právny predchodca

žalobcu listom - oznámením zo dňa 01.03.2018 oznámil žalovanému mimoriadne zosplatnenie úveru ku
dňu 28.02.2018 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 19.684,68 eur. Žalovaný
naposledy uhradil sumu 80,- eur a po 27.06.2018 už neuhradil žiadnu platbu.

16. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh (tak

ako v tomto spore) stanovuje Občiansky zákonník v § 103, veta druhá, osobitné pravidlo pre začiatok
plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takto zosplatneného dlhu sa teda
začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil
predčasnúsplatnosťceléhoúverukudňu28.02.2018vzmysle§565vspojenís§53ods.9Občianskeho
zákonníka, pričom tak musel vzhľadom na znenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka urobiť po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorú bola táto predčasná splatnosť vyhlásená.
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť, avšak v oznámení neuviedol, pre nezaplatenie ktorej splátky tak

učinil a táto skutočnosť nevyplýva ani z výzvy pred zosplatnením zo dňa 27.01.2018. Žalovaný uhradil
spolu 6 splátok v období od 20.04.2016 do 20.09.2016 a časť splátky splatnej dňa 20.10.2016. Keďže
splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, žalobca mohol vyhlásiť predčasnú splatnosť najskôr v
decembri 2016 /pre viac ako 3-mesačné omeškanie s časťou splátky splatnej 20.10.2016 a po riadnom
neuhradení najmenej troch splátok, t.j. 20.10.2016. 20.11.2016. 20.12.2016/ a nie až po uplynutí viac

ako jedného roka od omeškania.

17. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky,
kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného zosplatenia. Keďže § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s
niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh v
zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Preto od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp.

zosplatnením) plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak odo dňa 21.12.2016 tak začala plynúť 3-ročná premlčacia
lehota, ktorá uplynula dňa 21.12.2019. Žaloba bola doručená súdu až dňa 29.04.2020,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Svoj názor na plynutie premlčacej doby súd opiera i o

rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 8Co/76/2019, rozhodnutie Krajského súdu Trenčín, sp.
zn. 4Co/146/2019, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/288/2016, rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/288/2016, ako i na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove, č. k. 6Co/26/2017-83, zo dňa 28.6.2018, kde v bode 27. rozsudku odvolací súd uviedol, že:
„Odvolací súd tiež poznamenáva, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu by mal
obsahovať dôležitý údaj a to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť

svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Práve totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať
premlčacia doba podľa§ 103 Občianskeho zákonníka.“

19. Poukazujúc na tieto skutočnosti súd žalobu zamietol. Nárok na úroky z omeškania ako akcesorický
nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný.

20. Okrem toho súdu uvádza, že neboli splnené ani podmienky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o
bankách, nakoľko žalobca nepreukázal súdu riadne doručenie písomnej výzvy žalovanému na úhradu
dlžnejsumyvlehote15dní.Nebolo tedanaplnenécit.zák.ustanovenie,atozákonnámožnosťpostupcu
postúpiť pohľadávku banky postupníkovi, čím nebola preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že v konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalovaný. Vzhľadom však tomu, že žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd mu
ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.