Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202379
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8320202379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnomsporežalobcuU.Q.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpená Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 834,33
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 834,33 eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 21.08.2020 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.07.2020 na Okresný súd Humenné žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 834,33 eur s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,Flexi pôžička“ pod číslom XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

10.11.2011 na základe ktorej dostal úver 3 500 eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov, s dátumom prvej
splátky dňa 29.12.2011 a dátumom poslednej splátky dňa 29.10.2019. Žalovaný vyhlásil mimoriadnu
splatnosť dňa 14.04.2015 a on sa s ním dohodol na splátkovom kalendári, ktorý riadne a včas splácal
sumou 96,54 eur.

2. Následne žalovaný na neho podal žalobu na Okresný súd Humenné, kde sa viedlo
konanie pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX, kde bolo rozsudkom čiastočne konanie zastavené a žaloba

žalovaného vo zvyšku zamietnutá. Súd v rozsudku uviedol, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov,
pretože nespĺňa náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a že na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo výške 834,33 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiada žalobu zamietnuť. Podľa neho výška, počet
a termíny splátok istín, úroku a iných poplatkov boli v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch a v
súlade so Smernicou číslo 2008/48. Taktiež bol v súlade so zákonom a smernicou dohodnutý a uvedený

aj termín konečných splatností a celková čiastka úveru. Žalovaný odmietol použitie nekalých praktík, kde
podľanichtaktiežžalovanýakoposkytovateľúverovnekonalvrozporesožiadnymzákonom.Súdvoveci
vykonal dokazovanie a to z doložených listinných dôkazov, iné dôkazy strany nenavrhovali. Následne
súd rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP na základe predložených listinných dôkazov bez nariadeniaústneho pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli
súdu a na webe súdu riadne a včas.

4. Súd vo veci už raz rozhodol rozsudkom zo dňa 16.04.2021, ktorým vyhovel žalobe,
avšak po podaní odvolania zo strany žalovaného Krajský súd v Prešove svojim uznesením zo dňa
07.12.2021 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Vyslovil
právny názor, že je potrebné sa podrobnejšie zaoberať tým, či je zmluva bezúročná alebo bez poplatkov,
ako aj výškou bezdôvodného obohatenia. Poukázal na to, že predchádzajúce súdne konanie vo veci

sp. zn. 7Csp/41/2018, kde bol vyhlásený rozsudok 10.06.2019 sa právoplatne neskončilo rozhodnutím
vo veci samej a to z dôvodu, že vtedajší žalobca - veriteľ v tomto konaní žalovaný zobral po vyhlásení
rozsudku svoju žalobu späť a preto bol rozsudok zrušený a konanie zastavené.

5. Následne súd doplnil dokazovanie v zmysle právnych záverov Krajského súdu v zistil
tento skutkový stav:

Súd zistil, že medzi stranami konania bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ,,Flexi pôžička“ číslo XXXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ
žalobcovi ako dlžníkovi a spotrebiteľovi úver vo výške 3 500 eur. Výška úveru bola dohodnutá v sume 3
500 eur, lehota splatnosti 96 mesiacov, výška úrokovej sadzby 9,9 % ročne, výška úroku z omeškania

5 % nad rámec úrokovej sadzby, celkový počet splátok 95, prvá splátka 29.12.2011, posledná splátka
29.10.2019, mesačná anuitná splátka v rátane poistného 56,41 eur, RPMN 12,67 %, priemerná RPMN
18,20 %, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa zmluvy, výška poplatku za
úver 70 eur, celková čiastka ktorú má dlžník zaplatiť 5 396,54 eur, výška celkových nákladov 1 896,54
eur, výška mesačného poplatku za vedenie účtu 2,50 eur.

Z rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 10.06.2019 sp. zn. XCsp/XX/XXXX, ktorý je
právoplatný a vykonateľný súd zistil, že žalovaný podal ako veriteľ na žalobcu ako dlžníka a spotrebiteľa
žalobu o zaplatenie sumy 1 771,51 eur s príslušenstvom. Práve z dôvodu uzavretia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ,,Flexi pôžička“ zo dňa 10.11.2011. Súd rozhodol tak, že konanie v časti o

zaplatenie sumy 581,64 eur zastavil, žalobu o zvyšku zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní, keď strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie súd
v rozsudku konštatuje, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatku z dôvodu, že neobsahuje
všetky náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež súd po vykonanom dokazovaní v
odôvodnení konštatuje, že úver bol poskytnutý vo výške 3 500 eur a žalovaný spotrebiteľ doteraz zaplatil

navyše sumu 834,33 eur a preto žalobu zamietol aj vo zvyšku.

Z vykonaného dokazovania v tomto konaní, predovšetkým z vyššie uvedených listinných
dôkazov, z rozsudku Okresného súdu Humenné, zo samotnej zmluvy o ,,Flexi pôžičke“ jednoznačne
vyplýva o čom už právoplatne rozhodol v inom konaní súd, že táto pôžička respektíve úver je bezúročný

a bez poplatkov. Taktiež bolo jednoznačne preukázané ako už bolo konštatované vo vyššie uvedenom
rozsudku súdu, že žalobca ako spotrebiteľ a dlžník zaplatil žalovanému ako veriteľovi na viac sumu
834,33 eur. Z týchto skutočností obrana žalovaného v tomto konaní je účelová pretože o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti tejto zmluvy už bolo rozhodnuté. Rovnako nie sú sporné platby dlžníka na túto sumu
ani výšky poskytnutého úveru a je zrejmé, že žalobca zaplatil ako spotrebiteľ žalovanému ako veriteľovi

na viac sumu 834,33 eur.

Uvedený spor je sporom spotrebiteľským pretože základným právnym vzťahom tu bola
zmluva o spotrebiteľskom úvere ,,Flexi pôžičke“ kde na strane veriteľa vystupuje podnikateľ, poskytujúci
pôžičky banka a na strane dlžníka vystupuje spotrebiteľ. Vo vyššie uvedenom rozsudku bolo rozhodnuté,

že sa jedná o spotrebiteľský spor a že sa naňho použijú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia Zákona Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa a iné právne normy.

6. Zo spisu XCsp/XX/XXXX vrátené rozsudku, ktorý bol neskôr zrušený pre späťvzatie

žaloby súd zistil, že z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že tento vykonal úhrady ku dňu 14.04.2015 v sume
1 882,23 eur a od 14.04.2015 do podania žaloby vykonal úhrady vo výške 1 094,94 eur a po podaní
žaloby žalobca vykonal úhrady v celkovej výške 1 357,16 eur, teda celkovo dlžník žalobca v tomto
konaní žalovanému - veriteľovi už zaplatil sumu 4 334,33 eur. Výška úveru pritom bola podľa tejtozmluvy poskytnutá v sume 3 500 eur. Z uvedených listinných dôkazov v spise 7Csp/41/2018 vyplýva,
že žalovaný dlžník zaplatil žalobcovi ako veriteľovi celkovo sumu 2 459,71 eur na istinu, na úroky 1
040,98 eur, na poplatku mimo poplatku za poskytnutie úveru a poplatkov za vedenie účtu 63 eur a na

poistné 62,48 eur.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného
v čase uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

z) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,
Občiansky zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť
splnený riadne a včas.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Súd zistil, že nie je sporné, že táto pôvodná úverová zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou, kde na jednej strane ako veriteľ vystupoval žalovaný ako podnikateľ poskytujúci spotrebné
úvery a na druhej strane ako dlžník vystupoval žalobca ako spotrebiteľ, pričom uzavretá zmluva o úvere
je spotrebiteľskou zmluvou.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 500,- eur, ktorý sa zaviazal splatiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 56,41 eur pri počte splátok 95 a zároveň sa žalovaný zaviazal mesačne

platiť poplatok za vedenie účtu vo výške 2,50 eur. Žalovaný v prospech žalobcu do dňa 15.05.2019
celkovo uhradil sumu 4 334,33 eur, pričom sumu 1 882,23 eur uhradil do dňa vyhlásenia predčasnej
splatnosti, t.j. do dňa 14.04.2015.

12. Uzatvorená úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z
pôsobnosti citovaného zákona (§1 ods. 2 zákona). Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu
svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z., musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.

13. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že v
zmluve o úvere absentuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských

úveroch a to doba trvania zmluvy. Takýto údaj v zmluve nie je vôbec obsiahnutý. Zákonodarca určil túto
náležitosť v právnom predpise jasne doba trvania zmluvy a nie, aby si to musel spotrebiteľ nejakým
spôsobom vyvodzovať z viacerých údajov a okrem toho zákon jednoznačne uvádza, že ďalšou povinnou
náležitosťou zmluvy je aj údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda rozlíšil pojmy
doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti.

Pozri rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.XCo/XXX/XXXX zo dňa 27.02.2018,
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/. zo dňa 21.02.2018, Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/
XXX/XXXX zo dňa 21.01.2019.

14. Ďalšou zákonnou náležitosťou úverovej zmluvy v čase jej uzatvorenia bola aj celková
čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je uvedené, že celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť
v súvislosti s poskytnutým úverom je 5 396,54 eur. Tento údaj je však uvedený nesprávne. V danom
prípade mesačne bol žalovaný v prospech žalobcu povinný uhrádzať sumu 58,91 eur ( 56,41 eur splátkaúveru + 2,50 eur poplatok za vedenie účtu). Žalovaný bol povinný zaplatiť aj jednorázový poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 70,- eur. Celkové čiastka v súvislosti s poskytnutým úverom ktorú mal
žalovaný zaplatiť je tak vo výške 5 666,45 eur a nie vo výške uvedenej žalobcom v zmluve. Súd pritom

poukazuje, že poplatok za vedenie účtu v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné zahrnúť
do celkových nákladov ( § 2 pís. g) uvedeného zákona). V zmluve tak nie je uvedená povinná náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd pre úplnosť podotýka, že v zmysle štandardných európskych informácii o

spotrebiteľskom úvere, ktoré boli prílohou zmluvy o úvere, žalobca poplatok za vedenie úverového účtu
tiež zahrnul do predpokladov, ktoré použil pre výpočet RPMN, teda do celkových nákladov.

„Za splnenie povinnosti uviesť údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
je možné považovať len prípad, kedy má spotrebiteľ jednoznačnú vedomosť o údajoch uvedených v
ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v čase, kedy zmluvu na znak súhlasu podpisuje a vyjadruje vôľu

byť ňou viazaný, ktorý údaj musí byť zrozumiteľný a bez pochybností poznateľný. Úverová zmluva je
konsenzuálnym kontraktom a už pri uzavretí zmluvy v deň jej uzavretia, bez ohľadu na deň poskytnutia
spotrebiteľského úveru, alebo akékoľvek ďalšie oznámenia (tiež o inej výške predposlednej, či poslednej
splátke), musia byť dohodnuté určito a jednoznačne jej podstatné obsahové náležitosti. Bolo preto
povinnosťou právneho predchodcu žalobcu v uzatvorenej zmluve jednoznačne a zrozumiteľne aj tento

údaj uviesť a to v rámci hlavných parametrov úveru a tiež tak, aby nebol vo vnútornom rozpore s ďalšími
parametrami úveru. Účelu úpravy spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa
a jeho ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu zodpovedá len taký výklad uvedeného
ustanovenia, ktorý jasne a zrozumiteľne stanovuje (bez možnosti variabilných, či špekulatívnych
interpretácií) aká je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pričom netreba ďalej zdôrazňovať,

že táto musí byť vzájomne súladná s ostatnými hlavnými parametrami úveru zavedenými do zmluvy.

Pri posudzovaní spornej otázky je potrebné vziať na zreteľ, že v spotrebiteľskom
vzťahu je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, lebo má odbornú prevahu nad spotrebiteľom,
ktorému svoje služby poskytuje. Preto treba od dodávateľa očakávať aj vyžadovať, že sa vo vzťahu

k spotrebiteľovi bude správať vo všeobecnej polohe poctivo. Ak takto nepostupuje, spreneverí dôveru
druhého účastníka zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania, a takémuto nepoctivému konaniu
nemožnoposkytnúťprávnuochranu.Vpraxisazásadapoctivostiprejavujeajtým,žetextspotrebiteľskej
zmluvy, zvlášť ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne
čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Napr. zmluvné dojednanie musí mať dostatočnú veľkosť

písma, nesmie byť vo výrazne menšej veľkosti, ako ďalší text, nesmie byť umiestnené v oddieloch,
ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Pri konštrukcii zmluvy a súvisiacich dokumentov
je potrebné sa zaoberať tiež otázkou, či úmyslom dodávateľa skutočne bolo postupovať v zmysle
zákona tak, aby priemerný spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy mal vedomosť o všetkých podstatných
parametroch úveru a mohol tak posúdiť svoju úverovú zaťaženosť, v súvislosti s čím je potrebné dodať,

že nekalé obchodné praktiky sú zakázané (§ 7 zák. o ochrane spotrebiteľa.“ Rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 27.09.2018).

Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 22Co/130/2018 zo dňa 18.12.2018, sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 21.01.2019, Krajského súdu v

Trenčíne sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 21.11.2018 sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 29.01.2019.

15. Súd vykonaným dokazovaním mal tiež za preukázané, že zmluva neobsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 56,41 eur s tým, že suma

2,84eurpredstavujevýškumesačnéhopoistného,t.j.niejesplnenápožiadavka,abyzmluvaobsahovala
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
aj nároky, na ktoré nemá právo.

Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy
je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru
a poplatkoch súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluveo spotrebiteľskom úvere uviesť údaje o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou
straty práva na úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k transparentnosti trhu
a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný v predmetnom prípade však túto

možnosť nemal, keďže výška úrokov a poplatkov nie je uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. XCdo/XXX/XXXX).

Súd poukazuje, že obdobný právny názor bol vyslovený aj rozhodnutím Krajského
súdu v Žiline sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 26.04.2017, Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/

XXX/XXXX zo dňa 29.05.2017, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
21.09.2017, Krajského súdu v Bratislave sp. z. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2017, Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 28.09.2017, Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/
XXXX zo dňa 24.01.2018, sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 23.01.2018, Krajského súdu v Nitre sp. zn.
7Co/35/2017 zo dňa 20.07.2017, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 20.12.2017,
Krajského súdu v Trnave sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 23.01.2018, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa

08.01.2018, Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 24.01.2018.

Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a
ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne

určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a
ďalšie poplatky, teda odplatu žalobcu. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky,
ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ
v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť
úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi

neobsahuje. Ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. XSžo/XX/XXXX:
„Zmluva o pôžičke neobsahuje údaje podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, t.j. konkrétne termíny jednotlivých splátok,
výšku istiny, úrokov a iných poplatkov a obsahuje len výšku jednotlivých splátok, počet splátok a termín

konečnej splatnosti s tým, že ďalšie údaje sú obsiahnuté v splátkovom kalendári, ktorý bol spotrebiteľovi
preukázateľne doručený až po podpise zmluvy o úvere, je takáto obchodná praktika neprípustná a
odporujúcačestnejobchodnejpraxi.Nesúhlasilstvrdenímžalobcu,žeuvedenéinformácieboliobsahom
samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj splátkového kalendára, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Považoval za neprípustné, aby podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9

ods. 2 ZoSÚ, ktoré zmluva pod sankciou neplatnosti, resp. pod sankciou straty práv veriteľa na úroky
a poplatky musí obsahovať, boli spotrebiteľovi len dodatočne po podpise zmluvy doručované poštou
a zároveň vyhlasované za neoddeliteľnú súčasť zmluvy bez toho, aby bol k tomu potrebný písomný
súhlas druhej zmluvnej strany. Mal za to, že takýto postup je v rozpore aj s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Krajský súd považoval tiež za neprípustné, aby spotrebiteľ vzal výšku úveru

len na vedomie a aby jeho podpis na zmluve nahrádzal jeho výslovný a jednoznačný súhlas s výškou
úveru. Odvolací súd v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods.
1 O.s.p. po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo
vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby
sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu

so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení
napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie
výrokunapadnutéhorozsudku.Senátodvolaciehosúdupovažujeprávneposúdeniepreskúmavanejveci
krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov
známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa

uvádza.“
17. Spotrebiteľ ako dlžník by mal byť informovaný (mať vedomosť) požadovanou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, aká časť splátky bude použitá na istinu, aká na úroky a
ďalšie poplatky (príp. pravidlá tejto zmeny), aby sa mohol rozhodnúť či zmluvu uzavrie a aby veriteľ
svojvoľne nepriraďoval plnenie spotrebiteľa i určoval aká časť sa použije na splácanie istiny, aká na

splátky úrokov a poplatkov, prípadne podľa úpravy obchodného práva.

Podstatným v danom prípade je to, že pokiaľ zákon v čase uzatvorenia predmetnejúverovej zmluvy kládol dôraz na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj ďalšie náležitosti - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tieto údaje samotná zmluva musela obsahovať.

Súd poukazuje na obdobné právne názory vyslovené v rozhodnutiach Krajského súdu
v Prešove sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 15.10.2018, sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 03.07.2018, sp.

zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 17.07.2018, XXCo/XXX/XXXX zo dňa 28.06.2018, Krajského súdu v Trnave
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 27.03.2018, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, Krajského súdu v Žiline sp. zn.
XCo/XXX/XXXX zo dňa 12.07.2018, Krajského súdu v Trnave sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 25.09.2018,
sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 01.10.2018.

18. V predmetnej zmluve bola uvedená RPMN vo výške 12,67 %, pričom podľa prepočtu

má byť správne uvedená sadzba 14,33 % ( výpočet súd realizoval prostredníctvom kalkulačky). Súd
pri tomto výpočte vychádzal z výšky úveru 3 500,- eur, výšky splátky úveru 56,41 eur pri ich počte 95,
mesačného poplatku za vedenie účtu 2,50 eur a bral v úvahu aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške
70,- eur. Z daného vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo
má podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy za

následok, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov, a to od počiatku aj z uvedeného dôvodu.

19. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý
spotrebiteľský úver formou pôžičky je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských
úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

20. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru žalovanému, tak
ako to súd vyššie konštatoval, žalovaný bol tak na istine úveru povinný zaplatiť 3 500,- eur, teda sumu,
ktorá mu bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá. Zo strany žalovaného už boli celkovo uhradené
finančné prostriedky vo výške 4 334,33 eur ( z toho do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru suma 1

882,23 eur, do podania žaloby ďalšia suma 1 094,94 eur a po podaní žaloby suma 1 357,16 eur)
teda na istine nie je povinný už zaplatiť žiadne finančné prostriedky. Ku dňu podania žaloby bola dlžná
suma na istine úveru vo výške 522,83 eur.

Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru žalovaný zaplatil iba časť istiny úveru vo výške 1 882,23 eur a zvyšnú časť vo výške 1 617,77
eur postupne splácal. Žalobcovi tak do splatenia celej istiny úveru vznikol nárok na úrok z omeškania
v ním požadovanej výške 5,05 % ročne a to:
zo sumy 1 617,77 eur od 16.05.2015 do 19.01.2016 - 55,73 eur
zo sumy 1 509,77 eur od 20.01.2016 do 22.05.2016 - 25,90 eur

zo sumy 1 459,77 eur od 23.05.2016 do 20.06.2016 - 5,85 eur
zo sumy 1 409,77 eur od 21.06.2016 do 27.09.2016 - 19,30 eur
zo sumy 1 399,77 eur od 28.09.2016 do 01.11.2016 - 6,77 eur
zo sumy 1 359,77 eur od 02.11.2016 do 21.11.2016 - 3,76 eur
zo sumy 1 319,77 eur od 22.11.2016 do 18.12.2016 - 4,93 eur

zo sumy 1 279,77 eur od 19.12.2016 do 22.01.2017 - 6,19 eur
zo sumy 1 229,77 eur od 23.01.2017 do 21.02.2017 - 5,10 eur
zo sumy 1 179,77 eur od 22.02.2017 do 21.03.2017 - 4,57 eur
zo sumy 1 129,77 eur od 22.03.2017 do 20.04.2017 - 4,68 eur
zo sumy 1 079,77 eur od 21.04.2017 do 16.05.2017 - 3,88 eur

zo sumy 1 029,77 eur od 17.05.2017 do 15.06.2017 - 4,27 eur
zo sumy 979,77 eur od 16.06.2017 do 16.07.2017 - 4,20 eur
zo sumy 929,77 eur od 17.07.2017 do 08.08.2017 - 3,85 eur
zo sumy 879,77 eur od 09.08.2017 do 28.09.2017 - 6,20 eur
zo sumy 829,77 eur od 29.09.2017 do 23.10.2017 - 2,87 eur

zo sumy 779,77 eur od 24.10.2017 do 19.11.2017 - 2,91 eur
zo sumy 729,77 eur od 20.11.2017 do 11.12.2017 - 2,22 eur
zo sumy 679,77 eur od 12.12.2017 do 14.01.2018 - 3,19 eur
zo sumy 629,77 eur od 15.01.2018 do 22.02.2018 - 3,39 eurzo sumy 532,83 eur od 23.02.2018 do 21.03.2018 - 1,99 eur
zo sumy 435,89 eur od 22.03.2018 do 22.04.2018 - 1,92 eur
zo sumy 338,95 eur od 23.04.2018 do 20.05.2018 - 1,31 eur

zo sumy 242,01 eur od 21.05.2018 do 19,06,2018 - 1,- eur
zo sumy 145,07 eur od 20.06.2018 do 22.07.2018 - 0,66 eur
zo sumy 48,13 eur od 23.07.2018 do 19.08.2018 - 0,18 eur, celkovo takto vyčíslený úrok z omeškania
je vo výške 186,82 eur.

Nakoľko však žalovaný oproti poskytnutej istine úveru vo výške 3 500,- eur zaplatil
ešte navyše sumu 834,33 eur, nie je na úroku z omeškania povinný zaplatiť už žiadne finančné
prostriedky.

Súd preto žalobu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

21. K výsledkom dokazovanie teda súd dodáva, že v konaní bolo preukázané, že zmluva je
bezúročná a bez poplatkov a že žalobca ako dlžník preplatil tento úver, čím došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného a tento je povinný bezdôvodné obohatenie vydať v súlade s § 451.

22. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úrok iného bezdôvodne

obohatí musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí

vydať tomu na úkor koho sa získal. Ak toho na úrok koho ho získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

24. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Z vykonaného dokazovania a z vyššie uvedených skutočností bolo preukázané, že

medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola rozhodnutím
súdu posúdená ako bezúročná a bez poplatkov, pričom žalobca ako dlžník zaplatil žalovanému ako
veriteľovi na viac žalovanú sumu 834,33 eur, ktorú je treba posudzovať ako bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného. Toto bezdôvodné obohatenie musí žalovaný žalobcovi vydať a preto súd žalobe
vychádzal v celom rozsahu. Rovnako súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré požadoval

pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a to najneskôr už od doručenia
vyššie uvedeného rozsudku, kde žaloval žalobcu o zaplatenie z tejto zmluvy a kde mu bola žaloba
zamietnutá a čiastočne konanie zastavené. Z týchto dôvodov, keďže už vo veci bolo rozhodnuté iných
súdom , nie je potrebné rozoberať jednotlivé náležitosti zmluvy o úvere podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

29. Podľa § 255 a § 262 CSP úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.30. Keďže bol žalobca v konaní úspešný a od poplatku ako spotrebiteľ bol oslobodený.
Súd zaviazal neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku štátu.

31. Súd zamietol žalobu o zvyšku úrokov z omeškania, respektíve dátumu začatia
plynutia, pričom vychádzal pri určení úrokov z omeškania deň po tom ako bola žalovanému doručená
žaloba, ktorú je potrebné za výzvu na plnenie peňažného dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.