Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 16, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202379
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnomsporežalobcuU.Q.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpená Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 834,33
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 834,33 eur spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 10.06.2019 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok
za žalobu vo výške 16,50 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.07.2020 na Okresný súd Humenné žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 834,33 eur s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru ,,Flexi pôžička“ pod číslom XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2011 na základe
ktorej dostal úver 3 500 eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov, s dátumom prvej splátky dňa 29.12.2011
a dátumom poslednej splátky dňa 29.10.2019. Žalovaný vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 14.04.2015
a on sa s ním dohodol na splátkovom kalendári, ktorý riadne a včas splácal sumou 96,54 eur.

2. Následne žalovaný na neho podal žalobu na Okresný súd Humenné, kde sa viedlo konanie pod sp.
zn. XCsp/XX/XXXX, kde bolo rozsudkom čiastočne konanie zastavené a žaloba žalovaného vo zvyšku

zamietnutá. Súd v rozsudku uviedol, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pretože nespĺňa náležitosti
podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch a že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie
vo výške 834,33 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiada žalobu zamietnuť. Podľa neho výška, počet a termíny
splátok istín, úroku a iných poplatkov boli v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch a v súlade so
Smernicou číslo 2008/48. Taktiež bol v súlade so zákonom a smernicou dohodnutý a uvedený aj termín

konečných splatností a celková čiastka úveru. Žalovaný odmietol použitie nekalých praktík, kde podľa
nich taktiež žalovaný ako poskytovateľ úverov nekonal v rozpore so žiadnym zákonom. Súd vo veci
vykonal dokazovanie a to z doložených listinných dôkazov, iné dôkazy strany nenavrhovali. Následne
súd rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP na základe predložených listinných dôkazov bez nariadeniaústneho pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli
súdu a na webe súdu riadne a včas.

4.Súdzistil,žemedzistranamikonania bolauzavretázmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,,Flexi
pôžička“ číslo XXXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ žalobcovi ako
dlžníkovi a spotrebiteľovi úver vo výške 3 500 eur. Výška úveru bola dohodnutá v sume 3 500 eur,
lehota splatnosti 96 mesiacov, výška úrokovej sadzby 9,9 % ročne, výška úroku z omeškania 5 % nad
rámecúrokovejsadzby,celkovýpočetsplátok95,prvásplátka29.12.2011,poslednásplátka29.10.2019,

mesačná anuitná splátka v rátane poistného 56,41 eur, RPMN 12,67 %, priemerná RPMN 18,20 %,
doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa zmluvy, výška poplatku za úver 70
eur, celková čiastka ktorú má dlžník zaplatiť 5 396,54 eur, výška celkových nákladov 1 896,54 eur, výška
mesačného poplatku za vedenie účtu 2,50 eur.

5.ZrozsudkuOkresnéhosúduHumennézodňa10.06.2019sp.zn.XCsp/XX/XXXX,ktorýjeprávoplatný

a vykonateľný súd zistil, že žalovaný podal ako veriteľ na žalobcu ako dlžníka a spotrebiteľa žalobu
o zaplatenie sumy 1 771,51 eur s príslušenstvom. Práve z dôvodu uzavretia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru ,,Flexi pôžička“ zo dňa 10.11.2011. Súd rozhodol tak, že konanie v časti o
zaplatenie sumy 581,64 eur zastavil, žalobu o zvyšku zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní, keď strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie súd

v rozsudku konštatuje, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatku z dôvodu, že neobsahuje
všetky náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež súd po vykonanom dokazovaní v
odôvodnení konštatuje, že úver bol poskytnutý vo výške 3 500 eur a žalovaný spotrebiteľ doteraz zaplatil
navyše sumu 834,33 eur a preto žalobu zamietol aj vo zvyšku.

6. Z vykonaného dokazovania v tomto konaní, predovšetkým z vyššie uvedených listinných dôkazov,
z rozsudku Okresného súdu Humenné, zo samotnej zmluvy o ,,Flexi pôžičke“ jednoznačne vyplýva
o čom už právoplatne rozhodol v inom konaní súd, že táto pôžička respektíve úver je bezúročný a
bez poplatkov. Taktiež bolo jednoznačne preukázané ako už bolo konštatované vo vyššie uvedenom
rozsudku súdu, že žalobca ako spotrebiteľ a dlžník zaplatil žalovanému ako veriteľovi na viac sumu

834,33 eur. Z týchto skutočností obrana žalovaného v tomto konaní je účelová pretože o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti tejto zmluvy už bolo rozhodnuté. Rovnako nie sú sporné platby dlžníka na túto sumu
ani výšky poskytnutého úveru a je zrejmé, že žalobca zaplatil ako spotrebiteľ žalovanému ako veriteľovi
na viac sumu 834,33 eur.

7. Uvedený spor je sporom spotrebiteľským pretože základným právnym vzťahom tu bola zmluva o
spotrebiteľskom úvere ,,Flexi pôžičke“ kde na strane veriteľa vystupuje podnikateľ, poskytujúci pôžičky
banka a na strane dlžníka vystupuje spotrebiteľ. Vo vyššie uvedenom rozsudku bolo rozhodnuté, že
sa jedná o spotrebiteľský spor a že sa naňho použijú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia Zákona Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce

ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa a iné právne normy.

8. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu na úkor
koho sa získal. Ak toho na úrok koho ho získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Z vykonaného dokazovania a z vyššie uvedených skutočností bolo preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola rozhodnutím súdu posúdená
ako bezúročná a bez poplatkov, pričom žalobca ako dlžník zaplatil žalovanému ako veriteľovi na viac
žalovanúsumu834,33eur,ktorújetrebaposudzovaťakobezdôvodnéobohatenienastranežalovaného.
Toto bezdôvodné obohatenie musí žalovaný žalobcovi vydať a preto súd žalobe vychádzal v celom

rozsahu. Rovnako súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré požadoval pretože žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a to najneskôr už od doručenia vyššie uvedeného
rozsudku, kde žaloval žalobcu o zaplatenie z tejto zmluvy a kde mu bola žaloba zamietnutá a čiastočne
konanie zastavené. Z týchto dôvodov, keďže už vo veci bolo rozhodnuté iných súdom , nie je potrebné
rozoberať jednotlivé náležitosti zmluvy o úvere podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch.

14. Podľa § 255 a § 262 CSP úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Keďže bol žalobca v konaní úspešný a od poplatku ako spotrebiteľ bol oslobodený. Súd zaviazal
neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.