Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205642
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8120205642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: M. Š., D..

XX.XX.XXXX, N. W. S. XXX, XXX XX W. S., právne zastúpený: JUDr. Gabriel Bleho, advokát, so sídlom
Martinčekova 781/16, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/XX,
XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Ján Zoričák, advokát, so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad
o neúčinnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.5.2020 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že
kúpna zmluva č. S.-XXXX/XXXX uzavretá medzi predávajúcim A. A. a kupujúcou O. Z. (V. A.), ktorou
predávajúciodpredalkupujúcejnehnuteľnosť,,rozostavanýrodinnýdom“,umiestnenýnapozemkuparc.
č. XXX/X, S. G.. Ú.. P. Ž., P. A., R. D. U. Č.. XXXX Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor je voči
žalobcovi právne neúčinná. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov v právnej veci č. k.
22Cb/150/2016-70 rozsudkom zo dňa 31.1.2018 vo veci žalobcu M. Š., D.. X.X.XXXX (aktuálny žalobca
v tejto civilnej veci) proti žalovanému A. A. Z. - Z..Z. rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 28.537,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od
15.9.2015 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% oproti žalovanému. Dôvodom uvedeného súdneho sporu
bolo neplnenie zmluvných povinností zo zmluvy o dielo, ktorou sa v obchodnom spore žalovaný ako
súkromný podnikateľ zaviazal dodať za dohodnutú odplatu výstavbu rodinného domu v obci W. S. pre
žalobcu, pričom žalobca v záujme zabezpečenia financovania priebehu výstavby odovzdal žalovanému
zálohu vo výške 56.200 eur, keďže žalovaný nesplnil podmienky zmluvy o dielo, žalobca dňa 4.1.2016

od zmluvy odstúpil a žalovaný však rozdiel medzi poskytnutou zálohou a nevykonanými prácami vo
výške 28.537,61 eur žalobcovi ani napriek predchádzajúcej výzve neuhradil. Konštatoval, že vymáhanie
pohľadávky veriteľom je zatiaľ neúčinné. Žalobca ďalej poukázal na to, že viacero okolností nasvedčujú
tomu, že súkromný podnikateľ A. A. (manžel v tomto konaní žalovanej) vyššie popísaným postupom
sa aj v iných podobných prípadoch nekalým a protiprávnym postupom obohacuje na úkor svojich
obchodných partnerov, prípadne iných veriteľov a tak získa neoprávnené výhody, aby sťažil, prípadne až
zmaril vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu M. Š. previedol kúpnou zmluvou vo vlastníctve rozostavaného

rodinného domu (pôvodne budovaného pre žalobcu) na svoju spolubývajúcu priateľku, t. j. blízku osobu
O. Z., D.. X.X.XXXX. Zároveň v žalobe požiadal žalobca aj nariadenie neodkladného opatrenia v
tom zmysle, aby žalovanej O. Z. bolo uložené nenakladať s vyššie uvedenou nehnuteľnosťou, t. j.
rozostavaným rodinným domom.2. Tunajší súd uznesením č. k. 16C/38/2020-10 zo dňa 10.6.2020 o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, t. j. s

rozostavaným rodinným domom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že záväzok, ktorý je predmetom
žaloby bol A. A. uhradený v celom rozsahu a preto mal za to, že žalobca ako aj predmetné uznesenie
sú nedôvodné. Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu.

4. Písomným podaním zo dňa 7.8.2020 sa k výzve odvolacieho súdu vo vzťahu k neodkladnému
opatreniu vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že pohľadávka z rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
22Cb/150/2016-70zodňa31.1.2018bolauhradenálenčiastočne,čosatýkaistiny28.537,61eur,pričom
z rozsudku vyplýva, že je potrebné uhradiť aj príslušenstvo pohľadávky predstavujúce úroky a trovy
konania, čo nie je zanedbateľná čiastka a z tohto príslušenstva nebolo uhradené doteraz nič.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 23Co/36/2020-49 zo dňa 18.8.2020 zmenil uznesenie súdu
prvej inštancie spojený s opravným uznesením tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 5 a nasl. je rozsudok tunajšieho
súdu č. k. 22Cb/150/2016-70, na č. l. 8 je výpis z katastra nehnuteľností k LV XXXX, k. ú. Ž., P. A., na č.
l. 10 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/38/2020-10 zo dňa 10.6.2020, ktorým súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, na č. l. 24 a nasl. je notárska zápisnica

D. XXXX/XXXX, D. XX/XXXX zo dňa 12.3.2019, na č. l. 26 je uznanie dlhu a dohoda o splátkach, na č. l.
29 a nasl. sú výpisy z Fio banky, na č. l. 45 je vyjadrenie žalobcu, na č. l. 49 a nasl. je uznesenie KS PO
č. k. 23Co/36/2020-49 zo dňa 18.8.2020, na č. l. 64 a nasl. je vyjadrenie žalobcu vo veci samej, na č.
l. 75 sa nachádza vyjadrenie žalovanej vo veci samej, a napokon súd oboznamuje aj písomné podanie
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.9.2021, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 22Cb/150/2016-70 zo dňa 31.8.2018 v právnej veci žalobcu M. Š.,
D.. X.X.XXXX (aktuálny žalobca v tejto civilnej veci) proti žalovanému A. A. Z. - Z..Z. rozhodol tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.537,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z tejto sumy od 15.9.2015 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku a zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% oproti žalovanému. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť 7.7.2018 vo vzťahu k I. výroku a 24.7.2018 vo vzťahu k II. výroku
o trovách konania.

8. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Ž., P. Ž., P. A. vyplýva, že vlastníkom rozostavanej stavby rodinného

domu postaveného na parcele č. XXX/X o výmere 139 m2 ako aj záhrady na parcele č. XXX/X o výmere
261 m2 je O. Z. (aktuálne A.) - v tomto konaní žalovaná.

9. Z opravného uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/38/2020-14 zo dňa 10.6.2020 vyplýva, že bolo
opravené označenie žalovaného v záhlaví uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 16C/38/2020-10 zo

dňa 10.6.2020 tak, že to správne znie ,,O. A., D.. X.X.XXXX, N. Z. XXXX/XX, XXX XX A.“.

10. Z notárskej zápisnice D. XX/XXXX, D. XXXX/XXXX D. XXXX/XXXX zo dňa 12.3.2019 vyplýva, že
osoba označená ako A. A., F.. A., D.. XX.X.XXXX konštatuje, že predmetom tejto notárskej zápisnice je
uznanie dlhu a dohoda o splátkach zo dňa 28.2.2019, ktorá tvorí súčasť tejto notárskej zápisnice, pričom

predmetom plnenia je dlžná suma v celkovej výške 16.396,52 eur, pričom účastník právneho úkonu A.
A., F.. A. - osoba povinná s veriteľom M. Š., D.. X.X.XXXX, H. N. XXX XX W. S. Č.. XXX na základe plnej
moci zastúpený obchodnou spoločnosťou ELOKOV&DJT, s.r.o. so sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava,
IČO: 45 655 383, bankové spojenie: Fio Banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, a.s., pobočka Prešov,
číslo účtu: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Bic Kód.: T., v zastúpení konateľom spoločnosti I. G.,

C. X, Š. XXX XX - oprávnená osoba, uzavreli dňa 28.2.2019 Uznanie dlhu a dohodu a splátkach, na
základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi finančné prostriedky v celkovej výške 32.596,52 eur (slovom:
tridsaťdvatisícpäťstodeväťdesiatšesť eur päťdesiatdva centov). Dlh vznikol titulom rozsudku Okresného
súdu v Prešove, č. k. 22Cb/150/2016-70 zo dňa 31.1.2018. Z celkovej dlžnej sumy dlžník veriteľoviuhradil časť dlhu vo výške 16.200 eur a to v splátkach dňa 17.12.2018 v sume 5.000 eur, 18.1.2019
v sume 5.000 eur, 11.2.2019 v sume 1.200 eur, 19.2.2019 v sume 5.000 eur, spolu v sume 16.200
eur. Z dlžnej sumy ostáva dlžníkovi zaplatiť dlžnú sumu vo výške 16.396,52 eur. Dlžník sa uvedenou

dohodou zaviazal dlh veriteľovi splatiť najneskôr do 12.4.2020. Uznanie dlhu a dohoda a splátkach zo
dňa 28.2.2019 tvorí súčasť notárskej zápisnice.

11. Z uznania dlhu a dohody o splátkach, ktorá je súčasťou vyššie uvedenej notárskej zápisnice,
pričom toto uznanie dlhu je datované 28.2.2019, vyplýva, že dlžník uznáva svoj záväzok voči veriteľovi

vo výške 32.596,52 eur, pričom tento dlh vznikol titulom rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k.
22Cb/150/2016-70 zo dňa 31.1.2018. Z celkovej dlžnej sumy dlžník veriteľovi uhradil časť dlhu vo výške
16.200 eur a to v splátkach dňa 17.12.2018 v sume 5.000 eur, 18.1.2019 v sume 5.000 eur, 11.2.2019 v
sume 1.200 eur, 19.2.2019 v sume 5.000 eur, spolu v sume 16.200 eur s tým, že z dlžnej sumy ostáva
dlžníkovi (A. A., F.. A.) zaplatiť dlžnú sumu vo výške 16.396,52 eur.

12. Z príjmových pokladničných dokladov Fio Banka, a.s., - zahraničnej banky nachádzajúcich sa na č.
l. 29 a nasl. spisu vyplýva, že v tomto konaní žalobcovi boli zo strany manžela v tomto konaní žalovanej
uhradené dlžné splátky v zmysle uznania dlhu a dohody o splátkach, resp. vyššie uvedenej notárskej
zápisnice.

13. Písomným podaním zo dňa 16.3.2021 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že
žalovaný A. A. doteraz neuhradil príslušenstvo pohľadávky, ktoré predstavujú úroky z omeškania a
trovy súdneho konania, pričom úroky z omeškania vyčíslil na 6.546,37 eur za obdobie od 15.9.2015
do 30.3.2020 a 316,10 eur za obdobie od 1.4.2020 do 15.3.2020, pričom v tomto druhom prípade ide
o tzv. úroky z úrokov. Zároveň konštatoval v tomto podaní, že ako trovy konania si žalobca uplatňuje

sumu 1.200 eur ako súdny poplatok a sumu 3.000 eur ako trovy právneho zastúpenia. Údajný preplatok
nad úroveň pohľadávky v sume cca 4.058 eur žalobca spochybnil a navrhol o tejto otázke vykonať
dokazovanie.

14. Písomným podaním zo dňa 9.6.2021 sa k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu prostredníctvom

právneho zástupcu vyjadril žalovaný (žalovaná), ktorý uviedol, že žalobu navrhuje v celom rozsahu
zamietnuť a to z dôvodu, že pôvodný záväzok na základe, ktorého si uplatňuje žalobca odporovateľnosť
právneho úkonu vo vzťahu k žalobkyni podľa jeho právneho názoru zanikol a teda neexistuje relevantný
právny dôvod na podanie takejto žaloby o odporovateľnosť právneho úkonu. Konštatoval, že notárskou
zápisnicou D. XX/XXXX zo dňa 12.3.2019 došlo k novácii celého záväzku tak ako je to uvedené v tejto

notárskej zápisnici, keďže táto je zároveň aj exekučným titulom a táto obsahuje aj celý záväzok A. A. Z.-
Z..Z. voči veriteľovi - žalobcovi M. Š. a tento záväzok tak, ako bol zadefinovaný bol v celosti splnený, čo
žalobcanepopieraatedatútookolnosť,ktorániejesporná,niejepotrebnéďalejdokazovať.Konštatoval,
že táto notárska zápisnica neobsahuje žiadne ustanovenia o nejakých úrokoch z omeškania, trovách
súdneho konania a podobne, obsahuje iba dohodu o konečnej čiastke, ktorú je povinný zaplatiť a ktorú aj

zaplatil. Dlh, z ktorého si žalobca odvodzuje svoje právo na podanie žaloby o odporovateľnosť právneho
úkonu, teda v celom rozsahu zanikol splnením, a preto žalobca stratil aktívnu legitimáciu na podanie
takejto žaloby. Navrhol preto žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietnuť a uplatnil si náhradu trov
konania.

15. Písomným podaním zo dňa 10.9.2021 ešte žalobca prostredníctvom právneho zástupcu opätovne
konštatoval, že žalovaným bola zaplatená istina priznaná rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
22Cb/150/2016 vo výške 28.537,61 eur a zároveň bola zaplatená aj časť príslušenstva a to vo výške
4.058 eur. Konštatoval, že príslušenstvo tvorí ešte úrok vo výške 5,05% ročne zo sumy 28.537,61 eur
od 15.9.2015 do zaplatenia, trovy konania skladajúce sa zo súdneho poplatku vo výške 1.712 eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 3.000 eur. Z uvedeného dôvodu dlžníkovi A. A. zostáva zaplatiť
z pohľadávky voči veriteľovi M. Š. ešte úroky z omeškania za dobu od 15.9.2015 do 8.4.2020 v sume
6.581,91 eur a taktiež úroky za obdobie od 8.4.2020 do 8.9.2021, čiže úroky z nezaplatených úrokov
v sume 808,56 eur. Podľa súčtu vyššie uvedených peňažných súm zostáva dlžníkovi A. A. uhradiť z
príslušenstva pohľadávky voči veriteľovi M. Š. ešte 12.102,47 eur.

16. Na pojednávaní konanom 14.9.2021 v neprítomnosti žalobcu ako aj jeho právneho zástupcu,
ktorý sa písomne ospravedlnil právny zástupca žalovanej uviedol, že pôvodný záväzok na základe
rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 22Cb/150/2016 zanikol, nakoľko vznikla notárska zápisnica, ktorásplnila podmienky rozsudku a táto notárska zápisnica bola zároveň aj exekučným titulom. Poukázal
na to, že odporovateľnosť právneho úkonu vo vzťahu k žalovanej zanikla a neexistuje právny dôvod
na podanie žaloby. Konštatoval, že záväzok žalobcu bol pôvodne vo vzťahu k osobe A. A., ale tento

obsah záväzku bol zmenený už zmienenou notárskou zápisnicou, čím došlo k novácii záväzku a táto
notárska zápisnica obsahuje celý záväzok manžela žalovanej voči žalobcovi. Celý záväzok ako bol
definovaný v notárskej zápisnici bol v celom rozsahu splatený, čo sporné nie je a preto to nie je potrebné
ani dokazovať. Konštatoval, že notárska zápisnica neobsahuje žiadne iné ustanovenia o úrokoch,
trovách konania ale len dohodu o konečne čiastke, ktorá bola zaplatená. Opätovne zdôraznil, že manžel

žalovanej zaplatil dlh a zaplatením dlhu žalobca stratil aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

17. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

18. Podľa § 42a ods. 1 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa

odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

19. Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch

rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom
a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

20. Podľa § 570 ods. 1 OZ ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

21. Podľa § 570 ods. 2 OZ ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o

zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

22. Podľa § 571 OZ doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu, ktorý nepochybne vyplýva
z dohody o novom záväzku.

23. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych predpisov súd prvej
inštancie uvádza, že sa riadil nasledujúcou úvahou.

24. Z vykonaného dokazovania ako aj vyššie citovaných právnych predpisov je zrejmé, že vo vzťahu
k zistenému skutkovému stavu nebolo rozporným to, že vlastníkom nehnuteľností je v tomto konaní

žalovaná, pričom zo samotného obsahu žaloby, resp. ďalších písomných vyjadrení právneho zástupcu
žalobcu vyplýva, že tento sa viac ako odporovateľnosti alebo neúčinnosti právneho úkonu domáha
zaplatenia finančnej čiastky voči osobe A. A. - manžel žalovanej.

25.Nebolaspornátaktiežtáskutočnosť,žemanželžalovanejmalstavaťrodinnýdomprežalobcu,avšak

nakoľko po odovzdaní zálohy manželovi aktuálne žalovanej došlo vzhľadom na nesplnenie podmienok
zmluvy o dielo k odstúpeniu od tejto zmluvy o dielo dňa 4.1.2016 s tým, že A. A. ako žalovaný v konaní
tunajšiehosúdu22Cb/150/2016bolrozsudkomzodňa31.1.2018zaviazanýuhradiťosobeM.Š.(vtomto
konaní žalobca) sumu 28.537,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy
od 15.9.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ako aj zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania v rozsahu 100%. Tento rozsudok v obchodnej veci medzi aktuálnym žalobcom a
ako žalobcom v obchodnom konaní a manželom žalovanej v tomto konaní a žalovaným v obchodnom
konaní nadobudol vo vzťahu k I. výroku právoplatnosť 7.7.2018 a vo vzťahu k trovám konania 24.7.2018.

26. Dňa 12.3.2019 bola spísaná notárkou M.. W. Z. S. Z. Ľ. notárska zápisnica č. D. XX/XXXX, D. XXXX/

XXXX, D. XXXX/XXXX, pričom z tejto notárskej zápisnice, ktorá je zároveň exekučným titulom vyplýva
záväzok osoby menom A. A., F.. A. uhradiť osobe M. Š. finančný záväzok vo výške 32.596,52 eur s tým,
že záväzok spolu v sume 16.200 eur bol už uhradený a ostáva uhradiť dlžnú sumu vo výške 16.396,52
eur,pričomtentocelkovýdlhvznikoltitulomrozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.22Cb/150/2016-70zodňa 31.1.2018. Súčasťou tejto notárskej zápisnice bolo ako je uvedené aj vo vyššie zistenom skutkovom
stave uznanie dlhu a dohody o splátkach s tým, že suma 16.200 eur bola v jednotlivých splátkach
uhradená a teda dlžníkovi (A. A.) zostala povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 16.396,52 eur.

27. Z výpisov Fio Banky, a.s. - zahraničnej banky, resp. z príjmových pokladničných dokladov tejto
finančnej inštitúcie vyplynulo, že A. A. uhradil M. Š. celú dlžnú sumu tak, ako to vyplýva z obsahu
notárskej zápisnice, čo medzi stranami sporné nebolo.

28. Na tomto mieste sa súd prvej inštancie musel primárne zaoberať otázkou novácie záväzku z
rozsudku tunajšieho súdu č. k. 22Cb/150/2016-70 zo dňa 31.1.2018 vo vzťahu k notárskej zápisnici D.
XX/XXXX, D. XXXX/XXXX zo dňa 12.3.2019.

29. Novácia je nahradenie existujúceho, teda doterajšieho záväzku novým záväzkom. Ak sa veriteľ
dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká

a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa
dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

30. Súd prvej inštancie mal za to, že práve z dôvodu, že notárska zápisnica je rovnako ako vyššie
spomínaný rozsudok v obchodnom spore tunajšieho súdu je exekučným titulom a vzhľadom na text

zápisnicevnejuvedenýdošlokukonzumáciijednéhoexekučnéhotituludruhým,resp.knováciizáväzku,
pričom je nesporné, že manžel žalovanej (A. A.) uhradil v tomto konaní žalobcovi sumu 32.596,52 eur,
čím jeho záväzok vo vzťahu k rozsudku tunajšieho súdu č. k. 22Cb/150/2016-70 zo dňa 31.1.2018
zanikol. Nebola súčasťou notárskej zápisnice zmienka o inom príslušenstve konania, resp. o trovách
konania z obchodnoprávneho sporu a teda súd musel vychádzať z toho, či manžel v tomto konaní

žalovanej splnil svoju povinnosť v zmysle tejto notárskej zápisnice, ktorá ako už bolo uvedené je taktiež
exekučným titulom. Keďže manžel žalovanej splnil svoj dlh voči v tomto konaní žalobcovi, tak ako to
notárska zápisnica predpokladala, súd mal za to, že žalobu bolo nutné vzhľadom na vyššie uvedené
dôvody zamietnuť, všetko vo svetle tej skutočnosti, že žalobca na jednej strane žalobou žiadal o
vyslovenie právnej neúčinnosti žaloby voči jeho osobe, avšak podľa obsahu jednotlivých podaní v spise

žiadal zaplatenie finančného plnenia od manžela v tomto konaní žalovanej.

31. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a preto žalobu zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto má žalovaný voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môžeodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.