Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111201109
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3111201109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany

Šlesarovej a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobkyne: Ing.
Katarína Roderová, so sídlom Piaristická 44, Trenčín, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: ENZO -
VERONIKA - VES, a. s. v konkurze,
so sídlom 957 03 Dežerice 342, IČO: 34 130 039, proti žalovaným: 1/ Green Company s. r. o.
"v likvidácii", so sídlom Revolučná 3290/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 704 062 (vymazaný z obchodného
registra 08.04.2022), 2/ TEDOS, spol. s r. o., so sídlom Hollého 1162/5, 957 11 Bánovce nad Bebravou,
IČO: 31 449 450, právne zastúpeného JUDr. Luciou Bušfy, advokátkou so sídlom Nemocničná 979, 017

01 Považská Bystrica, IČO: 42 018 927
a 3/ GAJA, spol. s r. o. "v likvidácii", so sídlom Revolučná 3290/5, 010 01 Žilina,
IČO: 44 863 063 (vymazaný z obchodného registra 08.04.2022), v spore o určenie neúčinnosti právnych
úkonov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. decembra 2020,
č. k. 39Cbi/8/2011-134, vydaného v spojení s opravným uznesením zo dňa 21. mája 2021 č. k.
39Cbi/8/2011-165, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie voči žalovaným 1/ a 3/ z a s t a v u j e.

Žalobca n e m á voči žalovaným 1/ a 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II., ktorým bola
zamietnutá žaloba v časti o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ predmetom ktorej je motorové vozidlo MERCEDES BENZ BN XXX
AO fakturované faktúrou č. 2010200260 na sumu 52.360,- Eur - voči konkurzným veriteľom dlžníka
ENZO - VERONIKA VES a.s.

a o povinnosti žalovaného 2/ vydať správcovi do konkurznej podstaty uvedené motorové vozidlo alebo
poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške určenej znaleckým posudkom.

Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku IV. o
trovách konania.

Žalovanému 2/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. konanie v časti o určenie neúčinnosti kúpnej
zmluvy č. 1 zo dňa 25.09.2009 v časti predmetu kúpy nehnuteľnosti,a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre
k. ú. S., a to pozemok parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/
X, ostatné plochy o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XX.XXX m2,

pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parc. č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy
a nádvoria

o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok
parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, ostatné
plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy
anádvoriaovýmereXXXm2,pozemokparc.č.XXXX/XX,ostatnéplochyovýmereX.XXXm2,pozemok
parc.č.XXXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXm2,pozemokparc.č.XXXX/XX,zastavané
plochy a nádvoria o výmere X m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere
XX m2, pozemok parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č.
XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č.

XXXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere
X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok parc. č.
XXXX/X, ostatné plochy o výmere XX m2, pozemok parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok

parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o
výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre
k. ú. S., a to pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X,

ostatné plochy o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy
o výmere XXX m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym
odborom pre k. ú. S., a to pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XX.XXX m2, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre k. ú. S., a to pozemok
parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy

o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XX m2, nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre k. ú. R. B., a to pozemok parc.
č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere XXX
m2, pozemok XXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X, ostatné plochy o
výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX m2, nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXXX vedenom B. úradom T., katastrálnym odborom, pre k. ú. T., a to pozemok parc. č. XXXX/
X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, pozemok parc.
č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom B.
úradom Y., pre k. ú. S. H., a to pozemok parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

pozemok parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX
m2, pozemok parc. č. XXX/X, trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, stavba súp. č. XXX postavená
na parc. č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. S., stavba súp. č. XXX postavená na parc. č. XXXX/
XX zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. S., stavba súp. č. XXX postavená na parc. č. XXXX/XX zapísaná
na LV č. XXX pre k. ú. S., stavba súp. č. XXX postavená na parc. č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXX

pre k. ú. S., stavba súp. č. XXX postavená na parc. č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. S.,
stavba súp. č. XXX postavená na parc. č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. S., stavba súp. č.
XXX postavená na parc. č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. S., stavba súp. č. XXX, rodinný
dom, postavená na parc. č. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. T., stavba súp. č. XXX postavená
na parc. č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. S. H., všetky nehnuteľnosti v podiele X/X, a konanie

v časti o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy č. 2
zo dňa 25.09.2009 zastavil. Výrokom II. súd prvej inštancie žalobu zamietol, výrokom III. žalovaným 1/
a 3/ nepriznal nárok na náhradu trov konania a výrokom IV. žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.1.2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
určenia neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy č. 1 uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným,

predmetom ktorej boli nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. napadnutého rozsudku, hnuteľné veci
vymedzené v bode 2.1.9 kúpnej zmluvy č. 1 vrátane ich príslušenstva a súčastí, pohľadávky vymedzené
v bode 2.1.10 vrátane ich príslušenstva
a súčastí, skladové zásoby vymedzené v bode 2.1.11 kúpnej zmluvy č. 1 vrátane ich príslušenstva a
súčastí. Súčasne požiadala o určenie neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy č. 2 uzavretej

medzi úpadcom a žalovaným, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom B.
úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre k. ú. S., a to pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy
o výmere X.XXX mX v podiele X/XX, pozemok parcela reg. „E“, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
X.XXX mX
v podiele X/XX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym
odborom, pre k. ú. S., a to pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX mX v podiele X/X,

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre k. ú.
S., a to pozemok parc. č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere X.XXX mX v podiele XX/XX, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre k. ú. S., a to pozemok
parcela reg. „E“ parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX.XXX mX v podiele X/XX, nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre k. ú. S., a to pozemok parcela

reg. „E“ parc. č. XXXX, lesné pozemky o výmere X mX v podiele X/XX, nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXX vedenom B. úradom H. nad H., katastrálnym odborom, pre k. ú. R. B., a to pozemok parc. č. XXX/X,
ostatné plochy o výmere XXX mX v podiele 1, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom B. úradom
H. nad H., katastrálnym odborom, pre k. ú. R. B., a to pozemok parc. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere
XXX mX v podiele XX/XX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom B. úradom T., katastrálnym

odborom, pre k. ú. T., a to pozemok parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX
v podiele X/XX, pozemok parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XX mX v podiele X/XX. Žalobkyňa tiež
žiadala, aby žalovaný vydal do konkurznej podstaty všetky vyššie uvedené veci, či už nehnuteľnosti
alebo hnuteľné veci, pohľadávky a skladové zásoby, prípadne alternatívne, aby žalovaný zaplatil do
konkurznej podstaty peňažnú náhradu vo výške určenej znaleckým posudkom. Okrem toho žiadala, aby

súd určil neúčinnosť právneho úkonu - dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok, ktorá bola uzavretá
medzi žalovaným
a úpadcom dňa 23.10.2009, a ktorej predmetom je započítanie pohľadávok úpadcu voči žalovanému
z faktúry č. 2009100003 za nehnuteľný majetok vo výške 683.041,11 Eur, suma zápočtu 683.041,11
Eur, z faktúry č. 2009100004 za hnuteľný majetok vo výške 245.749,60 Eur, suma zápočtu 245.749,60

Eur proti pohľadávke žalovaného voči úpadcovi z došlých úhrad k pohľadávkam k 12.10.2009 vo
výške 531.973,61 Eur, suma zápočtu 531.973,61 Eur, z postúpenej pohľadávky M. I. voči úpadcovi
vo výške 865.093,84 Eur, suma zápočtu 396.817,10 Eur, a neúčinnosť právneho úkonu - dohody o
vzájomnom započítaní pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným a úpadcom dňa 28.01.2010,
ktorej predmetom je započítanie pohľadávok úpadcu voči žalovanému z postúpenej

pohľadávky - FV 2009100005 - zostatok 594.810,09 Eur, suma zápočtu 157.007,83 Eur proti
pohľadávkam žalovaného voči úpadcovi z postúpených pohľadávok zamestnancov z firmy ENZO -
VERONIKA - VES, a. s., vo výške 157.007,83 Eur, suma zápočtu 157.007,83 Eur. Rovnako žiadala
sumy zápočtov poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu. V neposlednom rade žiadala, aby súd určil
neúčinnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a žalovaným 2/, predmetom

ktorej bolo motorové vozidlo MERCEDES BENZ, EČV: BN XXX AO, fakturované f. č. 2010200260 na
sumu 52.360 Eur, a aby žalovaný vydal uvedené motorové vozidlo do všeobecnej podstaty, alternatívne,
aby zaplatil peňažnú náhradu vo výške určenej znaleckým posudkom. Určenia neúčinnosti sa žalobkyňa
domáhala aj vo vzťahu k právnemu úkonu - kúpnej zmluve, ktorá bola uzavretá medzi žalovaným
a žalovaným 3/, predmetom ktorej bol hnuteľný majetok podľa prílohy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť

kúpnej zmluvy zo dňa 29.04.2010, fakturovaný faktúrou č. 2010100026 vo výške 231.310,89 Eur s tým,
že žalovaný 3/ je povinný tento hnuteľný majetok vydať do všeobecnej podstaty, príp. zaplatiť peňažnú
náhradu určenú znaleckým posudkom. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že Okresný súd Trenčín
uznesením sp. zn. 29K/25/2010 zo dňa 15.07.2010, právoplatným dňa 22.07.2010, vyhlásil na majetok
úpadcu konkurz. Vyhláseniu konkurzu predchádzala reštrukturalizácia na základe uznesenia Okresného

súdu Trenčín
sp. zn. 36R/2/2007. Žalobkyňa tvrdila, že kúpne zmluvy č. 1 a 2 i predmetné dohody o započítaní
boli uzatvorené bez súhlasu dozorujúceho správcu, hoci tento súhlas bol potrebný, preto listami zo
dňa 16.09.2010, žalovanému doručenými dňa 21.09.2010, odstúpila od kúpnych zmlúv č. 1, 2 avšakodstúpenie považuje za neplatné. Žalobkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že v spoločnosti TEDOS,
spol. s r.o. (žalovaný 2/) má Marián D. kvalifikovanú účasť vo výške vkladu 3.320 Eur, čo predstavuje
50 % na základnom imaní žalovaného 2/ a súčasne je členom predstavenstva úpadcu, teda žalovaný

2/ je osobou spriaznenou s úpadcom. Taktiež žalovaný 3/ je osobou spriaznenou s úpadcom, nakoľko
spoločnosť GAJA, spol. s r. o., má u žalovaného kvalifikovanú účasť v podobe vkladu vo výške 3.750
Eur, čo predstavuje 50 % na základom imaní žalovaného. Žalovaní 1/ a 3/ sa
k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrili napriek skutočnosti, že táto im bola riadne a včas
doručená. Žalovaný 2/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že sa necíti byť osobou

spriaznenou s úpadcom, nakoľko Ing. D. písomne žiadal súd od roku 2009, aby ho zbavil konateľstva u
úpadcu z dôvodu názorových nezhôd s I. I., pričom od roku 2009 spolu vôbec nekomunikovali. Poprel
akúkoľvek vedomosť o prepojení alebo úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov. Ďalej namietol svoju pasívnu
vecnú legitimáciu s poukazom na skutočnosť, že z napadnutého právneho úkonu nezískal žiaden
prospech, preto ani konkurzní veritelia nemohli byť v dôsledku neho ukrátení. Tiež bol toho názoru,
že žalobkyňa nepreukázala, že by sa bol dotknutým právnym úkonom majetok úpadcu akýmkoľvek

spôsobom zmenšil, ani že by došlo k ukráteniu veriteľov.

1.3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, § 57 ods. 1, 2, 3, 4, § 62 ods. 2 písm. c), § 163 ods. 3, § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Nakoľko žalobkyňa pred pojednávaním dňa 21.09.2020 zobrala

žalobu v časti určenia neúčinnosti právnych úkonov vo vzťahu k nehnuteľnostiam späť, pretože tieto boli
predmetom iného súdneho konania, kde súd rozhodol, že nehnuteľnosti patria do vlastníctva úpadcu,
súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žaloba nie je dôvodná. Poukázal na skutočnosť, že právo odporovať právnemu úkonu zákon priznáva aj
správcovi konkurznej podstaty, ktoré je potrebné uplatniť v lehote 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu,

pričom v danom prípade skonštatoval dodržanie tejto lehoty. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v
danom prípade mal za to, že právny úkon - kúpna zmluva č. 1, v časti, ktorá zostala predmetom
konania, nie je platná. Dôvodom je skutočnosť, že v dotknutej kúpnej zmluve boli ako predmet kúpy
uvedené hnuteľné veci bližšie špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy, pohľadávky bližšie špecifikované
v prílohe č. 2 zmluvy a skladové zásoby bližšie špecifikované v prílohe č. 3 zmluvy, pričom tieto

prílohy neboli súčasťou zmluvy. Bez nich nebolo zrejmé, ktoré veci mali byť predmetom kúpnej zmluvy,
teda predmet kúpnej zmluvy nebol dostatočne určito vymedzený, čo spôsobilo čiastočnú neplatnosť
kúpnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že uvedenému právnemu
úkonu nemožno odporovať pre jeho neplatnosť, preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.
Ostatné žalobou napadnuté právne úkony považoval súd prvej inštancie za platné. Skonštatoval, že

žalobkyňa nepreukázala splnenie základných predpokladov pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu
(najmä ukrátenie veriteľa) a tieto ani netvrdila. Obmedzila sa len na tvrdenie, že dotknuté právne úkony
podliehali schváleniu dozorujúceho správcu, pričom tento súhlas udelený nebol. Nakoľko žalobkyňa
neuniesla bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda nepreukázala splnenie zákonných predpokladov
pre odporovateľnosť právneho úkonu v zmysle § 57 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd prvej

inštancie žalobu v ostatnej časti zamietol.

1.4. O trovách konania (výrok III. a IV.) rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní 1/
- 3/ mali vo veci plný úspech, avšak z obsahu spisu žalovaným 1/ a 3/ nevyplynuli žiadne trovy vzniknuté
v tomto konaní, preto im súd prvej inštancie nárok na ich náhradu nepriznal. Žalovanému 2/ priznal súd

prvej inštancie nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2.1. Proti výrokom II., III. a IV. tohto rozsudku podala v zákonnej lehote žalobkyňa odvolanie z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.2. Žalobkyňa svoje odvolanie odôvodnila tým, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia. Je toho názoru, že zmluva platná bola, pričom nikto z účastníkov nenamietal neplatnosť

zmluvy. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu, nakoľko neplatnosť zmluvy nezakladá to, že chýbali prílohy k
zmluve, pretože kúpna zmluva na hnuteľné veci môže byť uzatvorená aj ústne a k prechodu vlastníckeho
práva dochádza samotným odovzdaním veci. Ďalej uviedla, že nemala povinnosť preukazovať, či
sa majetok dlžníka jeho odporovateľným právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetokmu ostal na upokojenie pohľadávky, pretože bolo zrejmé, že odporovateľnosť právneho úkonu bola
žalovaná z toho dôvodu, že na tento právny úkon dlžník nemal súhlas dozorného správcu (v tom čase
bola dozornou správkyňou JUDr. S. H., so sídlom C. XX, U., ktorá súhlas na právny úkon neudelila).

Naviac dlžník prešiel procesom reštrukturalizácie a po potvrdení plánu súdom bola zavedená dozorná
správa. Povolenie reštrukturalizácie je možné iba vtedy, keď je dlžník predĺžený alebo insolventný,
teda nemá dostatok majetku aby uspokojil pohľadávky veriteľov. Z uvedeného je podľa žalobkyne
zrejmé a preukázané, že majetok úpadcu v čase uzatvorenia žalovaného právneho úkonu nepostačoval
na úhradu jeho záväzkov, pretože úpadca prešiel procesom reštrukturalizácie a následne bol na

neho vyhlásený konkurz čo vyplýva z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36R/2/2007 zo dňa
02.08.2007. Žalobkyňa záverom poukázala na skutočnosť, že z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
súd prvej inštancie rozhodol iba o kúpnej zmluve 1, ktorú bližšie nešpecifikoval a o ostatných návrhoch
uvedených v žalobe nerozhodol.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127
ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania,

vykonal v napadnutej časti preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho
konania.

5. Odvolací súd preskúmajúc obsah odvolania žalobkyne uzavrel, že odvolanie voči výroku I.
napadnutého rozsudku nebolo podané. V tejto časti nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie

právoplatnosť uplynutím lehoty na odvolanie a preto nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

6. Predmetom odvolacieho konania bol výrok II., ktorým súd prvej inštancie žalobu voči žalovaným 1/,
2/ a 3/ zamietol a súvisiace výroky o trovách konania.

7. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci,
a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

8. Odvolací súd skúmal splnenie procesných podmienok a postup súdu prvej inštancie
v tom smere, či jeho postupom nebolo znemožnené strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a či prípadná existencia nesprávneho
procesného postupu ako nedostatku súdu prvej inštancie nemohla byť napravená v konaní pred

odvolacímsúdom.Vadakonaniavymedzenáv§389ods.1písm.b)CSPjevosvojejpodstateporušením
základného práva strany sporu na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho
poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj články 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a článok
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odvolací súd uvádza, že v konaní
nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

9. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (O.s.p.).

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
11. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.14. Podľa § 20a ods. 2 Obč. zák., právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony

neustanovujú inak.

15. Podľa § 68 ods. 1 Obch. zák., spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento
zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

17. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

18. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a § 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

19. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 378 ods. 2 CSP, na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.
21. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovaným 1/ a 3/ doručený dňa 02.01.2021.
Odvolanie podala žalobkyňa pred uplynutím zákonnej lehoty na podanie odvolania, v dôsledku čoho

nenadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť čo do výrokov II., III. a IV.

22. V priebehu odvolacieho konania z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel Sro,
vložka č. 62802/R odvolací súd zistil, že žalovaný 1/, spoločnosť Green Company s. r. o. v likvidácii,
so sídlom Revolučná 3290/5, 010 01 Žilina, IČO: 44 704 062, bola ex offo vymazaná z obchodného

registra ku dňu 8.4.2022 bez právneho nástupcu.

23. Odvolací súd ďalej z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina oddiel Sro, vložka č.
51621/R zistil, že žalovaný 3/ spoločnosť GAJA, spol. s r. o., v likvidácii, so sídlom Revolučná 3290/5,
010 01 Žilina, IČO: 44 863 063 bola ex offo vymazaná z obchodného registra ku dňu 08.04.2022 bez

právneho nástupcu.

24.Odvolacísúdkonštatuje,žestranasporunastranežalovaného1/a3/zaniklabezprávnehonástupcu
skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. Žalovaní 1/ a 3/ mali procesnú subjektivitu až do svojho
zániku, k čomu došlo dňom ich výmazu z obchodného registra dňa 08.04.2022. Pretože v priebehu

odvolacieho konania došlo k ich zániku bez právneho nástupcu, odvolací súd nemal inú možnosť, ako
konanie voči žalovaným 1/ a 3/ zastaviť podľa § 64 a § 66 CSP.

25. Po zastavení konania voči žalovaným 1/ a 3/ ostala predmetom odvolacieho prieskumu výrokom
II. zamietnutá žaloba voči žalovanému 2/. Žalobkyňa sa voči žalovanému 2/ domáhala, aby súd určil

neúčinnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo MERCEDES BENZ, EČV: BN XXX AO, fakturované f. č. 2010200260 na
sumu 52.360 Eur, aby žalovaný vydal uvedené motorové vozidlo do všeobecnej podstaty, alternatívne,
aby zaplatil peňažnú náhradu vo výške určenej znaleckým posudkom a náhrada trov konania.

26. V súlade s obsahom podaného odvolania považoval odvolací súd za tohto stavu konania za
základnú a podstatnú odvolaciu námietku žalobkyne, že sa podanou žalobou domáhala vyslovenia
odporovateľnosti viacerých kúpnych zmlúv aj dohôd o vzájomnom započítaní pohľadávok, pričom z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že konajúci súd rozhodol iba o kúpnej zmluve 1/, ktorú bližšie
nešpecifikoval a nerozhodol o ostatných návrhoch uvedených v žalobe. Zvyšok odvolacích dôvodov

smerovala k zmluve so žalovaným 1/, voči ktorému bolo konanie zastavené.

27. Žalobkyňa obmedzila odvolacie dôvody na námietku, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté
o jej nároku uplatnenému voči žalovanému 2/. V zmysle ust. § 380 CSP je odvolací súd odvolacímidôvodmi viazaný. Po preskúmaní obsahu odvolania a napadnutého rozsudku odvolací súd musel
uzavrieť, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné. Súd prvej inštancie v bode 9. a 12. napadnutého
rozsudku uviedol, že predmetom sporu je okrem iných nárokov aj nárok žalobkyne voči žalovanému

2/. V bode 17. napadnutého rozsudku v druhej časti odseku, po vyhodnotení zmluvy č. 1 týkajúcej sa
žalovaného 1/, súd prvej inštancie výslovne uviedol, že ostatné úkony, ktoré boli žalobou napadnuté
(teda aj voči žalovanému 2/) považoval za platné a konštatoval, že žalobkyňa neuniesla bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno pre preukázanie splnenia zákonných predpokladov pre odporovateľnosť
právnych úkonov v zmysle ust. § 57 ZKR a preto žalobu v ostatnej časti zamietol. Takéto odôvodnenie

považoval odvolací súd za dostatočné. Pretože žalobkyňa iné odvolacie dôvody neuviedla, odvolací súd
nemal oprávnenie tieto si domýšľať či ich nahrádzať vlastnými úvahami.

28. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konštatoval, že spĺňa všetky náležitosti ust. § 220
ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a
právne argumenty strán, zdôvodnil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, ktoré nie, z ktorých

dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, a ako vec právne posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie považoval odvolací súd za dostatočne argumentačne presvedčivé na záver o tom, že o nároku
žalobkyne voči žalovanému 2/ bolo rozhodnuté a rozhodnutie bolo, aj keď stručne, avšak dostatočne
odôvodnené.

29. Štruktúra práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je rámcovo upravená v ustanovení § 220
ods. 2 CSP. Odôvodnenie musí obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.
Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického,
jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Z odôvodnenia
súdnehorozhodnutiamusívyplývaťvzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov

na jednej strane, a právnymi závermi na strane druhej. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky
procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil.
Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a

ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže
na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Zároveň platí, že
právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia bezpochyby neznamená povinnosť súdu zaoberať
sa vo svojom odôvodnení všetkými skutočnosťami tvrdenými stranami sporu, ale len zásadnými pre
rozhodnutie vo veci. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia

skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a
právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by
poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo
účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný,

teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl.
46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nepatrí ani právo účastníka
konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať
ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

30. Za skutkovo a právne správny považuje odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výroku
IV. o náhrade trov konania

31. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu
aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne a dostatočne zisteného skutkového stavu.

Žalobkyňa v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré
by boli spôsobilé privodiť zmenu či zrušenie napadnutej časti rozsudku. Preto odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil, ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods.
1 CSP.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Odvolací súd rozhodol, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
voči žalovanému 1/ a 3/, z dôvodu zániku týchto žalovaných bez právneho nástupcu, nakoľko niet komu
uložiť povinnosť náhrady odvolacích trov.33. O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia
§ 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému 2/, priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania proti žalobkynil v rozsahu 100 % s poukazom na následný postup súdu prvej
inštancie zakotvený v ust. § 262 ods. 2 CSP. Žalovaný 2/ bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v plnej výške.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2

CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).