Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, October 3, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204923
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204923.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd U. v konaní pred sudkyňou S.. W. I. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

I. W., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa rodičov matky: E. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., B. S. T. XXX/X, právne zastúpená K.. U. J., advokátkou so sídlom

U., A. A. č. XX a otca: N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., B. S. T. XXX/X, právne zastúpený O.
kanceláriou S.. X.. K. P., s.r.o. so sídlom U., I. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

V. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. výživným vo výške XXX,- eur mesačne s účinnosťou
od XX.XX.XXXX a vo výške XXX,- eur mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX, vždy do XX. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

R. na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur je otec p o v i n n

ý zaplatiť v lehote do XX dní k rukám matky maloletej.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.
U. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

T. sa m e n í rozsudok V. súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti výživného
na maloletú I..

o d ô v o d n e n i e :

X. Matka sa svojím návrhom podaným na V. súd U. dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zvýšil výživné

na maloletú I. na sumu XXX,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. I. návrh odôvodnila
tým,ženaposledysúdrozhodovalovýživnomprirozvodemanželstvavrokuXXXX,kedybolonaposledy
určené výživné vo výške XXX,- eur. B., že je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo
dňa XX.XX.XXXX a má prerušenú živnosť. R. príjem a nepoberá ani dávku v nezamestnanosti. C.
na jej situáciu, ako aj na vzniknutú mimoriadnu situáciu v súvislosti s chorobou P.-XX, požiadala otca
o zvýšenie výživného na maloletú na XXX,- eur mesačne. V. sa k tejto jej žiadosti nevyjadril. Od
poslednéhourčeniavýživného,odXX.XX.XXXX,sazmenilipomerynastranemaloletej,ktoránavštevuje

vyšší ročník základnej školy. U. sa životné náklady a tiež došlo k zmene pomerov na strane matky.

X. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že matka je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX, pričom návrh na zvýšenievýživného podávala dňa XX.XX.XXXX, skoro po roku a nie je tak zrejmé, prečo si nezohnala prácu a
po tak dlhej dobe sa domáha zvýšenia výživného. N. ide o mimoriadnu situáciu v súvislosti so šírením
vírusu P.-XX, poukázal na to, že táto situácia vznikla na jar roku XXXX a dotkla sa rovnako všetkých, teda

aj otca ako živnostníka. To, že dcéra navštevuje vyšší ročník základnej školy, táto skutočnosť nemôže
byť dôvodom na zvýšenie výživného, pretože sa nejedná o prechod na vyšší stupeň základnej školy. R.
ani neuviedla konkrétne v akej výške sa mali zvýšiť jej náklady. V., okrem výživného XXX,- eur mesačne,
platí dcére všetky školské a mimoškolské aktivity, kupuje jej oblečenie a iné veci, ktoré potrebuje. R. je
preto dôvod na zvyšovanie výživného, ak by sa zdvihli niektoré náklady na dcéru, pretože tieto všetky

platí otec. Z podaného návrhu matky má dojem, že matka chce riešiť svoju vlastnú situáciu a on sa
odmieta takýmto spôsobom na nej podieľať. V. je samostatne zárobkovo činnou osobou, živnostníkom
v oblasti autodopravy. S. čistý príjem za rok XXXX bol X XXX,- eur, čo predstavuje priemerný mesačný
čistý príjem XXX,- eur. Z tohto príjmu platí bývanie XXX,XX eur, stravu XXX,- eur, družinu pre dcéru
XX,- eur, stravu v škole pre dcéru XX,- eur, inkaso X,XX eur, plyn a elektrinu XX,- eur, hypotéku XXX,XX
eur, životnú poistku XXX,- eur, B. XX,XX eur, výživné na dcéru XXX,- eur, hygienu, ošatenie a ostatné

životné potreby. V. navrhol, aby súd návrh matky v celom rozsahu zamietol.

X. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

X. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa matky uviedla, že matka žiada zvýšiť výživné

na maloletú I. na sumu XXX,- eur mesačne od podania návrhu a na sumu XXX,- eur mesačne od
XX.XX.XXXX, kedy sa otec stal spoločníkom obchodnej spoločnosti S., s.r.o..

X. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že asi týždeň po rozvode manželstva sa s maloletou
sťahovali do nájomného bytu a výdavky súvisiace s bývaním sú XXX,- eur mesačne. U. ukončila z toho

dôvodu, že nemala klientky a nemala žiadny príjem. U. vykonávala dlhšiu dobu, ale nemala veľké príjmy.
J. dcéra chodila do škôlky, bývala chorá, tak z toho dôvodu si inú prácu nehľadala. S. vzdelanie je
dámskakrajčírka,vtomtoodboresiprácenehľadala,pretožemáproblémyschrbticou.N.odposledného
rozhodovania súdu o výživnom sa zmenili v tom, že sa osamostatnila, začala platiť poplatky súvisiace
s bývaním, zvýšili sa aj výdavky so stravou, ošatením. R. je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani

hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

X. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že naďalej je živnostníkom v oblasti autodopravy a od
októbra XXXX sa stal spoločníkom v obchodnej spoločnosti S., s.r.o.. T. firma vykonáva stavebné práce,
avšak činnosť nevykonávala vzhľadom na situáciu súvisiacu s pandémiou. S. čistý príjem je XXX -

XXX,- eur. Je výlučným vlastníkom bytu, v ktorom býva sám. R. sú v súvislosti s bývaním XXX,- eur,
plyn a elektrika XX,- eur, spláca hypotekárny úver XXX,- eur. N. maloletá chodila do školy, uhrádzal
stravu a družinu, družinu teraz neplatí, lebo do družiny maloletá nechodí. J. jej školské pomôcky,
ošatenie, stretáva sa s dcérou každý druhý víkend, niekedy aj počas týždňa. O. živnostník má X áut,
ktoré využíva na podnikanie. Má aj pracovníkov na dohodu. Čo sa týka hypotekárneho úveru, tento

brali spolu s manželkou, ktorý ona neplatí. K., pokiaľ zakúpila dcére ošatenie, bolo to aj v tomto roku,
uhradil celú sumu. Čo sa týka obchodnej spoločnosti S. uviedol, že jeho kamarát, spoločník obchodnej
spoločnosti, mal podnikateľské problémy, preto ho požiadal, aby sa stal spoločníkom spoločnosti, pričom
otec nepodniká prostredníctvom tejto spoločnosti a nemá zo spoločnosti žiaden zisk. V. auto O. A6 I.
kupoval v hotovosti. R. platí dcére životné poistenie.

X. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje zvýšiť výživné o XX,- eur,
buď od podania návrhu alebo od rozhodnutia, ako matka žiada vo svojom návrhu.

X. Z potvrdenia M. práce, sociálnych vecí a rodiny U. súd zistil, že matka bola zaradená do evidencie

uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX.

X. Z rozhodnutia I. poisťovne, pobočka U. súd zistil, že matka nemá nárok na dávku v nezamestnanosti.

XX. Z výpisu zo U. registra súd zistil, že matka mala pozastavenú činnosť od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX ukončila podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania.

XX. Z daňového priznania otca za rok XXXX súd zistil, že príjmy zo živnosti predstavovali XX XXX,- eur,
výdavky XX XXX,- eur, preukázateľne zaplatené poistné X XXX,XX eur a základ dane X XXX,- eur.XX. Z daňového priznania otca za rok XXXX súd zistil, že príjmy zo živnosti predstavovali XX XXX,- eur,
výdavky XX XXX,- eur, preukázateľne zaplatené poistné X XXX,XX eur a základ danie X XXX,- eur.

XX. Z daňového priznania matky za rok XXXX súd zistil, že príjmy predstavovali XXX,- eur, výdavky
XXX,XX eur, preukázateľne zaplatené poistné XXX,XX eur, uplatňovala výdavky percentom z príjmov,
základ dane XX,XX eur.

XX. Z V. registra súd zistil, že otec je spoločníkom obchodnej spoločnosti S., s.r.o. od XX.XX.XXXX.

XX. Z daňového priznania obchodnej spoločnosti S., s.r.o. za rok XXXX súd zistil, že súčet výnosov z
hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti predstavoval sumu XXX XXX,XX eur, súčet nákladov na
hospodársku činnosť a finančnú činnosť XXX XXX,XX eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
pred zdanením výšku XX XXX,XX eur.

XX. Z daňového priznania matky za rok XXXX súd zistil, že príjmy predstavovali X XXX,- eur, výdavky X
XXX,XXeur,uplatňovalavýdavkypercentomzpríjmovapreukázateľnezaplatenépoistnépredstavovalo
XXX,XX eur, základe dane XXX,XX eur.

XX. Podľa § 28 ods. X U. o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

N. § X8 ods. 2 U. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. N. ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

N. § 62 ods. X U. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

N. § 6X ods. 2 U. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

N. § 62 ods. X U. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

N. § 62 ods. X U. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

N. § 62 ods. X U. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. N. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

N. § 63 ods. X U. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

N. § 75 ods. X U. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.N. § 76 ods. X U. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

N. § 77 ods. X U. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. K. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. C. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

N. § 78 ods. X U. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V. výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

N. § 78 ods. X U. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

N. § 52 P. mimosporového poriadku (P.), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

N.§2X2ods.3P.sporovéhoporiadku(P.),lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.
I. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,

otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.
R. súd o výživnom rozhodoval rozsudkom V. súdu U. č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorýmsúdrozviedolmanželstvorodičov maloletejI.,schválilmedzirodičmiuzavretúrodičovskúdohodu
v tom znení, že maloletá I. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia budú maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. V. sa zaviazal prispievať na výživu maloletej I. výživným vo výške

M.,- eur mesačne, styk otca s maloletou súd neupravil, keďže rodičia tento nežiadali upraviť. K. bola
samostatne zárobkovo činnou osobou. N. daňového priznania za rok M. jej príjmy predstavovali X XXX,-
eur a výdavky X XXX,XX eur. V. bol živnostníkom, jeho príjmy za rok XXXX predstavovali XX XXX,XX
eur a výdavky XX XXX,XX eur. W. maloletej, spolu s maloletou žili v jednej domácnosti, pričom výdavky
v domácnosti hradil otec maloletej. I. bola žiačkou 2. ročníka základnej školy a poplatky súvisiace so

školou platil otec maloletej.

XX. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. I. porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletej. H.

podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. I. skúmal skutočnosti
odôvodňujúce zmenu pomerov.

XX. Matka je v súčasnej dobe evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, od XX.XX.XXXX, pričom
živnosť mala prerušenú v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a podnikateľskú činnosť vo všetkých

predmetoch podnikania ukončila XX.XX.XXXX. R. žiadne dávky. S maloletou bývajú v nájomnom byte,
kde platí poplatky s bývaním XXX,- eur mesačne. Má bežné výdavky so stravou a ošatením. R. je
vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

XX. K. I. v čase podania návrhu bola žiačkou 3. ročníka základnej školy, od septembra XXXX je žiačkou

5. ročníka základnej školy. S. výdavky predstavujú strava, ošatenie, obedy v školskej jedálni XX,- eur
mesačne, školské potreby a poplatky X,- eur mesačne, náklady - telekomunikačné služby X,- eur za
mesiac. K. ďalej vyčíslila výdavky na stravu XXX,- eur mesačne, bežné oblečenie, obuv a drogéria
XX,- eur mesačne. I. tieto výdavky predstavujú XXX,- eur. K. uviedla, že otec prispel na kúpu ošatenia,
obuvi a školských potrieb vo výške XX,XX eur v období august až september M., otec uhradil náklady

na stravovanie v školskej jedálni v septembri M. vo výške XX,- eur, za september M. vo výške XX,-
eur, v období máj, jún M. uhrádzala stravné matka a od októbra M. boli školské jedálne uzavreté. Za
mesiace máj a jún XXXX nebola potrebná žiadna platba, nakoľko finančné prostriedky na stravné v
školskej jedálni neboli z predchádzajúceho obdobia spotrebované. C. klub maloletá v rozhodnom období
nenavštevovala. V. poskytuje na kúpu oblečenia a obuvi cca XXX,- eur štvrťročne.

XX. V. je samostatne zárobkovo činnou osobou. Od XX.XX.XXXX je spoločníkom obchodnej spoločnosti
S., s.r.o.. Otec predložil súdu podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, predložil peňažné
denníky za rok XXXX, XXXX, daňové priznanie fyzickej osoby za rok XXXX, XXXX, daňové priznanieobchodnej spoločnosti S., s.r.o. za rok XXXX, knihu analytickej evidencie obchodnej spoločnosti S., s.r.o.
za obdobie X - X/XXXX. S. príjmy z tejto činnosti sú uvedené vyššie. V. je výlučným vlastníkom bytu, kde
býva sám. R. na bývanie sú XXX,- eur mesačne + plyn, elektrika XX,- eur, spláca hypotekárny úver vo

výške XXX,- eur mesačne. V. úveru a vyplatenia týchto prostriedkov sa viedlo konanie na tunajšom súde
pod sp.zn. XXC X/XXXX, kde žalobcovia boli matka a otec maloletej, pričom žalovaní boli rozsudkom,
právoplatným dňa XX.X.XXXX, zaviazaní zaplatiť otcovi a matke sumu vo výške XX XXX,XX eur, v
splátkach po XXX,- eur mesačne, ktorú poukazujú otcovi. V. ďalej platí životné poistenie pre neho,
maloletú a matku mesačne XXX,- eur. V súvislosti so živnosťou má vo vlastníctve X áut, ktoré využíva

na podnikanie, v októbri XXXX kupoval v hotovosti osobné motorové vozidlo O. AX za sumu 6 XXX eur
a taktiež zamestnáva pracovníkov na dohodu o vykonaní práce.

XX. Podľa názoru súdu od posledného rozhodovania súdu o výživnom vo februári XXXX, v rozhodnom
období od podania návrhu, dňa XX.X.XXXX nastala zmena pomerov na strane otca, ktorý sa stal
spoločníkom obchodnej spoločnosti S., s.r.o. v októbri XXXX a tiež na strane maloletej, ktorá od

septembra XXXX je žiačkou X.ročníka. A. sa má podieľať na životnej úrovni rodičov a keďže otec sa
stal spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorá v roku XXXX vykazovala zisk, z tohto dôvodu súd zvýšil
výživné na sumu XXX,- eur od XX.XX.XXXX, teda od nasledujúceho mesiaca po tom, ako sa otec stal
spoločníkom spoločnosti, prihliadnuc na to, že otec si vyživovaciu povinnosť plní aj iným spôsobom.
N. otec uvádzal, že nepodniká prostredníctvom tejto spoločnosti, chcel len pomôcť kamarátovi, súd

vychádzal z predložených listinných dôkazov, pričom otec svoje tvrdenia nijako nepreukázal. K. zmena
pomerov v priebehu konania nastala od septembra XXXX, kedy maloletá nastúpila na vyšší stupeň
základnej školy, do 5. ročníka, zvýšili sa v tejto súvislosti výdavky maloletej a preto súd upravil výšku
výživného na sumu XXX,- eur mesačne. N. názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na

jeho príjem, nevyhnutné výdavky, s prihliadnutím na to, že otec sa podieľa na zabezpečovaní ďalších
potrieb maloletej. K. sama súdu uviedla, že otec štvrťročne prispieva na ošatenie, obuv pre maloletú
XXX,- eur, taktiež pokiaľ matka zakúpila maloletej potrebné veci, tieto otec uhradil, pokiaľ maloletá
navštevovala školu, prispel aj na stravu a družinu, avšak vzhľadom na pandemické obdobie určitú časť
roka sa tieto poplatky neplatili. V priebehu konania otec sám navrhoval upraviť výšku výživného na

XXX,- eur mesačne, pričom treba uviesť, že súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že bolo rozhodnuté o
výživnom na rozvedenú manželku, rozsudkom V. súdu U. č. k. XXPc/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
bol schválený zmier medzi rodičmi maloletej v tom znení, že otec sa zaviazal platiť na výživu matky
maloletej XXX,- eur mesačne od XX.XX.XXXX. N. matka poukazovala na zmenu pomerov na jej strane,
zníženie príjmov, ako uviedla, asi týždeň po rozvode manželstva sa odsťahovala z domácnosti spoločne

smaloletoudoprenajatéhobytu,vzniklijejstýmsúvisiacevýdavky,odXX.XX.XXXX,sazaevidovalaako
uchádzač o zamestnanie, prerušila živnosť, ktorú nakoniec ukončila XX.XX.XXXX, nie je súdu zrejmé,
prečo návrh matka podávala až XX.XX.XXXX. I. tiež nie je zrejmé z akého dôvodu matka žiadala
určiť výživné na sumu XXX,- eur mesačne, keďže vyrátala výdavky maloletej na XXX,- eur + podiel
na bývaní XXX,- eur, pričom aj matka má vyživovaciu povinnosť k maloletej. I. zohľadňuje, že túto si

plní osobnou starostlivosťou a uspokojovaním bytových potrieb maloletej a časť odôvodnených potrieb
maloletej matka uhrádza aj z rodinného prídavku, ktorý je na maloletú vo výške XX,XX eur, k jej rukám
vyplácaný. J. otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj iným spôsobom, čo matka nespochybnila, nie je
dôvodurčovaťvýživnévovýškeakožiadalamatka.I.zaviazalotca,právenazhoršenúsituáciunastrane
matky, s prihliadnutím na zdravotné problémy, aby uhrádzal výdavky maloletej vo väčšom rozsahu ako

matka, teda odôvodnené potreby, ktoré matka uviedla, od nástupu do 5. ročníka vo výške XXX,- eur.

XX. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. C. povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 U. o rodine. J. rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa
a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. C. má

prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Naposledy bolo výživné určené vo výške XXX,- eur. R. na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur (za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX - XX mesiacov xXX,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným a za mesiace X - XX/XXXX
- X x XX,- eur) zaviazal súd otca zaplatiť v lehote XX dní k rukám matky maloletej, predĺžil tak otcovi
lehotu na zaplatenie vzhľadom na výšku nedoplatku v súlade s ustanovením § 2X2 ods. X P., keďže

lehota na plnenie je 3 dni.

XX. Vo zvyšnej časti návrh matky, v ktorom žiadala určiť výživné XXX,- eur mesačne od podania návrhu
a vo výške XXX,- eur mesačne od XX.XX.XXXX, súd zamietol.

XX. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 P..

28. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 30P/212/2018-153 zo dňa 18.02.2019 v časti
výživného na maloletú Sofiu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.