Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217345
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4417217345.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: U. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P.
XXX, občan SR, o zaplatenie 298,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 298,79 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 328,79 eur od 03.03.2015 do 29.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 318,79 eur od 30.12.2017 do 29.01.2018, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
308,79 eur od 30.01.2018 do 18.05.2018 a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 298,79

eur od 19.05.2018 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o výške trov
konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
18.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 674,44 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 16.08.2013 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom XXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 800 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 24,95 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 454,35 eur. V súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 31.12.2014 vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok a upozornil ju na možnosť zosplatnenia celého úveru, žalovaná však dlžné
splátky neuhradila. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.02.2015, o čom informoval

žalovanú dňa 25.02.2015. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

3. Podaním doručeným na súd dňa 10.01.2018 požiadala žalujúca strana o zmenu na strane žalobcu
z dôvodu zániku pôvodného žalobcu. Súd o zmene na strane žalobcu rozhodol uznesením č.k. 18.Csp
240/2017 zo dňa 21.02.2018.

4. Podaním doručeným na súd dňa 16.04.2016 požiadal žalobca o zmenu sporovej strany - žalobcu

preto, že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením č.k.:
18Csp 240/2017 zo dňa 06.05.2018.5. Súd žalobu doručil žalovanej dňa 15.08.2018 a vyzval ju, aby sa k žalobe v súlade s § 167 ods.2
C.s.p. vyjadrila v lehote určenej súdom. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

6. Okresný súd Nové Zámky vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn 18Csp/240/20017-79 zo dňa 13.11.2018
vspojenísdopĺňacímrozsudkomsp.zn.18Csp/240/2017-139zodňa10.10.2020tak,žežalovanejuložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 345,65 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 345,65 eur od 03.03.2015 od zaplatenia, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žiadnej sporovej
strane nepriznal nárok na náhradu trov konania.

7. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn 8Co/100/2020-149 zo dňa
15.07.2021 rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V uvedenom uznesení okrem iného uviedol, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku konštatoval,
že návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením zo dňa 06.05.2018 avšak súd druhej inštancie
nemal preukázané, že uvedené uznesenie je súčasťou preskúmavaného spisu. Ďalej poukázal na to,

že súd prvej inštancie neuviedol, prečo pri posudzovaní správnosti uvedenia výšky RPMN vychádzal
z údajom NBS za obdobie august 2013 teda z údaju 16,4910 %. Poukázal na to, že podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch a podľa rozhodnutia súdneho dvora európskej únie vo veci Home Credit
Slovakia c/a Klára Bírová a na to nadväzujúce rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Cdo/146/2017 nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie

toho, aká je konkréta vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.

8. Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. 18Csp/240/2017-161 zo dňa 16.09.2021 opätovne
rozhodol o pripustení zmeny strany sporu preto, že pôvodné uznesenie o pripustení zmeny strany sporu
nebolo chybou kancelárie v spise žurnalizované. Právny zástupca žalobcu sa k veci v opätovnom konaní

na súde prvej inštancie vyjadril tak, že čo sa týka spôsobu výpočtu RPMN v spotrebiteľskej zmluve bola
vypočítaná podľa vzorca na výpočet RPMN, ktorý je zverejnený v prílohe č. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.,
čo sa týka uvedenej priemernej hodnoty RPMN poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 30.12.2018. Podľa
uvedeného vyjadrenia výška priemernej RPMN je v úverovej zmluve vyjadrená číselným údajom 46,06
% tak, že ak je tento údaj uverejnený v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých úveroch

veriteľmi za druhý štvrťrok za rok 2013 pre úvery vo výške do 1.500 eur vrátane so splatnosťou od
jedného do piatich rokov.

9. Podaním doručeným na súd dňa 03.02.2022 zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 30 eur späť a
upravil návrh petitu žaloby.

10. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18Csp/240/2017-194 zo dňa 04.03.2022 súd konanie
o zaplatenie sumy 30 eur zastavil a návrh na zmenu petitu pripustil.

11. Žalovaná sa k veci vyjadrila písomne podaním doručeným na súd dňa 03.06.2022. Uviedla, že

pohľadávku nevie zaplatiť nakoľko žije len zo životného minima. Nariadeného súdneho pojednávania
sa nezúčastnila.

12. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení
úveru, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, nahliadnutím na webovú

stránku Ministerstva financií, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

13. Zo zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXX zo dňa 16.08.2013 mal súd preukázané, že právny predchodcu
žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, celková

suma pôžičky bola 800 eur, mesačná splátka pôžičky bola 24,95 eur, priemerná hodnota RPMN
bola uvedená vo výške 46,06%, RPMN bola určená vo výške 32%, úroková sadzba bola určená vo
výške 32%, termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený ako 08/2018. Ďalšie ustanovenia zmluvy a
podmienky k zmluve o pôžičke boli písané drobným, takmer nečitateľným písmom.

14. Z predžalobnej upomienky zo dňa 31.12.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 74,85 eur a upozornil ju na možnosť
zosplatnenia úveru. Žalovaná výzvu prevzala dňa 14.01.2015.15. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.02.2015 mal súd preukázané, že
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a vyzval žalovanú, aby mu uhradila sumu 794,40 eur.

16. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 454,35 eur.

17.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa21.03.2018malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 760,98 eur žalobcovi.

18. Z údajov uverejnených na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky, súhrnné informácie
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch mal súd preukázané, že priemerná hodnota
RPMN za druhý štvrťrok roku 2013 pre úvery vo výške do 1.500 eur vrátane so splatnosťou od jedného
do piatich rokov je 46,06%.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení (zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 1 ods. 3 písm. f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

28. Podľa § 9 ods.1 písm. l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).30. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa § 24 ods. 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8,
8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a/ až z, ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8 § 23 a 25.

32. Podľa § 25f ods. 6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

33. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

34. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36.Priopätovnomrozhodovanívovecisúdprvejinštancievprvomradeustálilpredmetkonania.Vprvom

rozsudku súdu prvej inštancie súd vyhovel žalobe čo do istiny vo výške 345,65 eur a úroku z omeškania
vovýške5,05%ročnezosumy345,65eurod03.03.2015odzaplatenia,vtejtočastinadobudolrozsudok
súdu prvej inštancie sp. zn 18Csp/240/20017-79 zo dňa 13.11.2018 v spojení s dopĺňacím rozsudkom
sp.zn.18Csp/240/2017-139zodňa10.10.2020právoplatnosť.Počiastočnomspäťvzatížalobyaúprave
petitu bol predmet sporu ustálený tak, ako je uvedené v uznesení Okresného súdu Nové Zámky č.k.

18Csp/240/2017-194 zo dňa 04.03.2022.

37. Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom súdu druhej
inštancie zmluvu opätovne preskúmal a zistil, že RPMN uvedená v zmluve je v súlade so súhrnnými

informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za druhý štvrťrok roku 2013, ktoré
sú uverejnené na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky.

38. Zmluva o poskytnutí pôžičky neobsahuje presne určené termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to predpokladá
zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom súdu druhej
inštancie (pozri bod 7 odôvodnenia tohto rozsudku) nepovažuje túto skutočnosť za takú vadu zmluvy,
pre ktorú by bolo možné považovať zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Súd preto žalobe
čo do istiny vyhovel.

39. Úroky z omeškania uplatnené žalobcom boli podľa názoru súdu uplatnené správne čo do sumy, z
ktorej sú požadované, začiatku omeškania a výšky úroku, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca

bol v konaní plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).