Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Er/747/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612205676
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko ml.
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8612205676.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci exekučného konania oprávneného O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpeného Mgr. Ľudovítom Pavelom,
usedeným euroadvokátom, so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, proti povinnému L. P., B. L. XXX/
X, XXX XX T., IČO: 43 051 006, o vymoženie 1 344,54 eura istiny s príslušenstvom a trov exekúcie
súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Stráž 223, 960 01

Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Účastníkom konania náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Svidník č.

k. 3Cb/43/2010 zo dňa 09.09.2010 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26.06.2012
požiadalsúdnyexekútoroudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.OkresnýsúdSvidníkpoverenímč.
5712 050848 zo dňa 03.09.2012 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Pôvodne povereným
súdnym exekútorom bol JUDr. Mgr. Andrej Dembický, Exekútorsky úrad Košice. Nástupcom
pôvodného súdneho exekútora sa stal JUDr. Stacho Chladný, Exekútorsky úrad Zvolen.

2) Exekučné konanie bolo zahájené dňa 10.08.2012 doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi.

3) Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku - ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá

pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.
apríli 2017.

4) Podľa § 46 ods.1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) - exekútor poverený
vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.

5) Súdny exekútor podaním zo dňa 20.05.2019 predložil exekučnému súdu návrh oprávneného na
zastavenie exekúcie. V podaní súdny exekútor zároveň oznámil, že si trovy konania nebude uplatňovať.
4Er/747/2012
- 2 -

6) V predloženom návrhu na zastavenie exekúcie oprávnený navrhol predmetnú exekúciu zastaviť.7) Podľa § 57 ods.1 písm. c/ Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) - exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

8) Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) - exekúciu zastaví súd na
návrh alebo bez návrhu.

9) Exekučný súd na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovaným ustanovením § 57
ods. 1 písm. c/ a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) rozhodol spôsobom

uvedeným vo výroku tohto uznesenia a exekúciu zastavil. Zastavenie predmetnej exekúcie navrhol
oprávnený, preto súd jeho dispozičnému návrhu vyhovel.

10) V prípade zastavenia exekúcie súd rozhoduje o tom, kto a v akom rozsahu uhradí inému účastníkovi
trovy,prípadne,ktoavakomrozsahuzaplatenétrovyznášabezichnáhrady(§196až§203Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017).

11) O trovách konania súd rozhodol podľa § 196 a nasledujúcich ustanovení Exekučného poriadku.
Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil. Povinný nemá nárok na náhradu trov konania a tieto mu
ani nevznikli. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko procesne zavinil zastavenie
exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na Okresnom
súde Svidník (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (§ 245 CSP).