Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/131/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120213489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6120213489.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. č. X/X
- XX, L., L. Y., o zaplatenie 12.683,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 30.09.2020 v rámci upomínacieho konania domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy
12.683,43 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania a to titulom zmluvy o splátkovom úvere,

ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spol. L., a.s. dňa 22.12.2011. Okresný
súd Banská Bystrica návrhu žalobcu vyhovel a vydal platobný rozkaz sp.zn. 28Up/89/2020 zo dňa
05.02.2020. Keďže sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť na žiadnu zo súdom
zistených adries, príslušný súd o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby oznámil, či
navrhuje pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.. Žalobca súdu oznámil,
že navrhuje pokračovanie v konaní. Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu

súdu na prejednanie veci.

2./ Tunajší súd následne vykonal šetrenie pobytu žalovaného za účelom zistenia adresy, na ktorej sa
žalovaný zdržuje a na ktorú by mu bolo možné doručiť žalobu, ako aj iné súdne písomnosti určené do
vlastných rúk. Oznámením OO PZ Dvory nad Žitavou bolo zistené, že žalovaný už asi tri roky nebýva na
adrese bydliska uvedeného v evidencii obyvateľstva, pretože sa odsťahoval do mesta L. v L. na bližšie

nezistenúadresu.Následnetunajšísúdvykonalrozsiahlešetreniepobytužalovanéhozaúčelomzistenia
skutočného miesta jeho bydliska. V súčinnosti s Ministerstvom zahraničných vecí SR, zabezpečením
šetrenia pobytu žalovaného zo dňa 4.7.2022 prostredníctvom zastupiteľského úradu bolo zistené, že
sa žalovaný dňa 21.1.2017 oženil s občiankou L. a momentálne žije na ulici C. F. č. X-XX, L., L.
Y.. Zo správy Obecného úradu v Dubníku zo dňa 30.6.2022 súd zistil, že sa žalovaný hneď po
sobáši / 21.1.2017/ odsťahoval do L. s manželkou, štátnou občiankou L.. Z informatívneho výsluhu

otca žalovaného zo dňa 11.7.2022 , pána M. N. st. súd zistil, že žalovaný sa už v roku 2017 odsťahoval
do L. Y., nakoľko sa tam oženil, tam býva a pracuje. Na Slovensko nechodí , naposledy bol doma pred
4 rokmi. Prostredníctvom zastupiteľského úradu SR na území L. Y. súd doručil žalovanému žalobu aj s
prílohami a s uznesením na vyjadrenie sa. Písomnosti boli žalovanému doručené dňa 10.5.2022, ako to
vyplýva zo správy zastupiteľského úradu zo dňa 12.5.2022. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril ani
iným spôsobom nereagoval na predmetný súdny spor. Z uvedeného je zrejmé, že prejednávaný spor

vykazuje medzinárodný prvok, nakoľko napriek tomu, že žalovaný má síce evidovaný pobyt na území
SR, reálne už od roku 2017 / t.j. aj v čase pred podaním žaloby/ býva v inom štáte. Zo žaloby a k žalobepripojených listín je zrejmé, že predmet sporu má občianskoprávny, spotrebiteľský charakter. Žalovaný
zmluvu, titulom ktorej sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy uzavrel ako spotrebiteľ.

3./ Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4./ Podľa § 9 ods. 1 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

5./ Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o MPS“) účelom tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym
poriadkom sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné vzťahy s
medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup slovenských

justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a tým napomáhať medzinárodnej
spolupráci.

6./ Podľa § 2 zákona o MPS ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo
iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie

medzinárodnej zmluvy.

7./ Podľa § 37 zákona o MPS ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

8./ Ako bolo uvedené, predmetom súdneho konania je spotrebiteľský spor, pričom spotrebiteľ je na
strane žalovaného. Keďže žalovaný je síce štátny príslušník SR , ktorý má evidovaný trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky, avšak reálne býva na území L. Y. ( ktorý pojem je potrebné vykladať
podľa vnútroštátneho práva, t.j. nie trvalé bydlisko, ale miesto kde sa osoba skutočne zdržiava ), ktoré

nie je členským štátom Európskej únie, nebolo teda možné aplikovať na právomoc súdu ustanovenia
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskoprávnych a obchodných veciach. Taktiež nie je uzavretá
medzinárodná zmluva medzi Slovenskou republikou a L. Y., ktorá by upravovala právomoc súdov v
občianskoprávnych veciach. Preto súd svoju právomoc posudzoval podľa zákona č. 97/1963 Zb.. S

poukazom na ustanovenie § 37 cit. zákona dospel k záveru, že právomoc súdov Slovenskej republiky
nie je daná, nakoľko žalovaný na území SR reálne nebýva, ale podľa zistených skutočností reálne už
niekoľko rokov býva a v čase podania žaloby / začatia konania/ už aj býval na území L. Y.. Preto súd
s poukazom na § 161 ods.1 a § 9 ods. 1 CSP a ustanovenie § 37 zákona o MPS konanie zastavil pre
nedostatokprocesnejpodmienky,ktorúnemožnoodstrániť,atonedostatokprávomocisúdovSlovenskej

republiky. Žalovaný, spotrebiteľ, ako bolo uvedené vyššie, býva totiž v L. Y..

9./ Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10./ Súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci principiálne by bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli
(§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.).