Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/325/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4313217189.25

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. R. XX, XXX XX J., zast. Mgr. Martinom
Kiricom, advokát so sídlom Mostná 42, 949 01 Nitra, proti žalovanému: X. W., K.. XX.XX.XXXX, O. K. I.
X, XXX XX K. I., zast. JUDr. Pavol Koczán, advokát so sídlom Ul. Ľ. Štúra 33, 934 01 Levice, IČO: 36
100 463, o vyplatenie podielu po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov prvostupňového konania
n e p r i z n á v a .

III. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 28.08.2013 domáhal vyplatenia podielu
po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to tak, že žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 21.576,05 eur.

2. Uznesením č. k. 11C/325/2013-314 zo dňa 23.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23.12.2021

súd na návrh oboch sporových strán z dôvodu mimosúdneho riešenia sporu konanie prerušil.

3. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie
preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. V danom prípade bolo konanie prerušené podľa § 163 Civilného sporového poriadku., a to z dôvodu
zhodného návrhu obidvoch strán sporu. Súd teda v konaní mohol pokračovať len na návrh niektorej zo

strán sporu. Keďže sa návrh na pokračovanie v konaní nepodal do šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania, súd je povinný v súlade s § 163 ods. 2 veta druhá CSP konanie zastaviť.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP a
contrario tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže v danom prípade nebolomožné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania ani jednej strane sporu, keďže strany sporu
zhodne navrhli prerušiť konanie a ani jedna z nich nepodala návrh na pokračovanie v konaní.

8. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 3 CSP tak, že
žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže v danom prípade boli v rámci odvolacieho
konania čiastočne úspešné obe strany a úspešnosť bola v zásade rovnaká.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V Leviciach, dňa 30.06.2022

JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a