Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208118
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119208118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX, zast.

JUDr. Peter Havlík, advokát IČO:50 361 864 so sídlom Damborského 13, 949 01 Nitra, proti žalovaným:
1/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Q. XXX, XXX XX I., 2/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. U. XXX,
XXX XX I. U. zastúpení: JUDr. Marián Macko, advokát IČO:42 117 674 so sídlom Koceľova 2, 949 01
Nitra, v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 1030, katastrálne
územie Veľké Chyndince, obec Veľké Chyndice, okres Nitra, a to : pozemok parc.reg. „C“ č. 215/3,
záhrada o výmere 1013 m2, pozemok parc. reg.“C“ č. 215/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

778 m2, rodinný dom so súp. č. 124, nachádzajúci sa na pozemku parc. č. 215/4.

II. Žalobcovi voči žalovaným súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.07.2019 domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č.1030 kat.úz. Veľké Chyndice. Žalovaní boli zapísaní ako vlastníci na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 17.06.2019. Dovtedy bol evidovaným vlastníkom žalobca, on však kúpnu zmluvu nikdy
nepodpísal a žalovaných nepozná. Predmetnú kúpnu zmluvu považuje za neplatnú a má za to, že je
vlastníkom uvedených nehnuteľností.

2. Právny zástupca žalobcu uvádzal, že znalecký posudok nedali vypracovať z dôvodu, že tento by
bol finančne neprimerane zaťažujúci a nemusel by byť jeho výsledok jednoznačný. V spise je dostatok
dokazovania, nemá návrhy na doplnenie dokazovania. Žiada návrhu vyhovieť, vychádzajúc z vyjadrenia
samotného žalobcu, ako aj z výpovede obvineného X. a svedka H., ktorý potvrdil okolnosti platby.

3. Žalobca uvádzal, že sa pridržiava podaného návrhu. Pracuje dlhodobo v zahraničí. Mal záujem

investovať do nehnuteľnosti. Pozná pána Z. X., ktorý mu sprostredkoval predaj v Obci Veľké Chyndice.
Pán X. bol prítomný pri dojednávaní kúpy ako aj pri uzatváraní KZ. Nehnuteľnosť však kupoval on, nie
pán X.. On aj vyplácal peniaze bývalým vlastníkom, o čom je aj spísaná kúpna zmluva a na záver je
aj záznam o tom, že vyplatil predávajúcim peniaze. Pánovi X. žiadne peniaze nikdy nepožičiaval, teda
väčší obnos ako 50 eur. Ak by aj tak bolo určite by o tom spisoval záznam. Pánovi X. v Považskej
Bystrici vystavil splnomocnenie notársky overené, malo ísť o prepis plynu, elektriky, vytýčenie pozemku,
či kontakt s úradom obce. Nesplnomocňoval ho na predaj nehnuteľnosti. Žiadny prepis elektriky alebo

plynu sa nekonal. Taktiež sa pozemok nezameriaval. Pán X. v nehnuteľnosti nebýval, avšak chodieval
kosiť trávnik, osekal omietku a vymenil dvere. Za toto X. nedával žiadne peniaze. X. mu niekedy
začiatkom tohto roka volal a to len to, že sa majú stretnúť a nie to, že by išiel predávať nehnuteľnosť,
ktorú síce plánoval predať. Na KZ z čl. 15 ani v osvedčovacej knihe z čl. 42 nie je jeho podpis. Kľudneje ochotný dať spraviť aj ZP o pravosti podpisov. Nedával nikdy pánovi X. obč. preukaz, ani údaje.
Tieto musel mať zo splnomocnenia. Robí v Taliansku. Pani notárku Z. nepozná, v živote u nej nebol. S
pánom X. neriešil žiadne iné kúpy nehnuteľnosti. Nie je s ním ani v kontakte, keď naposledy bol s ním v

auguste minulého roka a telefonicky začiatkom tohto roka. S S. kamarátom pána X. sa pozná, keď ich
pán X. zoznámil, ale či sa volá H. nevie. Stretol sa s ním v júni 2019 v Bratislave. O tejto nehnuteľnosti,
či transakcii sa vôbec nerozprávali.

4. Právny zástupca žalovaných uvádzal, že predmetná kúpna zmluva je stále platná, bola zavkladovaná

príslušným úradom. Trestné konanie nie je ukončené, nemá návrhy na doplnenie dokazovania. Navrhuje
žalobu zamietnuť. Notár resp. poverený zamestnanec je povinný byť prítomný k podpisu kúpnej zmluvy
predávajúcim, čo v rámci svojej úradnej povinnosti dosvedčil, doposiaľ nebolo preukázané, že by sa tak
nestalo. Má za to, že predmetná kúpna zmluva je platná.

5. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: rozhodnutie katastra z čl. 11-12,

kúpna zmluva z čl. 13-17, vyjadrenie notárky z čl. 41, osvedčovacia kniha z čl. 42, osvedčovacia doložka
z čl. 43, vyjadrenie žalovaných z čl. 47-48, príkaz na úhradu z čl. 50, správa z VUB banky z čl. 51,
zápisnica o výsluchu z trestného konania, trestné oznámenie a uznesenie o začatí konania z čl. 53-59,
výplatná páska žalobcu z čl. 60, kúpna zmluva z čl. 65-72, plnomocenstvo z čl. 73, čl. 82, správa
polície z čl. 77, čl. 81, vyjadrenie notárky z čl. 86, žiadosť žalobcu č.l.97, upovedomenie o vznesení

obvinenia č.l.98, podanie žalobcu č.l.99-100, originál kúpnej zmluvy z prílohovej obálky, správa polície
č.l.110,zápisnicaovýsluchuS.H.č.l.111-113,potvrdeniebankyč.l.114,vznesenieobvineniač.l.115-119,
oznámenie žalobcu č.l.123, vyjadrenie žalovaných č.l.132,138,151, vyjadrenie notárky č.l.146,159 a
zistil tento skutkový a právny stav:
6. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.07.2019 domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam

zapísaných na LV č.1030 kat.úz. Veľké Chyndice a to parcely č. 215/3 o výmere 1013 m2, parcely č.
215/4 o výmere 778 m2 a rodinného domu zo súp. č. 124 na parcele 215/4. Ako vlastník predmetných
nehnuteľností bol evidovaný žalobca až do 03.07.2019, kedy vo vkladovom konaní Č. 5360/2019 boli na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.06.2019 zapísaní žalovaní. V čase podpisu kúpnej zmluvy sa žalobca
nenachádzal v Slovenskej republike ale podľa potvrdenia zamestnávateľa v Taliansku, žalobca zmluvu

nikdy nepodpísal a nepozná ani žalovaných. Na uzavretie predmetnej zmluvy nikoho nesplnomocnil.
Žalovaní potvrdili, že so žalobcom sa nikdy nestretli, boli im však predložené kúpne zmluvy s overeným
podpisom predávajúceho a oni zaplatili kúpnu cenu na určený účet, ktorý podľa zistenia súdu patrí S.
H.. Žalovaní mali za to, že nebola preukázaná neplatnosť, resp. táto zmluva nebola zrušená, preto
ju považovali za platnú a navrhovali žalobu zamietnuť. Podpis predávajúceho teda žalobcu, mal byť

overený na notárskom úradu JUDr. K. Z., ktorá sa vyjadrila, že prišiel priamo predávajúci, ktorý sa
preukázal preukazom totožnosti a tento je uvedený aj v osvedčovacej doložke, bolo pristúpené k
samotnémuosvedčeniupodpisu.Niejetedapravdou,žebysaináosoba,konkrétneZ.X.,preukázalplno
mocenstvom. Ohľadne uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy sa vedie trestné konanie na OR PZ Nitra
ČVS:ORP-960/3-VYS-NR-2019.VtomtokonaníbolvypočutýZ.X.,ktorýsavyjadroval,žekúpnuzmluvu

podpísal za žalobcu na základe splnomocnenia, ktoré predložil, pričom podľa toho splnomocnenie zo
dňa 19.06.2019 mal oprávnenie na prepis plynu a elektriky, na vytýčenie pozemku a všetky úkony
potrebné na úrade obce. V trestom konaní bol vypočutý aj S. H., na ktorého účet boli peniaze vyplatené,
tento ich odovzdal Z. X., ktorý ich minul na úhradu dlhov. Vzhľadom na stav trestného konania sa v tomto
neuvažovalo o vykonaní znaleckého dokazovania o pravosti podpisu predávajúceho na kúpnej zmluve

a tento dôkaz sporné strany nenavrhovali vykonať. Z. X. sa v trestnom konaní priznal, že on podpisoval
kúpnu zmluvu zo dňa 17.06.2019 za predávajúceho.

7. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

12. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 129 ods. 1 O.z. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

14. Podľa § 130 ods. 1 O.z. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

15. Podľa § 132 ods. 1 O.z. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

16. Podľa § 133 ods. 1 O.z. ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa
vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákone neustanovuje inak.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. V zmysle citovaných zákonných ustanovený, vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel
a určil, že žalobca je vlastníkov predmetných nehnuteľností. žalobca bol vlastníkom predmetných

nehnuteľností dokedy Okresný úrad Nitra katastrálny odbor nepovolil vklad kúpnej zmluvy zo dňa
19.06.2019. z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca predmetnú kúpnu zmluvy nikdy
nepodpísal sám a ani na to nikoho nesplnomocnil. Nebol zistený oprávnený držiteľ ktorý by mohol s
nehnuteľnosťami nakladať. To že ju nepodpísal vyplývalo z jeho vyjadrení, z vyjadrení Z. X., potvrdenie
zamestnávateľa a skutočnosť že na to nemal splnomocnenie vyplýva, že takýto dôkaz v spise nebol,

nikto ho nepredložil, nebol zistený ani v trestnom konaní a predložené plno mocenstvo sa nevzťahovalo
na oprávnenie na prevod nehnuteľnosti. S poukazom na vyjadrenie žalobcu, Z. X., vyznelo vyjadrenie
notárky o tom kto kúpnu zmluvu podpísal nedôveryhodne, pričom túto skutočnosť nepriamo potvrdil aj
S. H. na koho účet boli peniaze uhradené, keď tento ich vyplatiť Z. X., ktorý ich minul na svoje potreby.
Sporné strany žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemali a z vykonaného dokazovania vyplynulo,

že kúpna zmluva zo dňa 17.06.2019 je neplatná, pretože ju nepodpísala oprávnená osoba ani na to
nikoho nesplnomocnila.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
voči žalovaným plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania