Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/188/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121211236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121211236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti
žalovanému: F. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B. P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 351,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 285 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 21.7.2020
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %, o
ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2021 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 351,53 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 28.5.2019 do zaplatenia, s odôvodnením, že
„ so žalovaným uzatvorili dňa 24.04.2018 zmluvu o pôžičke č. 21367075 /8049810013 (evidenčné
číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
445 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie

špecifikovaného v zmluve (hifi systém). Kúpna cena tovaru bola 499 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 54 Eur a na zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsahu
uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k

Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal Žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 27 mesačných
splátkach v sume 20 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 540 Eur (pozn. uvedené bez
akontácie). Do dnešného dňa uhradil Žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 160 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca listom z dňa

27.03.2019 - Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil,
že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, Žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovanýanivdodatočneposkytnutejlehotedlžnésplátkyneuhradil.Žalobcavyužiloprávnenievzmyslevyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.05.2019 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
z dňa 22.05.2019 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Ku zosplatneniu samotnému
došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke

splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa Žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ
oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza

automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky
omeškaniadlžníka.Právožalobcunavyhláseniemimoriadnejsplatnostiupravuječlánok10.2zmluvných
podmienok.
Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 351,53 Eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba

doručenia zásielky je 5 dní.“

2. Žalovanému bola doručená žaloba s listinnými dôkazmi na vyjadrenie dňa 21.2.2022, avšak vo veci
zostal nečinný.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
22.6.2022.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke, zmluvné podmienky, Prehľad
splátok a úhrad, predžalobná upomienka + doručenka, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 24.4.2018 strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom v bodu III Predmet
financovania úveru bolo dohodnuté:
Druh - viazaný spotrebiteľský úver,

Tovar: hifi systém- panasonic repro system patry svetelny,
Kúpna cena: 499 eur,
Počet splátok: 27,
Akontácia: 10,82 % - 54 eur,
Splátka: 20 eur,

Celková čiastka: 540 eur,
Celková výška a mena úveru: 445 eur,
RPMN: 19,21 %,
Fixná ročná úroková sadzba: 19,21 %,
Priemerná hodnota RPMN: 13,76 %,

Odplata: 19,21 %,
Najvyššia prípustná výška odplaty: 19,22 %,
Celkové náklady spotrebiteľa: 95 eur,
Termín konečnej splatnosti: 20.7.2020,
Doba trvania zmluvy 27 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy,

Prvá splátka splatná dňa 20.5.2018, ďalšie splátky splatné vždy 20.dňa v mesiaci.
Súčasťou zmluvy bol aj splátkový kalendár.8. V časti formulárovej zmluvy týkajúcej sa údajov o klientovi je uvedené, že žalovaný je slobodný,
má stredoškolské vzdelanie., nemá vyživovacie povinnosti., býva u rodičov. V časti údajov o
zamestnávateľovi je uvedené, že pracuje u zamestnávateľa Milan Bilý. V časti týkajúcej sa príjmov

je uvedený čistý mesačný príjem 375 eur., mesačné finančné výdavky (napr. splátky úverov, hypoték,
lízingov) 0 eur.
Podľa formulárového tlačiva nebol predložený žiaden doklad totožnosti.

9. Na výzvu súdu o preukázanie odbornej starostlivosti žalobca uviedol, že „vo vzťahu k overovaniu

bonity žalovaného žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovaného nebol
žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej
zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu
zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku.
Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami
plneniaoboznámiťatietonerozporoval.Zmluvnépodmienkyboližalovanýmriadnepodpísané.Žalovaný

zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho
mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným
uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy
znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Žalobca
taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval žalobcu o zmene

finančných pomerom, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie poskytnutého úveru. Rovnako
tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie mesačnej splátky, ktorú by
žalobca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky splácania. Žalobca poukazuje na to, že
žalovaný je v spore pasívny a doposiaľ nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by žalobcov nárok na zaplatenie žalovanej sumy spochybňovali“.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil spolu na úver celkom sumu 214 eur.

11. Listom zo dňa 27.3.2019 Predžalobná upomienka žalobca vyzval žalovaného na nedoplatok na
splátkach vo výške 60 eur s upozornením, že ak do 5.5.2019 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci

01/2019, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Žalobca predložil doklad o doručovaní zásielky s dátumom prevzatia zásielky dňa 1.4.2018.

12. Listom zo dňa 22.5.2019 Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca oznámil
žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a predstavuje sumu 351,58 eur.

Doklad o doručovaní oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobcom predložený nebol.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý právny

nárok sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia tejto zmluvy (ZoSÚ) a ustanoveniami §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o právach
a povinnostiach zo spotrebiteľských zmlúv.

15. V danom prípade súd preskúmal ex offo nárok žalobcu napriek nečinnosti žalovanej strany, pričom
zistil, že pri uzatváraní a kontraktácii tejto zmluvy došlo k hrubému porušeniu odbornej starostlivosti zo
strany poskytovateľa úveru, o čom svedčí to, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplývajú žiadne
relevantné informácie o tom, z akých údajov vychádzal poskytovateľ úveru pri poskytnutí tohto úveru.,
a tieto dôkazy ani žalobca nepredložil na výzvu súdu.

16. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy zapodmienok ustanovených osobitným zákonom.17) .

17. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

18. Podľa § 7 ods.17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a ,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie

o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých

počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,
ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 7 ods. 18 ZoSÚ, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania
spotrebiteľských úverov.

20. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 20, ktoré sa použijú pri výpočte
ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané a

aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie
informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je
potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých

zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s
ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a príjem spotrebiteľa.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. g), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú
výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

22. Podľa § 11 ods. 2 tohto zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľaalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa

považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 .

23. Keďže žiadne dôkazy o preukázaní odbornej starostlivosti predložené neboli, súd deklaruje, že došlo
k hrubému porušeniu odbornej starostlivosti pri poskytnutí tohto úveru a teda je potrebné považovať úver

za bezúročný a bezpoplatkov a žalobca má nárok iba na vrátenie istiny a pokiaľ celková výška a mena
úverupredstavovala445euražalovanýzaplatil160eur,zostatokpohľadávkypredstavujesumu285eur.

24. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania podľa § 517
od. 2 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na výšku úroku ku dňu omeškania podľa vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. avšak len od splatnosti celého dlhu, nakoľko úver pre hrubé porušenie

odbornej starostlivosti nemohol byť predčasne zosplatnený a žalobca ani nepredložil dôkaz o doručení
vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti úveru., v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

26. Keďže žalobca mal úspech v časti predstavujúcej 76 % a neúspech v časti predstavujúcej 24 %,

súd mu priznal voči žalovanému nárok na 52 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).