Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228227
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4114228227.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcov: 1/ T. P., nar. XX.X.XXXX,

bytom T. XXX/X, L. - D. C., 2/ O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, L. - D. C., 3/ O. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXX/X, L. - D. C., 4/ G. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, L. - D. C., proti žalovaným: 1/
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, v zastúpení
advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 53 255 739, 2/ BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 36 432 105, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a o ochrane spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobkyne v 1 rade zastavuje.

II. Žalovaným v 1 a v 2 rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná
zaplatiť žalobkyňa v 1 rade.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.
IV. Súd žalobu zamieta.
V. Žalovanému v 1 a v 2 rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní
zaplatiť žalobcovia v 2, v 3 a v 4 rade spoločne a nerozdielne.
VI. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a o ochranu

spotrebiteľa. Súčasťou žaloby bol aj návrh na vydanie predbežného opatrenia. Žalobu odôvodnila tým,
žeúčastnícikonaniauzavreliúverovýprávnyúkon,ktorýsastalprávnymrámcomposkytnutiafinančných
prostriedkov žalobkyni. Zmluvu považuje za problematickú a z eurokonformného hľadiska za najmenej
z časti za neudržateľnú. V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s
§ 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej
znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy. Poukázala, že
žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy.

Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo žalobkyni povinnosť plniť,
vykonávajú žalobkyni sa zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemá možnosť ich priamo zastaviť. Zamestnávateľ
žalobkyne je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ
výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Zamestnávateľom
žalobkyne je Stredná odborná škola polytechnická, Novozámocká 220, Nitra. Uviedla, že podstata
právnehoproblémuspočívavtom,žeinštitútDohodyozrážkachzomzdypovažujezarozpornýsprávom
Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto aj v predmetnej veci neplatný (§ 39 OZ).

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa v žalobe označila Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru zo dňa 30.9.2008, predloženie dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy, výzva
na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 9.4.2014.3./ Žalobkyňa sa v konaní vedenom pod spisovou značkou 7Cpr/3/2013 domáhala vydania
neodkladného opatrenia, o ktorom súd rozhodol uznesením 7Cpr/3/2013 - 25, zo dňa 15.07.2013, v

ktorom žalovanému t.j. Profit Credit Slovakia s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO : 35792752 nariadil
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.01.2012, č.8400042897 uzavreté medzi
žalobkyňou a žalovaným a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody
o zrážkach zo mzdy.

4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Z oznámenia dcéry žalovaneXX.XX.XXXX zo dňa 16.11.2015 bolo zistené, že žalobkyňa zomrela
o čom predložila úmrtný list, z ktorého bolo následne zistené, že žalobkyňa Mgr. C. P. dňa 27.9.2015
zomrela a súd Uznesením 17Cpr/3/2014-67 konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského

konania vedeného pod sp. zn. 14D/121/2015, D/not.155/2015.

6./ Uznesením sp. zn.17Cpr3/2014-83 zo dňa 13.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.12.2019, rozhodol tak, že v konaní vedenom pod sp. zn. 17Cpr/3/2014 pokračuje s dedičmi po
žalobkyni (poručiteľke) s T. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, L. - D. C., O. P., rod. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, L. - D. C., O. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, L. - D. C., a
G. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, L. - D. C., po právoplatnosti tohto uznesenia.

7./ Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada, aby súd predmetnú žalobu v celom
rozsahu zamietol a to z dôvodu, že v predmetnej nie je žalovaná v1/ rade v tomto konaní pasívne vecne

legitimovaným subjektom. Uviedla, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2013 uzatvorenou
medzi VÚB, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. ,Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, IČO:36 432 105, spoločnosť zapísaná v OR OS Bratislava I, odd.: Sa, vložka č. 50531/
B (ďalej len ,,postupník“) ako postupníkom došlo k odplatnému postúpeniu pohľadávky, vrátane práv a
povinností veriteľa, plynúcich zo zmluvného vzťahu žalovanej v 1. rade a žalobkyne. Dané postúpenie

pohľadávok sa teda týkalo aj zmluvného vzťahu ich spoločnosti a žalobkyne, ktorý
vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru reg. č. 006106711290908 zo dňa
30.09.2008 (ďalej len ,,zmluva o úvere“).
Skutočnosť, že žalobkyňa mala vedomosť o zmene veriteľa vyplýva aj zo samotnej žaloby, kde je ako
žalovaný v 2. rade označený postupník. S ohľadom na uvedené je preto možné uzavrieť, že na strane

žalovanej v 1. rade označenej v žalobe ako žalovaný absentuje v súčasnosti pasívna vecná legitimácia,
čo je vo vzťahu k žalovanej v tomto súdnom konaní neodstrániteľná prekážka úspechu žalobkyne v
konaní. Ako prílohu predložil kópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2013 spolu s výňatkom
zo zoznamu postupovaných pohľadávok.
8./ Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že uplatnený nárok žalobkyňou v celom

rozsahu neuznáva a žiada, aby bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná a neopodstatnená.
Uviedol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko ide o
zabezpečovací inštitút uzatvorený v súlade s ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
pričom nejde o prejav nerovnováhy zmluvného vzťahu, ale uplatnenie si zákonného zabezpečovacieho
inštitútu. Medzi Zmluvnými stranami uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy bola platne dojednaná,

je súčasťou Zmluvy o úvere a obsahuje všetky zákonné náležitosti obsiahnuté ustanovení § 551
Občianskeho zákonníka. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere 30.09.2008 neexistovalo ust. § 5a ods. 1
písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2014, čo znamená, že nejestvoval žiaden
osobitný právny predpis, ktorý by považoval za neprípustné zabezpečenie záväzku voči spotrebiteľovi
dohodou o zrážkach zo mzdy. Zmluva o úvere sa stala predmetom postúpenia, a to prostredníctvom

Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Žalovaným 1/ a Žalovaným 2/ zo dňa 25.09.2013.
Dňa 30.09.2008 bola medzi žalovaným v 1. rade a žalobcom v právnom postavení dlžníka uzavretá
Zmluva o úvere, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej len „OP“).
Ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o úvere bol žalobkyni poskytnutý spotrebný bezúčelový úver

vo výške 11.983,00 Eur (361.000,- SKK). Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v
splátkach vo výške 204,55 Eur (6.162,23 SKK) s lehotou splatnosti k 30. dňu v mesiaci. V dobe od
uzatvorenia Zmluvy do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2010 žalobkyňa splatila
svoj záväzok len čiastočne. V zmysle Zmluvy o úvere a OP vznikol žalovanému 1/ nárok požadovaťpredčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva z dôvodu, že žalobkyňa sa dostala do omeškania s
platenímsplátok.Žalovaný1/siprávopožadovaťpredčasnésplatenieistinyúveruvsúladesOPuplatnil,
atonazákladeVýzvynaúhradudlžnejsumyadresovanejžalobkynidňa29.03.2010,následkomčohosa

stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným, nakoľko žalobkyňa ani napriek zaslanej Výzve
zo strany žalovaného 1/ dlžnú pohľadávku nezaplatila. Pohľadávka zo Zmluvy o úvere bola následne
postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.09.2013 uzavretej medzi žalovaným
1/ a žalovaným 2/.
Vo svojom vyjadrení tvrdil, že žalobkyni boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala

v pravidelných mesačných splátkach uhrádzať a predmetná pohľadávka bola zabezpečená
prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy a z dôvodu, že zo strany žalobkyne došlo k omeškaniu so
splátkami, dostala sa do omeškania, čím vznikol žalovaným nárok na uplatnenie aj úroku z omeškania
ako aj oprávnenie uspokojiť svoju pohľadávku prostredníctvom inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy,
ktoré si zmluvné strany medzi sebou dohodli v čl. II bod 6 Zmluvy o úvere.
Žalovaný zároveň uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy o úvere 18.05.2009 neexistovalo ust. § 5a ods.

1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2014, čo znamená, že nejestvoval žiaden
osobitný právny predpis, ktorý by považoval za neprípustné zabezpečenie záväzku voči spotrebiteľovi
dohodou o zrážkach zo mzdy, čím nie je a nemôže naplnený prípadný predpoklad procesnej prípustnosti
žaloby Žalobcu, ak by bol Žalobca Žalobu podal § 137 písm. d) CSP.
Žalovaný poukázal na to, že predmetná Dohoda o vykonaní zrážok bola platne uzatvorená, je súčasťou

Zmluvy o úvere a obsahuje všetky zákonné náležitosti obsiahnuté ustanovení § 551 Občianskeho
zákonníka. Žalobkyňa nijako nepreukázala nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla mať
za následok neplatnosť právneho úkonu, ani, v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach a
povinnostiach na jeho strane.
Vo svojom vyjadrení tvrdil, že predmetný nárok je legitímne uplatniteľný a naďalej platný aj v prípade

postúpenia práv z pohľadávky na iného veriteľa. Ako prílohu predložil kópiu VOP VÚB, a.s., výzvu na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 29.3.2010, žiadosť o flexipôžičku zo dňa
29.9.2008, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2013.

9./ Podaním doručeným súdu dňa 09.04.2021 žalobkyňa v 1.rade zobrala žalobu v celom rozsahu späť

z dôvodu úmrtia jej matky.

10./ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11./ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12./ Keďže žalobkyňa v 1/ rade využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť, súd akceptoval
späťvzatie žaloby a konanie o žalobe žalobkyne v 1/ rade zastavil. O trovách konania súd rozhodol tak,

že žalovaným v 1/ a 2/ rade priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť
žalobkyňa v 1/ rade.

13./ Súd v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

14./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalobcov 2.,3. a v 4. rade, ktorí sa na pojednávanie nedostavili doručenie predvolania mali riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, žalovaný 2/ mal doručenie predvolania riadne
vykázané svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti.

15./ Právna zástupkyňa žalovaného v 1.rade na pojednávaní uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí.
Zároveň uviedla, že vzhľadom k tomu, že nebohá žalobkyňa zomrela, tak je žaloba nedôvodná, avšak
aj počas života pani E. mali za to, že žaloba trpela procesnou vadou, nakoľko VÚB banka nie je v
konaní pasívne vecne legitimovanou a to z dôvodu postúpenia pohľadávky tak, ako je uvedené aj vo

vyjadrení, ktoré zaslali súdu. Navrhla, aby súd žalobu zamietol a aby zaviazal žalobcov na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.16./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to výsluchom a oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

16a./ V predmetnom spore medzi stranami sporu nebolo sporné, že právna predchodkyňa žalobcov
uzavrela dňa 30. septembra 2008 zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru číslo 006106711290908,
pričom predmetná zmluva bola medzi žalovaným v 1. rade a manželom žalobkyne s G. P. ako dlžníkom v
1. rade a so spoludlžníčkou žalobkyňou. Predmetom spotrebného úveru bola čiastka vo výške 361.000,-
Sk, ktorú mali splácať v 84 mesačných splátkach, s mesačnou splátkou vo výške 6.162,23 Sk (204,55

eur), úver sa mal čerpať jednorazovo a to dňa 30.09.2008.
16b./ Nebolo sporné, že predmetný úver sa mal splácať v 84 mesačných splátkach, dátum prvej splátky
bol stanovený na 30.10.2008 a dátum poslednej splátky bol stanovený na 30.09.2015.
Súčasťou predmetnej zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá podľa § 551 Občianskeho
zákonníka a vzťahovala sa aj na ručiteľa.
Nebolo sporné, že zamestnávateľ právneho predchodcu žalobcov Stredná odborná škola polytechnická

so sídlom Novozámocká 220, Nitra, vykonávala na základe dohody o zrážkach zo mzdy zrážky z platu
právnej predchodkyni žalobcov, pričom zo strany právnej predchodkyne žalobcov nebolo preukázané,
že by zamestnávateľ v prospech VÚB vykonal nejaké zrážky. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla ako
dôkaz výpisy z účtu, avšak nebol založený do spisu.
Zároveň medzi stranami sporu nebolo sporné, že právna predchodkyňa žalobkyni bola listom zo

dňa 29.03.2010 vyzvaná na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom s tým, že zároveň
bola poučená, ak teda nedôjde k uspokojeniu pohľadávky pristúpi sa k vymáhaniu pohľadávky banky
využitím všetkých dostupných právnych prostriedkov. Právni nástupcovia žalobkyne v priebehu konania
neoznačili žiadne návrhy, nepredložili súdu žiadne návrhy preukazujúce ich tvrdené skutočnosti, pričom
ako bolo vyššie konštatované nebolo sporné, že z predmetnej zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru

a to článok II bod 6 bola zriadená aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

17./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

18./ Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19./Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20./ Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21./ Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22./ Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia.

23./ Podľa § 5a ods. 1 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. 8. Okresný súd
zo zisteného skutkového stavu veci v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k

záveru, že žaloba žalobcu je v časti o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy dôvodná.

24./ Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993, podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopnýovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

25./ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh právnych nástupcov žalobkyne nie
je dôvodný. Predmetom nároku je určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, pričom má súd za
to, že na určení neplatnosti mala právna predchodkyňa žalobcov naliehavý právny záujem podľa § 137
písm. C) C o.s.p.,

27./ Predmetom je nárok právneho predchodcu žalobcov o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy, pričom má súd za to, že na určení neplatnosti mala žalobkyňa naliehavý právny záujem podľa §
137 písm. c) CSP, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný predložil platiteľovi mzdy žalobcu túto
dohodu, na základe ktorej požiadal o realizáciu zrážok zo mzdy žalobcu dôvodiac, že žalobca neplní

riadne a včas povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere, na zabezpečenie ktorého úveru z tejto
zmluvy bola predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá.

28./ Z dôvodu, že žalobca žalobou požaduje, aby súd určil dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú a
teda požaduje určiť právnu skutočnosť podľa § 137 písm. d) CSP a nie právo podľa § 137 písm. c) CSP,

kedy je súd povinný skúmať naliehavý právny záujem, ktorého nedostatkom argumentoval žalovaný.
Pretože predmetný úver je spotrebiteľským úverom, vzťahuje sa na tento právny vzťah zákon č.
129/2010 Z.z..
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. uvedeného zákona možno s účinnosťou od 1.1.2018
požadovať určenie neplatnosti zmluvy. Z dôvodovej správy k tejto zmene vykonanej zákonom č.

279/2017 Z.z. vyplýva, že predmetné ustanovenie sa zavádza s ohľadom na zavedenie obsahu
žaloby podľa Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého sa medzi inými rozhoduje o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. (rozsudok Krajského súdu v Nitre z 9.1.2020
č.k.9Co/42/2019-107).
Predmetné zákonné ustanovenie nevylučuje, aby sa spotrebiteľ domáhal hoci len čiastočnej neplatnosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože v jednej listine môžu byť uzavreté viaceré právne úkony
a dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je vedľajším záväzkom, plne závislým na
hlavnom záväzku, ktorý je založený zmluvou o úvere.
Pretože predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou žalobca sa môže ochrany svojho práva domáhať
žalobou na súde aj podľa § 3 ods. 3 a 5 veta prvá zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a

súd môže aj bez návrhu podľa § 298 ods.1 CSP vysloviť v rozsudku, že určitá zmluvná podmienka je
neprijateľná.

29./ Z dôvodu, že právni predchodcovia žalobkyne žalobou požadujú, aby súd určil dohodu o zrážkach
zo mzdy za neplatnú a teda požadujú určiť právnu skutočnosť podľa § 137 písm. d) CSP a nie právo

podľa § 137 písm. c) CSP, kedy je súd povinný skúmať naliehavý právny záujem, ktorého nedostatkom
argumentovali žalovaní v 1. ako aj v 2. rade.
Súd v predmetnej veci mal za preukázané, že právna predchodkyňa žalobcov Mgr. C. P. dňa 27.09.2015
zomrela a vzhľadom na túto závažnú skutočnosť smrťou právnej predchodkyne žalobkyne zanikla
akákoľvek povinnosť jej bývalého zamestnávateľa, ktorého právna predchodkyňa žalobcov označila ako

Stredná odborná škola polytechnická, Novozámockom 220, Nitra vykonávať zrážky zo mzdy, pretože
úmrtím zanikol aj pracovno právny pomer a vzhľadom na túto skutočnosť súd mal za to, že nie je v danej
veci naliehavý právny záujem, aby súd určoval, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.
Vzhľadom na úmrtie právnej predchodkyne žalobcov ako aj ta z dôvodu, že žalobkyňa na výzvy súdu,
aby preukázala aká finančná čiastka jej bola doposiaľ strhnutá zo strany zamestnávateľa nepreukázala,

nepreukázala či zamestnávateľ vykonával zrážky práve na základe zmluvy, ktorej neplatnosti sa
domáhala určenia a na výzvu súdu ohľadom špecifikácie nereagovala
Súd prvej inštancie ďalej uvádza, že predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá zrejme vyplýva
zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru uzavretého medzi VÚB bankou a právnou predchodkyňoužalobcov číslo 006106 711290908 je špecifikovaná v článku II. ods. 3 a však v predmetnej zmluvy a to
Dohody o zrážkach zo mzdy nevyplývajú údaje na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky žalovaného
majú byť zrážky zo mzdy právnej predchodkyne vykonávané.

Spotrebiteľ vlastne uzavrel predmetnú dohodu, pričom z obsahu tejto dohody je zrejmé, že išlo o vopred
žalovaným v 1. rade ako dodávateľom pripravený formulár, do ktorého sa vpisovali konkretizované údaje
o dlžníkovi v našom prípade právnej predchodkyni žalobcov. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola a jasne
a určite koncipovaná nevymedzoval ta pohľadávku žalovaného v 1. rade, ktorá mala byť zabezpečená
práve touto spornou dohodou o zrážkach zo mzdy a taktiež táto dohoda o zrážkach zo mzdy bola

podpísaná v rovnaký deň ako samotná zmluva o úvere a to z dôvodu, že bola zakomponovaná práve
pod článok II. ods. 6 predmetnej zmluvy.
Zdôvodu,žepredmetnádohodaozrážkachzomzdysavýlučnevzťahovalalennaprávnupredchodkyňu
žalobkyne a v súvislosti s jej úmrtím táto dohoda o zrážkach zo mzdy zanikla, súd mal za to, že v
súčasnej dobe nie je naliehavý právny záujem na tom, aby bola určovaná skutočnosť, že dohoda o
zrážkach zo mzdy je neplatná z dôvodu, že by sa predmetnou dohodou v súčasnej dobe nevyriešil

žiadny vzťah a nemala by žiadny význam pre právnych nástupcov žalobkyne a to aj hlavne z dôvodu, že
v predmetnej veci bolo ukončené už dedičské konanie a to uznesením 14D1212015 zo dňa 09.10.2018,
pričom z predmetného dedičského rozhodnutia nevyplýva, že by sa v predmetnom dedičskom konaní
riešila otázka predmetnej zmluvy uzavretej medzi VÚB a právnou predchodkyňou právnych nástupcov
žalobkyne.

Vzhľadom na skutočnosť, že došlo aj k postúpeniu pohľadávky zo žalovaného v 1. rade na žalovaného
v 2. rade, avšak v spise sa nenachádzajú listinné dôkazy, ktoré by preukazovali na základe akej žiadosti
alebo z akého podnetu sa realizoval dohoda o zrážkach zo mzdy a v prospech koho, súd mal za to, že
zo strany žalobcov došlo k neuneseniu dôkazného bremena.
Z toho dôvodu súd nevedel, či sú strany sporu označené právnou predchodkyňou žalobcov a ako aj

samotní žalovaní správne označené teda, respektív,e kto je v predmetnej veci pasívne legitimovaný,
pričom bola právna predchodkyňa žalobcov vyzvaná ako aj následne jej právni nástupcovia , na čo
nereagovali a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že žaloba žalobcov je v súčasnej
dobe nedôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol

30./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30./ Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. a v 2. rade boli úspešní, súd im priznal plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.