Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Obo/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201123
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:1018201123.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a
členiek senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v spore navrhovateľa Ing. C. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., XXX XX H., zastúpeného BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811
09 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti odporcovi 1/ SIBA s.r.o. v likvidácii, so sídlom Ružinovská 4812/14,
821 01 Bratislava, IČO: 31 365 833, odporcovi 2/ Ing. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., XXX XX

H., zastúpenému Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 47 252 871 a odporcovi 3/ JUDr. C. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX XX H., o zaplatenie
6.671.977,69 eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č. k. 3Cbs/1/2018-782 z 2. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie námietok odporcu 2/ zo dňa 19.06.2020 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k.
8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 p r i p ú š ť a.

II. Odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o zamietnutí námietok odporcu 3/ zo dňa 19.01.2006 proti
zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 o d m i e t a.
III. Námietky odporcu 1/ zo dňa 28.02.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68
zo dňa 20.12.2005 z a m i e t a.
IV. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbs/1/2018-782 zo dňa 2.09.2020 ktorým bol zrušený

zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 z r u š u j e.
V. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbs/1/2018-782 zo dňa 2.09.2020 vo výroku o trovách
konania m e n í tak, že navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
VI. Navrhovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 75 %.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 3Cbs/1/2018-782 z 2.
septembra 2020 rozhodol tak, že prvým výrokom zamietol námietky odporcu 3/ zo dňa 19.01.2006

proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005, druhým výrokom zrušil
zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v časti o zaplatenie 6.671.977,69 eur
s úrokom vo výške 6% od 27.02.1999 (výrok je nesprávne označený I. namiesto II. - pozn. odvolacieho
súdu) a tretím výrokom odporcom 1/, 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,06%
(výrok je nesprávne označený II. namiesto III. - pozn. odvolacieho súdu).

2 V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2002
domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým súd uloží odporcom 1/, 2/ a 3/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.771.559,54 eur (204.000.000,-Sk) so 6% úrokom
od 27.02.1999 do zaplatenia. Na odôvodnenie návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca 1/ vystavil
dňa 16.11.1998 vlastnú zmenku (ďalej aj „zmenka“), splatnú dňa 26.02.1999, ktorú odporcovia 2/
a 3/ (konatelia odporcu 1/) avalovali ako fyzické osoby, avšak svoju povinnosť zaplatiť zmenku si

vystaviteľ zmenky a ani jeho avalisti nesplnili. Na základe predloženého prvopisu zmenky súd vydal dňa
20.12.2005 zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podali odporcovia 1/, 2/ a 3/ námietky.3 Odporca 1/ v námietkach uviedol, že sa jednalo o blankozmenku, ktorú navrhovateľ vyplnil v rozpore
s ústnou dohodou o vyplňovacom práve. Vzniesol námietku nedostatku kauzy, pričom poukázal na

to, že zmenka bola vystavená ako garancia za finančné plnenie v sume 3.000.000,- Sk, ktorú sumu
na základe zmluvy o pôžičke manželka navrhovateľa poskytla odporcovi 1/. V predmetnej zmenke
zostali nevyplnené údaje o peňažnej mene, sume (číslom aj slovom) a mieste plnenia. Navrhovateľ ako
zmenkový veriteľ chýbajúce údaje doplnil strojopisne, pričom v súlade s vyplňovacím oprávnením vyplnil
údaj o mene a mieste plnenia, avšak nie zmenkovú sumu. O zlom úmysle navrhovateľa svedčí i to, že

tento nikdy písomne a ani ústne nevyzval odporcov na plnenie dlžnej sumy a zročnú zmenku nepredložil
na platenie v platobný deň. Odporca 2/ ako ručiteľ zo zmenky v námietkach uviedol, že predmetná
zmenka bola vystavená ako blankozmenka s nevyplnenými údajmi týkajúcimi sa sumy, pričom bola
vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, v rozpore so zákonom, a preto vykazuje znaky
podvodného konania. Odporca 3/ v námietkach uviedol, že blankozmenka bola vystavená ako záruka
za finančné plnenie - vrátenie pôžičky v sume 3.000.000,-Sk, pričom pôžička bola splatná 26.02.1999

a mal ju splatiť odporca 1/ ako vystaviteľ zmenky. Majiteľ zmenky pri vyplnení zmenky konal v zlej viere
s absenciou „bona fide“, keď chýbajúce náležitosti zmenky, najmä zmenkovú sumu, vyplnil v rozpore s
dohodou o vyplňovacom práve.

4 Rozsudkom č. k. 8Cb/2/2003-372 zo dňa 13.04.2011 súd prvej inštancie rozhodol tak, že zmenkový

platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 ponechal v platnosti v časti zmenkovej sumy
99.581,76 eur s úrokom 6% od 27.02.1992 do zaplatenia a vo zvyšnej časti zmenkový platobný
rozkaz zrušil. O odvolaní navrhovateľa rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“)
rozsudkom č. k. 3Obo/57/2011-431 zo dňa 29.04.2013 tak, že rozsudok č. k. 8Cb/2/2003-372 zo dňa
13.04.2011 potvrdil v napadnutej časti (prevyšujúcej sumu 99.581,76 eur s prísl.). Nálezom Ústavného

súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚS SR“) č. k. III. ÚS 603/2017-50 zo dňa 27.03.2018 bol rozsudok
NS SR č. k. 3Obo/57/2011-431 zo dňa 29.04.2013 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.
Uznesením č. k 3Obo/9/2018, 3Obo/10/2018-675 zo dňa 26.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky
zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cb/2/2003-372 vo výroku, ktorým bol zrušený
zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 v časti prevyšujúcej sumu 99.581,76 eur s prísl., ďalej

zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cb/2/2003-604 a uznesenie toho istého súdu č. k.
8Cb/2/2003-447 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. NS SR uložil súdu prvej inštancie, aby
posúdil, či odporca 3/ podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu (ďalej aj „ZPR“) včas a
vysporiadal sa s tým, či odporcovia svoje námietky v konaní preukázali. Vo vzťahu k odporcovi 1/ uviedol,
že tento podal námietky proti ZPR včas, čo je konštatované v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 1ObdoV/86/2006 zo dňa 27.11.2008.

5 Súd prvej inštancie najskôr upriamil pozornosť na zisťovanie, či odporca 3/ podal námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu včas. Uviedol, že ZPR bol odporcovi 3/ (ako fyzickej osobe)
neúspešne doručovaný poštou dňa 29.12.2005 s opakovaným pokusom o doručenie dňa 30.12.2005,

pričom v tento deň bola zásielka (zmenkový platobný rozkaz) uložená na pošte a adresát bol o
uložení zásielky oboznámený písomným lístkom v poštovej schránke. Odporca 3/ namietal, že v čase
doručovania zmenkového platobného rozkazu sa v mieste bydliska nezdržiaval, nakoľko v dňoch
29.-30.12.2005 sa zúčastnil zasadnutia predstavenstva spoločnosti MINERÁLNE VODY a. s., Prešov,
pričom z predloženého cestovného lístka ŽSR je zrejmé, že sa zo služobnej cesty vrátil do Bratislavy

dňa 30.12.2005 o 22:20 hod. Podľa názoru súdu, odporca sa mohol oboznámiť so skutočnosťou, že mu
bola doručovaná zásielka a táto je uložená na pošte na základe oznámenia poštového doručovateľa
v poštovej schránke odporcu 3/ dňa 30.12.2005, odkedy začala odporcovi 3/ plynúť 3-dňová lehota v
zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) na vyzdvihnutie zásielky na pošte.
Odporca 3/ neuviedol žiadny dôvod, prečo si uloženú zásielku nevyzdvihol na pošte dňa 2.01.2006.

Od tohto dňa potom začala žalovanému 3/ plynúť 3-dňová lehota na podanie námietok proti ZPR,
ktorá uplynula dňa 5.01.2006. Keďže odporca 3/ podal námietky dňa 17.01.2006, podal ich po uplynutí
zákonnej lehoty v zmysle § 175 ods. 1 OSP, z dôvodu ktorého súd jeho námietky zamietol ako podané
oneskorene.

6Následnenaprejednanienámietokodporcu1/súdprvejinštancienariadilpojednávanie. Vodôvodnení
rozhodnutia poukázal na to, že na základe žiadosti navrhovateľa a so súhlasom predsedu senátu (č. l.
spisu 669) bol navrhovateľovi dňa 27.06.2018 vydaný originál zmenky z trezoru súdu (č. l. spisu 674),
odkedy súd nemá o zmenke žiadnu vedomosť a nepozná dôvod, prečo navrhovateľ žiadal o vydaniezmenky. Od 27.06.2018 až do dňa pojednávania 2.09.2020 sa mohla zmenka stratiť, zničiť alebo inak
znehodnotiť,apretoniejekudňurozhodnutiapreukázanájejexistencia.Navrhovateľmoholsozmenkou
aj inak nakladať, napr. ju postúpiť na inú osobu, a preto súd ku dňu rozhodovania nemal preukázanú

aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 2.09.2020 na otázku predsedu senátu, či
navrhovateľ a jeho právny zástupca majú nejaké návrhy na doplnenie dokazovania listinným dokladmi
alebo inými dôkazmi, právny zástupca navrhovateľa výslovne uviedol, že ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania nemá. Keďže na pojednávaní dňa 2.09.2020 súd nemal k dispozícii zmenku ako hlavný
listinný dôkaz, preukazujúci uplatnený nárok na zaplatenie sumy 6.671.977,69 eur s prísl., a teda nemal

preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a dôvodnosť samotného nároku, súd prvej inštancie
dospel k názoru, že navrhovateľov nárok zo zmenky je nedôvodný, a preto v súlade s § 175 ods.
4 OSP zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v časti o zaplatenie sumy
6.671.977,69 eur s prísl. zrušil.

7Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolvzmysle§255a§262ods.1CSPtak,žeodporcom1/,2/a

3/ priznal pomerný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,06% (z predmetu konania 6.771.559,45
eur mal navrhovateľ úspech len v sume 99.581,76 eur) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

8Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalnavrhovateľvzákonomstanovenejlehoteodvolanievzmysle

§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), v zmysle §
365 ods. 1 písm. d/ CSP (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci), v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam) a v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej aj „odvolací súd“) rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol tak, že I. námietky
odporcu 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2015 zamieta, II.
zmenkový platobný rozkaz v časti o zaplatenie 6.671.977,69 eur s úrokom vo výške 6% od 27.02.1999
do zaplatenia ponecháva v platnosti, III. pripúšťa späťvzatie námietok odporcu 2/ z 19.06.2020 a IV.

navrhovateľovi priznáva proti odporcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9 Navrhovateľ (ďalej aj „odvolateľ“) poukázal na to, že odporca 2/ vzal svoje námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu späť, a to podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.06.2020. Súd prvej
inštancie opomenul rozhodnúť o späťvzatí námietok, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že o späťvzatí

námietok sa nezmienil ani v odôvodnení svojho rozhodnutia. Výrok I. o zamietnutí námietok odporcu 3/
je správny, avšak odporuje si s druhým výrokom rozsudku (nesprávne označeným duplicitne ako výrok
I.), ktorým súd rozhodol o zrušení zmenkového platobného rozkazu aj vo vzťahu k odporcovi 3/. Keďže
odporca 2/ vzal svoje námietky proti ZPR späť, je vylúčené, aby zmenkový platobný rozkaz bol zároveň
zrušený aj proti odporcovi 2/. Ide o závažné procesné pochybenie súdu prvej inštancie a naplnenie

odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Keďže súd neodôvodnil, ako mohol zrušiť
zmenkový platobný rozkaz aj proti odporcom 2/ a 3/, rozsudok trpí aj vadou nepreskúmateľnosti, čím je
daný odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/, resp. písm. d/ CSP. Vo vzťahu k odporcovi 3/, ktorý
podal námietky oneskorene, mal zostať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

10 Za nesprávne považoval aj dôvody zrušenia zmenkového platobného rozkazu proti odporcovi 1/.
Poukázal na to, že v konaní o zmenkovom platobnom rozkaze (§ 175 ods. 4 OSP) je relevantný stav,
ktorý bol v čase vydania ZPR, a nie stav v čase vydania rozsudku (§ 154 ods. 1 OSP). V konaní
o zmenkovom platobnom rozkaze sa totiž po podaných námietkach rozhoduje o tom, či ZPR bude
ponechaný v platnosti alebo či bude zrušený, pričom na základe námietok súd posudzuje len to, či

zmenkový platobný rozkaz bol alebo nebol vydaný oprávnene, a to ku dňu jeho vydania. Ide o výnimku
z ustanovenia § 154 ods. 1 OSP, podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Na túto výnimku upozorňuje aj súčasná zmenková doktrína (In: Chalupa R., Směnka v soudním
řízení, Praha, Leges, 2017, s. 49), ako aj judikatúra (napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 29Odo/63/2006 z
26.07.2007).

11 Pokiaľ súd konštatoval, že nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu, pričom žiadny z odporcov
nikdy netvrdil, že by navrhovateľovi aktívna vecná legitimácia nepatrila, zjavne tým prekročil rozsah
prieskumuonámietkachodporcu1/.Aktívnavecnálegitimácianavrhovateľabolapreukázanáoriginálomzmenky, na základe čoho došlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu, t. j. táto bola preukázaná v
čase vydania zmenkového platobného rozkazu. Z originálu zmenky bola pritom vyhotovená fotokópia,
ktorá je založená v spise. Uvedené znamená, že ZPR bol vydaný oprávnene, a teda nemohol

byť zrušený. Naviac, v konaní nebola otázka aktívnej vecnej legitimácie vôbec sporná. Odporca 1/
počas celého konania (trvajúceho cca 18 rokov) nikdy nenamietal, že by navrhovateľ nemal aktívnu
vecnú legitimáciu v dôsledku toho, že chýba originál zmenky. V tomto smere bola porušená zásada
kontradiktórnosti konania. Zároveň z tohto dôvodu nebol splnený ani zákonný dôvod na preukazovanie
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Ak mal súd dôvodné a závažné pochybnosti o aktívnej

vecnej legitimácii navrhovateľa ako o nespornej skutočnosti, tieto mal aj náležite vysvetliť a odôvodniť,
inak je jeho záver potrebné považovať za svojvoľný a rozsudok za nepreskúmateľný. Zo samotnej
absencie originálu zmenky na súde (ktorá však bola predložená v čase vydania zmenkového platobného
rozkazu) nemožno bez ďalšieho dovodiť, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný, a to naviac
v prípade, keď jeho aktívnu vecnú legitimáciu žiadna z procesných strán nenamietala. Zo súdom
uvádzaných ustanovení OSP a Spravovacieho a kancelárskeho poriadku (ďalej aj „SaKP“) vôbec

nevyplýva povinnosť, aby originál zmenky bol uložený na súde po celú dobu rozhodovania tak, ako to
tvrdil v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Naviac, súd aplikoval neplatné právne normy (§ 179
ods. 3, 4 a 5 SaKP), ktoré v čase rozhodovania súdu neboli súčasťou právneho poriadku. Okrem toho,
SaKP je právny predpis upravujúci technické a spravovacie záležitosti vo vzťahu k vnútornej organizácii
súdov, a nie je záväzný pre strany sporu, pretože ide o podzákonnú normu. Ani jedno z ustanovení §

180a SaKP (v znení platnom v čase rozhodovania súdu) nestanovuje, že zmenka (na rozdiel od príloh
zakladaných do prílohovej obálky) sa vracia jej predkladateľovi až po právoplatnom skončení sporu.
Rovnako zo žiadneho ustanovenia SaKP nie je možné vyvodiť záver o tom, že zmenka musí byť uložená
v trezore súdu počas celého konania. Úloha a zmysel predloženia originálu zmenky konajúcemu súdu
sa v konaniach začatých za účinnosti OSP konzumuje vydaním ZPR a jej uchovávanie v trezore súdu

je nadbytočné, obzvlášť, ak nikto z odporcov nespochybňuje pravosť zmenky. Súd prvej inštancie mal
navrhovateľovi priznať nárok zo zmenky, keďže mu svedčí aktívna vecná legitimácia.

12 V doplnení odvolania odvolateľ opätovne vyjadril nesúhlas s postupom súdu prvej inštancie pri
posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie. Pozornosť upriamil aj na to, že súd prvej inštancie sa vôbec

nezaoberal otázkou včasnosti podania námietok odporcom 1/. Včasnosť podania námietok odporcom 1/
bola posudzovaná len pri opakovanom doručovaní ZPR odporcovi 1/, avšak žiadny zo súdov sa doteraz
nezaoberal oprávnenosťou opakovaného doručovania ZPR odporcovi 1/. Platí to aj pre dovolací súd,
pričom záväznosť právneho názoru o včasnosti podania námietok odporcom 1/ sa týka len námietok
podaných po opakovanom doručovaní. Súd prvej inštancie sa tiež nezaoberal ani otázkou, či námietky

odporcu 1/ boli podané oprávnenou osobou, keďže neboli podpísané spoločne všetkými konateľmi
odporcu 1/ (chýbal podpis konateľa S.), čo potvrdili vo svojich podaniach aj odporcovia 1/ a 2/, ktoré
podania však súd prvej inštancie úplne opomenul.

13 K odvolaniu navrhovateľa zaslal odporca 1/ písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že odvolanie

navrhovateľa je dôvodné vo všetkých jeho bodoch. Pravosť zmenky nebola nikdy spochybnená a nebola
predmetomsporumedziúčastníkmikonania.Predmetomsporubolalenvýškazmenkovejsumy,nakoľko
medzi navrhovateľom a odporcom 1/ nikdy nebola uzavretá dohoda o vyplnení zmenky, vystavenej dňa
16.11.1998 odporcom 1/ v prospech navrhovateľa a uplatnenie zmenky nebolo nikdy žiadnym spôsobom
viazané na pôžičku 3.000.000,-Sk. Dňa 29.12.2005, v čase doručovania ZPR zo dňa 20.12.2005,

sp. zn. 8Cb/2/2003-68, odporca 1/ nemal na adrese sídla Bratislava, Drobného 11 zriadenú poštovú
schránku a na tejto adrese de facto nesídlil. Oznámenie poštovej doručovateľky o tom, že adresát
zásielky je v mieste doručovania neznámy, bolo pravdivé a zodpovedalo skutočnosti. Tieto skutočnosti
potvrdil aj odporca 2/ v podaní zo dňa 19.06.2020, čím de facto potvrdil, že neexistovali dôvody pre
opätovné doručovanie zmenkového platobného rozkazu. Odporca 2/ potvrdil aj zistenie likvidátora

odporcu 1/ o tom, že námietky podané odporcom 1/ neboli podpísané všetkými riadne zvolenými
konateľmi spoločnosti odporcu 1/, a teda, že tieto námietky nielenže boli podané oneskorene, ale boli
podané aj neoprávnenou osobou (chýbal podpis tretieho riadne zvoleného konateľa odporcu 1/). Ďalej
uviedol, že má eminentný záujem na tom, aby odvolací súd vyhovel odvolaciemu návrhu navrhovateľa
a rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a ukončil tak neprimerane dlhé konanie.

14 K vyjadreniu zaslal následne odporca 1/ doplnenie vyjadrenia, v ktorom uviedol, že súd prvej inštancie
sa nezaoberal jeho podaním zo dňa 17.08.2008, ku ktorému bolo priložené aj rozhodnutie valnéhozhromaždenia odporcu 1/ zo dňa 13.04.2003 o zvolení tretieho konateľa spoločnosti a o zmene stanov
spoločnosti ohľadne spoločného podpisovania všetkých konateľov.

15 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, po prejednaní odvolania navrhovateľa a
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je v prevažnej miere dôvodné.

16 Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona (CSP,

účinný od 1.07.2016), zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

17 Konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti zákona (CSP), sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 471 ods. 2 CSP).

18 Keďže CSP právny inštitút zmenkového platobného rozkazu neupravuje, odvolací súd ho posudzoval

podľa § 175 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 14.10.2008, ustanovenie ktoré platilo
a bolo účinné v čase vydania ZPR, jeho doručovania a podania námietok proti nemu.

19 Podľa § 175 ods. 1 OSP v znení účinnom do 14.10.2008, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku
alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva,

predseda senátu krajského súdu činného v obchodných veciach vydá na jeho návrh zmenkový (šekový)
platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu
namieta. Zmenkový (šekový) platobný rozkaz musí sa doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno
návrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovieť, nariadi predseda senátu pojednávanie. Podľa odseku

2 citovaného ustanovenia, ak odporca nepodá včas námietky alebo ak ich vezme späť, má zmenkový
(šekový) platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky alebo námietky,
ktoré neobsahujú odôvodnenie, predseda senátu zamietne. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia,
ak odporca podá včas námietky, predseda senátu nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky
podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový (šekový) platobný

rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, predseda senátu
postupuje podľa odsekov 1 až 3 aj vtedy, ak navrhovateľ predloží v prvopise oddelene prevedený
záložný list skladiskového záložného listu alebo tovarový záložný list 34a), o ktorých pravosti niet dôvodu
pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva.

20 Po preskúmaní veci odvolací súd sa stotožnil s námietkami odvolateľa, s ktorými vyslovil súhlas aj
odporca 1/ vo vyjadrení, a to že výroková časť rozsudku súdu prvej inštancie je zmätočná nielen čo do
označenia jednotlivých výrokov rozsudku (keď súd prvej inštancie prvé dva výroky označil I. a tretí výrok
rozsudku označil II.), ale aj čo do ich obsahu, keďže súd prvej inštancie druhým výrokom (nesprávne

označeným ako výrok I.) zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v
časti o zaplatenie 6.671.977,69 eur s úrokom vo výške 6% od 27.02.1999 proti všetkým trom odporcom,
pričom zároveň výrokom I. rozsudku zamietol námietky odporcu 3/ z 19.01.2006 proti ZPR a neprihliadol
na dispozičný úkon odporcu 2/, ktorým tento vzal svoje námietky proti ZPR späť, a to podaním zo dňa
20.12.2005.

21 Zmenkový platobný rozkaz je rozhodnutím vo veci samej, pričom obranou odporcu proti ZPR sú
námietky, ktoré musia byť podané včas, oprávnenou osobou a musia byť odôvodnené, čo je súd
povinný skúmať z úradnej povinnosti (ex offo). V (skrátenom) konaní o vydanie ZPR sa uplatňuje tzv.
koncentračnázásada,vzmyslektorejodporcavzákonnejlehotetrochdnímusívpísomnýchnámietkach

uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.

22 Ak je na strane odporcov viacero subjektov, ktorí majú procesné postavenie samostatných
spoločníkov (ako tomu je aj v posudzovanom prípade), každý z nich je oprávnený podať sám námietky,
ktoré majú účinky vždy len vo vzťahu k tomu odporcovi, ktorý ich podal. Ak námietky proti zmenkovému

platobnému rozkazu neboli podané včas alebo včas podané námietky boli vzaté späť, nadobúda
zmenkový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku vo vzťahu k tým odporcom, ktorí námietky
podali oneskorene alebo ich vzali späť.23 Súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď opomenul dispozičný úkon odporcu 2/, ktorým
tento vzal svoje námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu späť a o tomto dispozičnom úkone
odporcu 2/ nerozhodol vo výrokovej časti rozhodnutia a rovnako súd pochybil aj v tom, keď ZPR

zrušil aj proti odporcovi 2/. Včasným podaním námietok sa v rozsahu námietok odkladá právoplatnosť
a vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu, avšak zmenkový platobný rozkaz sa tým neruší.
Taktiež, ak by námietky podal len jeden z viacerých odporcov, ktorí sú v postavení samostatných
spoločníkov, neodkladá sa tým právoplatnosť ZPR vo vzťahu k ostatným odporcom. Zmenkový platobný
rozkaz je vykonateľný uplynutím lehoty k plneniu v ňom stanovenej, počítanej od doručenia odporcovi.

Ak teda bol zmenkový platobný rozkaz adresovaný viacerým odporcom, avšak niektorí z nich podali
námietky oneskorene alebo ich vzali späť, má to za následok to, že ZPR nadobúda účinky právoplatného
rozsudku proti týmto odporcom. Odvolací súd preto prihliadol na dispozičný úkon odporcu 2/, ktorým
vzal svoje námietky proti ZPR späť, v dôsledku čoho pripustil späťvzatie námietok odporcu 2/ (výrok I.
uznesenia).

24 V zmysle § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľa proti prvému výroku
rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky odporcu 3/ ako oneskorene podané, pretože
rozhodnutie o zamietnutí námietok odporcu 3/ bolo vydané v prospech navrhovateľa. Z ustanovenia §
359 CSP vyplýva, že odvolanie môže podať len tá strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(výrok II. uznesenia).

25 Vzhľadom na námietky odvolateľa, ktoré niekoľkokrát uplatnil aj v priebehu doterajšieho konania, ako
aj výhrady odporcu 1/, obsiahnuté vo vyjadrení k odvolaniu a jeho doplnení, odvolací súd zisťoval, či
námietky odporcu 1/ boli podané včas.

26Zobsahuspisuvyplýva,žedňa20.12.2005súdprvejinštancievydalzmenkovýplatobnýrozkaz,ktorý
doručoval do vlastných rúk navrhovateľovi a odporcom 1, 2 a 3. Na č.l. spisu 72 sa nachádza obálka, v
ktorej súd prvej inštancie doručoval odporcovi 1/ do vlastných rúk zmenkový platobný rozkaz na adresu
„SIBA s. r. o., Drobného 11, 841 01 Bratislava“, t. j. na adresu právnickej osoby, zapísanú v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: S.r.o., vložka č.: 6404/B od 22.12.1993 do 29.02.2016 (t. j. aj

v čase doručovania ZPR). Zásielka sa dňa 30.12.2005 vrátila naspäť súdu prvej inštancie s poznámkou:
„Adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava - odsťahovaný“.

27 V zmysle § 175 ods. 1 OSP v znení účinnom do 14.10.2008 bolo potrebné zmenkový platobný
rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie OSP nevylučoval (na rozdiel od

platobného rozkazu).

28 Náhradné doručenie právnickým osobám upravoval § 48 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého: „Ak nie je
možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v
inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch

dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať
za právnickú osobu, sa o tom nedozvie“.

29 Náhradné doručenie upravené v § 47 ods. 2 OSP sa aplikovalo len vo vzťahu k fyzickým osobám,
čo potvrdil aj dovolací senát NS SR v uznesení sp. zn. 1ObdoV/86/2006 (č. l. spisu 252).

30 Podľa názoru odvolacieho súdu, zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi 1/ doručený na základe
fikcie doručenia v zmysle § 48 ods. 2 OSP dňa 2.01.2006 (po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu). ZPR bol totiž odporcovi 1/ správne doručovaný na adresu sídla zapísanú v obchodnom
registri,pričomvčasedoručovanianebolaináadresasúduprvejinštancieznámaanaúčelydoručovania

zákon (OSP) neukladal súdu ani povinnosť šetriť inú adresu. Pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle
§ 48 ods. 2 OSP sa nevyžadoval ani opätovný pokus, resp. viac pokusov o doručenie a ani zanechanie
oznámenia o uložení písomnosti na pošte.

31 Na č. l. spisu 79 sa nachádza žiadosť odporcu 1/ o opakované doručenie ZPR odporcovi 1/ na adresu

Drobného 11, 841 01 Bratislava, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri ako svoje sídlo aj v čase
prvého doručovania ZPR. Žiadosť je odôvodnená tým, že po prevzatí písomnosti odporcom 2/ začali
obaja konatelia (V. a N.) pátrať po zásielke adresovanej odporcovi 1/ a dňa 10.01.2006 zistili na pošte č.
42 v Bratislave, že v rovnaký deň, ako mala byť písomnosť doručená adresátovi, ju pošta odoslala späťs tým, že adresát je odsťahovaný. Konatelia odporcu 1/ poukazovali na to, že pri doručovaní predmetnej
písomnosti došlo k pochybeniu poštovej doručovateľky, keďže adresa spoločnosti SIBA s.r.o. je stále tá
istá (nezmenila sa). K svojej žiadosti pripojili notársky overenú fotokópiu „ úradného zápisu“ spísaného

na pošte č. 42 v Bratislave dňa 10.01.2006 (č. l. spisu 80) a notársky overenú fotokópiu „odpisu monitora
počítača na pošte č. 42 v Bratislave“ (č. l. 81). Na č. l. spisu 83 sa nachádza doplnenie žiadosti
odporcu 1/ o opakované doručenie zmenkového platobného rozkazu. Odporca 1/, resp. v jeho mene
konajúci odporcovia 2/ a 3/ predmetnú žiadosť doplnili o fotodokumentáciu vyhotovenú dňa 10.01.2006
(zažurnalizovaná je na č. l. spisu 84-91), ktorá podľa ich názoru preukazuje pochybenie pošty pri prvom

doručovaní. Dožadovali sa opakovaného doručenia s poukazom na § 48 ods. 1 OSP a skutočnosť, že
Krajskému súdu v Bratislave boli a sú známe adresy osôb, ktoré sú oprávnené konať za odporcu 1/
(právnickú osobu).

32 Podľa názoru odvolacieho súdu, žiadny z vyššie uvedených dokladov, ktoré súdu prvej inštancie
predložil odporca 1/, nepreukazuje akékoľvek pochybenie Slovenskej pošty, a. s. ako doručujúceho

orgánu. Fotodokumentácia vyhotovená na pobočke pošty č. 42 v Bratislave, Saratovská 3/A osvedčuje
tú skutočnosť, že odporcovia 2/ a 3/ na tejto pobočke uskutočnili akúsi „reklamáciu“ nedoručenia zásielky
na adresu sídla odporcu 1/, avšak kladný výsledok „reklamácie“ z predložených fotografií nevyplýva.
Pokiaľ ide o úradný záznam zo dňa 10.01.2006 (č. l. spisu 80), tento si spísali sami odporcovia 2/ a
3/ a obsahuje ich (ničím nepodložené) tvrdenie, že doručovaná zásielka mala byť na pošte uložená do

16.01.2006 a až následne mala byť vrátená odosielateľovi. Toto tvrdenie má preukazovať vyjadrenie
vedúcej pošty na druhej strane záznamu. Predmetné vyjadrenie (podpísané zástupkyňou vedúcej pošty
42) však spočíva v tom, že zásielka s podacím číslom 10645517, podaná na pošte 17 v Bratislave,
bola 29.12.2005 vrátená späť z dôvodu, že adresát „SIBA“ je odsťahovaný. O fotografiách poštových
schránok, pochádzajúcich zrejme z adresy Drobného 11 v Bratislave (na ktorej adrese sa nachádza

Bytový dom Drobného 9, 11, 13, 15), sa nedá zistiť, kedy boli vyhotovené a zrejme ťažko možno
predpokladať, že boli vyhotovené v čase doručovania spornej zásielky. Na niektorých fotografiách je
zjavne tá istá poštová schránka označená priezviskom „S.“, kým na iných je označenie „SIBA s.r.o.“ Aké
označenie sa na schránke nachádzalo v čase doručovania rovnopisu ZPR, sa z predložených fotografií
zistiť nedá. A napokon pokiaľ ide o tvrdenie, že inou súdu známou adresou právnickej osoby (v zmysle §

48ods.2OSP)môžubyťajadresyosôboprávnenýchkonaťzaprávnickúosobu,odvolacísúdpoukazuje
na to, že judikatúra NS SR takýto názor nepotvrdzuje (R 19/1998).

33 Na č. l. spisu 96 sa nachádza druhé doplnenie žiadosti odporcu 1/ o opakované doručenie ZPR, v
ktorej sa odporca 1/ (v mene ktorého konali odporcovia 2/ a 3/) domáhal, aby súd prvej inštancie doručil

vydaný zmenkový platobný rozkaz odporcovi 1/ buď do novozriadeného poštového priečinka, alebo na
adresu jeho konateľov. Na č. l. spisu 100 sa nachádza úprava pre spisovú kanceláriu zo dňa 1.02.2006,
podľa ktorej mal byť ZPR opakovane doručený odporcovi 1/ na adresu: SIBA s. r. o., PO BOX 150,
Drobného 11, 840 00 Bratislava.

34 Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie neodôvodnene vyhovel žiadosti odporcu 1/ o
opätovné doručenie zmenkového platobného rozkazu do poštového priečinka odporcu 1/, pričom dôvod,
pre ktorý tak urobil, sa z obsahu spisu nedá zistiť (nikde sa k tomu nevyjadruje).

35 Námietky odporcu 1/ proti ZPR sú zažurnalizované na č. l. spisu 110 a nasl. Ich včasnosť bola

predmetom skúmania súdu prvej inštancie (viď uznesenie o zamietnutí námietok na č. l. spisu 141),
odvolacieho súdu (potvrdzujúce uznesenie na č. l. spisu 196) a dovolacieho súdu (uznesenie zrušujúce
uznesenie odvolacieho súdu na č. l. spisu 141), avšak ani jeden zo súdov sa nezaoberal prvým
doručovaním zmenkového platobného rozkazu na adresu zapísaného sídla odporcu 1/ (§ 48 ods. 2
OSP). Navrhovateľ (odvolateľ) včasnosť podania námietok odporcom 1/ v priebehu konania opakovane

viackrát spochybňoval, naposledy vo svojom podaní zo dňa 21.10.2020, označenom ako „Doplnenie a
zmena odvolania“ (č. l. spisu 808 a nasl.).
36 Odvolací senát NS SR v zrušovacom uznesení zo dňa 26.07.2018 (č. l. spisu 675) k námietke
navrhovateľa o nesprávnom posúdení včasnosti podaných námietok odporcu 1/ uviedol, že je
neopodstatnená, lebo odvolací súd je viazaný tým, ako túto otázku posúdil dovolací senát v uznesení zo

dňa 27.11.2008 (č. l. spisu 252), kde konštatoval, že ak odporca 1/ podal námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu na pošte 28.02.2006, podal ich včas. K uvedenému odvolací súd uvádza,
že dovolací súd posudzoval otázku opakovaného doručovania zmenkového platobného rozkazu
odporcovi 1/, avšak žiadny zo súdov, vrátane dovolacieho súdu, zúčastnených na rozhodovaní, sanevyjadril k tomu, prečo bolo potrebné opätovne doručovať zmenkový platobný rozkaz odporcovi 1/
(ako právnickej osobe) po tom, čo pošta vrátila zásielku naspäť súdu ako nedoručenú. Odvolací
súd dáva za pravdu odvolateľovi v tom, že žiaden z konajúcich súdov sa náležite a presvedčivo

nezaoberal (ne)oprávnenosťou opakovaného doručovania zmenkového platobného rozkazu odporcovi
1/ po tom, čo pošta vrátila zásielku súdu s poznámkou „Adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava -
odsťahovaný“ (obálka je na č. l. spisu 72). Dovolací súd sa v odôvodnení svojho uznesenia (č. l. spisu
252) vôbec nezaoberal a ani sa nevyjadril k prvému doručovaniu ZPR v decembri 2005 na adresu
sídla zapísanú v obchodnom registri. Odvolací súd poukazuje aj na posledné podania odporcov 1/ a 2/

(č. l. spisu 747, 728, 761, 851), ktorí v nich zhodne uvádzajú, že dňa 29.12.2005, t. j. v čase prvého
doručovania ZPR nemal odporca 1/ na adrese zapísaného sídla (Drobného 11, Bratislava) zriadenú
poštovú schránku a ani na tejto adrese de facto nesídlil, pričom oznámenie poštovej doručovateľky,
že adresát zásielky bol v čase doručovania v mieste doručovania neznámy, je pravdivé a zodpovedá
skutočnosti (podanie odporcu 2/ na č. l. spisu 747 a podanie odporcu 1/ na č. l. spisu 728, 761, 851).
Aktuálne vyjadrenie odporcu 2/ je v rozpore s tým, čo ako konateľ odporcu 1/ tvrdil v čase bezprostredne

po vydaní ZPR v žiadostiach o opakované doručenie ZPR (č. l. spisu 79 a nasl. a č. l. spisu 83 a nasl.).

37 S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uzaviera, že zmenkový platobný rozkaz bol v decembri
2005 odporcovi 1/ doručovaný správne na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri v súlade
s § 48 ods. 2 OSP a bol doručený odporcovi 1/ na základe fikcie doručenia v zmysle § 48 ods.

2 OSP dňa 2.01.2006 (po troch dňoch vrátenia nedoručenej zásielky súdu). V čase doručovania
zmenkového platobného rozkazu nebola súdu známa žiadna iná adresa odporcu 1/ (než adresa
zapísanávobchodnomregistriDrobného11,84101Bratislava)aopätovnédoručovanieZPRnazáklade
požiadaviek odporcov 2/ a 3/ ako konateľov odporcu 1/ bolo nedôvodné a nemajúce oporu v OSP.
Odvolací súd upriamuje pozornosť aj na to, že žiadosť o zriadenie poštového priečinku (P.O.BOX 150)

bola podaná až dňa 12.01.2006, teda po tom, čo ZPR bol riadne doručený odporcovi 1/ v zmysle § 48
ods. 2 OSP. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť proti odporcovi 1/ dňa 2.01.2006, t. j.
po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu a poštová doručovateľka postupovala správne,
keď zásielku, ktorá obsahovala ZPR, po tom, čo sa ju nepodarilo doručiť odporcovi 1/ do vlastných rúk,
vrátila naspäť súdu ako nedoručenú. Poznámka poštovej doručovateľky na zadnej strane obálky (č. l.

spisu 72 - predtlačený papier s možnosťou voľby: adresát je neznámy, adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote, adresát zomrel, adresát je nezastihnutý, adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava
- odsťahovaný, pričom poštová doručovateľka zaškrtla poslednú možnosť) je bez právnej relevancie
vo vzťahu k § 48 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého bola zásielka obsahujúca ZPR správne doručovaná
odporcovi 1/ ako právnickej osobe na adresu jej sídla, zapísanú v obchodnom registri, pričom písomnosť

(ZPR) sa v zmysle fikcie považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu,
a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel. Právna úprava
ZPR v čase jeho vydania upravovala náhradné doručenie právnickým osobám v § 48 ods. 2 OSP, avšak
neupravovala možnosť viacnásobného náhradného doručovania ZPR právnickým osobám, nakoľko
takýmto postupom by došlo k predĺženiu zákonnej 3-dňovej lehoty na podanie námietok pre odporcov aj

o niekoľko týždňov, resp. mesiacov, čím by sa zmaril účel právneho inštitútu - zmenkového platobného
rozkazu, ako aj skráteného rozkazného konania. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k
záveru, že pokiaľ odporca 1/ podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu dňa 28.02.2006,
podal ich po uplynutí zákonom stanovenej 3-dňovej lehoty v zmysle § 175 ods. 1 OSP. Odvolací súd
pretozamietolnámietkyodporcu1/z28.02.2006protizmenkovémuplatobnémurozkazu,pričomvtomto

smere poukazuje aj na zhodné tvrdenia navrhovateľa a odporcu 1/ (výrok III. uznesenia).

38 Navrhovateľ, ako aj odporca 1/ namietali tiež, že námietky odporcu 1/ proti ZPR boli podané
neoprávnenou osobou, nakoľko neboli podpísané všetkými riadne zvolenými konateľmi spoločnosti
odporcu 1/.

39 Touto námietkou sa odvolací súd bližšie nezaoberal, nakoľko námietky odporcu 1/ boli zamietnuté
z dôvodu ich oneskoreného podania odporcom 1/, čo bolo postačujúce pre rozhodnutie súdu o
zamietnutí týchto námietok. Len ako obiter dictum odvolací súd uvádza, že v spise sa nachádza
zápisnica z rokovania valného zhromaždenia (ďalej aj „VZ“) zo dňa 13.04.2003 (č. l. spisu 762-763), z

ktorej vyplýva, že V. sa stal konateľom spoločnosti SIBA s. r. o. dňom schválenia (prijatia) uznesenia
všetkými spoločníkmi spoločnosti, t. j. 13.04.2003 (spolu s V. a N.), kedy nastal konštitutívny účinok
tejto skutočnosti (zápis člena štatutárneho orgánu v obchodnom registri mal len deklaratórny účinok).
Následnevšakregistrovýsúdvkonanívedenompodsp.zn.7Re/14/2004odmietolnávrhnazápiszmenyzapísaných údajov zo dňa 2.03.2004, prílohou ktorého bola aj zápisnica z rokovania VZ spoločnosti
SIBA s. r. o. zo dňa 13.04.2003, čo uviedol v oznámení o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 8.03.2004.
Námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu registrový súd uznesením sp. zn. 34NRe/135/2004 zo dňa

18.05.2004 zamietol a uznesenie o zamietnutí námietok bolo následne potvrdené uznesením Krajského
súdu v Bratislave č. k. 10Cb/159/04-38 z 28.10.2004.

40 Keďže námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcov 1/ a 3/ boli zamietnuté ako
oneskorene podané a ohľadne námietok odporcu 2/ odvolací súd pripustil ich späťvzatie, odvolací

súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
súd nesprávne zrušil (proti odporcom 1/ až 3/) zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa
20.12.2005 v časti o zaplatenie sumy 6.671.977,69 eur s prísl. (výrok IV. uznesenia).

41 Odvolací súd zmenil závislý výrok o trovách doterajšieho konania tak, že navrhovateľovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže navrhovateľ bol v konaní o námietkach proti ZPR proti

odporcom 1/, 2/ a 3/ v celom rozsahu úspešný (výrok V. uznesenia).

42 Zároveň odvolací súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
75% (3/4), pretože navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný len v 1, t. j. v časti, v ktorej podal
odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí námietok odporcu 3/ zo dňa 19.01.2006 a

úspešný bol v 3-inách (výrok VI. uznesenia).

43 Uznesenie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je dovolanie prípustné (§ 420 CSP), ak

a) a rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie
dovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

v spojení s § 424 CSP).
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§
432 CSP).
Podľa § 429 SCP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.