Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/3175/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708201693
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Ondrušová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2708201693.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v exekučnej veci oprávneného: R. W. H., a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. B.
X, XXX XX T., proti povinnému: P. - Z. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. U. Č.. X, miesto podnikania
ul. Š. č. X, XXX XX J.,, IČO: XXXXXXXX, pre vymoženie pohľadávky 706,43 eur s príslušenstvom
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica, so
sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica takto

r o z h o d o l :

Súd vyhovuje námietkam J. P., a.s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom B. XX, XXX XX T. zo dňa XX. XX.
XXXX a ruší Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. k. EX XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
vydané súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX bola súdna exekútorka
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica, so sídlom Blahova 13, 909 01

Skalica, poverená podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na
základe vykonateľného rozhodnutia - platobného výmeru R. W. H., pobočka J., č. k. XX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Dňa 06. 05. 2020 doručila súdna exekútorka súdu námietky obchodnej spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a.s., voči Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 17. 03. 2020 kde je uvedené,
že spoločnosť J. P., a.s. je účastníkom konania, nakoľko sa predmetné konanie riadi úpravou § 37 ods.

3 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení
účinnom do 31. 08. 2005.

4. Súdny exekútor spolu s námietkami J. P., a.s., predložil súdu Upovedomenie o zastavení starej
exekúcieEXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,pričomvspisesanenachádzanávrhnazmenuúčastníka
konania, a teda ani žiadne iné rozhodnutie o zmene účastníka konania na strane oprávneného.

5. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného.

6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

8. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti proti inému než
proti tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v
exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo,

že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

9. Z predloženého Upovedomenia o zastavení starej exekúcie č. k. EX XXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX súd zistil, že je v ňom ako oprávnený uvedená obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná,
a.s., ktorá však nie je účastníkom konania, nakoľko súd nerozhodoval o pripustení spoločnosti J. P.,
a.s. do konania. Súdny exekútor ani oprávnený nedoručili súdu do zastavenia ex lege návrh na zmenu

účastníka konania na strane oprávneného.

10. Súd preskúmal predložené námietky spoločnosti J. P., a.s. proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, obsah súdneho spisu a zistil, že námietky sú dôvodné. V uvedenom prípade je účastníkom
konanianastraneoprávnenéhospoločnosťR.Š.W.H.,a.s.apretomalabyťtátouvedenáakooprávnený

v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č. k. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX. Z dôvodu, že súdny
exekútor v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č. k. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX uviedol
ako oprávneného J. P., a.s., bolo predmetné Upovedomenie vydané v rozpore so zákonom. Súd tiež
uvádza, že argumentácia súdneho exekútora nie je správna, nakoľko exekučné konanie v predmetnej
veci začalo v roku 1998 a podľa prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania

začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005 ak odsek
2 neustanovuje inak. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.
augusta 2005 otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo len čiastočne. Ustanovovalo,
že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že

na takú osobu prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo
povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou
alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup
účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného súdu pre prípad, že k prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Z

ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej
až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V praxi to
znamená, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, tak sa na jej riešenie použijú
príslušnéustanovenia§92ods.2a3O.s.p.ozmeneúčastníka.Súčinnosťouod1.septembra2005bolo
zavedené nové znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým sa účastníkom exekučného konania

uložila oznamovacia povinnosť ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo
prechod práv alebo povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a exekútorovi povinnosť na základe
takéhoto oznámenia podať na súd návrh na pripustenie zmeny účastníctva. V zmysle prechodných
ustanovení § 238 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku však toto ustanovenie nie je možné aplikovať na
exekučné konanie začaté pre 1. septembrom 2005, čo je aj posudzovaný exekučný prípad. Avšak len

súd môže posúdiť, či okolnosti uvádzané v oznámení, sú spôsobilé privodiť prevod alebo prechod práv
alebo povinností z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu práv alebo povinností oprávneného
alebo povinného aj preukazujú.

11. Vzhľadom na uvedené, súd námietkam vyhovel a zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie

podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK

12. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti Upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávnený v
tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade s čl. 3 ods.

1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods, 1 ZoUNEK, ale
aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri
pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu
nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným(označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie).
Rieši sa tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol
správne označený oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica.

Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)