Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200905
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2720200905.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobkyne: T. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. Č.. XXX, zast. advokátom JUDr. Ján Pekar, advokát, AK so sídlom
Potočná č. 191/39, 909 01 Skalica proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1.668,34 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.668,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.668,34 eur od 04.01.2020 do zaplatenia, sumu 100,00 eur titulom nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2020 domáhala zaplatenia sumy 1.668,34 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.668,34 eur od 04.01.2020 do zaplatenia,
sumu 100,00 eur titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a žiadala priznať nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že medzi poistníkom F. P., nar. XX.XX.XXXX (otcom žalobkyne) a

žalovaným bola uzatvorená poistná zmluva č. 991XXXXXXX zo dňa 30.12.2004 v prospech žalobkyne
na poistnú sumu splatnú pri dožití vo výške 120.000,- Sk (3.983,27 eur). K návrhu a prijatiu zmluvy
došlo dňa 30.12.2004 na formulárovom tlačive žalovaného. Vstupný vek žalobkyne bol 10 rokov.
Poistná doba bola dojednaná do veku 25 rokov žalobkyne, pričom po uplynutí poistnej doby mala byť
žalobkyni vyplatená suma 3.983,27 eur. V mesiaci január 2020 jej bolo vyplatené poistné plnenie len
v sume 2.314,93 eur. Na žiadosť žalobkyne jej bola zo strany žalovaného zaslaná poistná zmluva
č. 9XXXXXXX67 zo dňa 30.12.2004, v ktorej boli robené viaceré opravy, medzi nimi bola opravovaná

suma poistného plnenia zo sumy 120.000,- Sk na sumu 69.358,- Sk, dátum uzatvorenia poistnej zmluvy
z dátumu 30.12.2004 na dátum 29.12.2004 a v časti „podpis poistného, ak je iný než poistník“ bol
doplnený ďalší podpis podobný podpisu otca žalobkyne, o ktorom otec žalobkyne uviedol, že mu nepatrí.
Žalovaný súčasne oznámil, že po uzavretí poistnej zmluvy bolo jej otcovi doručené potvrdenie poistnej
zmluvy vo výške 69.358,- Sk spolu s Tabuľkou odkupnej hodnoty a informatívneho podielu na prebytku.
Otec žalovanej uviedol, že žiadne opravy a podpisy, ktoré sa nachádzajú pri jednotlivých opravných
položkách mu nepatria. Zároveň jej uviedol, že mu bola jednoznačne poskytnutá informácia, že poistná

suma bude vo výške 120.000,- Sk. Rovnako poprel, že by mu bola doručená Tabuľka odkupnej hodnoty
a informatívneho podielu na prebytku. Pokiaľ by mu bola poskytnutá informácia, že bude vyplatená
poistná suma vo výške 69.358,- Sk, takúto poistnú zmluvu by neuzavrel, keďže suma by nepokryla ani
úhrady poistného. Poistné bolo uhrádzané vo výške 400,- Sk mesačne po dobu 15 rokov, t.j. 72.000,-Sk. Žalobkyňa prípisom zo dňa 18.03.2020 vyzvala žalovaného na úhradu sumy 1.681,01 eur titulom
doplatenia dohodnutého poistného plnenia. Žalovaný e-mailom zo dňa 18.05.2020 zotrval na svojom
stanovisku, podľa ktorého bola dojednaná poistná suma 2.302,26 eur (v skutočnosti jej bola vyplatená

suma 2.314,93 eur). Žalovaný ďalej uviedol, že na návrhu malo dôjsť k oprave poistnej sumy, ktorá bola
prijatá do poistenia. Listom zo dňa 11.01.2005 mala byť jej otcovi zaslaná poistka spolu s Tabuľkou
odkupnej hodnoty a informatívneho podielu na prebytku. Podľa žalovaného mal byť jej otcovi v roku
2014 zaslaný dodatok k poistnej zmluve, v ktorom mala byť uvedená aj suma pri dožití. V súvislosti s
poskytnutím právnej služby jej bola vyúčtovaná suma 100,00 eur. Súčasne žiadala o priznanie úrokov

z omeškania z dlžnej sumy od 04.01.2020, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni plnenia sumy 2.314,93
eur žalovaným.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť, uplatnil si trovy konania.

4. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 29.07.2020 uviedol, že dňa 29.12.2004 bola

uzatvorená poistná zmluva č. 0351167986 (č. návrhu 9914018967) so začiatkom poistenia dňa
30.12.2004 a koncom poistenia dňa 29.12.2019. Predmetom uzavretej poistnej zmluvy bolo okrem
iného aj kapitálové poistenie na dožitie s poistnou sumou 69.358,- Sk (2.302,26 eur). Vo vyhotovení
poistnej zmluvy je poistná suma na dožitie vo výške 120.000,- Sk (3.983,27 eur) opravená - prepísaná
na sumu s podpisom poistníka z nesprávnej sumy 120.000 Sk na správnu sumu 69.358 Sk (2.302,26

eur). Táto poistná zmluva bola potvrdená aj zaslaním poistky zo dňa 11.01.2005. Poistka bola p. F. P.
zaslaná obyčajnou poštou, nakoľko pri takomto type zásielky žalovaný nepoužíva spôsob doručovania
na doručenku, ale len obyčajnou poštou. Ide o bežnú prax žalovaného. Zásielka sa žalovanému
nevrátila a počas trvania poistenia klienti žalovaného nenamietali, resp. nemali výhrady k poistnej
sume na poistke. Predmetné poistenie sa dojednávalo na násobky (výška mesačného poistného x

12). V predmetnej poistnej zmluve bolo dojednané mesačné poistné vo výške 400,- Sk (13,28 eur), čo
zodpovedá jednonásobku. K poistnému riziku (riziko dožitia) bola prostredníctvom poistno-technických
postupov dopočítaná prislúchajúca poistná suma. Základ výpočtov tvoria úmrtnostné tabuľky, ktoré
vydáva Štatistický úrad SR, garantovaná technická úroková miera - v uvedenej zmluve 3,25%; a na ich
základe stanovené komutačné čísla. Pri určení výšky sa ďalej zohľadňuje aktuálny vek poisteného a

pohlavie, poistná doba, náklady poisťovne súvisiace s uzatvorením a správou poistnej zmluvy. Pre danú
zmluvu zodpovedá poistná suma vo výške 69.358,- Sk / 2.302,26 eur. Pri dožití do konca poistenia dňa
29.12.2019 v zmysle vyššie uvedeného žalovaný správne vyplatil poistnú sumu vo výške 2.302,26 eur
a podiel na prebytku k dátumu konca poistenia vo výške 12,67 eur, t.j. plnenie spolu vo výške 2.314,93
eur. S tvrdením, že p. F. P. nevykonal na predmetnej zmluve žiadne opravy, nesúhlasili.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 27.08.2020 uviedla, že v časti poistnej zmluvy bola suma opravovaná
2x, suma 120.000,- Sk a sumu 54.842,- Sk. Neprečiarknutá je len suma 69.358,- Sk. Vo vyhotovení
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX6 boli vykonané opravy v značnom rozsahu, a to v častiach: I. kapitálové
poistenie na dožitie: Poistná suma splatná pri dožití - dve opravy údaju na poistnej zmluve), II. Kapitálové

poistenie sa dojednáva na - vo vyhotovení žalobkyne sa nenachádza žiadny údaj, t.j. políčko pre
vpisovanie údaju je prázdne. Vo vyhotovení poistnej zmluvy žalovaného sa nachádza údaj „01,0“,
II. Baby karta - vo vyhotovení žalobkyne je označené políčko „nie“. Vo vyhotovení poistnej zmluvy
žalovaného je políčko „nie“ opakovane prečiarknuté a krížikom je označené políčko „áno“, IV. na str. 2
poistnej zmluvy v časti „Lekár, ktoré je najlepšie informovaný o zdravotnom stave poisteného dieťaťa“ -

vo vyhotovení žalobkyne sa nenachádza žiadny údaj, vo vyhotovení žalovaného je údaj „F.. X., zdrav.
Stredisko - Skalica“, pričom tento údaj je zjavne písaný iným písmom, t.j. inou osobou, než je predná
časť zmluvy, V. na str. 2 poistnej zmluvy v časti „číslo poistných zmlúv“ sa v jej vyhotovení nenachádza
žiadny údaj. Vo vyhotovení žalovaného sa nachádza prečiarknutá nula, IV. na str. 2 poistnej zmluvy
v časti „dátum dojednania“ sa v jej vyhotovení nachádza údaj 30.12.2004. Vo vyhotovení žalovaného

sa nachádza údaj 29.12.2004, VII. na str. 2 poistnej zmluvy v časti „podpis poisteného, ak je iný než
poistník“ sa v jej vyhotovení nenachádza žiadny podpis, vo vyhotovení žalovaného sa podpis nachádza.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že z údajov vo vyhotovení poistnej zmluvy nie je zrejmé, kto opravy vykonal
ani kedy. Jej otec nebol prítomný pri vykonaní žiadnych opráv v zmluve, ak by sa opravy robili v rovnaký
deň, ako bola uzatvorená poistná zmluva, tieto zmeny by museli byť vykonané aj vo vyhotovení, ktorým

disponoval F. P.. Zmeny mali byť uskutočnené vo forme dodatku. Taktiež mu nebola odovzdaná ani kópia
poistnej zmluvy s vykonanými zmenami. Mala za to, že zmeny na poistnej zmluve boli uskutočnené bez
vedomia, súhlasu a v neprítomnosti F. P..Ďalej namietala, že by bola jej otcovi zaslaná potvrdená poistka zo dňa 11.01.2005, nakoľko táto otcovi
nebola doručená.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, písomnými vyjadreniami
strán sporu, poistnou zmluvou č. 0XXXXXXX86 žalobkyne, poistnou zmluvou predloženou žalovaným,
znaleckým posudkom, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. Žalovaný ako právnická osoba uzatvoril podľa predložených listinných dôkazov s otcom žalobkyne F.

P.áZ. dňa 30.12.2022 (29.12.2022 v zmysle opravy) poistnú zmluvu Baby Budúcnosť č. 0351167986.
V zmluve, ktorou disponuje žalobkyňa je ako poistník uvedený P. F., ako poistené dieťa T. P.Á., začiatok
poistenia 30.12.2004, vstupný vek 10 rok, poistná doba do veku 25 rokov, mesačné poistné 400,-
Sk, poistná suma splatná pri dožití 120.000,- Sk, kapitálové poistenie na doživotie neobsahuje žiadny
násobok uvedených súm. Úrazové poistenie bolo dojednané vo výške 50,- Sk mesačne, v časti celková
mesačná platba sa nachádza výpočet (400 x 01,0) + 50,- spolu tak 450,- Sk mesačne. Pri položke

Baby karta sa nachádza označenie NIE, meno lekára, ktorý je najlepšie informovaný o zdravotnom stave
poisteného dieťaťa - absentuje, dátum dojednania 30.12.2004, podpis poisteného (iného než poistník)
absentuje.
V zmluve, ktorou disponuje žalovaný je ako poistník uvedený P. F., ako poistné dieťa T. P., Z..
XX.XX.XXXX, vstupný vek 10 rokov, poistná doba do veku 25 rokov, mesačné poistné 400,- Sk, poistná

suma splatná pri dožití - suma 120.000,- Sk je niekoľko krát perom preškrtnutá, pod ňou sa
nachádza suma 54.842,- Sk, ktorá je tiež preškrtnutá červeným perom a pred touto sumou sa nachádza
suma 69.358,- Sk. Pri škrtnutých sumách sa nachádza odkaz na opravu s podpisom (v znaleckom
posudku podpis označený ako SM-4). Pri položke Baby karta bolo políčko NIE preškrtnuté a označené
bolo políčko ÁNO. Kapitálové poistenie na dožitie sa dojednalo na 01,0 násobok uvedených súm. Pri

uvedenom sa nachádza znovu odkaz na opravu s podpisom (v znaleckom posudku podpis označený
ako SM-3). Dátum dojednania bolo opravené zo dňa 30.12.2004 na deň 29.12.2004. Pri uvedenom
dátume sa nachádza odkaz na opravu s podpisom (v znaleckom posudku podpis označený ako SM-5).
Podpis poistníka (v znaleckom posudku označený ako SM-1), podpis poisteného, ak je iný než poistník
sa nachádza podpis, ktorý je v znaleckom posudku označený ako podpis SM-2.

8. V poistnej zmluve v časti nad podpismi je uvedené, že ak dôjde pri vypĺňaní zmluvy k oprave, platné
údaje musia byť potvrdené podpisom poistníka, v prípade opráv týkajúcich sa oprávnených osôb aj
podpisom poisteného, ak je iný než poistník. Ak pri jednotlivých otázkach nie je vyplnené „áno“ a nie je
vyplnené „nie“, platí ako odpoveď „nie“.

9. Zo Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie - A z Čl. 2 vyplýva, že poistenie vstupuje
do platnosti o 00. hodine dňa dohodnutého ako začiatok poistenia. V zmysle Čl. 3, návrh na uzavretie
poistnej zmluvy musí mať písomnú formu, ak sa poistenie dojednáva na dobu dlhšiu ako 1 rok.

10.Zbodu4ZmluvnýchdojednanípreprogramBabybudúcnosťvyplýva,žepoistnádobajedobatrvania
poistenia. Poistenie začína dňom nasledujúcim po dátume dojednania poistenia, ak nie je v zmluve
dohodnuté inak. Poistenie končí dňom, ktorý predchádza výročnému dňu začiatku poistenia v roku, v
ktorom poistené dieťa dovŕši vek 25 rokov.

11.VzmysleČl.15bod1Všeobecnýchpoistnýchpodmienokpreživotnépoistenie-Avyplýva,žepoistka
slúži ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. V zmysle Čl. 20, ak sa účastníci dohodnú
na zmene rozsahu už dojednaného poistenia, plní poisťovateľ zo zmeneného poistenia až z poistných
udalostí, ktoré nastanú od zmluvne stanoveného dňa, najskôr však o 00. hodine dňa nasledujúceho
po uzavretí dohody. Pri zmene poistenia so súčasnou výplatou odbytného pôvodného poistenia zaniká

dňom účinnosti dohody o zmene.

12. Z bodu 10 Zmluvných dojednaní pre program Baby budúcnosť vyplýva, že zmeny poistnej zmluvy
vyžadujú písomnú formu. Obchodní zástupcovia poisťovateľa môžu písomnosti určené poisťovateľovi
prevziať, tieto sa však považujú za doručené až dňom potvrdenia prevzatia písomnosti poisťovateľom.

Poistník je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi zmenu svojej adresy bez zbytočného odkladu.
Poisťovateľ zasiela písomnosti na poslednú známu adresu poistníka. Písomnosť poisťovateľa určená
poistníkovi alebo poistenému sa považuje za doručenú dňom prevzatia písomnosti adresátom alebo
dňom, kedy adresát prevzatie písomnosti odoprel. V prípade, že písomnosť sa uloží na pošte kvôlinezastihnutiu adresáta s tým, že si ju adresát v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, považuje sa za
doručenú v posledný deň tejto lehoty, aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel, alebo dňom, kedy
bola písomnosť vrátená poisťovateľovi ako nedoručená pre zmenu adresy, ktorú poistník alebo poistený

neoznámil.

13. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 01.07.2021 uviedla, že zmluva bola dojednaná na
sumu 120.000,- Sk avšak sa zistilo, že táto suma nie je správna, ale bola opravená na sumu 54.842,-
Sk, a to za prítomnosti poistníka, čo aj potvrdil svojím podpisom. Následne bolo zistené, že ani táto

suma nie je správna a bola opravená na sumu 69.358,- Sk. Následne k tejto sume bola zaslaná
poistníkovi F.. P.Z. aj poistka, kde bola uvedená poistná suma 69.358,- Sk. Poistnú zmluvu s poistníkom
uzatvárala spoločnosť, ktorá bola v zmluvnom vzťahu s poisťovňou. Následne táto vyplnená poistná
zmluva bola zaslaná na kontrolu poisťovni Allianz, a keďže bolo zistené pochybenie, poisťovňa vykonala
opravu poistnej zmluvy na správnu sumu 69.358,- Sk a následne poistku zaslala poistníkovi. Ďalej
uviedol, že návrh poistnej zmluvy má iné číslo, až následne poisťovňa po skontrolovaní návrhu poistnej

zmluvyprideľujekonkrétnečíslo. Následnezašlepoistníkovipoistku,všetkydokumentyzašleobyčajnou
poštou, nezasiela doporučene. Ďalej uviedol, že na spodnej strane zmluvy sú podpisy poistníka,
poisteného, pričom je zrejmé, že sa jednalo o tú istú osobu. Zástupkyňa žalovaného po nazretí poistnej
zmluvyžalobkyne(tam,kdeniesúzmenyvykonané)uviedla,žejezrejmé,ženejdeooriginál,jetokópia,
ktorú dostal poistník pri uzavretí návrhu poistnej zmluvy. Kópia je nečitateľná, nie je presne vidieť, či bola

opravená suma, možno sa zmena poistnej sumy neprepísala, pretože sa slabšie písalo. Zástupkyňa
priblížila, že pri prepisovaní treba viacej tlačiť, aby sa prepísali údaje cez príklepový papier, pretože
poistníkovi sa odovzdáva kópia.

14. Z výsluchu svedka F. P. (otca žalobkyne) súd zistil, že s manželkou sa rozhodli, že budú deťom

sporiť. Rovnako tak má syna. Bol oslovený p. F., ktorý uzatváral poistné zmluvy, ten prišiel k ním domov
a to dňa 30.12., rok si nepamätá. Dátum si pamätá presne, pretože bol už koniec roka a keď chceli získať
nejaké benefity, musela sa uzatvoriť ešte do konca roka. P. F. ich doma informoval o výške sporiacej
sumy, o výške poistného, ktoré sa bude platiť. Cieľová suma pri oboch deťoch bola 120.000,- Sk pri
dožití 25 rokov. Syn sa dožil stanoveného veku skôr ako dcéra, bola mu vyplatená nižšia suma, nechcel

sa súdiť. Ešte v ten deň, keď boli podpísané zmluvy, zaplatil prvé poistné šekom. Poistné zmluvy vypĺňal
p. F., nebol nikdy v poisťovni. Svedok taktiež uviedol, že si nie je vedomí toho, že by podpisoval zmluvu
s opravami. Pri nahliadnutí do opravenej poistnej zmluvy uviedol, že si myslí, že to nie sú jeho podpisy,
určite by mali opravenú zmluvu uloženú aj doma. Na otázku zástupcu žalobkyne, či sa doma s deťmi
rozprávali o tom, že majú uzatvorenú poistnú zmluvu so sporením odpovedal že áno, vedeli, že budú

mať našetrenú sumu 120.000,- Sk.

15. Z výsluchu žalobkyne na pojednávaní dňa 19.10.2021 súd zistil, že žalobkyňa si nepamätá, že v
roku 2004 otec uzatvoril poistnú zmluvu so sprostredkovateľom, mala 10 rokov, ale pamätá si, že jej
rodičia hovorili, že keď vyrastie spolu s bratom, dostanú nasporené nejaké peniaze. Časom hovorili o

sume 120.000,- Sk. V roku 2014 končila doba poistenia jej bratovi, pamätala si ako prišiel z poisťovne
a povedal, že mu nevyplatili 4.000,00 eur, ale len cca 1.400,00 eur. Doma sa to riešilo, rodičia boli
sklamaní, brat to nechcel ďalej riešiť. Ďalej uviedla, že v roku 2019 jej bolo vyplatených 2.314,00 eur,
uvedené riešila s ústredím žalovaného v Bratislave, kde jej cca po 2 mesiacoch oznámili, že zistili, že v
jej zmluve je prepísaná čiastka zo 120.000,- Sk na sumu 69.358,- Sk. Na otázku zástupkyne žalovaného,

kto platil mesačné poistné počas detstva a po dovŕšení 18 rokov uviedla, že poistné platili rodičia, keď
mala 18 rokov a bola zárobkovo činná, pýtala sa rodičov, či si ju má platiť ale povedali jej, že to budú
platiť ďalej. Ďalej uviedla, že mesačne platili 450,- Sk

16. Z výsluchu svedkyne P. P. na pojednávaní dňa 19.10.2021 súd zistil, že poistné zmluvy im predložil

p. F., ktorý prišiel k nim domov, predložil zmluvy Baby - budúcnosť, kde bola výsledná čiastka 120.000,-
Sk. Mali za to, že je to pekná čiastka a preto manžel zmluvy podpísal v jej prítomnosti. P. F. im povedal,
že poistné musí byť zaplatené v ten deň, preto manžel vyplatil p. F.ovi peniaze v hotovosti a p. F. to
zaplatil. Útržky šekov priniesol na druhý deň. Dcére sa malo mesačne platiť suma 450,- Sk s tým, že po
dovŕšení 25 rokov veku jej bude vyplatená suma 120.000,- Sk. Ďalej uviedla, že syn mal rovnako poistku

u žalovaného, tento mal v roku 2009 úraz, zmenila sa mu suma, mesačne sa platilo poistné 18,26 €. Bolo
to dodatkom v zmluve (tento dodatok súdu predložila). Iné dodatky k poistným zmluvám nepodpisovali.
Na otázku zástupcu žalobkyne, či sa mohlo stať, že by manžel zmluvu opravoval uviedla, že nie, lebo
sa s manželom o všetkom rozprávajú. Rovnako tak ich nekontaktoval p. F. s tým, že je potrebné zmluvuzmeniť. Ďalej uviedla, že šeky im chodili na adresu V. XX Q., vždy na 3 mesiace obyčajnou poštou, na
túto adresu sa sťahovali v lete alebo na jeseň v roku 2004. Poprela, že by im bola doručená z poisťovne
poistka s Tabuľkou odkupnej hodnoty a informatívneho podielu na prebytku. Rovnako tak poprela, že by

im prišlo z poisťovne po uzavretí zmluvy nejaké potvrdenie. Uviedla, že zmluvu uzatvárali dňa 30.12.,
bolo to v deň 15-tich narodenín syna. Po nahliadnutí originálu zmluvy od žalovaného s opravami uviedla,
že v spodnej časti podpis poistníka je pravý, uprostred už nie je podpis manžela.

17. Zástupkyňa žalovaného na otázku, či je bežné, že sa vykonávajú opravy škrtaním v zmluvách a

nerobia sa dodatky k zmluve uviedla, že každá zmluva má svoje číslo, je bežné, že sa vykonávajú úpravy
škrtaním, dodatky sa nevyhotovujú nakoľko v každej zmluve sa vyhotoví poistka so správnymi údajmi,
ktoré sa zasielajú klientom. Ďalej uviedla, že v danom prípade boli pri opravách na poistnej zmluve
podpisy poistníka, pričom následne bola vyhotovená poistka.

18. Zo znaleckého posudku č. 3/2022 znalkyne F.. I. K. súd zistil, že sporné podpisy na poistnej zmluve

znalkyňa označila SM-1, SM-2, SM-3, SM-4, SM-5. Ako SM-1 označila podpis poistníka v spodnej časti
druhej strany poistnej zmluvy, ako SM-2 označila podpis poisteného, ak je iný než poistník v spodnej
časti druhej strany poistnej zmluvy, ako SM-3 označila podpis pri časti Baby karta, ako SM-4 označila
podpis pri poistnej sume splatnej pri dožití, ako SM-5 označila podpis pri dátume dojednania. Znalkyňa
konštatovala, že na základe mikroskopického skúmania zistila, že sporné podpisy SM-1 až SM-5 boli

vyhotovené tromi rozdielnymi písacími prostriedkami s rozdielnou modrou farbou písacej pasty. Sporné
podpis SM-2, SM-3, SM-5 boli vyhotovené zhodným písacím prostriedkom, ale rozdielnym ako sporný
podpis SM-1. Sporný podpis SM-4 je vyhotovený rozdielnym písací prostriedkom ako sporný podpis
SM-1 a taktiež ako sporné podpis SM-2, SM-3, SM-5. Zo záverov vyplýva, že pri analýze sporných
písomností označených SM-1 až SM-5 znalkyňa nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej

z metód mechanického, technického falšovania podpisov. V okolí podpisov sa nevyskytujú stopy po
pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní (napr. gumovaní). Na
základe tohto zistenia znalkyňa konštatovala, že sporné podpisy označené ako SM-1 až SM-5 boli
výsledkami autentického pisárskeho prejavu. Ďalej zo záverov vyplýva, že sporný podpis, ktorý znalkyňa
označila SM-1, vyhotovený k zneniu priezviska „P., je pravým podpisom F.a P.. Sporné podpisy, ktoré

znalkyňa označila SM-2, SM-3, SM-4, SM-5, vyhotovené k zneniu priezviska „Jánošík“, nie sú pravými
podpismi Miroslava Jánošíka.

19. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.03.2022 k znaleckému posudku vyplýva, že tento berie na
vedomie a uviedol, že Poistka, ktorá sa vzťahuje k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXX67,

bola doručená poistníkovi F. P. so správnymi sumami, ktoré budú vyplatené poistenej - žalobkyni pri
dožití. Počas celej doby platnosti poistenia táto skutočnosť napádaná nebola. Ročná cena poistenia pre
ženu (dievča) so vstupným vekom 10 rokov je 692,059021 Sk, ktorú je potrebné platiť na to, aby po 15
rokoch, ak bude poistená osoba nažive, dostala poistnú sumu rovnajúcu sa 10.000 peňažných jednotiek,
resp. v prípade úmrtia počas tejto doby, aby sa pozostalým vyplatilo zaplatené poistné. Tzn. ak je ročné

poistné 692,05 Sk, poistná suma = 10.000,- Sk. To znamená, že ročné poistné pri jednonásobku je vo
výške 4.800,- Sk, poistná suma je 69.358,- Sk. Ročná cena poistenia bola dopočítaná prostredníctvom
poistno-technických postupov. Základ výpočtov tvoria úmrtnostné tabuľky, ktoré vydáva Štatistický úrad
SR. Z uvedeného je podľa žalovaného zrejmé, že mesačné poistné vo výške 400,- Sk po dobu 15 rokov
pri vstupnom veku poistenej - žalobkyne zodpovedá pri dožití poistnej sume vo výške 69.358,- Sk, t.j.

2.302,26 eur, ktorú žalovaný žalobkyni pri dožití vyplatil. Žiadal žalobu zamietnuť.

20. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 12.04.2022 v ktorom
uviedla, že s uvedeným nesúhlasí a poukázala pritom na ustanovenie § 43a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, kedy prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým

osobám,jenávrhomnauzavretiezmluvy,akjedostatočneurčitýavyplývaznehovôľanavrhovateľa,aby
bol viazaný v prípade jeho prijatia. Rovnako tak poukázala na ust. § 43c ods. 1 OZ - včasné vyhlásenie
urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konania, z ktorého možno vyvodiť jej
súhlas, je prijatím návrhu. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že je zrejmé, že návrh poistnej zmluvy č.
9XXXXXXXXXzostranyžalovanéhoboljejotcovipredloženýdňa30.12.2004,tentonávrhbolnapoistnú

sumu splatnú pri dožití 25 rokov vo výške 120.000,- Sk. S takýmto návrhom v súlade s ust. § 43c ods.
1 OZ jej otec súhlasil a podpísal ho. K opravám prišlo bez vedomia, súhlasu a podpisu jej otca, pričom
podpisy pri jednotlivých opravách nie sú podpismi jej otca. Ďalej namietala, že by jej otcovi bola poistka
doručená, žalovaný nijako nepreukázal, že by uvedená mala byť doručená do sféry jej otca. Jej otecnemohol napadať obsah druhej zmluvy, nakoľko ju nikdy nevidel. Považovala za bezpredmetný výpočet
poistnej sumy, tieto sumy mal obsahovať prvotný návrh tak, aby mal jej otec možnosť sa s takouto sumou
oboznámiť a vyjadriť s ňou súhlas alebo naopak takýto návrh zmluvy odmietnuť. Rovnako uviedla, že

výpočet žalovanej nie je zrozumiteľný, vstupné údaje na výpočet sa v zmluve nenachádzajú. Uvedené
nemá žiadny vplyv na prejednávanú vec. Mala za to, že poistná suma splatná pri dožití bola určená
dohodou zmluvných strán.

21. Z podacieho lístku vyplýva, že F. P. uhradil dňa 30.12.2004 poistné vo výške 450,- Sk spoločnosti

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.

22. Z listu žalovanej zo dňa 11.01.2005 vo veci Zaslanie poistky súd zistil, že žalovaný vystavil list pre F.
P., bytom F. XXXX/XX, XXX XX Q. s názvom Zaslanie poistky, pričom na uvedenom liste sa nachádza
odkaz „DOPORUČENE“. Doručenka, resp. dôkaz o pokuse doručenia tejto listiny Doporučene nebol
súdu predložený.

23. Z výpisu z platby žalovaného zo dňa 09.07.2020 má súd preukázané, že na číslo účtu SK15 XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX bola poukázaná platba vo výške 2.314,93 €. Z pokladničného dokladu zo dňa
10.03.2020 č. 0006 súd zistil, že tento vydal P. X. na platbu za právne služby vo výške 100,00 eur, v
poznámke JÁ..

24. Podľa § 788 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 30.12.2004, poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné. (4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich

určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

25. Podľa § 790 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 30.12.2004, poistiť možno najmä
fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej
poistnej udalosti (poistenie osôb).

26. Podľa § 791 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 30.12.2004, (1) Pre právne
úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak. (2) Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ

tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa
poistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľpožadovať,
aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

27. Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 30.12.2004, (1) Na uzavretie

poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do
jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď
navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. (2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v
takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

28. Podľa § 794 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 30.12.2004, (1) Poistnú zmluvu možno uzavrieť
aj v prospech inej osoby. (2) Na poistné zmluvy uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú
ustanovenia o zmluve v prospech tretej osoby ( § 50) s tým, že súhlas inej osoby môže byť daný aj
dodatočne pri uplatnení práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.

29. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

30. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.31. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

32. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

33. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne. (3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

35. Podľa § 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá
sa za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

36. Podľa § 43a ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý

je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

37. Podľa § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 250/2007 Z.z., Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak

neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom
uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia
vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej
výhody.

38. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

39. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

40. Súd posudzoval obsah jednotlivých listinných dôkazov, vyhodnocoval ich jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti.

41. Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že medzi poistníkom - otcom žalobkyne a
poisťovateľom vznikol poistný vzťah v prospech maloletého dieťaťa - žalobkyne. Návrh na uzavretie
poistnej zmluvy má písomnú formu, tento návrh predložil obchodný zástupca poisťovateľa otcovi
žalobkyne v ich domácnosti. Obchodným zástupcom bola spoločnosť E.U. - Consulting, s.r.o., IČO: 36

520 179, ktorá má v predmete činnosti sprostredkovateľskú činnosť v poisťovníctve. Spoločnosť konala
v mene žalovaného.

42. Poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa uzaviera medzi dvoma subjektmi.
Občiansky zákonník pomenúva iba jeden z nich, a to poistiteľa, ktorý sa zaväzuje poskytnúť poistné

plnenie. Druhý subjekt, ktorému sa poskytuje poistné plnenie a ktorý je povinný platiť poistné, v
Občianskom zákonníku nie je priamo pomenovaný a zákon hovorí iba o fyzickej alebo právnickej osobe,
ktorá uzaviera poistnú zmluvu. Osobu, ktorá uzavrela s poistiteľom poistnú zmluvu, možno označiť ako
poistníka. Poistník ako zmluvný partner poistiteľa je spravidla aj poistený zo zmluvy. Nemusí to všakbyť vždy, pretože § 794 ods. 1 pripúšťa aj poistnú zmluvu uzavretú v prospech inej osoby. Vtedy je táto
iná osoba poistená zo zmluvy a poistníkom je ten, kto v prospech nej uzavrel poistnú zmluvu. Forma
poistnej zmluvy je upravená v § 791.

43. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka). Danosť vôle je
základným predpokladom každého právneho správania - tvorí podstatnú, neopomenuteľnú a ničím
nenahraditeľnú (výkladom neodstrániteľnú) náležitosť právneho úkonu. Podstatu právneho úkonu tvorí

prejav vôle. Vôľa je nenahraditeľným elementom (prvkom) prejavu vôle. Prejav je odrazom (vyjadrením)
psychického vnútra človeka rozpoznateľný v objektívnej realite. Aby sa vôľa mohla v objektívnej realite
(navonok) uplatniť, musí byť vyjadrená tak, aby bola rozpoznateľná a uplatniteľná. Pokiaľ ide o prejav
vôle výslovný (vyjadrený napríklad slovom, písmom, kresbou a pod.) spravidla ľahšie možno v ňom
identifikovať uvedené rozlišovacie znaky charakterizujúce vôľu a jej obsahovú stránku (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2012, sp. zn. 7 M Cdo 12/2011). Poznanie obsahu vôle je preto

základom pre vyhodnotenie relevancie právneho úkonu (Nález Ústavného súdu SR z 12. septembra
2017, sp. zn. III. ÚS 196/2017-65). Ak súd posudzuje platnosť právneho úkonu, jeho účinky, dôsledky
jeho zrušenia a pod., kľúčový význam má vyriešenie základnej otázky, či vôbec došlo k právnemu úkonu.
Ak zo skutkových okolností nemožno posúdiť právny úkon, potom nemožno uvažovať ani o dôsledkoch
takéhoto úkonu, ktoré inak objektívne právo s takým úkonom pravidelne spája. Ak niet právneho úkonu,

vznikajú úplne odlišné následky v hmotnoprávnej sfére dotknutých subjektov. Ťažiskom pre posúdenie,
či ide o právny úkon, je prejav vôle. Musí jestvovať jednota vôle a jej prejavu. Tieto dve zložky sa
musia vyskytovať v konkrétnom prípade simultánne. Inak niet právneho úkonu. Ak subjektu chýba vôľa,
ide o právny úkon absolútne neplatný - non negotium (porov. Krajčo. J. Občiansky zákonník pre prax.
Komentár. Bratislava: EUROUNION, 2015, 474 s.). Právna teória (pozn. nie Občiansky zákonník) od

neplatnosti právneho úkonu - non negotium, odlišuje neplatnosť právnych úkonov - negotium nullum,
kedy právny úkon síce vznikne, nespĺňa však všetky náležitosti platného právneho úkonu a z toho
dôvodu je neplatný (porov. Krajčo. J. Občiansky zákonník pre prax. Komentár. Bratislava: EUROUNION,
2015, 474 s.).

44. Ku konkrétnemu zneniu zmluvy pristupujú zmluvné strany v procese vyjednávania, výsledkom
ktorého je obsah príslušného kontraktu. Strany kontraktu, ktoré tvoria obsah právneho úkonu sú
limitované nielen z hľadiska možnosti a dovolenosti zákona a dobrých mravov, ale aj limitov v súvislosti
s ochranou slabšej strany. Zmluvné právo je založené na zásade pacta sunt servanda (zmluvy sa
majú dodržiavať) a ochrana autonómie vôle zmluvných strán (článok 2 ods. 3 Ústavy SR; § 2 ods. 3

Občianskeho zákonníka) zabezpečuje, aby verejná moc a v rámci nej i súdy uznali vôľu jednotlivca tak,
ako ju v konkrétnom okamihu prejavil. Avšak len ak dôjde k zhodne prejavenej vôle dvoch strán, zásada
pacta sunt servanda garantuje, že zmluva a jej právne dôsledky budú nielen stranami sporu, ale aj súdmi
rešpektované a že bude možné domôcť sa práv a povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy v prípadnom
súdnom konaní (rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/40/2020 z 28.06.2021).

45. Za kľúčový dôkaz, pre posúdenie prejavu vôle otca žalobkyne pri uzatváraní, resp. zmene poistnej
zmluvy, súd považuje znalecký posudok č. 3/2022 znalkyne F.. I. K. (bod 18). Súd v bode 7 porovnal dve
vyhotovenia poistnej zmluvy Baby budúcnosť č. 03511679886 z 30.12.2004, resp. 29.12.2004. Rozpory
medzi oboma zmluvami spočívali v štyroch podpisoch označených znalkyňou ako SM-2 až SM-5. Podpis

poistníka označený ako SM-1 nebol sporný, nakoľko sa obe strany sporu zhodli v tom, že tento podpis
je podpisom poistníka F. P..
Vzhľadom k tomu, že sú rozdiely v zmluvných dojednaniach medzi zmluvou žalobkyne a zmenenou
zmluvou žalovaného, je na mieste otázka, či prišlo k zmene v poistnej zmluve. Tak ako vyplýva z bodu 10
Zmluvných dojednaní pro program Baby budúcnosť, zmeny poistnej zmluvy vyžadujú písomnú formu.

Súd má za to, že tým, že boli vykonané opravy v poistnej zmluvy, malo ísť o zmenu zmluvy. Zmena
poistnej zmluvy je rovnako právny úkon - čiže prejav vôle smerujúci k zmene práv a povinností.

46. Rozdiely v zmluvách boli zistené pri týchto položkách:
Zmluva, ktorou disponuje žalobkyňa: dátum dojednania 30.12.2004

Zmluva, ktorou disponuje žalovaný: dátum dojednania bol opravený z dňa 30.12.2004 na deň
29.12.2004. Pri uvedenom dátume sa nachádza odkaz na opravu s podpisom (v znaleckom posudku
podpis označený ako SM-5). Zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že podpis pri oprave dňa
dojednania z 30. na 29., ktorý mal patriť podľa tvrdenia žalovaného otcovi žalobkyne, nie je podpisomF. P.. Z uvedeného teda vyplýva, že túto opravu otec žalobkyne nevykonal a tým nevykonal zmenu
pôvodného právneho úkonu. Chýba subjekt a forma právneho úkonu, tento nebol vykonaný otcom
žalobkyne slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, čiže právny úkon spočívajúci v zmene dátumu

dojednania súd považuje v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatný. Súd má za to, že
dátum dojednania poistnej zmluvy je 30.12.2004. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že otec
žalobkyne prejavil vôľu tým, že uzatvoril v prospech žalobkyne poistnú zmluvu so žalovaným tak, že prijal
návrh zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu. Otec žalobkyne zaplatil navrhnuté poistné vo
výške 450,- Sk dňa 30.12.2004. Zmluva je v takomto prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Ak

sa poistné platí priamo v poisťovni alebo zástupcovi poisťovne, tieto účinky nastanú zaplatením. Ak sa
poistné platí prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu, treba otázku okamihu uzavretia poistnej
zmluvy posudzovať podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd však nemal preukázané, kedy bola
uvedená suma pripísaná na účet žalovaného a tak nemohol bezpečne určiť okamih uzavretia poistnej
zmluvy.

47. Čo sa týka podpisov pri Kapitálovom poistení na dožitie spočívajúce v doplnenom násobku 01,0, v
časti opravy pri Baby karte a podpise poisteného, ak je iný než poistník bolo súdnym znalcom rovnako
konštatované, že podpisy SM-3 a SM-2 nie sú podpismi Miroslava Jánošíka. Uvedené je však bez
právneho významu vzhľadom na predmet sporu.

48. V zmluve, ktorou disponuje žalobkyňa: Poistná suma splatná pri dožití - 120.000,- Sk, V
zmluve, ktorou disponuje žalovaný: Poistná suma splatná pri dožití - 54.842,-, 69.358,- Sk. Pri uvedenej
poistnej sume sa nachádza oprava s podpisom (v znaleckom posudku podpis označený ako SM-4).
Rovnako tak, ako v bode 46 tohto odôvodnenia, zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že
podpis pri oprave poistnej sumy splatnej pri dožití zo 120.000,- SK, na sumu 54.842,- Sk a následne

na sumu 69.358,- Sk, nie je podpisom F. P.. Obsah poistnej zmluvy je určený právami a povinnosťami
zmluvných strán. Žalobkyňa tvrdila, že o obsahu zmluvy, ktorú má v dispozícii žalovaný, nevedela
ako ona, tak ani jej rodičia. Žalovaný tvrdil, že podpisy na zmluve, ktorou disponuje, sú podpismi F.
P. a na znak potvrdenia poistnej sumy zaslal žalovaný F. P. poistku zo dňa 11.05.2005. Tvrdil, že
poistka obsahovala správnu sumu 69.358,- Sk a bola doručovaná F. P. obyčajnou poštou, nakoľko

pri takomto type zásielky žalovaný nepoužíva spôsob doručovania na doručenku, ale len obyčajnou
poštou, čo je ich bežná prax. Z kópie poistky zo dňa 11.01.2005 (čl. v spise 27) súd zistil, že táto
bola doručovaná Doporučene. Doporučená zásielka je listová zásielka, ku ktorej je poskytnutá služba
"doporučene" poskytujúca paušálnu záruku proti riziku straty, krádeže alebo poškodenia listovej zásielky
a ku ktorej sa vydáva doklad pre odosielateľa o jej podaní a na požiadanie aj o jej dodaní adresátovi.

Podľa bodu 10 Zmluvných dojednaní pre program Baby budúcnosť, poisťovateľ zasiela písomnosti
na poslednú známu adresu poistníka. Písomnosť poisťovateľa určená poistníkovi alebo poistenému
sa považuje za doručenú dňom prevzatia písomnosti adresátom alebo dňom, kedy adresát prevzatie
písomnosti odoprel. V prípade, že písomnosť sa uloží na pošte kvôli nezastihnutiu adresáta s tým,
že si ju adresát v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, považuje sa za doručenú v posledný deň

tejto lehoty, aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel, alebo dňom, kedy bola písomnosť vrátená
poisťovateľovi ako nedoručená pre zmenu adresy, ktorú poistník alebo poistený neoznámil. Žalobkyňa
poprela doručenie poistky, žalovaný doručenie poistky, resp. pokus o doručenie (napr. formou podacieho
lístka) nepreukázal, naopak tvrdil, že uvedené zaslal obyčajnou poštou. V zmysle vyššie citovaného
bodu a vzhľadom na doložku „Doporučene“ na poistke má súd za to, že uvedená zásielka nemohla byť

doručovaná obyčajnou poštou. Obyčajná pošta sa doručuje vhodením do schránky bez spätnej väzby
o doručení. Zmluvné dojednania predpokladajú doručovanie písomnosti na adresu adresáta poštovým
doručovateľom tak, že ak nie je zastihnutý, zásielka sa uloží na pošte (súčasne je oboznámený o tom,
že bol vykonaný pokus o doručenie). Žalovanému musel byť vydaný doklad o podaní zásielky na pošte -
uvedené súdu nebolo predložené. Žalobkyňa tvrdila, že v čase doručovania poistky rodina už na adrese

F. XXXX/XX, Q. nebývala. Žalovaný, ak chcel považovať zásielku za doručenú, táto písomnosť musela
byť poisťovateľovi vrátená ako nedoručená pre zmenu adresy, ktorú poistník alebo poistený neoznámil.
Súd teda má za to, že žalovanému mohla byť známa skutočnosť o tom, že zásielka doručená nebola
(nakoľko ju zasiela doporučene a zmluvné podmienky obyčajné doručenie vylučuje), otec žalobkyne
teda nemohol poznať obsah potvrdenia zmenenej poistky a tak nemohol namietať výšku poistnej sumy.

49. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obsah zmenenej poistnej zmluvy, ktorý mal byť medzi
stranami konania záväzný (obsah vôle), netvorili subjekty označené ako zmluvné strany, ale skutočnými
kontrahentmi boli tretie osoby. Poistiteľ je povinný poskytnúť plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastanenáhodná udalosť v zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť). Rozsah plnenia poistiteľa teda závisí
od dohody a poistiteľ musí plniť až vtedy, keď nastane udalosť v zmluve bližšie označená. Žalovaný
ako dodávateľ konal v rámci svojej obchodnej činnosti, F. P. vystupoval ako spotrebiteľ a zmluva sa

považujezaspotrebiteľskúvzmysleustanovenie§52ods.1Občianskehozákonníkavčaseuzatvorenia
poistnej zmluvy. Je všeobecný predpoklad, že žalovaný, v rámci svojej činnosti, t.j. od roku 1991, koná
s odbornou starostlivosťou. Vzhľadom k tomu, že znalecký posudok konštatoval, že podpis pri oprave
poistnej sumy zo 120.000,- Sk na sumu 69.358,- Sk, nie je podpisom F. P., súd uzatvára, že nemohlo
prísť k zmene zmluvného dojednania pre absenciu vôle zo strany Miroslava Jánošíka, ktorý mal zmenu

pôvodného právneho úkonu vykonať opravou s jeho podpisom, čo zakladá neplatnosť takéhoto úkonu.
Žalovaný ďalej argumentoval tým, že suma 69.358,- Sk je správna a zodpovedá výpočtu pre daný
druh poistky. Súd je toho názoru, že uvedené tvrdenie je bez právneho významu a prieči zásade pacta
sunt servanda. Poistná suma bola dohodnutá vo výške 120.000,- Sk a za to, že dľa žalovaného prišlo
pri výpočte k chybe, nemôže byť na ťarchu spotrebiteľa. Obchodný zástupca zastupoval žalovaného,
na uvedenú činnosť bol poverený, F. P. ponúkol poistnú sumu vo výške 120.000,- Sk (ktorá podľa

žalovaného nebola správna vzhľadom na produkt), nemožno zo strany žalovaného prostredníctvom
obchodného zástupcu vylúčiť nekalú (klamlivú) praktiku. Priznanie právnych účinkov takto zmenenej
poistnej zmluve by predstavovalo legalizáciu nekalých obchodných praktík s profitovaním zo zneužitia
slabšej strany. Plnenie v dohodnutom rozsahu bolo dojednané medzi poistníkom F. P. a obchodným
zástupcom žalovaného a tak, ako súd vyššie konštatoval, k zmene poistnej zmluvy neprišlo, preto je

žalovaný povinný poskytnúť žalobkyni plnenie tak, ako sa zaviazal, t.j. pri dožití 25. roku veku bol povinný
vyplatiť žalobkyni poistnú sumu 120.000,- Sk, t.j. 3.983,27 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný plnil
len čiastočne vo výške 2.314,93 eur (t.j. 69.739,58 Sk), je povinný žalobkyni zaplatiť rozdiel vo výške
50.260,42 Sk, t.j. 1.668,34 eur, na čo ho aj súd vo výrokovej časti zaviazal.

50. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

51.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

52. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej bank platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53. Žalovaný sa dostal so sumou 1.668,34 eur do omeškania tým, že neplnil včas a to dňom 04.01.2020,
t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti sumy 2.314,93 €.

54. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením

pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik
a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky).
Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali
úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu
byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.

55. Žalobkyňa vo svojej žalobe žiadala, aby jej súd priznal sumu 100,00 eur. Táto suma má tvoriť
príslušenstvo pohľadávky, ktorá jej bol vyúčtovaná JUDr. Jánom Pekarom za spísanie a zaslanie výzvy
žalovanému. Súd má z obsahu spisu (čl. 7) preukázané, že právny zástupca žalobkyne dňa 18.03.2020
spísal výzvu na vyplatenie poistného plnenia - zmluva č. 9914018967. Z pokladničného dokladu č. 0006

zo dňa 10.03.2020 vyplýva, že JUDr. Ján Pekar vystavil doklad za právne služby vo výške 100,00 eur,
v poznámke Jánošíková. Súd tento výdavok považuje za náklad spojený s uplatnením pohľadávky a
preto žalobkyni túto sumu priznal.

56. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

59.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p.
a úspešnej žalobkyni v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.