Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118342598
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118342598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou v spore žalobcu:

Myrent, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina IČO: 51 489 546, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance Group, so sídlom Štefaničova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: Advokátska kancelária Felix Neupauer & partners, so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o zaplatenie 678,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu678,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,00%
ročne zo sumy 678,- Eur od 26.08.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou podanom na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 28.09.2018 a
postúpenou na Okresný súd Žilina dňa 28.11.2018 proti žalovanému domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 678,- Eur spolu s príslušenstvom.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 07.07.2018 došlo v Žiline k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Renault Kadjar, EČV: P., ktorého

držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený N. C., bytom C. XXX/XXX, XXX XX E. (ďalej len
„poškodený“). K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Toyota Auris, EČV:
P., v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poistná udalosť je evidovaná pod č.
9566034999 (9527673800). Poškodený nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na
ktorú bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 39/2018 zo
dňa 09.07.2018, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo značky
Peugeot 208, EČV: ZA XXXHJ. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca

poškodenému faktúru č. 2018042 zo dňa 27.07.2018, splatnú dňa 03.08.2018 na sumu 828,- Eur.
Uvedená suma je fakturovaná za obdobie od 09.07.2018 do 27.07.2018, t.j. 19 dni, pričom výška
denného nájomného predstavovala 42,- Eur. V sume 828,- Eur je zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla vo výške 30,- Eur. Poškodený zároveň dňa
27.07.2018 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie
vyplývajúce z poistnej udalosti č. 9566034999 (9527673800)zo dňa 07.07.2018 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 828,- Eur, spolu s jej príslušenstvom

a právami s ňou spojenými na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky u
žalovaného listom zo dňa 30.07.2018. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.08.2018, zaslaného
žalobcovi jasne vyplýva, že dňa 10.08 došlo k skončeniu prešetrovania a následnému vybaveniu
poistnej udalosti. Dňa 14.08.2018 žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie za prenájom náhradnéhomotorového vozidla vo výške 150,- Eur. Krátenie poistného plnenie bolo dôvodené vlastným určením
doby prenájmu náhradného vozidla, a to v rozsahu len 5 dní a vlastným určením ceny prenájmu
náhradného vozidla, na základe ktorého mala výška denného nájomného predstavovať sumu 30,-

Eur za deň. Poistné plnenie bolo tiež neoprávnene znížené o poplatok za pristavenie, prevzatie a
čistenie vozidla, a to aj napriek tomu, že skutočnou škodou sú všetky účelne vynaložené náklady.
Náklady vo výške 828,- Eur boli poškodeným vynaložené nutne a účelne, keďže bol po uvedenú dobu
vylúčený z užívania poškodeného motorového vozidla. Cieľom náhrady škody je právo poškodeného na
vrátenie vynaložených nákladov súvisiacich so spôsobenou škodou a nie je možné prenášať povinnosť

úhrady nákladov na poškodeného, ak si ich sám nespôsobil. Žalobca si súčasne uplatňuje úroky z
omeškania. Dňa 10.08.2018 bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti. So zvyškom poistného
plnenia je žalovaný v omeškaní odo dňa 26.08.2018, nakoľko je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie. Žalobca považuje takýto postup zo strany žalovaného za nedôvodný, nakoľko došlo k
neoprávnenému a ničím nepodloženému kráteniu uplatňovaného nároku. S poukazom na všetky vyššie

uvedené skutočnosti je žalobca nútený obrátiť sa so svojim nárokom na súd. Uplatnený nárok vo výške
678,- Eur spočíva v rozdiele sumy vo výške 828,- Eur uvedenej na faktúre č. 2018042 za prenájom
náhradného motorového vozidla a poskytnutého poistného plnenia vo výške 150,- Eur.
3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2019, na ktoré sa
dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa

23.09.2019, o čom svedčí doručenka na č.l. 70 spisu, sa na pojednávanie nedostavil, pričom súdu sa
síce dostavilo ospravedlnenie žalobcu z neprítomnosti na pojednávaní, avšak toto ospravedlnenie bolo
doručené súdu len deň pred pojednávaním, čo nie je možné považovať za včasné ospravedlnenie.
Dôvody, ktoré uviedol, a to pracovná vyťaženosť nie je možné považovať za vážne dôvody v zmysle
ust. 273 CSP, ktorými by boli napr. neočakávané prekážky zdravotného charakteru. Zo strany súdu

bolo možné na pojednávaní dôvodne konštatovať, že žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a taktiež ju neospravedlnil vážnymi dôvodmi. Súčasne súd konštatuje, že žalovaný
bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 278 CSP.
4. Podľa ust. § 273 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP, ktorým by súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.
6. Súd mal vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v odseku č. 3 odôvodnenia tohto rozsudku za to, že
v konaní tak boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu proti žalovanému

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 273 CSP, a z tohto dôvodu na pojednávaní dňa 19.11.2019
na návrh žalobcu rozhodol o žalobe proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP,
ktorý na tomto pojednávaní verejne vyhlásil.
7.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP, a to vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci, a to tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
11. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
V tomto prípade možno proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať

do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).