Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202821
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419202821.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členov senátu JUDr. Jána Auxta a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: 1/ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. X. XXX, 2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I.
X. XXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica, deti rodičov: matka: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. X. XXX, zastúpená

splnomocnenouadvokátkouMgr.etMgr.LíviouŠoucKosťovou,sosídlomAdvokátskakancelária96501
Žiar nad Hronom, Pod Donátom 5, otec: S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y., I. U. XX, adresa pre
doručovanie: XXX XX P., E. XXXX, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Filipom Vavrinčíkom,
so sídlom Advokátska kancelária 915 01 Nové Mesto nad Váhom, Kmeťova 18, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/29/2019-407 zo dňa

1. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/29/2019-407 zo dňa 1. júla 2020
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne zákazu styku, resp. zúženia styku otca s maloletými deťmi zamietol, výrokom II. súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca S. A., nar. XX.XX.XXXX k maloletej X.
A., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej Z. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec maloletých detí je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každú sobotu v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každú nedeľu v
čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky Z. L., nar. XX.XX.XXXX. Výrokom III. uznesenia
súd uložil matke povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, s tým, že otec si maloleté
deti v súdom stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ich odovzdá

matke v mieste bydliska matky a výrokom IV. súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo
zvyšnej časti zamietol. Súčasne súd výrokom V. vyslovil, že sa mení uznesenie Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 19P/29/2019- 45 zo dňa 30.08.2019 v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

1.1 Súd návrh otca i matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia právne posúdil podľa
ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvej vety zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej „CSP“), v spojení s ustanoveniami § 24 ods. 4, 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o
rodine (ďalej „Zákon o rodine“) a konštatoval, že je vedené konanie vo veci samej, týkajúce sa návrhu
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktorým sa matka domáhala, aby súd zveril
maloletú X., nar. XX.XX.XXXX a maloletú Z., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti. Súčasne
matka maloletých detí požiadala, aby súd otca maloletých detí zaviazal prispievať na výživné na každé
dieťa zvlášť sumou 100 eur mesačne počnúc od 01.08.2019 a to vopred vždy k 15. dňu v mesiaci, do

rúk matky maloletých detí.1.2. V priebehu konania matka mal. detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručila súdu návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa úpravy styku otca s mal. dcérami spočívajúceho v
zákaze styku, resp. v obmedzení styku otca s mal. dcérami, a to na každý nepárny týždeň vždy v

sobotu v čase od 13,00 hod. do 18,00 hod., v mieste trvalého pobytu a za prítomnosti matky, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Dôvodom tohto návrhu podľa matky bolo zo strany
otca nevhodné správanie, keď otec súdom stanovený rozsah styku s mal. deťmi primárne nevyužíva
na možnosť podieľať sa na výchove mal. detí, ale využíva ho na vyvolávanie konfliktných situácii, resp.
na účel navádzania detí proti osobe matky tým, že ju pred očami detí vykresľuje v negatívnom svetle v

snahe naštrbiť vzájomný pozitívny vzťah medzi matkou a mal. deťmi. Ďalej matka v návrhu uviedla, že
otec sa negatívne správa nielen vo vzťahu k staršej X., ale aj vo vzťahu k mal. Z., a to v takom zmysle, že
o mal. Z. nejaví skutočný záujem spočívajúci v prípadných spoločenských hrách, aktivitách, vytváraním
spoločných záujmov a väzieb aj s ňou. U detí takýmto správaním vyvoláva sústavný stres a napätie, čím
negatívne ovplyvňuje ich zdravý psychický vývin. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla, že konanie otca sa prejavuje u mal. X. negatívne tým, že mal. X. má po realizovaní styku s

otcom nepokojný spánok, vykrikuje zo sna, hlasno kričí „zlý tato“ a volá matku k sebe. S. v návrhu uviedla
taktiež, že otec má voči mal. X. nevhodné sexistické správanie, ktoré spočíva v tom, že otec mal. detí
hladká mal. X. po zadku, rukami zachádza pod tričko a hovorí jej, že je krásna žena. Otec mal. detí
pri realizácii styku využíva čas aj na fotografovanie interiéru a exteriéru rodinného domu, kde matka s
mal. deťmi žije, vyvoláva konflikty s rodinnými príslušníkmi matky a verbálne i fyzicky na nich útočí a

hanlivo a vulgárne sa vyjadruje aj voči matke. Matka k návrhu priložila dve kresby nakreslené mal. X.,
na ktorých mal. X. nakreslila, ako vníma otca. Na jednej je otec zachmúrený s agresívnym pohľadom,
veľkými zubami. Nad postavou sa vznášajú mraky, z ktorých prichádza silná búrka. Keď matka mal. X.
požiadala o vysvetlenie, čo je na obrázku nakreslené, uviedla, že nakreslená voda z prietrže mračien by
mala otca odplaviť preč z jej blízkosti. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla,

že správanie otca negatívne vplýva na psychické zdravie mal. detí, vychádzajúc z obavy, že otcove
správanie, ako aj jeho zmýšľanie je plne spôsobilé negatívne ovplyvňovať psychomotorický vývoj mal.
detí, a preto žiada o zamedzenie, resp. obmedzenie styku otca s mal. deťmi, nakoľko otec je pre deti
zdrojom negatívnych zážitkov.

1.3. Súd prvej inštancie konštatoval aj obsah návrhu otca maloletých detí na nariadenie neodkladného
opatrenia. Podľa vyjadrenia otca v styku s maloletými deťmi je mu zo strany matky a jej rodinných
príslušníkov bránené, často krát sa stalo, že otec meral dlhú cestu úplne zbytočne, nakoľko mu rodina
matky odmietla umožniť styk s deťmi a z domu ho bezdôvodne vyhodili skôr, ako mal byť s deťmi
a namiesto súdom určených strávených hodín s nimi mohol byť iba necelú hodinu. Otec je neustále

atakovaný zo strany matky a jej rodiny, či už verbálne, ale aj fyzicky. Toto všetko sa deje za prítomnosti
maloletých detí. V tejto súvislosti otec podal aj niekoľko trestných oznámení na polícii. Otec v takomto
prostredí nedokáže dôstojne a nerušene realizovať styk s maloletými. Otec preto navrhuje realizovať
styk s deťmi v detskom kútiku Time Out v meste Nitra, alternatívne v Nitrianskom mestskom parku na
Sihoti, s odôvodnením, že Nitra sa nachádza rovnako ďaleko od bydliska otca, ako aj od bydliska matky.

1.4. Následne súd prvej inštancie po zhodnotení popísaných skutkových okolnosti a pri aplikácii
príslušných zákonných ustanovení dospel k záveru, že je daná potreba bezodkladne dočasne upraviť
pomery rodičov k maloletým deťom a to v záujme zachovania prirodzených citových vzťahov medzi
otcom a maloletými deťmi. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matky, ako aj otca mal

súd preukázané, že miesto, kde dochádza k realizácii styku otca s dcérami (aktuálne bydlisko matky)
nie je na stretnutia otca s dcérami vhodné. Z podaní mal súd zistené, že pri každom jednom stretnutí
dochádza či už zo strany otca alebo matky, resp. jej rodiny k verbálnym dokonca aj fyzickým útokom,
čoho svedkami sú aj maloleté deti. Takéto prostredie plné atakov a stresujúcich situácií počas styku otca
s deťmi, nie je vôbec vhodné pre zdravý psychický vývoj mal. detí a tiež nepriaznivo vplýva na vzťah

rodičov k deťom. Zo správy ÚPSVR mal súd preukázané, že mal. deti sa na stretnutia s otcom tešia,
majú ho radi, čo v konečnom dôsledku potvrdila aj matka. Otec sa s nimi hrá, prinesie im darčeky, jaší sa
s nimi, spoločný čas využíva prioritne na rozvíjanie vzťahov s deťmi. Súd poukázal aj na tú skutočnosť,
že otec nevynechal ani jeden víkend vyhradený na stretnutie s deťmi, a to aj napriek veľkej vzdialenosti
od miesta svojho bydliska (obec P.) a aktuálneho bydliska matky s mal. deťmi (obec I. X.), čo predstavuje

vzdialenosť 120 km jedna cesta. Otec o deti javí záujem, má ich rád a nevie si predstaviť, že by mal
byť s nimi menej, resp. vôbec. Súd prvej inštancie s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania,
ktorým nebola u otca zistená žiadna osobnostná porucha, ktorá by bola hrozbou pre mal. deti počas
realizovania styku s otcom, vyhodnotil, že zákaz styku otca s mal. deťmi, resp. zúženie styku otca s mal.deťmi, nie je v záujme mal. detí. Deti majú právo na rozvíjanie rovnocenných vzťahov s obomi rodičmi,
aj s otcom, ktorý o ne javí záujem.

1.5. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že stretávanie sa otca s mal. deťmi v rodinnom prostredí
matky, kde rodinní príslušníci matky majú vybudovaný negatívny vzťah k otcovi a dochádza v ňom
k neustálym verbálnym či dokonca fyzickým atakom, nie je vhodným prostredím na realizácia styku.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že otec je schopný sa o mal. deti postarať samostatne
a styk realizovať aj bez prítomnosti matky. Zo správ, ktoré pravidelne súdu zasielal právny zástupca

otca nebolo preukázané, že by otec užíval drogy, výsledky boli počas celej doby vždy negatívne. Súdna
znalkyňa Mgr. Vladimíra Čekelová taktiež nezistila u otca náklonnosť prekračujúcu intímny rámec v
zmysle sexuálneho záujmu o svoje dcéry, ako uviedla matka v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Znaleckým skúmaním neboli zistené žiadne prekážky, pre ktoré by otec nemohol realizovať
styk s mal. deťmi samostatne. Súd bol toho názoru, že je žiaduce, aby sa otec začal s mal. deťmi
stretávať samostatne, bez prítomnosti inej osoby, ktorá by narúšala priebeh jeho stretávania s deťmi.

Akékoľvek výhrady matky k osobnosti otca (či už vo forme duševnej poruchy, či sexuálnej deviácie, či
závislosti na alkohole či drogách) neboli znaleckým skúmaním otca, osobou na to spôsobilou, potvrdené,
a preto nemôžu tvoriť prekážku pre ktorú by sa otec nemohol stretávať s deťmi. Súd vyslovil názor, že
skutočnosť, že otec sa bude stretávať s mal. deťmi samostatne, bez prítomnosti inej osoby, prispeje
k zlepšeniu atmosféry a otec bude mať plnohodnotný priestor venovať sa deťom a rozvíjaniu ich

vzájomných väzieb.

1.6. Súd nevzhliadol taký dôvod, pre ktorý by mal byť styk otca s mal. deťmi obmedzený, resp.
úplne zakázaný a preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na základe
zistených skutočností, s ohľadom na návrh matky, na návrh otca, na vyjadrenie kolízneho opatrovníka

s prihliadnutím na Znalecký posudok č. 54/2020 zo dňa 28.06.2020 súdnej znalkyne Mgr. Vladimíry
Čekelovej, ale najmä s ohľadom na záujem maloletých detí na rozvíjanie rovnocenného vzťahu s otcom,
s prihliadnutím na vek mal. detí a ich rozumovú vyspelosť, ako aj na to, že je potrebné, aby sa otec začal
s mal. deťmi stretávať samostatne najskôr počas kratších časových úsekov, aby samotný styk nebol
pre deti stresujúci, súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každú sobotu a každú

nedeľu v čase od 15,30 hod. do 19,00 hod. a to bez prítomnosti matkinej rodiny a bez prítomnosti matky,
čo odporučila aj znalkyňa vo vypracovanom znaleckom posudku. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia otca vo zvyšnej časti zamietol.

1.7. Na záver odôvodnenia uznesenia súd prvej inštancie apeloval tak na matku, ako aj otca maloletých

detí, aby sa odovzdávanie detí uskutočňovalo v pokojnej atmosfére a bez zásahov matkinej rodiny.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka maloletého dieťaťa v
zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie vrátil na ďalšie konanie, alebo zmenil tak, že súd dočasne upraví styk otca s maloletými

deťmi každý nepárny týždeň v kalendárom roku vždy v sobotu v čase od 13:00 hod. do 18:00
hod., bez prítomnosti matky. Podľa názoru matky v danom prípade sú dané dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia, nie však v smere rozšírenia doterajšej úpravy styku otca s maloletými deťmi
(ako to urobil súd prvej inštancie), ale naopak, zúženia, resp. obmedzenia styku otca s maloletými
deťmi. Má za to, že otec neuniesol dôkazné bremeno ohľadom osvedčenia naliehavosti dočasnej

úpravy pomerov a nebezpečenstva priamo hroziacej ujmy v prípade, ak by doterajší rozsah jeho
styku s maloletými deťmi nebol rozšírený. Matka je naopak presvedčená, že z uvádzaných skutočností
obsiahnutých v jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listinných
dôkazov je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, ak doterajší rozsah
styku otca s maloletými deťmi nebude obmedzený. Jednou z listinných príloh pripojených k návrhu

bola Správa Centra špeciálno-pedagogického poradenstva ako súčasť Spojenej školy na ul. Školská
k v Novej Bani zo dňa 26.06.2020 o psychologickej starostlivosti o mal. X., zo záverov ktorej vyplýva
odporúčanie ,,stanoviť frekvenciu kontaktov dieťaťa s otcom na jeden deň každý druhý víkend, pričom
odporúčame, aby sa stretnutia konali v bezpečnom domácom prostredí za prítomnosti matky dieťaťa,
aby bol zabezpečený harmonický vývin dieťaťa“. Súd prvej inštancie v bode 9. napadnutého uznesenia

natútosprávulenstrohopoukázalažiadnymbližšímspôsobomsaňounezaoberal,t.j.neozrejmil,prečo
odporúčanie vyplývajúce z predmetnej správy nemohol vziať za základ svojho rozhodnutia. V uvedenej
správe pritom nachádzajú oporu matkou uvádzané skutkové tvrdenia, že v dôsledku kontaktu s otcom sa
u mal. X. vyskytujú negatívne stopy na jej psychickej pohode, ktoré sú zrejmé nielen z jej nepokojnéhospánku, ale aj z jej kresieb, ktoré si kreslí po ukončení styku s otcom a ktorými vyjadruje, ako otca
vníma. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd sa bez ďalšieho stotožnil so závermi
vyplývajúcimi zo Znaleckého posudku Mgr. Vladimíry Čekelovej č. 54/2020 a na týchto záveroch založil

svoje rozhodnutie. Súd pritom nie je nevyhnutne viazaný závermi znaleckého posudku a s prihliadnutím
na konkrétne okolnosti daného prípadu sa od záverov znaleckého posudku môže odkloniť.

2.1. Matka názor, že napádaný spôsob realizácie styku otca s maloletými deťmi nie
je v súlade s ich najlepším záujmom, preukázala opísaním spôsobu, ako došlo k zrealizovaniu styk otca

s maloletými deťmi dňa 11.07.2020 (sobota) a taktiež 12.07.2020 (nedeľa). Matka v odvolaní tvrdila,
že deti s otcom odmietali bezo nej odísť, a to aj napriek viacerým ubezpečeniam, že sa nemajú čoho
báť. Po dlhom presviedčaní a ubezpečovaní, napokon s otcom išli predsa len samé. Po návrate domov
o 19:00 hod. však na mal. X. spozorovala, že je veľmi nervózna, rozhadzovala veci a bola agresívna,
dokonca strkala do mal. Z.. Keď sa jej opýtala prečo sa tak správa, len skríkla, že ,,nič“. Upokojila sa
až okolo 20:30 hodine. Vtedy povedala, že sa boli s otcom kúpať a že tam bola spolu s nimi aj otcova

matka. Povedala, že mal. Z. počas realizácie styku s otcom plakala, lebo ,,ju otec dal babke“. Matka
tvrdila, že styk otca a jeho pôsobenie nemá pozitívny vplyv, keďže sústavne deti vystavuje stresovým a
nestabilným situáciám, počas styku ich manipuluje, aby si o matke vytvorili negatívnu mienku. Deti sú
po styku s otcom nepokojné, taktiež matka uviedla, že v noci zo soboty na nedeľu a následne tiež v noci
z nedele na pondelok deti plakali zo sna, mali nepokojný spánok, budili sa a volali na ňu, pričom až po

tom, keď sa ocitla v ich blízkosti, tak sa znovu upokojili a prestali plakať. V odvolaní matka poznamenala
taktiež, že otcom navrhovaným spôsobom styku s maloletými deťmi, ktorý chcel realizovať v značne
vzdialenom meste Nitra, dal nepriamo najavo, že nepozná potreby a zdravotný stav detí a ak ich aj
predsa len pozná, tak ich vedome nerešpektuje a koná v priamom rozpore s nimi, keď pri zaujímaní tohto
názoru poukazujem na to, že otec chcel s deťmi pravidelne trávievať čas vo vzdialenom meste Nitra

napriek tomu, že deti dlhú cestu autom zle znášajú, počas ciest autom trpia žalúdočnými ťažkosťami
a často zvracajú.

2.2 Napokon matka detí v odvolaní na záver taktiež upozornila na skutočnosť, že
súčasná dočasná úprava styku otca s maloletými deťmi má za následok, že matka nemá možnosť

uskutočňovať s deťmi výlety cez víkendy, keďže každý víkend je styk otca s deťmi upravený. Matka
upozornila na skutočnosť, že styk dlhodobo prebiehal iba za jej prítomnosti a maloleté deti na trávenie
času (len) s otcom samé nie sú zvyknuté. Za takejto situácie vníma súdom stanovenú dočasnú úpravu
umožňujúcu otcovi tráviť s deťmi čas až dva krát týždenne, vždy po dobu 3,5 hodiny (celkovo 7 hodín
týždenne), za kontraproduktívnu. Je toho názoru, že je potrebné, aby stretávanie sa otca s deťmi

prebiehalo pozvoľna, t. j. aby si deti na prítomnosť otca privykali postupne a postupom času prijali
stretávanie sa s sním ako pravidelnú a (ak to bude možné) príjemnú súčasť svojho života. Zastávajúc
uvedený názor má naďalej za to, že ňou navrhovaná úprava styku otca s deťmi v rozsahu každý nepárny
týždeň vždy v sobotu v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod. by bola na začiatok primeraná a postačujúca.
Je toho názoru, že napadnuté uznesenie je rozporné nielen s najlepším záujmom detí, ale súčasne je

predmetným rozhodnutím vážnym spôsobom zasiahnuté aj do jej rodičovských práv, keď nemá možnosť
samaanerušenestráviťsmaloletýmideťmižiadnyvíkend.Taktiežmázato,ženapadnutéuzneseniemá
vady, ktorými bolo porušené jej právo na spravodlivý proces, ktoré je v podmienkach právneho poriadku
Slovenskej republiky okrem zákonom zaručené aj článkom 46 a nasl. Ústavy SR, aj článkom 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie je

treba považovať i nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia.

3. Otec maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami uvádzanými v
odvolaní matky, nakoľko sa absolútne nezakladajú na pravde a majú za cieľ otca bezdôvodne ,,odstaviť“
od maloletých detí. Ako vyplynulo z nielen podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo

strany otca, ale aj zo strany matky, problémovým je miesto stretávania, ktorým bolo doposiaľ miesto
bydlisko matky. Styk otca s maloletými deťmi bol veľmi často otcovi bránený zo strany matky a jej
rodinných príslušníkov aj napriek tomu, že už vyše roka otec takto dochádza za maloletými deťmi, čo pre
neho nie je vôbec jednoduché, nakoľko zo svojho miesta bydliska z P. až do I. X. cestuje každú sobotu
a každú nedeľu 120 km tam a späť, t.j. dokopy okolo 240 km za víkend, pričom jedna cesta tam trvá dve

hodiny. Otec však ani raz nevymeškal návštevu maloletých detí aj napriek tomu, že mu v tom bolo často
krát bránené a často meral dlhú cestu úplne zbytočne, keďže mu neskôr rodina matky odmietla umožniť
styk s deťmi a často krát ho z domu bezdôvodne vyhodili skôr, ako mal byť s deťmi a namiesto súdom
určených strávených hodín s nimi mohol byť iba necelú hodinu. Otcovi matka a jej rodina umožňovalarealizáciu styku iba v jednej miestnosti, ktorú mu na ten účel vyčlenili v dome, čo samozrejme nebolo
vhodné pri úprave styku s tak malými deťmi ako v tomto prípade, nakoľko tie stále odbiehajú a prirodzene
ich nie je možné udržať na jednom mieste. Preto otec často krát sedel v danej miestnosti sám, nakoľko

sa deti chceli hrať inde a matka otca ďalej za deťmi mnohokrát nepustila. Najhoršie boli však pre otca
verbálne, ako aj fyzické ataky zo strany rodiny matky.

3.1. Otec uviedol, že jednoznačne preukázal, že v takomto prostredí- v mieste bydliska matky, nedokáže
dôstojne a nerušene realizovať styk s maloletými, ktorý predstavuje súčasť jeho rodičovských práv.

Nie je žiadny dôvod na to, aby došlo k obmedzovaniu, prípadne k zužovaniu styku otca s maloletými
deťmi, pričom matka v podanom odvolaní nepreukázala opak. Otec už v súčasnosti, vzhľadom na
vhodnývekmaloletých,mávoveľmimalomrozsahuupravenývýkonjehorodičovskýchprávapovinností
vo vzťahu k maloletým. Správu Centra špeciálno - predagogického poradenstva zo dňa 26.06.2020,
na ktorú sa matka odvoláva, považuje otec za nedôveryhodnú. Táto správa nebola otcovi a ani jeho
právnemu zástupcovi predložená. Nie je jednoznačné, či vôbec táto matkou uvádzaná inštitúcia má

oprávnenie na vydávanie takéhoto druhu správ, pričom je možné mať pochybnosti o ich nezaujatosti
a nestrannosti. Správa bola zároveň vypracovaná bez akéhokoľvek kontaktovania otca a vyjadrenia
jeho pohľadu. Predmetná správa je preto jednostranného charakteru a nezohľadňuje iné, iba matkou
uvádzané tvrdenia. Naopak, otec je toho názoru, že súd prvej inštancie správne poukázal na závery
znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec, nestranná osoba a navyše odborník, ktorý bol ustanovený

zo strany súdu a teda je neovplyvniteľný žiadnou zo strán. Znalecký posudok bol vypracovaný po
predchádzajúcom kontaktovaní otca, ako aj matky, teda oboch strán a teda znalec nevychádzal iba z
vyjadrení jednej strany. So závermi znaleckého posudku sa stotožňuje, pričom zo znaleckého posudku
jednoznačne vyplýva, že obaja rodičia (teda aj otec) majú k obom maloletým deťom vytvorený blízky,
intenzívny, pozitívny citový vzťah náklonnosti a lásky. V zmysle znaleckého posudku je otec plne

spôsobilýsamostatne,bezprítomnostiinejosobystretávaťsaazabezpečiťstarostlivosťoobesvojedeti.

3.2. Otec dôrazne odmieta tvrdenia matky, že maloleté deti majú k nemu negatívny vzťah, úplne odmieta
vyjadrenia matky o tom, ako údajne prebiehal styk s maloletými v sobotu dňa 11.07.2020. Otec sám
ponúkol matke, aby išla s nimi (s otcom a maloletými deťmi) či už na ihrisko, kúpalisko alebo iné vhodné

miesto na realizáciu styku s maloletými práve preto, aby si maloleté lepšie zvykli na tento nový spôsob
úpravy styku. Matka však toto výslovne odmietla. Vyjadrenia matky o dni 11.07.2020 nie sú pravdivé a
matka ich ani žiadnym spôsobom nepreukázala. Maloleté deti sa v ten deň na otca tešili a tešili sa, že ich
zobral na rôzne výlety. Otec zdôraznil, že rovnako má rád obe maloleté dcéry a venuje sa im rovnakým
spôsobom. Žiadnym spôsobom maloleté nemanipuluje proti matke ani ich vzťah s ňou nenaštrbuje,

matka tieto svoje tvrdenia nepreukázala, pričom otec mal naopak záujem na tom, aby aspoň prvýkrát
tejto novej úpravy styku matka išla spolu s maloletými, čo matka vyslovene odmietla. Otec poznamenal,
že matka nepreukázala príčinnú súvislosť medzi ňou opisovaným správaním maloletých detí a styku s
otcom. Otcom realizované stretávania s maloletými bez prítomnosti matky prebiehajú úplne pokojne,
maloleté sa na otca veľmi tešia, keď príde sú plné radosti a tešia sa na výlety kam s otcom pôjdu.

Uvedenédokazujenahrávkaz12.07.2020,ktorúpredložilotecksvojmu vyjadreniuaktoráúplnepopiera
matkou uvádzané skutočnosti o tom, že by deti plakali a hádzali sa o zem, keď príde otec. Je z nej
jasné, že otec sa maloletým venuje a tie sa na neho tešia hneď ako príde pre ne. Maloleté vôbec
neplakali, tešili sa a užívali si spoločné chvíle s otcom, čo preukazujú fotografie a obrazovo-zvukové
nahrávky otca z výletov s maloletými. Otec poukázal aj na to, že maloletým nakupuje oblečenie aj

nad rámec súdom upravenej vyživovacej povinnosti. Otec plne zvláda starostlivosť o maloleté deti a je
ochotný sa o ne naďalej v plnej miere starať a realizovať tak svoje rodičovské práva, ktoré mu matka
zbytočne a bezdôvodne odopiera. Otec je spôsobilý sa o maloleté starať aj v oveľa širšom rozsahu,
čo vyplýva aj zo záveru znaleckého posudku č. 54/2020 zo dňa 28.06.2020. Súčasne otec poukázal
aj na to, že je pripravený a odhodlaný sa o deti starať sám a mať ich v čo najširšej starostlivosti, čo

požadoval už pri prvom vyjadrení zo dňa 28.08.2019, kedy žiadal, aby bol styk maloletých detí s otcom
cez víkendy v mieste bydliska otca v P., kde majú deti svoje detské izby v priestrannom rodinnom dome
so záhradou prispôsobenou iba pre nich. Deti sa momentálne nachádzajú v absolútne nevyhovujúcom
prostredí, pretože v jednej domácnosti spolu žijú rodičia matky, matka a jej dve maloleté deti ako aj
matkin brat, sestra s rodinou- manželom a dvoma deťmi. Matka teda žije v jednej domácnosti dokopy

s desiatimi ľuďmi, čo je úplne nevhodné prostredie pre zdravý vývin maloletých detí. Otec si nevybral
detský kútik Time Out Nitra na realizáciu styku pre to ako matka uvádza, aby sa ,,nemusel o deti
starať“, formuloval petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alternatívne, teda navrhol miesto
stretávaniavdetskomkútikuTimeOutNitra,alternatívnevNitrianskommestskomparkunaSihoti.MestoNitra, pričom tento návrh otec zvolil z toho dôvodu, že mal za to, že ide o vhodné kompromisné riešenie
vzhľadom na rovnakú vzdialenosť mesta Nitra z P. a z I. X. a hlavne z toho dôvodu, že otec mal obavu
z toho, že rodina matky mu ,,nedá pokoj“ a bude ho obťažovať a napádať pri realizácií styku v obci I. X..

3.3. Otec poprel aj tvrdenia matky, že maloleté trpia žalúdočnými problémami pri cestovaní, na
cestovanie sú zvyknuté. K námietke matky, že styk otca je s deťmi upravený každý víkend otec
poznamenal, že matka je na materskej dovolenke a namiesto toho, aby strávila s maloletými deťmi
víkend, môže s nimi stráviť celý týždeň nepretržite. Ide o deti vyššieho veku, ktoré nie sú úplne naviazané

na neustálu prítomnosť matky. Otec poznamenal, že ani prílišná fixácia na matku nie je v záujme
maloletých, u ktorých by sa pri neprítomnosti otca mohol veľmi rýchlo vytvoriť syndróm zabudnutého
rodiča a hrozí u nich, žeby na otca zabudli. Rola otca je v živote maloletých nenahraditeľná. Matka
má tendenciu o bezdôvodné vymazanie druhého rodiča zo života maloletých. Správanie a konanie
matky však takýmto spôsobom poškoduje v konečnom rozsahu iba samotné deti. Predkladané čestné
prehlásenia považuje za účelovo vytvorené rodinou matky v snahe znemožniť otcovi stretávanie s

maloletými deťmi. Ich obsah je zjavne ovplyvnený matkiným názorom, čo je potrebné zohľadniť v rámci
hodnotenia dôkazov. Otec poukázal na zákonné ustanovenia Zákona o rodine, na článok 8 Európskeho
dohovoru o ľudských právach, článkom 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorých musia
štáty rešpektovať právo dieťaťa, ktoré je oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne
osobný kontakt s oboma rodičmi, čomu zodpovedá aj článkom 41 odsek 4 Ústavy Slovenskej republiky.

Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa takisto premietajú do judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s
odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov, resp. že dieťa má právo na to, aby
dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez
akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Právo otca a dieťaťa na vzájomný styk patrí k

ich základným ľudským právam a preto na základe vyššie uvedeného žiada, aby odvolací súd odvolanie
matky zamietol a rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.

4. K odvolaniu matky sa vyjadril aj kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý uviedol, že obaja rodičia
maloletých kontaktovali úrad niekoľko krát z dôvodu pretrvávajúcich konfliktov medzi nimi. Otec

maloletých viac krát zúfalo prosil, aby mu nebránili v styku s maloletými deťmi, pretože ich ľúbi a myslí
si, že na matku má veľký vplyv jej rodina, ktorá je prítomná pri konfliktných situáciách. Vzhľadom na
to, že medzi rodičmi maloletých detí aj po rozchode dlhodobo pretrvávajú problémy v komunikácii, do
spolupráce s rodinou bola dňa 24.4.2020 zapojená neziskovú organizáciu Kľúč n. o., spolupráca s
neziskovou organizáciou spočíva v tom, že budú spoločne pracovať na zlepšení vzťahov medzi rodičmi

maloletých a podporovať riešenia problémov v medziľudských vzťahoch, so zameraním na riešenie
rodičovského konfliktu. Nezisková organizácia Kľúč, n. o. informuje o situácii v rodine prostredníctvom
mesačných správ. Rodina je zapojená do spolupráce s neziskovou organizáciou do novembra 2020,
pričom kolízny opatrovník pripojil k vyjadreniu poslednú správu, ktorú zaslala nezisková organizácia zo
dňa 12.8.2020. Matka maloletých sa v odvolaní vyjadrila, že nie je prípustné, aby sa otec maloletých

stretával s deťmi každý víkend. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník má za to, že
je dôležité, aby bola zachovaná citová väzba aj s otcom maloletých, avšak je v záujme maloletých detí,
aby trávili voľný víkend aj s matkou maloletých. Maloleté deti majú právo na zachovanie a budovanie
vzťahov s oboma rodičmi. Navrhuje, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý druhý víkend.

5. Matka vo svojom následnom vyjadrení zotrváva na všetkých svojich argumentoch a stanoviskách,
ktoré prezentovala v odvolaní a opätovne poukazuje na všetky skutočnosti v ňom uvedené. Otec vo
svojom vyjadrení neuviedol žiadnu takú relevantnú skutočnosť, ktorá by bola dôvodom na to, aby sa od
svojich argumentov s odstupom času akokoľvek odchýlila. Čo sa týka tvrdenia otca, že v realizácii jeho
styku s maloletými deťmi v mieste bydliska matky mu bolo z jej strany, ako aj zo strany jej rodinných

príslušníkov bezdôvodne bránené, predmetné tvrdenie otca sa nezakladá na pravde. Otcovi bol podľa
tvrdenia matky vždy z jej strany, ako aj zo strany jej rodinných príslušníkov, vytváraný priestor na to,
aby s maloletými deťmi mohol riadne zrealizovať styk v rozsahu a spôsobom stanoveným v súdnom
rozhodnutí. Otec však súdom stanovený rozsah styku s maloletými deťmi primárne nevyužíval na
možnosť podieľania sa na výchove maloletých detí, ale zväčša na ,,tlačenie“ na matku, aby sa k nemu

vrátila,stým,žekeďstýmnesúhlasila,vulgárnesanajejadresuvyjadroval.Právezdôvodunegatívneho
správania sa otca voči jej osobe otca v minulosti 2-krát požiadala, aby ešte pred vymedzeným časovým
rámcom jeho styku s deťmi opustil domácnosť, nakoľko aj napriek výzvam nebol ochotný prestať s
vulgárnym vyjadrovaním sa na jej adresu, a to dokonca v prítomnosti detí. Nie je teda pravdou, že byotcovi bolo kedykoľvek ,,bezdôvodne“ bránené (ako to otec tvrdí) v tom, aby mohol v jej domácnosti
nerušene zrealizovať styk s maloletými deťmi v rozsahu a spôsobom stanoveným v súdnom rozhodnutí.

5.1. Čo sa týka ďalšieho tvrdenia otca, že mu údajne v minulosti umožňovala realizáciu styku s deťmi
len v jednej miestnosti, ktorú mu na styk s deťmi v dome vyčlenila, toto tvrdenie sa rovnako nezakladá
na pravde, pretože otec mal počas súdom stanoveného časového rozsahu styku s deťmi možnosť
neobmedzene sa pohybovať po dome, t. j. mal možnosť napr. v prípade, ak deti odbehli do inej
miestnosti, tieto nasledovať a pokračovať vo venovaní sa im v inej miestnosti. Túto možnosť však otec

nevyužíval. Matka výslovne popierala aj tvrdenie otca, že pri realizácii jeho styku s deťmi bol bezdôvodne
verbálne a fyzicky atakovaný zo strany členov jej rodiny, rovnako ako matka popiera i ďalšie tvrdenie
otca, že dňa 09.02.2020 jej sestra údajne bezdôvodne zaútočila na otca tak, že sa na neho zahnala a
poškriabala ho nechtami. Nastala situácia, že otec napriek matkinej výzve odmietol opustiť domácnosť
po tom, ako vulgárne nadával, čo započula jej sestra, ktorá ho vyzvala aby sa správal slušne. Na to otec
predviedol nepochopiteľné konanie spočívajúce v tom, že sa začal škriabať po svojom krku a udieral

do seba, pričom súčasne vykrikoval, že pôjde podať trestné oznámenie na matkinu sestru za to, že to
ona mu spôsobila predmetné škrabance (ktoré si v skutočnosti otec spôsobil sám) a smial sa pri tom,
akoby bol nepríčetný.

5.2. Matka ďalej reagovala na tvrdenia otca, že správu Centra špeciálno-pedagogického poradenstva

zo dňa 26.06.2020 o psychologickej starostlivosti o mal. X., je nedôveryhodná. S týmto názorom
otca výslovne nesúhlasí. Poukazuje na to, že mal. X. je klientkou Centra od 01.11.2019, od
tohto dňa navštevuje pravidelné špeciálno-pedagogické intervencie s cieľom celkovej stimulácie
psychomotorickéhovývinu,zároveňjevpravidelnejstarostlivostipsychológaatedazáveryvyplývajúcez
predmetnej správy, v zmysle ktorých sa jej vzťah otcovi javí ako ambivalentný, vyplynuli z jej dlhodobého

pozorovania trvajúceho (ku dňu vydania správy) takmer osem mesiacov. Práve vzhľadom na dĺžku
psychologickej starostlivosti o mal. X. a jej pozorovania sú závery z tejto správy vyplývajúce vierohodné
a treba im priznať významnú poznávaciu hodnotu. Zároveň sú tieto závery nestranné, keďže matka
síce bola osobne prítomná pri každej návšteve X. v Centre, avšak žiadnym spôsobom nezasahovala do
priebehu psychologickej starostlivosti, ani sa k nej nevyjadrovala. Preto pochybnosti otca o nezaujatosti

a nestrannosti odborníkov Centra, ktorí vydali danú správu, nemajú podľa nej žiadne opodstatnenie.
Pokiaľ otec svoju starostlivosť o deti hodnotí ako nadštandardnú, v tejto súvislosti matka uviedla, že
návšteva soľnej jaskyne nebol otcov nápad, ale jej, ktorý otcovi vnukla z toho dôvodu, že deti mali
kašeľ. Zároveň uviedla, že otec mal pôvodne v úmysle deti (ktoré boli choré a mali kašeľ) v danom
dni vziať na preliezky medzi iné deti. Uvedené teda ilustruje skutočnú ,,kvalitu“ starostlivosti otca o

deti. Matka spochybňuje aj tvrdenie otca, že ,,rovnako má rád obe maloleté dcéry a venuje sa im
rovnakým spôsobom“ a naďalej zastáva názor, že otec neprejavuje k mal. Z. vzťah, ktorý by mal záujem
rozvíjať a väčšinu svojej pozornosti venuje mal. X.. Matka spochybňuje aj dôvodnosť argumentu otca,
že ,,deti sa momentálne nachádzajú v absolútne nevyhovujúcom prostredí“. Vzhľadom na priestrannosť
rodinnéhodomu,maloletédetivňommajúkdispozíciivšetkoto,čopresvojzdravývývinarastpotrebujú.

Matka súčasne spochybnila aj tvrdenie otca, že ,,maloleté netrpia žiadnymi žalúdočnými problémami
pri cestovaní“.

5.3. V závere vyjadrenia matka zdôraznila, že dôvodom podaného odvolania v žiadnom prípade nie je
snaha o ,,bezdôvodné vymazanie“ otca zo života detí (ako to otec vo vyjadrení uvádza), ale sledovanie

najlepšieho záujmu maloletých detí, t. j. aby maloleté deti neboli žiadnym spôsobom ohrozené na ich
zdravom psychickom či fyzickom vývine. V tejto súvislosti uviedla, že je možné, že za stavu, keď otec
trávi čas s deťmi v prítomnosti iných ľudí (napr. svojej matky) tak sa správa tak, ako by sa každý otec
mal správať k svojim deťom,
avšak je tu daná dôvodná obava, resp. otáznik, ako by sa otec správal a ako by zvládal starostlivosť

o deti v prípade, keď s nimi bude tráviť čas výlučne sám, nakoľko sú jej dobre známe otcove výbuchy
zlosti a jeho záchvaty intenzívnej zúrivosti (amok). Vzhľadom na vyššie uvedené naďalej matka považuje
napadnuté uznesenie za nesprávne a žiada, aby odvolací súd rozhodol v zmysle petitu jej odvolania.

6. Otec maloletých detí reagoval na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a vyjadrenie matky maloletých, v

ktorom opakovane zdôraznil, že styk s maloletými deťmi bol otcovi dlhodobo bránený zo strany matky a
jej rodinných príslušníkov. Preto bolo problematickým miesto stretávania- miesto bydliska matky. Otcovi
matka a jej rodina, s ktorou matka žije, dovolila aby styk s maloletými realizoval iba v jednej miestnosti,
ktorú mu na ten účel vyčlenili v dome. Takéto konanie nie je vhodné pri malých deťoch ako v tomtoprípade ide, nakoľko stále odbiehajú a prirodzene ich nie je možné udržať na jednom mieste. Preto
otec často krát sedel v danej miestnosti sám nakoľko sa deti chceli hrať inde a matka otca ďalej za
deťmi mnohokrát nepustí. Najhoršie však pre otca boli verbálne, ako aj fyzické ataky zo strany rodiny

matky. Otec zotrváva v plnom rozsahu na svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2019 a jeho petite. Otec
uviedol, že je aktuálne aspoň spokojný, že súd vydal neodkladné opatrenie, na základe ktorého nemusí
realizovať styk s maloletými v mieste bydliska matky a môže ho realizovať bez prítomnosti matky, môže
si maloleté prevziať v mieste bydliska matky a po skončení styku ich odovzdať matke v mieste bydliska
matky. Otec sa maloletým pri realizácií styku pekne venuje. Chodí a nimi do parkov, zoologických

záhrad, na kúpaliská, nosí im z P. bicykle, aby sa s nimi mohol bicyklovať, najmenšiu dcéru práve
učí bicyklovať, chodia k vodnej nádrži Tajch, do zveroparku, do detských kútikov a vyvíja s nimi rôzne
aktivity podľa ich želania a počasia. Otec má maloleté veľmi rád a má záujem o stretávanie s nimi v
čo najširšom rozsahu. Všetky matkine tvrdenia v snahe zabrániť otcovi stretávanie s maloletými boli
vyvrátené závermi Znaleckého posudku č.54/2020 zo dňa 28.06.2020, ktoré jednoznačne preukazujú,
že matka uvádza klamlivé informácie v snahe očierniť otca a zabrániť mu akýmkoľvek spôsobom v styku

s maloletými. Otec nesúhlasí so závermi správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica zo dňa 21.8.2020 ohľadne počtu víkendov styku otca s maloletými a teda žiada,
aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý víkend v mieste bydliska otca- v P. a nie každý
druhý víkend. Matka nepracuje, je s maloletými deťmi celý týždeň doma, preto má otec záujem tráviť s
maloletými každý víkend. Rovnako aj zo správy neziskovej organizácie Kľúč vyplýva, že matka si vytvára

svoje domnienky a svoj uhol pohľadu na stretávanie maloletých s otcom. Nezisková organizácia nevidí
nič zlé na tom, že otec maloleté deti zobral na kúpalisko spolu so svojou mamou- teda starou mamou
maloletých. Nezisková organizácia toto konanie otca ocenila, nakoľko je pre maloletých lepšie, keď sú
pod dohľadom dvoch dospelých a súčasne sa aj posilňuje kontakt medzi starou matkou a maloletými.
Ako aj vyplýva z tejto správy a predchádzajúcich vyjadrení otca, otec je neskutočne šťastný, že sa môže

s maloletými aspoň zatiaľ stretávať mimo miesta bydliska matky. Otec sa nechce vzdať času, ktorý môže
tráviť s deťmi, aj keď je to pre neho náročné časovo, ale i finančne. Otec plnohodnotne zvláda všetky
situácie s maloletými a preto je pripravený na styk s maloletými každý víkend u seba doma v P., kde
majú maloleté veľký dom so záhradou, preliezkami, hračkami a vlastnými detskými izbami.

6.1. K vyjadreniu matky otec uviedol, že v plnom rozsahu trvá na svojom vyjadrení k odvolaniu matky.
Otec absolútne odmieta vyjadrenia matky, že ,,tlačil na matku“ , aby sa k nemu vrátila, plne rešpektoval
rozhodnutie matky a žiadal od nej jediné- aby sa mohol stretávať s maloletými deťmi. Otec by si nikdy
nedovolil sa na adresu matky vyjadrovať vulgárne a ani to nikdy neurobil. Otec naopak dostatočným
spôsobom preukázal, že mu bolo bránené v styku s maloletými v domácnosti matky, že otcovi vulgárne

nadávali príbuzní matky, že otec bol dvakrát fyzicky napadnutý zo strany matkinej sestry a že otca rodina
matky ,,vyhadzovala“ z domu ešte predtým než uplynul čas, počas ktorého sa mohol podľa súdneho
rozhodnutia stýkať s maloletými a toto marenie úradného rozhodnutia otec oznamoval na polícií,
nakoľkoboloporušenéjehoprávo. Vyjadreniematkypredstavujesubjektívnyjednostrannýuholpohľadu
matky, čo aj vyplýva zo správy neziskovej organizácie Kľúč. Žiadne vyjadrenie sociálnych pracovníkov

ani znalecký posudok na otca č. 54/2020 nehovoria o agresií otca a tieto všetky tvrdenia uvádzané
matkou vo vyjadrení sú klamstvom a opätovnou snahou matky o očiernenie otca a zabránenie styku s
maloletými. Súdu predložil aj obrazovo-zvukové záznamy, ktoré preukazujú to, ako sa maloleté tešia pri
príchode otca, ich reakcie šťastia a radosti sú spontánne a vždy radi idú s otcom von. V ďalšom texte
vyjadrenia otec opakuje svoje predošlé tvrdenia. Navyše zdôraznil, že s maloletými počas aktuálneho

styku cestuje niektoré víkendy aj na výlety do Zvolena, čo je cca 70 kilometrov od miesta bydliska
matky, teda maloleté cestujú niekedy s otcom 140 kilometrov za sobotu a deťom nič nie je, nemajú
žiadne problémy s cestovaním, maximálne počas cesty zaspia ako všetky deti. Matka nepreukázala a
neuviedlažiadneodôvodnenéadôkazmipodloženétvrdenia,ktorébypreukazovaliakékoľvekohrozenie
zdravia, psychického, či fyzického vývinu maloletých. Matka osočuje otca tým že uvádza, že otec má

výbuchy zlosti a záchvaty intenzívnej zúrivosti (amok), čo otec odmieta a opakovane zdôraznil, že otec
má rovnaké právo sa stýkať a stretávať so svojimi deťmi ako matka a nie je možné, aby bol nielen otec,
ale aj deti odstavené od druhého rodiča.

7. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilnéhosporovéhoporiadku-ďalej„CSP“),vecpreskúmalvmedziachdanýchustanovením§65a§66
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - ďalej „CMP“ a bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 vety prvej CSP uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia §
387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.8. Podľa ustanovenia § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v
tomto zákone.

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Vychádzajúc z čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine), záujem maloletého dieťaťa

je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa čl. 4 Civilného mimosporového poriadku, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu
ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom

záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

16. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu a to

jednak ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu pred začatím konania a počas konania, ako
aj po jeho skončení a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu sa javí ako nevyhnutné, nakoľko
existujú konkrétne okolnosti prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na
naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť pomery medzi stranami, respektíve účastníkmi konania. Keďže
neodkladné opatrenie nenahrádza meritórne rozhodnutie, ani miera dokazovania nie je postavená

na úroveň dokazovania potrebného na rozhodnutie vo veci samej. Za predpokladu zistenia potreby
nariadenia neodkladného opatrenia súd spravidla ani nemá dostatočný priestor na to, aby vykonal
rozsiahlejšiedokazovanie,čokorešpondujeajspožiadavkoupromptnostianaliehavostiúpravypomerov
účastníkov konania, obzvlášť, pokiaľ ide o konania starostlivosti súdu o maloletých, v ktorých je nosnou
zásadou sledovanie predovšetkým prioritného a dominantného záujmu maloletého dieťaťa.

17. Rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom X. a Z. A. doposiaľ upravené meritórnym
rozsudkom neboli. Matka podala dňa 23.08.2019 na príslušný súd návrh na úpravu výkonu rodičovských
a práv a povinností a žiadala zverenie detí do svojej osobnej starostlivosti, s uložením povinnosti otca
prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou 100 eur na každé maloleté dieťa, bez navrhovanej

úpravy styku otca s maloletými deťmi. Zásadné je, že súd prvej inštancie už dočasne upravil styk otca
s maloletými deťmi a to uznesením č.k. 19P/29/2019-45 zo dňa 31. októbra 2019, ktorým súd prvej
inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti X. A., nar. XX.XX.XXXX a Z.
A., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky Z. L., nar. 22.12.1982. Výrokom
II. uložil súd otcovi maloletých detí povinnosť dočasne prispievať na maloletú X. A., nar. XX.XX.XXXX

výživným mesačne vo výške 50 eur a na maloletú Z. A., nar. XX.XX.XXXX výživným mesačne vo výške
50 eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.
Výrokom III. súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca k maloletej X. A., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletej Z. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec maloletých detí je oprávnený s mal.deťmi sa stýkať každú sobotu a každú nedeľu v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky
maloletých detí Z. L., nar. XX.XX.XXXX v mieste, kde momentálne matka s maloletými deťmi žije, v obci
I. X. č. XXX, XXX XX I. X.. Výrokom IV. súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po určitý čas, a to

do právoplatného skončenia konania o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, vedeného na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 19P/29/2019.

18. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a zohľadňujúc všetky
okolnosti doposiaľ vyplývajúce z obsahu spisu, vychádzajúc z návrhu matky maloletých detí vo veci

samej, vyjadrenia otca k návrhu matky, ďalších následných procesných vyjadrení a podaní oboch
rodičov, ako aj z návrhu tak otca, ako aj matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia,
zohľadňujúc aj podávané správy kolízneho opatrovníka, sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, ktorý nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne upravili pomery maloletých detí do
meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej a to ohľadom potreby predbežnej úpravy styku otca s
maloletými. S prihliadnutím na aktuálnu situáciu, vzhľadom na neschopnosť či neochotu oboch rodičov

konštruktívne spolu ohľadom maloletých detí komunikovať, dospieť ku konsenzu a vzájomne prijateľným
a aj akceptovateľným dohodám ohľadom dočasnej úpravy styku otca s maloletými deťmi, je nanajvýš
žiaduce a v záujme zastabilizovania pomerov maloletých detí, aby súd autoritatívnym rozhodnutím
upravil výkon práva otca stretávať sa s nimi a to stanovením presných pravidiel.

19. V konaniach, upravujúcich práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, súdu vyplýva zo
zákona, no i z početných medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná,
povinnosť dôsledne rešpektovať, chrániť a v prvom rade prihliadať na záujmy maloletého dieťaťa.
Všetky skutočnosti v danej veci nasvedčujú potrebe a nutnosti okamžite upraviť pomery maloletých
detí a to v dôsledku nedostatočnej komunikácie medzi rodičmi, pričom z obsahu spisu je evidentné, že

doposiaľ nariadené neodkladné opatrenie upravujúce dočasný styk otca s maloletými deťmi výlučne len
za prítomnosti matky, sa v praxi neosvedčilo. Tým, že bolo realizované výlučne len domácnosti matky za
matkou stanovených striktných podmienok a navyše za nežiaducej asistencie a zásahov do styku otca
s maloletými tak zo strany matky, ako aj jej rodinných príslušníkov, čo vyvolávalo nebezpečné konflikty
tak na verbálnej, ako aj na fyzickej úrovni, už za terajšej situácie neplní svoj účel a sledovaný cieľ. Obaja

rodičia sa vo svojich procesných podaniach zhodli na skutočnosti, že realizácia styku v domácnosti
matky nie je šťastným a vhodným riešením, pretože konflikty, verbálne a fyzické ataky a celkové napätie,
ktoré bolo nesporne sprevádzané každou jednou návštevou otca v domácnosti matky, muselo zákonite
negatívne ovplyvňovať jednak správanie maloletých detí aj vo vzťahu k otcovi, ako aj ich celkovú
psychickú pohodu, prežívanie kontaktu s otcom a následne aj benefity, ktoré by si z týchto kontaktov mali

deti odnášať, čo však v napätej atmosfére zjavne nebolo možné. Odvolací súd zdôrazňuje, že nie je ani
tak podstatné, z koho strany boli verbálne a údajne aj fyzické útoky iniciované a následne vyvolávané,
prípadne kto už len reagoval na provokácie a bránil sa, zásadné je, že takéto napätia gradované zrejme
z obidvoch strán, celkom zjavne nie sú v najlepšom záujme maloletých detí, neprospievajú im a sú
kontraproduktívne. Pokiaľ má súd povinnosť sledovať prioritný a jednoznačný záujem maloletých detí,

je celkom zjavné, že miesto doterajšieho styku otca s maloletými deťmi už nie je vyhovujúce a dôvodné.
Pokiaľ sa určitý model doposiaľ upraveného styku jedného rodiča s deťmi neosvedčil, je povinnosťou
súdu reagovať procesne a v záujme dôsledného chránenia zdravého psychického, emocionálneho a
fyzického vývoja maloletých detí aj zasiahnuť a nanovo upraviť pomery. Pokiaľ rodičia nedokážu vo
vzájomnej komunikácii dospieť k spoločnému konsenzu a v záujme svojich detí, na ktorom im obom

zjavne mimoriadne záleží a majú k nim vybudovaný silný citový vzťah, rešpektovať vzájomné rodičovské
práva, je žiadúce a naliehavé, aby súd práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom upravil dočasne,
pokiaľ nebude právoplatné rozhodnutie vo veci samej.

20. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že výkon
rodičovských práv a povinností otca k maloletým deťom nebol pozastavený, obmedzený ani pozbavený
v zmysle ustanovenia § 38 Zákona o rodine, preto pokiaľ sa otec detí v súčasnej dobe domáha hoci aj
dočasnej úpravy styku s maloletými deťmi v širšom rozsahu, ako bolo doposiaľ dočasne neodkladným
opatrením upravené, a to najmä ohľadom zmeny miesta výkonu tohto styku, je jeho návrh legitímny a

plne dôvodný. Je možné stotožniť sa s argumentom otca, že je predovšetkým v záujme zabezpečenia
úplného a všestranného rozvoja maloletého dieťaťa tak po citovej, rozumovej a emocionálnej stránke
a vytvorenia čo najpriaznivejších podmienok pre jeho zdravý vývoj, aby nestrácalo kontakt a stretávalo
sa aj s otcom. Odvolací súd nijakým spôsobom nespochybňuje zásadnú, významnú a špecifickú úlohuotca v živote dieťaťa a jeho vplyv na priaznivý vývoj maloletých detí, rešpektujúc aj jeho právo na
budovanie, upevňovanie a udržiavanie citových a rodinných väzieb k deťom. Je nesporne v prvoradom
záujme dieťaťa, obzvlášť v tak útlom veku, aby pociťovalo starostlivosť, lásku a záujem oboch rodičov

a niet momentálne dôvodu vylúčiť otca zo styku s oboma maloletými deťmi v rozsahu rešpektujúcom
vek detí a ich potreby a odopierať tak otcovi práva i povinnosti, ktoré mu ako rodičovi vo vzťahu k
deťom prináležia. Zo strany otca je prezentovaná výrazná snaha a vôľa udržať a naďalej pestovať blízky
citový vzťah s deťmi. Odvolací súd sa domnieva, že vzhľadom na nízky vek oboch detí je obava otca
z narušenia vzájomného blízkeho vzťahu s maloletými plne opodstatnená. Obe deti sú v citlivom veku

(4 a 2 roky), kedy je vývoj dieťaťa rýchly a mimoriadne intenzívny vo všetkých smeroch. Dieťa si ešte
len vytvára stabilnejšie citové väzby na konkrétne osoby, pričom dlhodobejšia neprítomnosť, respektíve
len sporadická prítomnosť otca v jeho živote a v jeho blízkosti, môže viesť k citovému odcudzeniu
dieťaťa s otcom, čo nie je žiaduce. Pri rozhodovaní, ktoré sa priamo dotýka pomerov maloletých, je súd
povinný a aj oprávnený prihliadať predovšetkým na záujmy maloletého dieťaťa a rozhodnúť v zásade
spôsobom, ktorý je vzhľadom na všetky doposiaľ známe okolnosti a skutočnosti pre maloleté dieťa

tým najoptimálnejším. Súčasne odvolací súd zdôrazňuje, že neboli doposiaľ žiadnym hodnoverným
dôkazom preukázané akékoľvek dôvody, ktoré by otca vylučovali zo styku s deťmi.

21. Na základe všetkých doposiaľ známych skutočností, ktoré mal odvolací súd pri svojom rozhodovaní
k dispozícii, potom dospel k záveru, že za danej situácie je pre maloleté deti súdom prvej inštancie

nanovo dočasne upravený styk otca s maloletými deťmi X. a Z. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
nimi každú sobotu v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. a každú nedeľu v čase od 15.30 hod. do 19.00
hod. bez prítomnosti matky vhodný, primeraný a adekvátny. Odvolací súd zohľadňujúc citlivo jednak
vek oboch maloletých detí, pomery maloletých detí, ako aj pomery oboch rodičov, ako aj zohľadňujúc
všetky skutočnosti doposiaľ vyplývajúce z priebehu konania a najmä celkom zjavne nevyhovujúci

doterajší model dočasnej úpravy styku otca s maloletými, potom považuje takto dočasne upravený styk
za plne postačujúci. Pokiaľ ide o konkrétne odvolacie námietky matky, nemožno vyčítať súdu prvej
inštancie, že pri svojom rozhodovaní zohľadnil závery znaleckého dokazovania a vychádzal zo záverov
vyplývajúcich z v danej veci vypracovaného znaleckého posudku Mgr. Vladimíry Čekelovej č. 54/2020
a na týchto záveroch založil svoje rozhodnutie. Ide o nezávislý posudok vypracovaný súdnym znalcom,

ako osobou s potrebnými odbornými znalosťami a kvalifikáciou, pričom závery súdneho znalca pokiaľ
aj nie sú záväzné pre súd, avšak jednoznačne poskytujú súdu dostatočne relevantné, kvalifikované,
odborné a najmä nezávislé zodpovedanie odborných otázok v zmysle uznesenia súdu, ktorým ustanovil
súdneho znalca do konania a uložil mu zodpovedať na konkrétne otázky položené súdom. Odvolací
súd (vychádzajúc z dostatočne presvedčivého odôvodnenia uznesenia), sa súčasne domnieva, že

súd prvej inštancie zohľadnil a zvážil dostatočne starostlivo okrem záverov súdneho znalca aj všetky
ďalšie relevantné skutočnosti, ktoré doposiaľ boli súdu v konaní už preukázané, prípadne známe z
vyjadrenia tak oboch účastníkov konania, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ako aj zo správ ďalšieho
nezávislého subjektu - neziskovej organizácie Kľúč, n. o. so sídlom v Bratislave, ktorá taktiež vykonáva
v rodine sociálnu intervenciu. Súdom prvej inštancie predbežne určený rozsah a spôsob realizovania

styku otca s maloletými deťmi vytvára predpoklad pre udržanie a upevňovanie aj doterajších väzieb
otca s deťmi. Matka v odvolaní, ako aj otec v následných vyjadreniach, neuviedli žiadnu takú okolnosť,
ktorá by opodstatňovala zmenu súdom prvej inštancie nanovo upraveného modelu dočasnej úpravy
styku otca s maloletými deťmi. Je súčasne vhodné zdôrazniť, že je žiaduce, aby rodičia hľadali skôr
vzájomne ústretové a kompromisné riešenia v záujme svojich detí a nezamerali sa na vyhľadávanie

dôvodov na vzájomný útok, napádanie sa a osočovanie, čo nie je v záujme maloletých detí. Nič
nebráni rodičom, aby si vzájomnou dohodu a konštruktívnou komunikáciou obojstranne výhodnejšie a
zohľadňujúc konkrétne okolnosti, ktoré eventuálne do právoplatného skončenia konania vo veci samej
môžu nastať, po vzájomnej dohode upravili stretávanie sa otca s maloletými deťmi aj odchylne, pri
zohľadnení rodičovských práv otca a pri rešpektovaní konkrétnych časových možností tak matky, v

ktorej starostlivosti sa obe maloleté deti neodkladným opatrením nachádzajú, ako aj oboch maloletých
detí, pri rešpektovaní práva detí na plnohodnotný styk aj s rodičom, v ktorého starostlivosti sa aktuálne
nenachádzajú. Odvolací súd preto súčasne považuje za potrebné vo vzťahu k obom rodičom zdôrazniť,
že v záujme maloletých detí by bolo nanajvýš žiadúce, aby obaja rodičia vzájomne rešpektovali
svoje rodičovské práva a v záujme svojich detí, na ktorých im obom zjavne veľmi záleží, boli k sebe

ústretovejší.

22. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie má len dočasný charakter, preukázanie
opodstatnenosti tvrdení účastníkov konania a vysporiadanie sa so všetkými ich argumentmi budepredmetom konania vo veci samej tak, aby súd bol oprávnený skonštatovať, aká úprava pomerov oboch
maloletých detí je z hľadiska dlhodobej perspektívy riadnej a všestrannej starostlivosti a zabezpečenia
a rešpektovania všetkých ich potrieb najoptimálnejšia, aby boli rešpektované a hájené záujmy v prvom

rade maloletých detí a nebol ohrozený ich všestranný vývoj.

23. Z uvedených dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).