Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200225
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200225.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: HASSO SLOVENSKO spol. s.r.o., Hlavná 45, 040 11
Košice, IČO: 31 668 534, zastúpený: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., Rázusova 1, 040 01
Košiceprotižalovanému:OkresnýúradKošice,OdborvýstavbyabytovejpolitikysosídlomKomenského
52, 041 26 Košice, o preskúmanie rozhodnutia č. OU-KE-OOP3-2022/012225-004 zo dňa 7.3.2022,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej správnemu
súdu dňa 10.5.2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 6.5.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 10.5.2022 sa žalobca
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2022/012225-004 zo dňa 7.3.2022,
ktorým zmenil rozhodnutie Mesta Košice, pracoviska Košice - Staré Mesto, č. MK/A/2021/04420-49/I/

KUS zo dňa 18.11.2021 a to tak, že v časti „Odôvodnenie“ v y p ú š ť a na str. 15 celý text odseku 5 zdola,
ktorý znie: „Ak účastník konania sa domnieva, že navrhovaným umiestnením stavby dôjde k zásahu do
vlastníckychpráv,kichobmedzeniualebokzásahudosúkromiaúčastníkakonanianadmieruprimeranú
pomerom, v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka je možné sa v uvedenej veci domáhať občiansko-
právnej ochrany na príslušnom súde“. Ostatné časti odvolaním napadnutého rozhodnutia potvrdil.

2. Mesto Košice, pracovisko Košice - Staré Mesto rozhodnutím č. MK/A/2021/04420-49/I/KUS zo dňa
18.11.2021 rozhodlo podľa ust. § 39 a § 39a stavebného zákona, § 4 vyhl.č. 453/2000 Z.z. a § 46
správneho poriadku o umiestnení stavby „Stavebné úpravy dvorového krídla budovy na ul. Hlavná 83,
Košice“, na parc.č. 778 v k.ú. Stredné Mesto, tak, nachádzajúca sa na území Mestskej pamiatkovej
rezerváciemestaKošice,podľazápisuvLVč.741k.ú.StrednéMesto,ideonehnuteľnúnárodnúkultúrnu
pamiatku - Dom meštiansky, na základe návrhu navrhovateľa - spoločnosti polpet s.r.o., Slovenskej

jednoty 8, Košice, podľa ust. § 59 ods.2 správneho poriadku.

3. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Odôvodnil ju tým,
že žalobca má za to, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, resp. iný
vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

V prípade umiestnenia stavby navrhovateľa a následného stavebného povolenia a výstavby: nebude
v konaní podľa § 135c Občianskeho zákonníka reálne možné nariadiť odstránenie predmetnej časti
stavby žalobcu na pozemku navrhovateľa v zmysle § 135c ods. 1 OZ, keďže táto bude obstavaná
umiestňovanou stavbou navrhovateľa, resp. bude jej odstránenie možné len s veľkými ťažkosťami a
neúmerne zvýšenými nákladmi a rizikom a to i v kontexte statusu stavby žalobcu ako kultúrnej pamiatky,
dôjde k zásahu do presvetlenia stavby žalobcu, ktoré nebolo adekvátne posúdené v kontexte ustanovení

vyhlášky MZ SR c . 541/2007 Z. z. a/alebo tiež príslušnej STN 73 0580-1 Denne osvetlenie budov;dôjde k zásahu do práv žalobcu spočívajúcich v riziku znemožnenia zmeny účelu užívania jeho stavby
na byt - o čom vedie stavebný úrad konanie pod c . MK/A/2021/10116-08/I/KUS.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného vyjadril vo vyjadrení doučenom súdu dňa 8.6.2022 a
uviedol, že nie je dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

7. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
sapozastavujúúčinkynapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,aleboopatreniaorgánuverejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd

návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu
prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom

konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,
ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by
došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na

splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva

toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

10. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k
záveru, že žalobca nepredložil žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Správny
súd poukazuje na to, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že predložená
projektová dokumentácia, súhlasné stanoviská dotknutých orgánov a doložený posudok preukázali,

že stavba je prípustná. Stavebný úrad v rámci územného konania preskúmal predložený návrh a
predloženú dokumentáciu pre územné konanie a posúdil, že umiestnenie navrhovanej stavby je v súlade
so všeobecnými požiadavkami na výstavbu obsiahnutými najmä v § 47 stavebného zákona ako aj s
vyjadreniami dotknutých orgánov podľa povahy veci. Návrh na umiestnenie stavby bol posúdený podľa
§ 37 stavebného zákona, v spojení s § 3 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré

ustanovenia stavebného zákona a zistilo sa, že jej umiestnenie zodpovedá hľadiskám starostlivosti o
životné prostredie a jej umiestnením nebudú ohrozené verejné záujmy ani neprimerane obmedzené,
či ohrozené práva a právom chránené záujmy účastníkov konania nad prípustnú mieru. Čo sa týka
umiestňovania stavieb, to sa riadi o.i. ust. § 6 vyhl.č. 532/2002 Z.z., ktoré upravuje odstupy stavieb.Stavebný úrad určoval v tomto prípade odstupové vzdialenosti podľa ust. § 6 ods.1 vyhl.č. 532/2002
Z.z., na susednom pozemku odvolateľa nie je stavba určená na bývanie - t.j. ani rodinný dom, ani
bytový dom. Nie je možné určovať odstupovú vzdialenosť navrhovanej stavby od „plánovanej zmeny

v užívaní časti stavby meštianskeho domu odvolateľa“. Stavebný úrad sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, na str. 9 - posledný odsek a 10 - prvý riadok zaoberá žiadosťou odvolateľa, podanou
dňa 04.02.2021, o povolenie zmeny v užívaní stavby Hlavná 85, Košice, v k.ú. Stredné Mesto. O
tejto žiadosti je vedené samostatné konanie, pod č. MK/A/2021/10116, ktoré bolo v čase územného
konania prerušené. Ďalej je vedené samostatné konanie pod č. MK/A/2021/06635, ide o konanie o

nepovolenejstavbeodvolateľa,ktorejčasťjenapozemkunavrhovateľa.Navrhovanéumiestneniestavby
rešpektuje existujúci stav nehnuteľnosti na Hlavnej č. 85 v Košiciach - meštianskeho domu odvolateľa,
projekt pre územné konanie si nevyžaduje riešenie susednej stavby - t.j. nepovolenej stavby odvolateľa,
presnejšie tej časti, ktorá je na pozemku navrhovateľa. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa
stavebný úrad v rámci odôvodnenia vysporiadania sa s námietkami odvolateľa, ktoré boli uplatnené
v konaní zaoberá aj nepovolenou stavbou odvolateľa v súvislosti s navrhovanou stavbou. Postupy

odborne spôsobilých osôb, ktoré vypracovali vyššie uvedené časti dokumentácie stavby pre územné
konanie a odborný posudok, je stanovený všeobecne záväznými právnymi predpismi a ako také sú
spôsobilé, aby boli podkladom pre konania, vedené podľa stavebného zákona, t.j. aj na preukázanie
možnosti určenia odstupových vzdialeností navrhovanej stavby od susedných nehnuteľností. Nie je
možné umiestňovať stavby tak, aby nespĺňali kritériá, ktoré sú uvedené v ust. § 6 ods.1 vyhl.č. 532/2002

Z.z. Splnenie týchto kritérií je verejným záujmom a verejný záujem v územnom konaní chráni stavebný
úrad a predovšetkým dotknuté orgány (§ 126 ods.1 v spojení s ust. § 140a stavebného zákona). V
tomto prípade sa vyjadrili k návrhu všetky do úvahy prichádzajúce dotknuté orgány a ich stanoviská a
vyjadrenia boli kladné, ich pripomienky boli zapracované do podmienok pre umiestnenie stavby a jej
projektovú prípravu. Je preto možné bez akýchkoľvek pochýb konštatovať, že navrhovaná stavba nie je

v rozpore s verejnými záujmami, chráneným stavebným zákonom a osobitnými predpismi. Umiestnením
navrhovanej stavby tým nedôjde ani k tomu, že by boli dotknuté nejaké subjektívne práva odvolateľa
a zvlášť, umiestnením stavby nebude znemožnené užívanie susedných pozemkov a stavieb na účel,
na ktorý sú určené. Navrhovateľ má právo na to, aby, pokiaľ spĺňa podmienky umiestnenia navrhovanej
stavby podľa návrhu, bolo jeho návrhu vyhovené, lebo mu to umožňuje stavebný zákon. Pokiaľ účastník

konania tvrdí, že bude porušené nejaké jeho právo navrhovanou stavbou, jeho všeobecné tvrdenia
nestačia, je potrebné, aby v konaní konkretizoval v čom vidí porušenie svojich subjektívnych práv a
súčasne, aby predložil dôkazy svojich tvrdení. Stavebný úrad v návrhovom konaní vychádza z obsahu
návrhu a dokladov k nemu predložených a koná jedine podľa stavebného zákona a jeho vykonávacích
predpisov. Na ochranu svojich subjektívnych práv má účastník konania v územnom konaní práva a

povinnosti. Žalobca uplatnil svoje právo na vznesenie námietok v konaní a stavebný úrad sa nimi
zaoberal, vyhodnotil ich, rozhodol o nich a toto rozhodnutie o námietkach aj riadne odôvodnil (str. 5
až 12 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Stavebný úrad v konaní na základe návrhu postupuje
podľa stavebného zákona a jeho vykonávacích predpisov, pričom navrhovaná stavba musí byť v súlade
s platnou územnoplánovacou dokumentáciou (§ 37 ods.1 stavebného zákona). Preto tieto argumenty

vyhodnotí správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).