Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. jún 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320205604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320205604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad T. XXX, o zaplatenie 710,09 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
- sumu 541,87 eura
- zmluvnú pokutu vo výške 168,22 eura
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 109,77 eura od 30.12.2017 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 101,98 eura od 01.02.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 85,18 eura od 02.03.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 80,98 eura od 30.03.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 80,98 eura od 01.05.2018 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 82,98 eura od 01.06.2018 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 710,09 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným,

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX na sumu 109.77 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX na sumu 101.98 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX na sumu 85.18 € ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX na sumu 80.98 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX na sumu 80.98 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX na sumu 82.98 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Poplatky účtované žalovanej titulom upomienky oneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za
prerušenie/obmedzenie poskytovania služieb nie sú predmetom žaloby. Na zabezpečenie záväzku

viazanosti žalovaného zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia
zmluvy, tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ sa za každý deň plnenia zmluvy pomerne
znižuje. Žalovaný porušil záväzok viazanosti tým, že porušil zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti,
v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej

pokuty. Uplatňovaná zmluvná pokuta v sume 168,22 eura vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX bola
v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením
počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužieb.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými

dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby a
vyúčtovanú zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti neuhradila riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
08.07.2020 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby

a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a

vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 710,09 eura spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.
3. Tunajší súd následne doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP) a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ho vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, a preto súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie dňa

20.06.2022. Zároveň vyzval žalobcu, aby predložil listinné dôkazy preukazujúce platné postúpenie
pohľadávky podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Tiež sa
nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd s poukazom na ustanovenie § 180
CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žaloba, faktúry (čl. 12- 18), zmluva o postúpení
pohľadávok (čl. 21-25), príloha k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 28), oznámenie o postúpení
pohľadávky (čl. 29), výzva na zaplatenie pohľadávky (čl. 30), dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb (čl. 31-32), identifikačné údaje účastníka (čl. 33-34), podací hárok (čl. 35-36), dodatok k zmluve

o poskytovaní verejných služieb (čl. 37), zmluva o poskytovaní verejných služieb (čl. 38), identifikačné
údaje účastníka, faktúra, preberací protokol (čl. 39-40), žiadosť o prenos čísla (čl. 41), dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb (čl. 42-44), dohoda o zmene zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (čl. 45), faktúry (čl. 46-47), platobný rozkaz (čl. 78-79), uznesenie (čl. 113), uznesenie (čl.
114), všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a. s. (čl.

126-137), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 144-161), zistil tento skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35763469 ako podnik uzatvoril so žalovaným ako účastníkom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a to k telefónnemu číslu XXXXXXXXX. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril podnik so žalovaným

Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov k t.č. XXXXXXXXX. Predmetom tohto Dodatku k zmluve
bola podľa bodu 1. písm. a), b) Dodatku aktivácia programu služieb „T. XL U.“ a záväzok žalovaného
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podnikom podľa zvoleného programuslužieb. Zároveň bolo dohodnutá viazanosť služby na 26 mesiacov. V zmysle bodu 3. Dodatku k zmluve
o poskytovaní služieb sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 26 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a bude využívať zvolený program služieb, a teda nevykoná žiadny úkon, ktorý

by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (ďalej len
„záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti je a) výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná
lehota uplynie počas doby viazanosti, b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k inému
podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak k ukončeniu zmluvy dôjde počas doby
viazanosti, c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe

ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Podnik a účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom
vyúčtovaná zmluvná pokuta bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa prerušenia poskytovania
služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c): vyúčtovaná zmluvná pokuta = základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ

pre výpočet). Dňa XX.XX.XXXX žalovaný požiadal o prenos čísla XXXXXXXXX k spoločnosti Slovak
Telekom. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril podnik so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov k
t.č. XXXXXXXXX. Predmetom tohto Dodatku k zmluve bola podľa bodu 1. písm. a), b) Dodatku aktivácia
programu služieb „T. XL“ a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb podnikom podľa zvoleného programu služieb. Zároveň bolo dohodnutá viazanosť služby na 24
mesiacov.
6. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol podnik na základe spomínanej zmluvy
a jej dodatku nasledovné sumy: - faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 134,56 eura so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 106,97 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX

vo výške 87,88 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 105,77 eura so
splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške 85,97 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX, č.
XXXXXXXXXX vo výške 100,78 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX vo výške
168,22 eura so splatnosťou XX.XX.XXXX, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v
predmetnej zmluve.

7. Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX
vystaveného spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. adresovaného žalovanému vyplýva, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky voči žalovanému vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX vo výške 790,26 eura spolu s príslušenstvom na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831154. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a Intrum Slovakia s.r.o.
dňa 08.07.2020. Predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k XX.XX.XXXX do
vlastníctva spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.
8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 43 ods. 1, 2, 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b). Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť. Ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

10.Podľa§44ods.1,2zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
15. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu a

žalovaný platným spôsobom uzatvorili vyššie uvedené formulárové zmluvy ako aj jej dodatky. Zároveň
právny predchodca žalobcu pripravil návrh zmluvy s tým, že žalovaný nemohol takýto obsah zmluvy
ovplyvniť, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť. Medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným tak vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah, pretože právny predchodca žalobcu poskytoval
elektronické služby žalovanému, pričom tieto služby poskytoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnosti /ide o skutočnosť známu z činnosti súdu, ako aj vyplývajúcu z Obchodného registra/ a žalovaný
uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ s tým, že v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené,
že by pri uzatváraní a plnení zmluvy konal žalovaný v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.
Z uvedených dôvodov tak žalovaný má postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka.
16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. ako podnik dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 351/2011 Z.z. uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXX, ktorým sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému

telekomunikačné služby a aktivovať a poskytovať program služieb „T. XL U.“ s dobou viazanosti 26
mesiacov so záväzkom žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov k t.č.
XXXXXXXXX, ktorým sa podnik zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a aktivovať

a poskytovať program služieb „T. XL“ s dobou viazanosti 24 mesiacov so záväzkom žalovaného riadne
a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaný si
svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby neplnil.
17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný počas celého konania nerozporoval žalobcom tvrdené
skutočnosti o uplatnenom nároku tak súd ich považoval za nesporné, a preto priznal žalobcovi nárok na

zaplatenie sumy vo výške 541,87 eura, ktorá predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby ako
aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 168,22 eura, pretože žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti.
Hoci východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, v predmetnom spore je zrejmé, že zmluvná voľnosťžalovaného v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných
strán v ich neprospech ako spotrebiteľov. Zároveň pokiaľ ide o výšku dohodnutej zmluvnej pokuty tak
tá bola primeraná zabezpečovanej povinnosti, pričom mala klesajúci charakter v závislosti od toho, ako

dlho zotrval žalovaný bez porušenia zmluvnej povinnosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu. Z uvedených dôvodov tak nejde v prípade dohodnutej zmluvnej pokuty o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol
aj na právny názor Krajského súdu v Nitre, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 15Co/21/2018 dospel k záveru,
že obdobná zmluvná pokuta uzavretá medzi žalobcom a spotrebiteľom nie je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou. Z uvedených dôvodov tak súd vyhovel podanej žalobe.

18. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
plnením dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr s tým, že skutočnosti tvrdené o omeškaní
žalovaného neboli žiadnym spôsobom spochybnené a rozporované žiadnou zo strán sporu a vyplývajú

z predložených listinných dôkazov. Preto súd z takýchto skutočností aj vychádzal, pričom výška úrokovej
sadzby bola určená k prvému dňu omeškania jednotlivých faktúr.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v

rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísa-ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).