Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722201958
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722201958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobkyne Z. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX M., proti žalovanému Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. Z. XXXX/XX, XXX XX M., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Z. K., rod. Ľ., nar. XX.XX.XXXX a Z. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. C., vo zväzku 51, ročník XXXX, na
strane 128 pod poradovým číslom 347 ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 10.5.2022
domáhala toho, aby súd zrušil za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
a to na tom základe, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v C. C. vo zväzku 51, ročník XXXX, strana 128, poradové
číslo 347. Svoj návrh odôvodnila tým, že žiada o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pretože existujú závažné okolnosti, ktoré ohrozujú majetok jej ako jedného z manželov a ktoré jej tiež

zamedzujú možnostiam nadobudnutia ďalšieho majetku. Jej manžel bol XX.XX.XXXX odsúdený do
výkonu trestu na 3 roky nepodmienečne kvôli tragickej dopravnej nehode, ktorej je vinníkom a kvôli ktorej
mu súd rozsudkom pridelil platiť odškodné až do výšky približne 83.000 Eur a to viacerým poškodeným
stranám, čo vážne finančne ohrozuje žalobkyňu ako jeho manželku. Okrem toho v čase keď je jej manžel
odsúdený a je vo výkone trestu, nie je jej umožnené zo strany banky poskytnúť hypotéku na bývanie, čo
ju vážne obmedzuje, pretože je riadne zamestnaná a spĺňa všetky podmienky na poskytnutie hypotéky,
ako aj kúpy nehnuteľnosti, avšak bez prítomnosti manžela to nie je možné a zároveň by s jeho bonitou

po výstupe z výkonu trestu nebola jej umožnená ani v budúcnosti žiadna hypotéka. V žalobe poukázala
na to, že by bolo možné zrušiť v ich prípade bezpodielové spoluvlastníctvo manželov aj podľa § 148a
ods.2 Občianskeho zákonníka, nakoľko je držiteľkou živnostenského oprávnenia. V žalobe ďalej uviedla,
že do súčasnosti nenadobudli žiadny spoločný majetok v manželstve a na zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa obaja spoločne dohodli a súhlasia s tým.

2. Súd doručil predmetnú žalobu žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa písomne vyjadril k

predmetnej žalobe a vo svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že so žalobou svojej manželky
bol v plnom rozsahu oboznámený a súhlasí s ňou. Zároveň k veci uviedol, že je vo výkone trestu odňatia
slobody ÚVTOS v K. a preto žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.6.2022, pričom pojednával v neprítomnosti žalobkyne,
ktorá doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané a ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala
pojednávať v jej neprítomnosti a to z dôvodu pracovnej vyťaženosti.

4. Súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody a ktorý súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto aplikoval zákonné
ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Súd zo sobášneho listu účastníkov konania zistil, že uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, pričom
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. C., zväzok 51, ročník XXXX na strane 128, pod
poradovým číslom 347.

6. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

7. Rozhodnutím súdu v civilnom sporovom konaní bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania manželstva
zaniká okamihom keď ho súd na návrh jedného z manželov zruší právoplatným rozhodnutím. Ide

o konštitutívne rozhodnutie s účinkami ex nunc. Súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo len vtedy,
ak sú na to splnené závažné dôvody, najmä ak by ďalšie trvanie tohto majetkového spoločenstva
odporovalo dobrým mravom, pričom za závažný dôvod sa považuje napr. nehospodárne nakladanie
jedného z manželov so spoločným majetkom alebo skutočnosť, že jeden z manželov sa zámerne
nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku alebo z príčin týkajúcich sa v jeho osobe,

pričom sa nestará o potreby rodiny a spoločné domácnosti. V takýchto prípadoch možno usúdiť, že
ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom, pretože neplní svoj
účel. Závažným dôvodom na zrušenie uvedeného majetkového spoločenstva môže byť aj skutočnosť,
že jeden z manželov sa sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa podľa §
147 ods.1 Občianskeho zákonníka zo spoločného majetku mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového

spoluvlastníctva. Súd musí v každom prípade veľmi starostlivo skúmať a posúdiť všetky konkrétne
okolnosti prípadu s cieľom zistiť existenciu závažných dôvodov, pre ktoré môže za trvania manželstva
bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť. Zo všeobecného hľadiska možno povedať, že ide o také dôvody,
pre ktoré inštitút bezpodielového spoluvlastníctva nesplní svoj účel a to zabezpečenie rovnoprávneho
postavenia oboch manželov v majetkovej oblasti.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade boli osvedčené
skutočnosti v zmysle ustanovenia § 148 ods.2 Občianskeho zákonníka a súd zistil na základe tvrdení
žalobkyne, pričom tieto tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, naopak sa pripojil k nim,
že je tu dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, nakoľko súd videl

závažné dôvody v tom, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 22.10.2021, pričom v súčasnosti sa
žalovaný nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom bol odsúdený dňa 11.11.2021, to znamená
tesne po uzavretí manželstva. Súd videl závažné dôvody na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania v tom, že vyššie uvedené skutočnosti ohrozujú majetok žalobkyne ako jedného z
manželov a tiež jej zamedzujú možnosti nadobudnutia ďalšieho majetku, nakoľko nie je jej umožnené zo

strany banky poskytnúť hypotéku na bývanie, čo ju vážne obmedzuje, pretože je riadne zamestnaná a
spĺňa všetky podmienky na poskytnutie hypotéky, ako aj kúpy nehnuteľnosti, avšak za súčasnej situácie
bez prítomnosti manžela to nie je možné.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

pričom žalovaný t.j. manžel žalobkyne potvrdil predmetné skutočnosti uvedené v žalobe a teda súd z
nich vychádzal ako nesporných.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vzhľadom
na charakter tohto konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení
neskorších predpisov).