Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622201036
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622201036.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: C. N., narodená XX.XX.XXXX,

trvale bytom H. XXX/X D., XXX XX H., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Erikou Mochnackou,
advokátkou so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 300 797 proti žalovanému: K. N.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/X D., XXX XX H., štátny občan SR, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný, K. N., rodený N., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom H., H.
XXX/XB, občan Slovenskej republiky j e p o v i n n ý vypratať žalobkyni, C. N., rodenej Č.,
narodenej XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom H., H. XXX/XB, občan Slovenskej
republiky, nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva číslo XXX, zapísané Okresným úradom Lučenec,

odbor katastrálny pre okres Lučenec, obec Halič a katastrálne územie Halič, parcela registra CKN číslo
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166m2, parcela registra CKN číslo XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 201m2, parcela registra CKN číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
107m2, stavba - rodinný dom, číslo súpisné XXX stojaci na parcele CKN číslo XXX/X v podiele 1/4, v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % vo výške ako bude

rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 18.03.2022 domáhala vrátenia daru, ktorý na základe
Darovacej zmluvy uzavretej medzi ňou ako darkyňou a žalovaným ako obdarovaným, darovala
žalovanému. Žalobkyňa sa domáhala vrátenia daru, a to nehnuteľností zapísaných na na LV č. XXX,
k.ú. a obec Halič, parc. reg. „C“ KN č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2, parc.
reg. „C“ KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2, parc. reg. „C“ KN č. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2 a stavba - rodinného domu, súp. č. XXX, stojaceho

na parc. reg. „C“ KN č. XXX/X v podiele1/4-ina. Žalobkyňa je matkou žalovaného, ktorý posledné roky
sa správa k nej zle a nevhodne, pričom ju slovne uráža, vulgárne jej nadáva, berie jej hnuteľné veci,
ktoré zakladá do záložne, kradne jej peniaze z peňaženky. Žalobkyňa si v svoje peniaze a bankomatovú
karta v domácnosti schováva. Peniaze, ktoré takto získa žalovaný používa na kúpu omamných látok
a alkoholu. Dokonca žalovaný žalobkyňu dňa 20.decembra 2020 fyzicky napadol a to tak, že si ju
chytil pod krk a zdrapil ju za zápästie. Na základe tohto incidentu žalobkyňa podala na žalovaného
oznámenie pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, kde celá vec bola riešená na Okresnom

úrade Lučenec pod sp. zn.: OU-LC-OVVS-2021/001692-003, pričom žalovaný bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Žalovaný žije neusporiadaným spôsobom
života, dlhodobo riadne nepracuje, neplní si ani svoje vyživovacie povinnosti, jeho manželstvo je v
rozpade a o deti sa riadne nestará. Manželka a deti ho opustili a pokiaľ si sporadicky žalovaný vezmedeti k sebe, žalobkyňa si v ten deň vezme v práci voľno, aby na deti dohliadala, nakoľko sa už stalo,
že bol v stave vylučujúcom spôsobilosť a to pod vplyvom alkoholu a o deti sa nevedel vôbec postarať.
Rozhodnutím ÚPSVaR Lučenec zo dňa 16.11.2021 bol žalovaný vyradený z evidencie uchádzačov

o zamestnanie pre nespoluprácu s úradom. Žalovaný má dlhy voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni.
Žalovaný už dlhodobo užíva omamné látky, alkohol, hrá automaty a pod vplyvom omamných látok
a alkoholu je voči žalobkyni agresívny, vzbudzuje v nej strach. Napriek tomu, že od 22.11.2021 do
20.01.2022 žalovaný absolvoval ústavné liečenie drogovej závislosti v Centre pre liečbu drogových
závislostí v Banskej Bystrici, toto liečenie bolo už štvrté v poradí, avšak bez nápravy, liečenie ukončil

žalovaný predčasne a rozhodol sa pre okamžité prepustenie z liečby. Posledný rok žalobkyňa apelovala
na žalovaného, aby zmenil svoj spôsob vedenia života, nakoľko ubližuje nielen sebe, ale aj blízkym,
napriek opakovaným prosbám ju však žalovaný ignoruje a napraviť sa nemieni. Tým, že je aktívnym
užívateľom omamných a psychotropných látok, jeho správanie je zmenené a možnosť nápravy pre
neochotu žalovaného je asi nemožná. Správanie žalovaného je nevyspytateľné. Žalovaný žalobkyňu
napadol slovne aj fyzicky, pričom žalobkyňa mu žiadnym spôsobom k tomu nedala dôvod. Žalovaný

sa finančne na chode domácnosti nepodieľa, dokonca žalobkyňa za neho spláca jeho dlhy. Žalobkyňa
považuje správanie sa žalovaného za hrubé porušenie dobrých mravov, ktorého sa žalovaný voči
žalobkynidopustiltým,žejejhrubonadával,fyzickynaňuútočil,zobraljejhnuteľnéveciakradolpeniaze.
Žalobkyňa poukázala na listinné dôkazy, ktoré súdu predložila a má za to, že správanie sa žalovaného
je nevhodné vo vzťahu rodič - dieťa, žalobkyňa to prežíva veľmi intenzívne.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani k listinným dôkazom predložených žalobkyňou a jej skutkové
tvrdenia nepoprel.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, prečítaním darovacej zmluvy, výpisu z

katastranehnuteľnostíLVč.XXXk.ú.aobecHalič,lekárskejsprávyVšeobecnejnemocnicespoliklinikou
Lučenec, záznamu o oznámení priestupku, rozkazu o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu
Lučenec, rozhodnutia o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie, výzvy na vrátenie darovaných
nehnuteľností a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa, ako darca, uzatvorila so žalovaným K.V. N.V., ako obdarovaným v 2. rade, Darovaciu
zmluvu (č.l. 6), ktorej predmet je špecifikovaný v Článku 1, bod 1 predmetnej zmluvy, v zmysle ktorého
darkyňa vyhlasuje, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci a k.ú. Halič,
zapísaných na LV č. XXX, ako „C“ KN parcela č. XXX/X o výmere 201 m2, zastavané plochy a nádvoria,
„C“KNparcelač.XXXovýmere166m2,zastavanéplochyanádvoria,„C“KNparcelač.XXX/Xovýmere

107 m2, zastavané plochy a nádvoria spolu s rodinným domom číslo súpisné XXX na parcele „C“ KN
č. XXX/X a priľahlých pozemkov k rodinnému domu. Darkyňa uvádza, že jej podiel 1/2-ica uvedených
nehnuteľností má vo výlučnom vlastníctve, pričom bezodplatne odovzdáva darom svojim synom S. N.
a K. N. (žalovanému) do podielového spoluvlastníctva každému v pomere 1/4-iny a obdarovaní dar -
podiel na rodinnom dome s príslušenstvom a pozemkoch od svojej matky s vďakou prijímajú. Zmluva

bola podpísaná dňa 21.08.2006.

5. Z výpisu katastra nehnuteľností Okresného úradu Lučenec, LV č. XXX, pre k.ú. a obec Halič (č.l. 8)
vyplýva, že žalovaný K. N. je podielovým spoluvlastníkom v podiely 1/4-ina k nehnuteľnostiam parc.
č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2, parc. reg. „C“ KN č. XXX/X zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 201 m2, parc. reg. „C“ KN č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107
m2, stavba - rodinný dom, súp. č. XXX, stojaci na parc. reg. „C“ KN č. XXX/X a to titulom nadobudnutia
Darovacou zmluvou č. V 2057/06 zo dňa 28.09.2006.

6. Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (č.l.

9) vyplýva, že dňa 20.12.2020 o 14:15 hod. sa dostavila na policajný útvar, Okresné riaditeľstvo PZ
v Lučenci, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Lučenec C. N. (žalobkyňa) za účelom
oznámenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

7.Zlekárskehopotvrdeniazodňa20.12.2020(č.l.9zopaku)vyplýva,žemenovanúnapadolsyn,chytilju

pod krk, zdravil za ľavú ruku. Správa konštatuje: hrdlo bez vonkajších zranení, bez opuchu a hematómu,
chrbtica voľná, krt tak isto, ľavá ruka bez opuchu a hematómu, pohyby voľné, palpačná citlivosť v I.
MTCP spojení s krvným tlakom 200/113, leikyn a hypertenziu neužíva. Potvrdenie ďalej konštatuje RTGbez čerstvých traumatických zmien, odporúčaný kľudový režim, šetrenie, lokálne antireumatická masť,
ľad, kontrola traumatológom podľa potreby a kontrola kardiológom, internistom pre hypertenziu.

8. Z rozkazu o uložení sankcie Okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy, Lučenec zo dňa
10.02.2021 pod sp. zn. OU-LC-OVVS-2021/001692-003 (č.l. 10-11) vyplýva, K. N. bol uznaný vinným z
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) v spojení s § 49 ods. 1 písm. d)
zákona o priestupkoch tým, že sa dopustil konania na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola zverená
do starostlivosti alebo výchovy, kde úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na

zdraví tak, že 20.12.2020 v čase okolo 09:00 hod. v H. na adrese H. Č.. XB fyzicky napadol svoju matku
C. N. a to to, že ju chytil pod krk a zdrapil za zápästie. Bol agresívny a porozhadzoval veci v dome.
Zranenie si vyžiadalo ošetrenie bez PN. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 49 ods. 2 zákona o
priestupoch bola K. N. za spáchaný priestupok uložená pokuta 20,- €.

9. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 16.11.2021 pod sp. zn. LC4/

RFK/ZAM/2021/20384 (č.l. 11 z opaku) bol uchádzač o zamestnanie K. N. z evidencie uchádzačov o
zamestnanie vyradený z dôvodu nedodržania termínu, ktorý mu určil úrad na predloženie potvrdenie o
dočasnej pracovnej neschopnosti, s úradom nespolupracuje.

10. Písomného podania označeného ako „Výzva na vrátenie darovaných nehnuteľností“ zo dňa

27.01.2022 (č.l. 13-14) žalobkyne C.G. N.E. adresovaného žalovanému K.V. N.V. vyplýva, že žalobkyňa
žiada, aby jej žalovaný ako obdarovaný vrátil dar z dôvodov, ktoré vo svojej výzve špecifikuje, a to
nevhodnom správaní, urážaní, vulgárnych nadávkach, braní vecí, fyzickom napadnutí, ako aj užívaní
omamných látok, alkoholu a hraní na automatoch pod vplyvom ktorých sa správa k darkyni agresívne
a vzbudzuje v nej strach.

11. Podľa § 630 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“), darca sa môže domáhať
vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje
dobré mravy.

12. Z vykonaného dokazovania, a to výpovede žalobkyne, predložených listinných dôkazov v spojení so
skutočnosťou,žeskutkovétvrdeniažalobkynežalovanýnepoprelmásúdzato,žežalobkyňapreukázala
zákonom požadované dôvody v zmysle § 630 OZ, pre ktoré ako darkyňa sa môže domáhať vrátenia
daru. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalobkyňou podporené listinnými dôkazmi má súd za to, že
žalovaný ako obdarovaný sa k nej správa spôsobom, ktorý hrubo porušuje dobré mravy. V neposednom

rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobkyňa ako darkyňa a žalovaný ako obdarovaný sú
v blízkom rodinnom vzťahu matky a syna. Správanie sa obdarovaného ako syna v žiadnom prípade
nekorešponduje správaniu, ktoré by malo byť zo strany syna voči matke prezentované. Vzťah rodiča a
dieťaťa by mal byť založený na vzťahu vzájomnej úcty, rešpektovania sa a pomoci. Je neakceptovateľné,
aby syn matku slovne a vulgárne urážal a napádal a vôbec, aby došlo k fyzickému napadnutiu matky

synom tak ako to žalobkyňa uviedla a ako je to aj objektívne preukázané lekárskou správou a najmä
oznámením o spáchaní priestupku a následným právoplatným rozhodnutím o uložení sankcie, ktorého
skutková vete fyzické napadnutie popisuje. Žalovaný ani jedno skutkové tvrdenie žalobkyne nepoprel. Je
teda možné konštatovať, že okrem slovného a vyššie uvedeného fyzického napadnutia sú nespornými
aj skutkové tvrdenia ohľadom spôsobu života žalovaného, ktorý sa prejavuje v tom, že rozpredáva

veci žalobkyne, tieto zakladá do záložne za účelom, aby získal finančné prostriedky a pod vplyvom
návykových látok sa správa k žalobkyni nevhodne až agresívne. Správanie sa žalovaného preto hrubo
porušuje dobré mravy a je dôvodom, pre ktorý žalobkyňa dôvodne sa domáha vrátanie daru, ktorý
bol pôvodne žalovanému daný a ktorý podľa darovacej zmluvy mal s vďakou prijať. Správanie sa
žalovaného v žiadnom prípade nemožno charakterizovať ako správanie, ktoré by korešpondovalo vďake

za poskytnutý dar. Z uvedených dôvodov súd preto rozhodol o povinnosti žalovaného dar vypratať,
keďže sa jedná o nehnuteľnosť.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatnéspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.